- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-03-13
- Bylos Nr.
- A2.3.-31-665/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražina Čereškevičienė
- Pažeidėjas
- J. G.
institucijos, surašiusios protokolą, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento, atstovui Teisės ir personalo skyriaus vyriausiajam specialistui Edmundui Sakalauskui ,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-05-28 15.00 val. LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Švenčionių rajono agentūros pareigūnui patikrinus žemės ūkio sklypą, nuosavybės teise priklausantį J. G. ir I. G., esantį (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad neįvykdyti privalomojo pakartotinio 2013-01-17 nurodymo Nr. VR-11.2-1 reikalavimai, tai yra nesutvarkyta teritorija, neišvežtas bitumo-mazuto mišinys. Tokiais savo veiksmais J. G. pažeidė LR aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 str., ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51¹⁴ str. 2 d.
Šalies argumentai
J. G. teismo posėdyje dalyvavo, paaiškino, kad nesutinka, jog neįvykdė 2012 10 22 privalomojo nurodymo, nereiškia, kad jis Institucijos 2013 01 17 priimto nurodymo neskundė, tai jo kaltė yra pilnai įrodyta. 2013 01 17 J. G. nurodė, jog dėl nepalankių oro sąlygų nepavyko laiku įvykdyti privalomojo nurodymo . Tai , kad dėl neįvykdymo jis nėra kaltas patvirtina ir 2013 01 17 privalomojo nurodymo turinys, - nurodymo įvykdymo terminas yra pratęstas iki 2013 05 27, konstatavus, kad bitumas randasi po sniego sluoksniu.2013 05 28 jis paskleidė naftos produktų sorbentus ABSO NET-AC, kurie padeda sugerti mazuto liekanas. J. G. mano, kad bitumas nėra atlieka. Atliekų tvarkymo įstatymo 3¹ str. nustato, kad esant galimybei šią medžiagą ar daiktą toliau naudoti , jis nelaikomas atlieka. Pats bitumas nėra atlieka- jis naudojamas statyboje, pvz. stogų impregnavimui, pamatų hidroizoliacijai. Buvo konstatuota, kad bitumas užterštas mazutu. Sorbentus išpylus, mazuto priemaišos nebelieka, todėl bitumas nėra atlieka.
Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio J. G. paaiškinimo nustatyta, kad jis kaltę padarius teisės pažeidimą pripažino, nurodydamas, kad artimiausiu metu pašalins nurodytus pažeidimus. Bylą nagrinėjant teisme, jis pakeitė poziciją, tvirtina, kad išpylęs sorbentus, todėl jo manymu nurodymas yra įvykdytas. Nors šiuo metu J. G. savo kaltės nepripažįsta, tačiau jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą yra visiškai įrodyta bylos medžiaga, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, patikrinimo aktais, foto lentelėmis, 2013-04-02 J. G. prašymu, privalomu pakartotiniu nurodymu, administraciniu nurodymu, pakartotiniu nurodymu, patikrinimo aktu Nr. VR-11.10-170 ir kita bylos medžiaga.
Be to, pažymėtina, kad neįvykdęs pirmojo privalomojo Aplinkos apsaugos departamento nurodymo J. G. buvo nubaustas 250 Lt bauda, ir tokiu būdu privalėjo vykdyti 2012-10-22 privalomąjį nurodymą ir pašalinti padarinius, bet to nepadarė. 2013-01-17 privalomajame nurodyme (pakartotiniame) išdėstyti iš esmės analogiški reikalavimai atsakomybėn traukiamam asmeniui, kaip ir pirmame nurodyme, nurodymas galioja, bet vėl nebuvo įvykdytas, taigi, J. G. veika tinkamai kvalifikuota pagal LR ATPK 51¹⁴ str. 2 d., kaltė veikos padarymu įrodyta.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažintina, kad J. G. pažeidė Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnį, kuris numato, kad jei privalomasis nurodymas laiku neįvykdomas, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas privalo patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, neįvykdžiusį privalomojo nurodymo, už šio nurodymo neįvykdymą, už aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų, dėl kurių buvo duotas privalomasis nurodymas, pažeidimus (jei pažeidimas trunkamasis), taip pat pakartotinai duoti privalomąjį nurodymą, kurio įvykdymo terminai nustatomi remiantis šio skirsnio nuostatomis bei 54 straipsnio 2 dalį, kuris numato, jog fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnis nurodo, kad piliečiai, suinteresuota visuomenė, kiti juridiniai ir fiziniai asmenys privalo saugoti aplinką, tausoti gamtos išteklius ir nepažeisti kitų gamtos išteklių naudotojų teisių bei interesų. J. G. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalies, sudėtį – aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku.
Skiriant J. G. administracinę nuobaudą atsižvelgiama , kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl skiriama straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda bauda, kurios dydis nustatomas pagal sankcijos vidurkį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ATPK 30² str., 51¹⁴ str. 2 d., 286 str., 287 str., teismas
nutaria:
Pripažinti, kad J. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51¹⁴ str. 2 d., ir nubausti jį 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) Lt dydžio bauda.
Paskirta bauda per 40 dienų turi būti sumokėta į LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Švenčionių rajono agentūros (įmonės kodas 190742148) sąskaitą Nr. LT234010043200070029, DNB banke, banko kodas 40100.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.