Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je G. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Plungėje, a/k (duomenys neskelbtini), lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungės rajone, netei­stas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. rugsėjo 30 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, kaltinamasis G. S. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – J. B. 2000,00 Eur vertės automobilį „Toyota Avensis Verso“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvusį gyvenamosios sodybos kieme (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas automobilio dureles įsibrovė į automobilio vidų, užvedimo spynelėje paliktu užvedimo rakteliu užvedė automobilį ir išvažiavo, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajai J. B. priklausantį automobilį „Toyota Avensis Verso“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir padarė turtinę žalą už 2000,00 Eur. Šią nusikalstamą veiką G. S. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalsti.

Be to, 2018 m. rugsėjo 30 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, kaltinamasis G. S. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – M. P. 400,00 Eur vertės automobilį „Citroen Xantia“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvusį gyvenamosios sodybos kieme (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas automobilio dureles įsibrovė į automobilio vidų, užvedimo spynelėje paliktu užvedimo rakteliu užvedė automobilį ir išvažiavo, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam M. P. priklausantį automobilį „Citroen Xantia“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir padarė turtinę žalą už 400,00 Eur. Šią nusikalstamą veiką G. S. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalsti.

Kaltinamasis G. S. teisme pagal jam abu pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad abu kartus buvo labai girtas, kas įtakojo nusikaltimų padarymą, todėl visų aplinkybių gerai nepamena. Abu kartus automobilius naudojo pasivažinėjimui. J. B. automobilį pasinaudojęs paliko Žemaičių Kalvarijos miestelyje, kadangi atgal nuvažiuoti į sodybą bijojo, M. P. automobilį paliko U. kaime, prie vienos sodybos, kadangi automobilis užvažiavo ant kelmo ir nebegalėjo toliau važiuoti. Prieš posėdį su J. B. susitarė dėl jai padarytos žalos atlyginimo, dėl padarytų abiejų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi.

Nusprendus įrodymų tyrimą teisme atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys (BPK 273, 291 straipsniai).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-09-30, apie 8.46 val., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), iš kiemo pagrobtas automobilis Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis J. B. (b. l. 17).

Iš nukentėjusiosios J. B. apklausos protokolo matyti, kad 2018-09-30, apie 07.20 val. , vyras K. B. pastebėjo, jog jų gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme nebėra automobilio TOYOTA AVENSIS VERSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis iš vakaro, t. y. 2018-09-29 vakare, buvo paliktas namo kieme. Kad automobilis buvo paliktas neužrakintas ir užvedimo rakteliai palikti automobilyje, nežinojo, nes automobilį paskutinį kartą kieme pastatė jos sutuoktinis. Tada sūnus dėl automobilio vagystės iškvietė policiją. Po kiek laiko į namą parėjo sutuoktinis ir pasakė, kad surado ir parvažiavo namo dingusiu automobiliu. Išėjusi į lauką apžiūrėti automobilio pastebėjo, kad minėtas automobilis yra subraižytas, yra perbrėžta automobilio dešinė pusė ir apgadintas priekinis bamperis. Iš automobilio daiktai nedingo, išskyrus prie užvedimo raktelių buvęs prisegtas atskiras raktelis, skirtas automobiliui užrakinti. Atvykus policijos ekipažui, sutuoktinis išvažiavo su pareigūnais parodyti vietos, kur rado pavogtą automobilį. Automobilio vertė 2000 eurų (b. l. 27-28).

Iš liudytojo V. B. apklausos protokolo matyti, kad 2018-09-30, apie 7.30 val., jam paskambino mama J. B. ir pranešė, kad neberado savo automobilio TOYOTA AVENSIS VERSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2018-09-29 vakare buvo pastatytas (duomenys neskelbtini) namo kieme. Pasiūlė mamai kviesti policiją. Telefonu pasakė tėvui K. B., kad aplinkui pasižvalgytų, o pats sėdo į automobilį ir išvažiavo į Žemaičių Kalvarijos mstl. Apie 8.10 val., važiuojant iš Plungės į Žemaičių Kalvarijos mstl., paskambino mama ir informavo, kad tėvas iš miestelio parsivarė rastą dingusį automobilį. Tada atvažiavo pas tėvų minėtu adresu, kur jau buvo policijos pareigūnai. Tėvų kieme jau stovėjo apgadintas mamai priklausantis automobilis. Kartu su policija nuvažiavo į vietą, kurioje tėvas rado automobilį. Būnant Žemaičių Kalvarijos mstl., Alsėdžių - Senkelio gatvių sankryžoje, priėjo moteris, kuri prisistatė N. G. vardu, ir informavo apie jos naktinį pasivažinėjimą, kuriame kartu su kitais asmenimis galimai vogtame automobilyje buvo ir ji. N. G. pasakė, kad automobilį vairavo G. S., taip pat buvo ir S. S. bei G. K.. Automobiliu jie važiavo į U. k., Plungės r. (b. l. 40-41).

Iš liudytojo K. B. apklausos protokolo matyti, kad 2018-09-29 vakare, apie 20.00 val., prie savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), pastatė žmonai priklausantį automobilį Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje paliko automobilio raktelius ir, neužrakinęs jo, išėjo į namus. 2018-09-30 ryte, apie 7.20 val., atsikėlęs ir pažiūrėjęs pro langą pastebėjo, kad ten kur paliko automobilį Toyota Avensis Verso, jo nebėra. Išėjo į lauką apžiūrėti teritorijos ir grįžęs į namus pasakė savo žmonai, kad nebėra automobilio. Išsigandusi žmona J. B. paskambino sūnui V. B. Pats išėjo į miestelį ieškoti, gal kur nors yra žmonai priklausantis automobilis. Eidamas Barstyčių g., ties Senkelio g., prie sankryžos ant žvyruoto kelio pamatė dingusį žmonai priklausantį automobilį. Priėjęs prie automobilio pastebėjo, kad jis apgadintas, buvo paliktas neužrakintas, automobilio užvedimo raktas buvo užvedimo spynelėje, kito rakto (automobilio užrakinimo rakto), kuris buvo kartu su užvedimo raktu, nebebuvo. Nieko nepagalvojęs įsėdo į automobilį ir parvažiavo į namus. Važiuodamas atkreipė dėmesį, kad automobilio pavaros sunkiai junginėjasi ir automobilis leidžia kažkokius garsus, taip pat iš vakaro, t. y 2018-09-29, buvo prisipylęs pilną baką dyzelino, tai yra 55 l, tuo tarpu automobilyje buvo likę apie 30 l kuro. Grįžęs į namus kartu su žmona apžiūrėjo automobilį ir pastebėjo, kad išoriškai yra apibraižytas automobilio dešinės pusės visas šonas. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai ir atvažiavo sūnus V. Kartu su policijos pareigūnais nuvyko į vietą, kur rado žmonai priklausantį pavogtą automobilį. Apžiūrint automobilį, priėjo iš matymo matyta moteris N., šiuo metu pavardės nepamena, kuri papasakojo, kad šiuo automobiliu naktį važinėjosi ir ji, o automobilį vairavo G. S. Apie tai, kad automobilis buvo vogtas, ji nežinojo (b. l. 46-47).

Iš liudytojos N. G. parodymų matyti, kad 2018-09-29, apie 19.00 val., atėjo pas pažįstamą S. S., gyv. (duomenys neskelbtini), ten liko nakvoti. Pas S. S. taip pat buvo ir G. K. Apie 2.30 val. atėjo pažįstamas G. S., kuris atsinešė alaus. Visi kartu gėrė alų, G. kalbėjosi su G. apie kažkokias skolas, po to sugalvojo, kad reikia nuvažiuoti į U. kaimą, kur gyvena asmuo, skolingas G. K. G. liepė palaukti, o pats išėjo, kaip sakė, pasiimti automobilio. Grįžęs pasakė, kad pasiėmė automobilį iš savo tėčio. Sakė, kad automobilis yra jo. Tada G., ji ir G. sėdo į automobilį ir išvažiavo į U. kaimą. S. liko namuose. V. G. Važiuojant G. klausė G., ar jis turi teises vairuoti automobilį, šis pasakė, kad turi, bet jų neparodė. G. vairavo neatsargiai, dideliu greičiu. Nuvažiavus pas skolininką, pinigų niekas nedavė, tad apie 3.30 val. grįžo į Ž. Kalvariją. Ji su G. išlipo prie S. namų, o G. išvažiavo. Vairuodamas automobilį, G. S. niekur juo atsitrenkęs nebuvo (b. l. 52-53).

Iš tarnybinis pranešimo matyti, kad 2018-10-12, apie 7.30 val., E. P., gyv. (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš neužrakinto garažo yra pagrobtas jo sūnui M. P. priklausantis automobilis Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 64-65).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 67-70).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas pavogtas automobilis Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei vieta, kur jis rastas - (duomenys neskelbtini). Iš automobilio salono paimti 5 kvapo pėdsakai, 4 plokštelės su mikrodalelėmis, 3 daktiloskopinės plokštelės su biologiniais lytėjimo pėdsakais (b. l. 71-75, 78-85).

Iš liudytojo E. P. apklausos protokolo matyti, kad Sūnus M. P. 2018-09-06 įvarė savo automobilį Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Sūnus automobilyje buvo palikęs raktelius, automobilio dokumentus. Automobilis buvo neužrakintas ir nuo 2018-09-06, kai sūnus įvarė jį į garažą, automobiliu niekas nesinaudojo. Garažas taip pat nerakinamas, filmavimo kamerų nėra. 2018-10-12, apie 7.30 val., grįžęs iš darbo pastebėjo, kad dingo sūnui priklausantis automobilis Citroen Xantia. Šiuo metu už automobilį yra atsakingas jis, nes sūnus M. P. iš užsienio grįš tik gruodžio mėnesį. Automobilio vertė 400 eurų (b. l. 93-94).

Iš liudytojo G. L. apklausos protokolo matyti, kad 2018-10-12 kartu su sugyventine V. M. miegojo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 4.00 val. į duris pradėjo belsti G. S. Sugyventinė atidarė duris ir jis įėjo į miegamąjį, ieškojo N. G. Pasakius, kad jos nėra, G. prašė kirvio, kad galėtų ištraukti automobilį, sidabrinės spalvos, kuris užstrigo jų kieme ant kelmo. Kirviu norėjo sukapoti kelmą. Ryte pamatė, kad kiemas išvažinėtas (b. l. 101).

Iš nepilnamečio įtariamojo G. S. apklausos protokolo matyti, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir labai gailisi. 2018-09-29 visą dieną buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino, perrinkinėjo bulves, o vakare, po darbų, sugalvojo nueiti į Ž. Kalvarijos miestelį, kur prie parduotuvės išgėrė alaus. Visą vakarą iki pat nakties išbuvo miestelyje. Po to sugalvojo nueiti pas S. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Pas jį kiekvieną dieną renkasi asmenys išgerti. Kiek buvo valandų, kai atėjo pas S., nežino, bet buvo jau labai vėlu. Pas S. buvo N. G. ir G. K. Abu gulėjo lovoje. S. taip pat gulėjo lovoje. Kai atėjo, visi atsikėlė, gėrė jo atsineštą alų. Po to sugalvojo, kad reikėtų iš kur nors dar gauti alaus ar ko nors stipresnio. Išėjo laukan. Nežino, kas šovė į galvą, kur ėjo ir ko ieškojo. Matyt ieškojo automobilio. Išėjęs iš S. trobos ėjo per Ž. Kalvarijos miestelį. Negali paaiškinti, ko ėjo. Eidamas B. gatve, pro B. sodybą, kieme pastebėjo stovintį automobilį. Įėjęs į kiemą, patikrino automobilio dureles. Durelės buvo atrakintos. Įlipęs į vidų, užvedimo spynelėje pamatė užvedimo raktelius. Pats nepajuto, kaip užvedė automobilį ir išvažiavo iš kiemo. Kiemas nebuvo aptvertas, jokių vartų nereikėjo atidarinėti. Koks buvo automobilis, kokios markės, kokie valstybiniai numeriai, nežino. Žino, kad automobilis buvo didelis. Su šiuo svetimu automobiliu atvažiavo pas S. Į automobilį susėdo N. G. ir G.K. S, kuris jau nevaikšto, liko namuose. Visi trys išvažiavo pasivažinėti. Jokio konkretaus tikslo, kur važiuoti, neturėjo, važiavo bet kur. Bevažiuojant kažkuris pasakė, kad reikėtų nuvažiuoti į Užbradumės kaimą pas R., kurio pavardės nežino, ir išsiaiškinti dėl kažkokių dingusių pinigų. Nuvažiavus pas tą R., niekas nieko neišsiaiškino, todėl išvažiavo pas kažkokį V. Jo nepažįsta, kur gyvena nežino, todėl kelią rodė N. G. Ko reikėjo iš V. nežino, nuvažiavus niekas nedarė durų. Tada sugrįžo atgal į miestelį. Kadangi jau buvo rytas, bijojo automobilį pastatyti į vietą, todėl paliko jį netoli miestelio centro. Sugrįžo pas S., parūkė ir išėjo namo. Dar pasiėmė dviratį, kurį buvo palikęs prie parduotuvės. Nei N., nei G. nesakė, kad pasiėmė svetimą automobilį. Ką jiems pasakė, neprisimena. Teisės vairuoti automobilį neturi, supranta, kad pagrobė svetimą automobilį, tačiau neturėjo tikslo jo parduoti ar panaudoti kitiems tikslams. Automobiliu norėjo tik pasivažinėti ir vėl grąžinti jį į vietą, tačiau išsigando, kad jau rytas, ir kad gali pamatyti B., kuriems ir priklausė automobilis. Automobilio negalėjo subraižyti, priekinio bamperio taip pat negalėjo sugadinti. Kiek prisimena, niekur važiuodamas neužkliuvo, nieko nekliudė. Nieko negali paaiškinti ir dėl automobilio raktelio. Kas buvo automobilyje, tą ir paliko (b. l. 125-126). 2018-10-12, po 0.00 val., Plungės raj., tikslaus adreso neprisimena, pamatė namą, prie kurio buvo neužrakintas garažas. Garaže pamatė automobilį Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nusprendė pasivažinėti po miestą. Automobilis buvo neužrakintas, o rakteliai buvo užvedimo spynelėje, todėl užvedęs automobilį, išvažiavo į U. kaimą. Ten įvažiuodamas į vieną kiemą, kliudė kelmą, dėl ko automobilis jame įstrigo ir juo važiuoti nebegalėjo. Palikęs automobilį toje vietoje, nuėjo pas kaimyną ir paprašė, kad ištrauktų automobilį, tačiau jam nesutikus, nuėjo link namų. Pasivažinėjęs automobiliu ketino sugrįžti prie garažo, iš kurio jį paėmė, ir jį ten palikti. Teisės vairuoti transporto priemonę įgijęs nėra, yra nepilnametis. Dėl to, kad pagrobė automobilį iš garažo, labai gailisi (b. l. 153, 163).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 straipsnis), pilnai įrodo kaltinamojo kaltę pagal abu pareikštus kaltinimus, kadangi pagrobė J. B. ir M. P. automobilius, jo veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 straipsnis), numatytais ypatumais nepilnamečiui (BK 91 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintinos dvi aplinkybės: kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, susitarimas su nukentėjusiąja J. B. dėl žalos atlyginimo, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina viena aplinkybė: girtumas abiejų nusikalstamų veikų padarymo metu, kas turėjo įtakos nusikalsti.

Kaltinamasis teisiamas už du padarytus tyčinius apysunkius nusikaltimus, kuriuos padarė būdamas nepilnametis, neteistas, administracine tvarka nebaustas, todėl jam neskirtina bausmė susijusi su laisvės atėmimu.

Kaltinamajam bausmė sumažintina ?, kadangi byla teisme išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimo tvarką, kaltę pripažino (BK 64¹ straipsnis).

Išspręstinas daiktinių įrodymų klausimas, laikinojo sulaikymo įskaitymo į bausmės laiką klausimas, E. P. paskirto įpareigojimo klausimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirti bausmes:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (epizode dėl J. B. automobilio pagrobimo) - laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 10 (dešimt) mėnesių, paskiriant įpareigojimą – per 2 (du) mėnesius pradėti dirbti;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (epizode dėl M. P. automobilio pagrobimo) - laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 10 (dešimt) mėnesių, paskiriant įpareigojimą – 6 (šešis) mėnesius nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir nustatyti galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, paskiriant įpareigojimus – per 2 (du) mėnesius pradėti dirbti, 6 (šešis) mėnesius nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Į galutinės bausmės laiką įskaityti G. S. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2018-09-30 iki 2018-10-01 įskaitytinai, nuo 2018-10-12 iki 2018-10-14 įskaitytinai, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčio pagrindu, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktinius įrodymus: 4 vokus su tyrimo objektais (saugomi Klaipėdos AVPK Plungės r. PK pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti įpareigojimą E. P. saugoti automobilį „Citroen Xantia“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smo Plungės rūmus.