Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vytauto Masioko, Aldonos Rakauskienės ir pranešėjo Olego Fedosiuko,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. N. kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 9 d. nuosprendžio, kuriuo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nuosprendis pakeistas: A. N. nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 180 straipsnio 1 dalies į 180 straipsnio 2 dalį ir paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose; panaikinta nuosprendžio dalis, kuria nuteistajam A. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas; nustatyta faktinė aplinkybė, kad jis plėšimo metu, be kito turto, pagrobė nukentėjusiojo A. V. bevertį maišelį ir 120 Lt vertės knygą.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu A. N. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams ir devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu 1 dalies, 2 dalies 1 punktu ir 7 punktu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant A. N. per vieną mėnesį atlyginti teismo priteistą turtinę žalą ir per bausmės vykdymo atidėjimo terminą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Į bausmės laiką įskaitytas A. N. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2006 m. gegužės 18 d. iki gegužės 20 d.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo A. N. gynėjo, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, prokurorės, prašiusios kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį už plėšimą panaudojant peilį. 2006 m. kovo 26 d., nuo 3.00 iki 3.45 val., A. N., veikdamas bendrininkų grupe su trimis nenustatytais asmenimis, pėsčiųjų take, prie namo, esančio Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), dviem tyrimo metu nenustatytiems asmenims stovint šalia nukentėjusiojo A. V., panaudojo prieš jį fizinį smurtą – sudavė vieną smūgį kumščiu į galvą ir pargriovė ant grindinio, po to su trečiu nenustatytu asmeniu sudavė kojomis apie penkis smūgius į įvairias kūno vietas. Plėšimo metu trečias nenustatytas asmuo panaudojo peilį – įrėmė A. V. į kaklą bei grasino. Taip veikdami, A. N. kartu su trimis nenustatytais asmenimis, pagrobė 762 Lt vertės A. V. turtą – mobiliojo ryšio telefoną, odinę striukę, žiedą, piniginę su joje buvusiais 2 Lt, tris raktus, knygą, beverčius „Hansabanko“ mokėjimo kortelę, dvi vizitines korteles ir maišelį.

Kasaciniu skundu A. N. prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 9 d. nuosprendį ir palikti galioti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nuosprendį.

Kasatorius teigia, kad apeliacinės instancijos teismo nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas. Pirma, Šiaulių apygardos teismas netinkamai taikė BPK 20 straipsnio nuostatas, dėl to jo veika neteisingai buvo kvalifikuota ne pagal tą BK straipsnio dalį, pagal kurią reikėjo, – perkvalifikuoti veiką į BK 180 straipsnio 2 dalį nebuvo jokio pagrindo. Anot kasatoriaus, Šiaulių apygardos teismas, vertindamas įrodymus, nebuvo išsamus ir nešališkas. Nukentėjusiojo parodymai buvo nenuoseklūs ir vienareikšmiški, jis nusikaltimo padarymo metu buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, byloje nebuvo nustatyta jokių kitų įrodymų, kurie galėjo patvirtinti peilio naudojimo faktą. Antra, Šiaulių apygardos teismas be teisinio pagrindo, t. y. be apelianto prašymo savo iniciatyva iš dalies pasunkino jo padėtį nustatydamas faktinę aplinkybę, kad plėšimo metu taip pat buvo pagrobtas bevertis maišelis ir 120 Lt vertės knyga. Be to, byloje nėra jokių įrodymų apie knygos vertę.

Kasacinis skundas netenkintinas.

Dėl įrodymų vertinimo

Kolegija sutinka su apeliacinės instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, kuris leido daryti išvadą, kad plėšimo metu buvo panaudotas peilis ir, be kitų daiktų, pagrobti maišelis ir knyga. Ši išvada pagrįsta nuosekliais nukentėjusiojo A. V. parodymais. Nukentėjusysis nuo pat pirmos apklausos davė teisingus parodymus apie padaryto nusikaltimo aplinkybes. Visos jo nurodytos aplinkybės dėl nusikaltimo vietos, laiko, jį užpuolusių asmenų, turto pagrobimo mechanizmo ir pagrobtų daiktų pasitvirtino teismo posėdžio metu. Nėra pagrindo netikėti jo parodymais ir ta dalimi, kurioje jis tvirtina, kad prieš jį buvo panaudotas peilis ir pagrobtas maišelis bei 120 Lt vertės knyga. Bylos medžiaga rodo, kad nukentėjusysis nebuvo šališkas ir suinteresuotas griežtu A. N. nubaudimu: vykusio pirmosios instancijos teismo posėdžio protokole užfiksuota, kad jis prašė teismo neskirti teisiamajam griežtos bausmės, o apeliacinės instancijos teismo posėdžio protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis po prokuroro kalbos dar kartą pabrėžė, kad peilį prieš jį panaudojo ne pats teisiamasis, bet kitas asmuo. Atsižvelgdama į šiuos argumentus, kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas pagrįstai rėmėsi nukentėjusiojo parodymais nustatydamas, kad plėšimo metu buvo panaudotas peilis ir pagrobti maišelis bei knyga.

Dėl BPK 320 straipsnio 4 dalies

BPK 320 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, leidžianti apeliacinės instancijos teismui pabloginti nuteistojo ar išteisintojo padėtį tik tuo atveju, kai yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai. Kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą nustatyti faktinę aplinkybę, kad plėšimo metu taip pat buvo pagrobtas bevertis maišelis ir 120 Lt vertės knyga. Nors toks prašymas tiesiogiai nesuformuluotas apeliaciniame skunde, tačiau iš jo turinio tai nedviprasmiškai išplaukia, nes apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pašalino iš kaltinimo maišelio ir 120 Lt vertės knygos pagrobimo faktus. Teismo posėdžio metu prokurorė dar kartą pareiškė apie šios aplinkybės pašalinimo iš kaltinimo nepagrįstumą, prašė teismo įtraukti į atlygintinos žalos dydį pagrobtos knygos vertę – 120 Lt. Todėl apeliacinės instancijos teismas teisingai suprato apeliaciniame skunde suformuluotą prašymą pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį kaip apimantį ir minėtos faktinės aplinkybės nustatymą ir, pablogindamas nuteistojo padėtį šia aplinkybe, BPK 320 straipsnio 4 dalies reikalavimo nepažeidė.

Aptartos aplinkybės patvirtina, kad naikinti skundžiamą teismo nuosprendį dėl nuteistojo A. N. kasaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo A. N. kasacinį skundą atmesti.