Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, ukrainietis, nevedes, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenentis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1997-07-22 Vilniaus m. 3 apylinkes teismo pagal LR BK 232 str. (BK redakcija iki 2003-05-01), nuteistas l/a 1 m., remiantis LR BK 47¹ str. bausmes vykdymas atidetas 1 metams. 1998-10-15 Vilniaus m. 2 apylinkes teisme nutartimi bausmes vykdymo atidejimas panaikintas; 2) 2001-06-04 Vilniaus m. 3 apylinkes teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 272 str. 2 d., 35 str. (BK redakcija iki 2003-05-01), nuteistas l/a 4 m. su ½ turto konfiskavimu. 2003-08-13 Vilniaus m. 3 apylinkes teismo nutartimi, vadovaujantis LR 2002-10-29 istatymo Nr. IX-1162 45 str., LR BPK 362¹ str., veika perkvalifikuota iš LR BK 16 str. 2 d., 272 str. 2 d. i LR BK 22 str., 180 str. 1 d., ir l/a bausme sumažinta iki 3 m. 6 men., atleistas nuo turto konfiskavimo bausmes vykdymo; 3) 2001-09-24 Vilniaus m. 2 apylinkes teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 35 str. (BK redakcija iki 2003-05-01), nuteistas l/a 4 m. 6 men. su ½ turto konfiskavimu. Remiantis LR BK 42 str. 4 d., šia bausme subendrinus su 2001-06-04 Vilniaus m. 3 apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutine bausme 5 m. 6 men. l/a su ½ turto konfiskavimu. 2003-06-13 Vilniaus m. 2 apylinkes tesimo nutartimi perkvalifikuota veika pagal 2001-09-24 nuosprendi iš 1961 m. LR BK 272 str. 2 d. i 2000 m. LR BK 180 str. 1 d., paskirta 3 m. 10 men. l/a, su 500 Lt turto konfiskavimu. Remiantis LR BK 63 str. 8 d., paskirta bausme subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta l/a bausme ir galutine bausme paskirta 4 m. 4 men. l/a su ½ turto konfiskavimu. 2003-07-24 Vilniaus apygardos teismo nutartimi pakeista Vilniaus m. 2 apylinkes teismo nutartis, panaikintas paskirtas turto konfiskavimas, kita nutarties dalis nekeista. 2003-09-08 Vilniaus m. 2 apylinkes teismo nutartimi 2001-09-24 Vilniaus m. 2 apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta ir 2003-06-13 Vilniaus m. 2 apylinkes teismo nutartimi sutrumpinta l/a bausme, remiantis LR BK 63 str., subendrinta su 2001-06-04 Vilniaus m. 3 apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta ir 2003-08-13 Vilniaus m. 3 apylinkes teismo nutartimi sumažinta l/a bausme, galutine bausme paskirta 4 m. l/a. 2003-11-12 Vilniaus m. 2 apylinkes teismo nutartimi veika pagal 2001-09-24 nuosprendi perkvalifikuota iš 1961 m. LR BK 272 str. 2 d. i 2000 m. LR BK 180 str. 1 d., paskirta 3 m. 10 men. l/a. Remiantis LR BK 63 str. subendrinta su 2001-06-04 Vilniaus m. 3 apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta ir 2003-08-13 nutartimi sumažinta l/a bausme. Galutine bausme paskirta 4 m. l/a. Panaikintas turto konfiskavimas, kita nuosprendžio dalis palikta nekeista; 4) 2004-04-28 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 135 str. 2 d. 6 p. nuteistas l/a 5 m., remiantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d prijungta 6 men. l/a bausme pagal 2001-09-24 Vilniaus m. 2 apylinkes teismo nuosprendi ir 2003-09-08 nutarti. Galutine bausme 5 m. 6 men. l/a, 2009-10-28 paleistas iš ikalinimo istaigos atlikus bausme, teistumai neišnyke, kaltinamas padares nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p.,

Aprašomoji dalis

nustate:

A. S. sunkiai sužalojo žmogu del chuliganišku paskatu , o butent:

jis 2009-11-28, apie 23.00 val., Vilniaus geležinkelio stotyje, Vilniuje, Geležinkelio g. 16, viešoje vietoje, del chuliganišku paskatu sunkiai sužalojo J. K., peiliu tris kartus durdamas pastarajam i pilvo viršutine dali, tuo padarydamas tris kiaurymines durtines-pjautines pilvo pakrutinio srities žaizdas ties vidurine linija su dvigubu kepenu kaires skilties sužalojimu lydimu 1,2 l kraujo išsiliejimo i pilvapleves ertme, del ko nukentejusiajam buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.

Šiais savo veiksmais A. S. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p.

Apklausiamas teisiamajame posedyje kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino bei parode, kad ta vakara jis atejo i kavine, esancia stotyje. Buvo išgeres ir neprisimena visu smulkmenu. Dabar tiksliai nepamena, kiek prie staliuko sedejo žmoniu, bet atrodo, kad buvo nukentejusysis (J. K.), merginos (M. K. ir E. Š.) ir jis. Nukentejusysis eme kabinetis prie merginu, buvusiu kavineje, o kaltinamasis jas užstojo, todel tarp jo ir J. K. kilo konfliktas. Kokiais žodžiais ar veiksmais nukentejusysis ižeide tas merginas, neprisimena. Buvo ne tik išgeres, bet turi ir galvos trauma, todel neatsimena kai kuriu fragmentu. Kaip sužalojo nukentejusiji, neprisimena. Jis (A. S.) turejo kišeneje peili, taciau jo nenaudojo, o kai J. K. sudave pora netiketu smugiu kaltinamajam, šis gindamasis instinktyviai išsitrauke peili ir juo sužalojo nukentejusiji. Daugiau A. S. J. K. jokiu smugiu nesudave.

A. S. pažymejo, jog jo parodymai keitesi del to, kad jis pats visko neprisimine, todel domejosi pas kitus žmones. Gailisi del to, kad taip ivyko. Su Vilniaus teritorines ligoniu kasos ieškiniu sutinka.

Teisiamajame posedyje nukentejusysis J. K. parode, kad jis ivykio diena po darbo su bendradarbiu, kurio pavardes nepamena, nuejo i kavine autobusu stotyje, kur išgere du butelius trauktines „Starka“. Kai gere su bendradarbiu kavineje, jokiu merginu ten nebuvo. Veliau bendradarbis išejo namo, o jis dar pasiliko, galimai ir toliau vartojo alkoholi. Nukentejusysis pažymejo, jog iki ivykio jis kaltinamojo A. S. nepažinojo. Ivykio aplinkybiu gerai neprisimena, del merginu ižeidinejimu nieko pasakyti negali, gal išgeres ir galejo ka netinkamo pasakyti, nepamena, ar buvo išejes i lauka su kokia nors mergina. Jis del incidento prisimena tik ta fakta, kad ji kažkas judina ant tilto.

Liudytoja M. K. apklausiama teisiamajame posedyje parode, jog kaltinamaji A. S. pažista, santykiai normalus. J. K. pažista iš matymo, jis dažnai buna stotyje, geria, su juo nebendrauja, nes jis agresyvus. Ta diena ji su savo draugem sedejo stoties bare, gere. A. S. sedejo prie kito staliuko. Nukentejusysis J. K. buvo su merginom iš stoties, visi girti, išsidirbinejo. Ji su E. Š. išejo i lauka parukyti, lauke J. K. pradejo kabinetis ir sakyti ižeidžiancius žodžius Erikos atžvilgiu. A. S. jam tik papriekaištavo, pasakes, kad taip negražiai su panelemis nešneketu. Po to jie trise su A. S. nuejo i bara. Kavineje užsisake dar degtines ir gere, po maždaug 40 minuciu ji išvažiavo namo. Ar A. S. liko bare ji nepamena, nes buvo labai girta. Apie tai, kas ivyko, ji sužinojo iš policijos pareigunu po keliu dienu.

Liudytoja pažymejo, jog ji tos dienos ivykius prisimena lyg per migla. Tuomet, kai ja pareigunai apklause, ji buvo abstinencijos busenoje nuo narkotiku ir po didelio alkoholio kiekio vartojimo. Teisejui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, M. K. nurode, jog parodymai iš esmes yra teisingi.

Teisiamajame posedyje liudytojas H. S. parode, kad kaltinamojo nepažista. Ta šeštadieni, jis visa diena dirbo, darbe alkoholio negere. Baige darba, maždaug 15-16 val. kartu su bendradarbiu J. K. nuejo i bara, esanti stotyje, padaryti “prirašyma”, nes buvo neseniai pradejes dirbti. Bare paeme buteli „Starkos”, veliau dar viena. Kavineje, kiek pamena, jie su J. K. buvo tik dviese, nebent, kai tik jie atejo dar kažkas buvo, taciau veliau jie sedejo tik su nukentejusiuoju. Kaltinamojo A. S. ta vakara nemate. Apie 18.00 val. jis atsisveikino su Juozu ir išvažiavo namo. Ta vakara jie nebuvo labai girti.

Liudytojas L. P. apklausiamas teisiamajame posedyje parode, jog kaltinamojo nepažista. Ivykio diena dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. Jis su bendradarbiu S. S. išgirdo sambruzdi ant tilto, buvo velus paros metas. Ten gulejo kniubšcias vyriškis, o prie jo buvo dar du vaikinai. Nukentejusysis nieko nesake, tik dejavo, nes bukle buvo sunki. Ar nuo nukentejusiojo sklido alkoholio kvapas, nepamena. Jis palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nes tada geriau viska atsimine.

Teisiamajame posedyje liudytojas D. G. parode, kad nepažista kaltinamojo. Ta diena jis su draugu P. M. eidamas per tilta pamate gulinti žmogu. Buvo lapkricio menuo, galvojom dar sušals. Bandant pakelti pamate, kad labai daug kraujo, todel iškviete greitaja medicinos pagalba. Ar nuo nukentejusiojo sklido alkoholio kvapas, neprisimena. Patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teiusingi, nes nes tuomet geriau prisimine ivykio aplinkybes.

Liudytojas P. M. apklausiamas teisiamajame posedyje dave parodymus, analogiškus D. G. parodymams.

Teisiamajame posedyje liudytojas policijos pareigunas M. K. parode, kad yra policijos pareigunas, del ko byla nežino, ivykio neprisimena. Teisejui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parode, jog buvo gautas pranešimas, kad ant pesciuju tilto yra rastas vyras, sužalotas peiliu i pilvo sriti. Nuvykus su kolege S. L. i ivykio vieta nukentejusysis dar buvo samoningas, paaiškino, kad viskas vyko priešais „Parex” banka, Geležinkelio g. 6. esancioje kavineje. Sake, kad dure jaunuolis, bet tiksliai apibudinti jo negalejo. Pagal kraujo pedsakus jis su kolege S. L. nuseke iki kavines. Bendravo su barmene, kuri pagal nupasakotus vyriškio požymius pasake, kad toks buvo užejes i kavine, bet daugiau nieko pasakyti negalejo. Pažymejo, jog jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teisingi, juos palaiko.

Liudytoja policijos pareigune S. L. apklausiama teisiamajame posedyje dave parodymus, analogiškus D. G. parodymams.

Teisiamajame posedyje liudytojas S. I. parode, kad dirba apsaugos darbuotoju kazino. Kaltinamasis buvo ju firmos klientas, pažista ji iš matymo, nes dažnai užeidavo. Santykiai su juo, kaip klientu, draugiški.

Lapkricio 28 d. vakare jis dirbo salone ir mate, kaip A. S. kalba su kitu klientu. Jam paklausus, ar žais, A. S. pasake, kad nori tik nusiplauti rankas. Kadangi tualetas tuo metu nedirbo, jis jam pasiule užpilti vandens ant ranku. Pripyle vandens i indeli, padave lauke ir pasake, kad neitu daugiau, jei nežaidžia. A. S. gali apibudinti kaip azartiška, bet neagreasyvu, su juo niekada nera buve problemu, nes jei jam pasakai pastaba – jis iš karto klauso.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus teisiamajame posedyje baudžiamojoje byloje surinktus irodymus – kaltinamojo, nukentejusiojo, liudytoju parodymus, rašytine medžiaga – darytina išvada, kad yra nustatyta ir irodyta, jog A. S. konflikto metu 2009-11-28 peiliu sunkiai sužalojo J. K. iš chuliganišku paskatu ir tuo budu jam pareikštas kaltinimas padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p., pasitvirtino.

Jo kalte irodyta šiais irodymais. Teisiamajame posedyje kaltinamasis pripažino, kad ivykio vakara jis vartojo alkoholinius gerimus kavineje prie stoties, kur ivyko konfliktas su nukentejusiuoju, nes šis ižeidinejo merginas – M. K. ir E. Š.. A. S. parode, jog kilusio konflikto metu J. K. sudave kaltinamajam keleta smugiu, todel muštyniu metu gindamasis, A. S. instinktyviai išsitrauke turima peili bei keleta kartu dure juo nukentejusiajam. Analogiškus parodymus kaltinamasis dave ir ikiteisminio tyrimo pareigunams bei ikiteisminio tyrimo teisejai ( tvirtina b.l. 115-116 ). Savo parodymus A. S. patvirtino ir ivykio vietoje, nurodydamas kurioje vietoje dure peiliu J. K. ( b.l. 108-112 ).

Apie tai, kad 2009-11-28 vakare tarp kaltinamojo ir nukentejusiojo prie geležinkelio stoties esancios kavines ivyko konfliktas tvirtina ir liudytoju M. K. parodymai, duoti teisiamajame posedyje bei ikiteisminio tyrimo metu liudytojos E. Š. duoti parodymai ( b.l. 86-87 ). Šios liudytojos parodymu patikrinimo vietoje metu konkreciai nurode ivykio vieta prie geležinkelio stoties esancio baro, kur ivyko konfliktas tarp kaltinamojo ir nukentejusiojo ( b.l. 83-85, 88-91 ).

Apklausti teisiamajame posedyje liudytojai-policijos pareigunai M. K. ir S. L. teisiamajame posedyje parode, jog jiems atvykus prie geležinkelio stoties ant pesciuju tilto jie rado gulinti nukentejusiji, sužalota peiliu i pilva. Nukentejusysis dar buvo samoningas bei paaiškino, kad viskas vyko priešais „Parex“ banka esancioje kavineje, kur vyriškis dure jam peiliu i pilva. Liudytojai pagal kraujo pedsakus nuejo iki nurodytos kavines.

Liudytojas S. I. – kazino darbuotojas – posedyje parode, jog 2009-11-28 vakare kaltinamasis buvo užejes i kazino bei sake, kad nori tik nusiplauti rankas. Liudytojas ipile jam vandens i indeli bei liepe išeiti, nes A. S. neketino žaisti kazino.

Tokiu budu ne tik kaltinamojo parodymai bet ir aukšciau paminetu liudytoju parodymai bei rašytiniai irodymai tvirtina apie tai, kad butent A. S. 2009-11-28 konflikto metu tris kartus dure peiliu nukentejusiajam i pilvos sriti ir šiais savo nusikalstamais veiksmais padare J. K. sunku sveikatos sutrikdyma, ka patvirtina teismo medicinos specialisto išvada ( b.l. 66-68 ). Kaltinamasis teisiamajame posedyje teige, jog dure peiliu nukentejusiajam gindamasis nuo jo smugiu. Taciau teismo vertinimu toks jo teiginys yra nepagristas, nes peilio panaudojimas šioje situacijoje negali buti pripažintas adekvacia priemone. Teismas sprendžia, jog byloje nera faktiniu duomenu, patvirtinanciu, kad nagrinejamo konflikto metu A. S. gyvybei ar sveikatai grese realus pavojus, del ko galima butu pateisinti peilio panaudojima. Darytina išvada, šiuo atveju sunkus sveikatos sutrikdymas buvo padarytas del chuliganišku paskatu, panaudojant kaip preteksta savo veiksmams mažareikšme dingsti, del aiškaus žmogaus negerbimo bei elementariu morales ir elgesio normu niekinimo. Teismo nuomone kaltinamasis nagrinejama nusikalstama veika padare netiesiogine tycia, nes veikdamas samoningai ir suvokdamas, kad jo veika gali sunkiai sutrikdyti nukentejusiojo sveikata, nenoredamas, nesiekdamas tokiu padariniu, vis delto samoningai leido tokiems padariniams atsirasti. Atsižvelgiant i išdestytas aplinkybes A. S. veika pagristai kvalifikuota pagal BK 135 str. 2 d. 8 p.

Pripažinus A. S. kaltu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.283 str. 1 d., 6.280 str. tenkintinas Vilniaus teritorines ligoniu kasos 4096,28 litu dydžio civilinis ieškinys susijes su nukentejusiojo gydymo išlaidomis, nes šias išlaidas ligoniu kasa patyre del kaltinamojo nusikalstamu veiksmu, todel jis turi pareiga jas atlyginti.

A. S. jau ne viena karta teistas, teistumai neišnyke, galiojanciu administraciniu nuobaudu neturi. Budamas ne viena karta teistas, teigiamu išvadu nedaro bei ivykde labai sunku nusikaltima. Teismas nustate viena A. S. atsakomybe lengvinancia aplinkybe – prisipažino padares nusikaltima ir nuoširdžiai gailisi ir viena atsakomybe sunkinancia aplinkybe – nusikalstama veika padare budamas apsvaiges nuo alkoholio, kas turejo itakos nusikaltimo padarymui. Jis yra recidyvistas ( BK 27 str. 1 d. ), taciau esant istatyminiam pagrindui pripažinti ji pavojingu recidyvistu, teismo manymu atsižvelgiant i išnagrinetos bylos aplinkybes bei kaltinamojo asmenybe, šiuo metu dar galima netaikyti jo atžvilgiu BK 27 str. 2 d. numatytu nuostatu. Teismas sprendžia, jog A. S. skirtina baudžiamojo istatymo sankcijoje numatyta bausme – laisves atemimas, kurio dydis nustatytinas šiek tiek mažesnis nei jos vidurkis, nes yra jo atsakomybe lengvinanti aplinkybe bei atsižvelgiant i nukentejusiojo girtumo laipsni konflikto metu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdestyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 94 str., 297 str., 301 str., 303-305 str.str., 307-308 str. str., 313 str. teismas

nusprende:

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti laisves atemimu 6 ( šešeriems ) metams, bausme atliekant pataisos namuose.

Kardomaja priemone A. S. – ipareigojima periodiškai registruotis policijos istaigoje – palikti iki nuosprendžio isiteisejimo dienos, nuosprendžiui isiteisejus – panaikinti.

Bausmes pradžia jam skaiciuoti nuo sulaikymo dienos nuosprendžiui isiteisejus.

Patenkinti Vilniaus teritorines ligoniu kasos civilini ieškini ir jos naudai iš A. S. priteisti 4096 (keturis tukstancius devyniasdešimt šešis) Lt, 28 ct J. K. gydymosi išlaidu.

Nuosprendžiui isiteisejus, daiktinius irodymus baudžiamojoje byloje: vaizdo irašu medžiaga, saugoma Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimu tyrimo valdybos Nusikaltimu transporte tyrimo skyriuje, – palikti prie bylos, raudonos spalvos skyscio tepinius (11 vnt. vokuose), saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimu tyrimo valdybos Nusikaltimu transporte skyriuje, – sunaikinti.

Del nuosprendžio per dvidešimt dienu nuo paskelbimo dienos gali buti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.