- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-20
- Bylos Nr.
- eAS-459-575/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00873-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Gadliauskas (pirm.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Pareiškėjas
- L. J.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. J. skundą Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas L. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (el. byla, b. l. 1–3), prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Vilniaus AVMI) 2016 m. sausio 28 d. nutarimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo Nr. (15.8-30-7)-46-KD-587; 2) nutraukti pareiškėjo atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną; 3) priteisti iš Vilniaus AVMI pareiškėjo naudai visas bylinėjimosi metu patirtas išlaidas.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 4 d. nutartimi (el. byla, b. l. 13–14) pareiškėjo skundą atsisakė priimti, kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administraciniam teismui, taip pat nutarė, nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui. Teismas kartu išaiškino pareiškėjui, kad nagrinėjamu atveju jis turi teisę skundą teikti Vilniaus miesto apylinkės teismui per Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją.
Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams. Tuo tarpu ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad administracinio teismo teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu byla nepriskirtina tam teismui. Šiame kontekste teismas pažymėjo, kad, remiantis prie skundo pridėtais rašytiniais įrodymais, nustatyta, jog pareiškėjo atžvilgiu Vilniaus AVMI 2016 m. vasario 4 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 17311 straipsnio 1 dalį dėl Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo ir Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo galimų pažeidimų, t. y. pradėjo administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Be to, teismas nustatė, kad Vilniaus AVMI, vadovaudamasi ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, 2016 m. sausio 28 d. nutarimu Nr. (15.8-30-7)-46-KD-587 pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Būtent pastarąjį Vilniaus AVMI nutarimą pareiškėjas ginčija administraciniam teismui. Atsižvelgęs į tai, teismas akcentavo, kad pagal ATPK 281 straipsnio nuostatas, nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti apskųsti apylinkės teismui. Skundas paduodamas per nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną). Organas (pareigūnas) per tris darbo dienas, jeigu įstatymuose nenustatytas kitoks terminas, skundą kartu su byla pasiunčia atitinkamam apylinkės teismui (ATPK (292 str. 1–2 d.). Taigi, remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo keliamo reikalavimo nagrinėjimas priskirtinas ne administracinio, o apylinkės teismo kompetencijai, todėl jį atsisakytina priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Vadovaudamasis ABTĮ 10 straipsniu, teismas pareiškėjui papildomai išaiškino teisę skundą dėl Vilniaus AVMI 2016 m. sausio 28 d. nutarimo Nr. (15.8-30-7)-46-KD-587 teikti Vilniaus miesto apylinkės teismui per Vilniaus AVMI.