Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. B. (L. B.) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko Andrej Misko Špileckio 2011 m. vasario 8 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus rajono PK VTS PB pareigūnas surašė 2011 m. vasario 4 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 134978 dėl L. B. (L. B.) padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – LR ATPK) 127 str. 2 d., 123 str. 5 d., nes jis 2011 m. vasario 4 d., apie 16.32 val., Vilniaus raj., Geležių km., Zujunų sen., Vilniaus raj., vairuodamas automobilį VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, sukdamas į dešinę nedavė kelio greta iš dešinės ta pačia kryptimi važiuojančiam automobiliui, su juo susidūrė ir apgadino abu automobilius, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio Kelių policijos poskyrio viršininko Andrej Misko Špileckio 2011 m. vasario 8 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 57N739338-11 L. B. buvo paskirta administracinė nuobauda – pagal LR ATPK 127 str. 2 d. – 150 Lt, pagal LT ATPK 123 str. 5 d. – 100 Lt, subendrinus šias baudas, galutinė bauda – 150 Lt. Buvo nustatyta, kad 2011 m. vasario 4 d., apie 16.32 val., Vilniaus raj., Geležių km., Zujunų sen., Vilniaus raj., vairuodamas automobilį VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, sukdamas į dešinę nedavė kelio greta iš dešinės ta pačia kryptimi važiuojančiam automobiliui, ir su juo susidūrė ir apgadino abu automobilius, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, lengvinančių ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

LR ATPK 127 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), ATPK 123 str. 5 d. – už transporto priemonės vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu.

Byloje nustatyta, kad L. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2011 m. vasario 4 d., apie 16.32 val., Vilniaus raj., Geležių km., Zujunų sen., Vilniaus raj., vairuodamas automobilį VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, sukdamas į dešinę nedavė kelio greta iš dešinės ta pačia kryptimi važiuojančiam automobiliui, ir su juo susidūrė ir apgadino abu automobilius, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė grindžiama 2011-02-04 administracinio teisės pažeidimo protokolu, Eismo įvykio vietos schema, A. K. paaiškinimu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusysis A. K. teisme paaiškino, kad 2011-01-04, apie 16.30 val., jis vairavo automobilį audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Geležių km., Vilniaus raj., važiavo paskui automobilį VW Jetta, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priešais jį pradėjo pavojingai manevruoti, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, nerodė jokio posūkio signalo, staiga suko į dešinę , jis bandydamas išvengti susidūrimo, pasuko taip pat į dešinę, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko, jis susidūrė su minėtu automobiliu, specialistas V. M. teisme paaiškino, kad, kaip matyti iš byloje esančios įvykio schemos, kelias, kuriame įvyko eismo įvykis, yra dviejų priešpriešinių eismo juostų, automobilis VW Jetta, važiavęs priešais automobilį Audi A6, toje pačioje eismo juostoje, ta pačia kryptimi, prieš susidūrimą su Audi A6, automobilis VW Jetta nesilaikė kelių eismo taisyklės – važiuoti kuo arčiau dešinio kelkraščio, iš fotonuotraukų matyti, kad tuo metu kelkraščiuose nebuvo daug sniego, buvo išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą, iš eismo įvykio schemos nematyti, kad automobilio Audi A6 vairuotojas prieš susidūrimą būtų išvažiavęs į kelkraštį, po susidūrimo abu automobiliai truputį pavažiavo, schemoje yra atžymėta jų pozicija jiems sustojus, o ne kur įvyko pats susidūrimas. Byloje nėra duomenų, ar prieš pat susidūrimą automobilio VW Jetta vairuotojas buvo įjungęs dešinį posūkį, susidūrimo metu, buvo slystamasis smūgis, iškart į VW Jettos dešinės pusės priekines duris link galinių, kadangi VW Jetta važiavo iš kairės į dešinę pusę. Audi susidūrė kairės pusės kampu. Audi A6 vairuotojas prieš pat susidūrimą galėjo nusukti vairą į dešinę, Audi A6 vairuotojas, atsižvelgiant į tai, kad jis prieš pat susidūrimą važiavo 40 km/val. greičiu, prieš 5-7 metrus prieš VW Jetta, pastebėjus minėtą VW Jetta manevrą, pradėjo stabdyti, taip pat atsižvelgus į Audi A6 vairuotojo reakcijos greitį, Audi A6 vairuotojas neturėjo galimybės išvengti šio susidūrimo. Pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose fotonuotraukose, eismo įvykio schemoje užfiksuoti faktai apie įvykusį eismo įvykį.

Teismas nemato pagrindo abejoti nukentėjusiojo A. K. parodymų bei specialisto V. M. išvados objektyvumu ir nešališkumu. Nėra įrodymų, patvirtinančių jų galimą suinteresuotumą bylos baigtimi, todėl L. B. skundo teiginius, kad nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo jis nepadarė, dėl autoįvykio yra kaltas A. K., jis nepažeidė kelių eismo taisyklių,- teismas vertina kritiškai, kaip jo pasirinktą gynybos poziciją ir atmeta kaip nepagrįstus ir laiko, kad jam administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagrįstai.

Byloje esantys įrodymai vienas kitam neprieštarauja, bei atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes. Teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykdžiųsių policijos pareigūnų nustatytais faktais. Daroma išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą. Byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi, administracinis teisės pažeidimas – kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą, įrodytas. Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 5 d. ir administracinėn atsakomybėn L. B. yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Dėl nurodytų motyvų L. B. skundas netenkintinas. Jo kaltė įrodyta liudytojo parodymais, specialisto paaiškinimu teisme, Vilniaus apskr. VPK Vilniaus rajono PK VTS PB pareigūnas surašė 2011 m. vasario 4 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

L. B. skundo nepatenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus kelių policijos poskyrio viršininko Andrej Misko Špileckio 2011 m. vasario 8 d. nutarimą Nr. 57N-739338-11 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismą.