Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nutartis

Įžanginė dalis

institucijos priėmusios sprendimą Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Tauragės departamento atstovėms S. J. ir Ž. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. B. skundą dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Tauragės departamento direktorius K. P. 2022 m. sausio 31 d. sprendimo (atsakymo) atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Tauragės departamento (toliau – VMVT Tauragės departamentas) direktorius K. P. 2022 m. sausio 31 d. sprendimu (atsakymu) Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sprendimas) atsisakė pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi prašyme nurodytos aplinkybės nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis ir nėra Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytų pagrindų.

A. B. nesutikdamas su priimtu sprendimu pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti sprendimą ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

A. B. skunde nurodė, kad paaiškėjus naujoms aplinkybės kreipėsi į VMVT Tauragės departamentą, kuris priėmė sprendimą ir atsisakė pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje. A. B. skunde pažymėjo, kad jis šunis veisė, tuo tikslu buvo įregistravęs veislyną „(duomenys neskelbtini)“, kurio savininkas yra jis, tačiau iš to jokios naudos, išskyrus moralinę, neturėjo. Jis jokia komercine, ūkine veikla, kuriai būtų reikalinga licencija, nesivertė. Neplaninį patikrinimą atlikę Tauragės departamento pareigūnai nustatė, kad patikrinimo vietoje, (duomenys neskelbtini), yra iš viso laikomi 15 jam priklausančių šunų – 8 suaugę, 7 jaunikliai. Patikrinimo akte nurodė, kad jis (duomenys neskelbtini) vieną šunį Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė E. P., kitą šunį Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pardavė J. G.. Jis šių šunų nepardavė, bet perdavė, t. y. dovanojo. Be to, dalis iš akte nurodytų 15 šunų net nepriklauso jam nuosavybės teise. Šiuo metu nukenčia kiti asmenys, kuriems nuosavybės teise priklauso šunys.

Teismo posėdžio metu A. B. skundo argumentus ir jo reikalavimus palaikė. Papildomai paaiškino, kad jis veisia šuniukus su kilmės dokumentais. Atvykusios VMVT Tauragės departamento atstovės atliko patikrinimą, užfiksavo, jog pagal 2 sutartis buvo parduoti šuniukai, o pagal kitas šuniukai buvo padovanoti, nors joms parodė identiškas dovanojimo sutartis. Visi šuniukai buvo padovanoti, nei vienas iš jų nebuvo parduotas. Jo atžvilgiu buvo užvesta administracinio nusižengimo byla. Jam liepė pasirašyti dokumentus. Jis neturi teisinio išsilavinimo, teisinių žinių, todėl blogai viską suprato, pasirašė. Jis buvo nubaustas, o konfiskuota dalis šunų jam net nepriklauso. Jis yra sudaręs sutartį su R. J., kuri savo namuose leidžia jam laikyti šunis. Jis augina (duomenys neskelbtini) veislės šunis, (duomenys neskelbtini). Tuose pačiuose namuose R. J. taip pat laiko šunis, kurie yra nupirkti (duomenys neskelbtini). Jis buvo vieną kartą nuvykęs į VMVT Tauragės departamentą. R. J. šunys buvo konfiskuoti. Jis nenurašinėja šuniukų iš gyvūnų registrų, tai daro jų naujieji savininkai. (duomenys neskelbtini) m. neįsiteisino veislyno VMVT, nes komercine veikla neužsiėmė. Jis patikrinimo aktą pasirašė su juo nesusipažinęs.

Teismo posėdžio metu skundą padavusio asmens atstovas advokatas Dainius Gudas skundo reikalavimus palaikė jame išdėstytais motyvais.

Teismo posėdžio metu institucijos priėmusios sprendimą atstovės nurodė, kad procesas prasidėjo 2021 m. rugpjūčio mėn. Jų centrinė tarnyba atrenka sąrašus pagal direktoriaus įsakymą ir juos pateikia kiekvienam departamentui, kad patikrinti gyvūnų augintojus, veisėjus, kurie užregistravę savo vardu daugiau negu penkias vadas šuniukų. Į tą sąrašą pakliuvo ir A. B., kurio buvo nurodyta gyvūnų laikymo vieta adresu (duomenys neskelbtini). Jie atliko neplaninį patikrinimą. A. B. neįvardijo kokiais tikslais veisia augintinius. A. B. buvo apklaustas patikrinimo metu, taip pat – kai buvo atvykęs į VTVM Tauragės departamentą protokolo surašymui. (duomenys neskelbtini) metais A. B. buvo nubaustas administracine tvarka pagal ANK 346 straipsnį. A. B. VMVT nepateikė prašymo dėl veisėjų registracijos ir patvirtinimo numerio suteikimo. Pas A. B. gyvūnų laikymo sąlygos geros. Visi 15 gyvūnų augintinių buvo rasti vienoje laikymo vietoje, todėl jie visi buvo įrašyti į patikrinimo aktą. Patikrinimo metu A. B. pateikti dokumentai buvo aprašyti. Jie neapklausė nei vieno iš asmenų, kuriems šiuo metu priklauso šuniukai, apie tai kokiu būdu jie įgijo šuniukus. Jų tarnyba padarė klaidą pagal ANK 127 straipsnį surašydami administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu. Administracinio nusižengimo protokole buvo surašytas visas deliktas, nurodytos ANK 577 straipsnyje numatytos teisės. A. B. visą informaciją turėjo, tą pačią dieną sumokėjo paskirtą baudą. A. B. į juos raštu kreipėsi dėl proceso atnaujinimo dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, tačiau nurodytos aplinkybės nebuvo naujos.

Teismo posėdžio metu liudytoja R. J. parodė, kad ji gyvena nuosavame name, esančiame (duomenys neskelbtini), neveda (duomenys neskelbtini) su A. B.. 2021 m. rugpjūčio mėn. atvyko VMVT Tauragės departamento darbuotojos (2 žmonės), pasakė, jog atėjo dėl (duomenys neskelbtini). Paskui jos paprašė parodyti ką turi. Ji iš miegamojo, iš (duomenys neskelbtini) kambarių išleido savo šuniukus. Patikrinimo metu buvo ji ir A. B.. Jai priklauso (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). A. B. priklauso (duomenys neskelbtini) veislės šunys. Kadangi A. B. gyvena (duomenys neskelbtini), kad jis galėtų užregistruoti veislyną ir legaliai galėtų laikyti šios veislės šunis, todėl ji raštiškai leido jam jai priklausančioje nuosavybėje laikyti minėtos veislės šunis. A. B. hobis yra šunys. Jis jų neparduoda, o dovanoja. Tikrintojos sakė, jog tik aprašys viską, liepė pasirašyti. Vėliau paskambino iš VMVT Tauragės departamento ir prašė atvykti, o ten nuvykus liepė pasirašyti dokumentus, greitai sumokėti baudą. A. B. sumokėjo baudą. Pateikė tikrintojoms dokumentus. Ji turi (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini), kuriai specialistai rekomendavo turėti (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini). Kita (duomenys neskelbtini) taip pat labai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Todėl ji nupirko (duomenys neskelbtini) šuniukus. Jie nėra teisininkai. Pradžioje nesuprato kas vyksta, kodėl turi būti paimti šunys. Jie pasitikėjo. Jai skaudu, jaučiasi apgauta.

Institucija, priėmusi skundžiamą sprendimą, pateikė teismui pareikalautą medžiagą, susijusią su skundo nagrinėjimu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 658 straipsnyje yra numatyti pagrindai, kuriems esant atnaujinama administracinio nusižengimo byla.

ANK 661 straipsnio 1 dalis numato administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisę kreiptis su prašymu dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ištyrimo į instituciją, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną. Pagal to paties straipsnio 661 straipsnio 2 dalį nurodyta institucija, gavusi tokį prašymą, kai nėra pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, priima sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą, kuris gali būti skundžiamas. Įgaliotas asmuo, išnagrinėję administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimą, priima sprendimą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą arba atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus, ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia.

Iš byloje esančių dokumentų ir teismo posėdyje dalyvaujančių asmenų nurodytų aplinkybių matyti, kad administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) VMVT Tauragės departamento 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotų šunų dalis priklauso ne administracinėn atsakomybėn patrauktam A. B., o kitiems asmenims. Taip pat matyti, jog administracinio nusižengimo tyrimo metu nebuvo aiškintasi kam nuosavybės teise priklauso šunys, paimti gyvūnų augintinių veisimo vietos patikinimo metu, pagal 2021 m. rugpjūčio 26 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą, taip pat byloje nebuvo apklausta R. J., nebuvo apklaustas nei vienas iš naujųjų šunų savininkų apie tai kokiu pagrindu (pirkimo-pardavimo, dovanojimo ir/ar kt.) jis įgijo nuosavybės teisę į šunį. Be to, administracinio nusižengimo byla turėjo būti išnagrinėta bendra tarka ir negalėjo būti surašytas administracinis nurodymas. Šios aplinkybės turi įtakos galutiniam procesiniam sprendimui. Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. teismo posėdyje nurodė, jog dokumentus pasirašė ir baudą sumokėjo dėl teisinių žinių neturėjimo, pasitikėdamas VMVT darbuotojais. Todėl esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog VMVT Tauragės departamento direktoriaus 2022 m. sausio 31 d. sprendimas naikinamas ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymas dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo grąžinamas institucijai nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 661 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. B. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Tauragės departamento direktoriaus K. P. 2022 m. sausio 31 d. sprendimą (atsakymą) Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. B. prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo grąžinti institucijai nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.