- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-08-25
- Bylos Nr.
- N-556-879-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pran.), Vaida Urmonaitė
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 18 d. nutarimo S. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje padavimo terminą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2006 m. sausio 18 d. nutarimu S. Č. administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41² straipsnyje, bylą nutraukė, nesant pažeidimo sudėties.
Šalies argumentai
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyrius 2006 m. vasario 2 d. (išsiuntė paštu 2006 m. sausio 31 d.) pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 18 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme. Taip pat pateikė prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Nurodo, kad apie įvykusį teismo procesą institucijai nebuvo žinoma, kadangi teismo šaukimo negavo. Teismo nutarimo nuorašą gavo tik 2006 m. sausio 27 d.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti tenkintinas.
Iš byloje esančio lydraščio matyti, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 18 d. nutarimo nuorašas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriui buvo išsiųstas 2006 m. sausio 25 d. (b. l. 16), tai yra pažeidus ATPK 288 straipsnio 2 dalies nuostatą, įpareigojančią nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti organui, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Ši aplinkybė laikytina svarbia priežastimi atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, nes ji objektyviai sutrukdė institucijai laiku realizuoti turimą teisę apskųsti pirmosios instancijos teismo priimtą nutarimą. Atsižvelgus į nustatytą aplinkybę bei į tai, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyrius apeliacinį skundą teismui išsiuntė 2006 m. sausio 31 d., tai yra per protingą laiką nuo teismo nutarimo nuorašo gavimo (2006 m. sausio 27 d.), praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti yra atnaujintinas.
Apeliacinio skundo turinys ir forma iš esmės atitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo 130 straipsnio reikalavimus, todėl jis priimtinas nagrinėti apeliacine tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 122 straipsnio 5 dalimi, 34 straipsnio 1 ir 4 dalimis, teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus prašymą patenkinti, terminą apeliaciniam skundui paduoti atnaujinti ir šį skundą priimti nagrinėti apeliacine tvarka.
Nutartis neskundžiama.