Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas prašė: 1) pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento (ab initio) 2023 m. kovo 10 d. paveldėjimo teisių pirkimo–pardavimo sutartį, patvirtintą Panevėžio rajono savivaldybės 2-ojo notaro biuro notaro A. Č. (notarinio registro Nr. 1059); 2) taikyti restituciją ir priteisti iš ieškovo atsakovei naudai 10 000 Eur; 3) panaikinti atsakovei 2023 m. kovo 23 d. išduotą paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą Nr. 1324.

2. Ieškovas nurodė, kad atsakovė yra jo sesuo. Ieškovas kartu su sutuoktine V. B. ir trimis vaikais gyveno jo ir atsakovės močiutei V. B. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – namas). Ieškovo močiutė 2011 m. kovo 28 d. testamentu visą jai priklausantį turtą paliko ieškovui. Ieškovo močiutė mirė (duomenys neskelbtini), ieškovas 2022 m. kovo 14 d. pateikė notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Ieškovo santykiai su sutuoktine buvo įtempti, o po močiutės mirties toliau blogėjo. Ieškovas, turėjęs (duomenys neskelbtini), pradėjo dar labiau (duomenys neskelbtini).

3. Ieškovo sutuoktinė 2023 m. vasario mėnesį kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo. Atsakovė, teigdama, kad santuokos nutraukimo procese iš ieškovo bus atimtas vienintelis jo turimas paveldėtas namas, įtikino ieškovą 2023 m. kovo 10 d. sudaryti paveldėjimo teisių pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – sutartis), pagal kurią už 10 000 Eur ieškovas pardavė atsakovei teises į minėtą namą. Atsakovė, pasinaudodama sunkia ieškovo psichologine būkle, (duomenys neskelbtini), nepatyrimu bei teisiniu neišprusimu, palenkė ieškovo valią sudaryti minėtą sutartį. Atsakovė suklaidino ieškovą dėl santuokos nutraukimo procese galinčių kilti pasekmių, t. y. kad ieškovo buvusi sutuoktinė perims (atims) iš ieškovo jo vienintelį namą ir paliks jį benamiu. Nors atsakovė žadėjo po santuokos nutraukimo proceso pabaigos grąžinti ieškovui iš jo įgytą namą arba sumokėti jam tikrąją turto kainą (80 000 Eur), tačiau pažado neištesėjo. Ieškovui išvykus į svečius pas dukrą, atsakovė pakeitė namo spynas ir ieškovo nebeįleidžia. Ieškovas neteko vienintelio gyvenamojo būsto, gavęs už jį kelis kartus mažesnę nei rinkos kaina pinigų sumą. Tokiu būdu atsakovė apgavo ieškovą. Dėl to sutartis turi būti pripažinta negaliojančia.

4. Atsakovė nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad sutartis atitiko ieškovo valią. Atsakovė ieškovui nedarė jokios įtakos. Ieškovas suprato sandorio esmę, jo pasekmes ir jų siekė. Pats ieškovas pasiūlė sudaryti sutartį. Namas buvo parduotas už sutartyje nurodytą kainą, nes atsakovė palaidojo močiutę, rūpinosi ja prieš mirtį. Be to, ieškovas buvo skolingas atsakovei pinigų. Atsakovė nežadėjo ieškovui po santuokos nutraukimo proceso pabaigos grąžinti iš jo įgytą namą arba sumokėti jam tariamai tikrą turto kainą (80 000 Eur). Pats ieškovas siekė parduoti namą ir išvykti dirbti bei gyventi į užsienį.

5. Trečiasis asmuo D. U. nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovas ketino išvykti dirbti ir gyventi į užsienį, todėl ir pasiūlė atsakovei sudaryti sutartį. Santuokos nutraukimo procese ieškovą konsultavo trečiojo asmens surasta advokatė E. T.. Sutartis atitiko ieškovo valią. Apie galimą namo atpirkimą (sugrąžinimą) ateityje nebuvo susitarta.

6. Trečiasis asmuo notaras A. Č. nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad sutartis atitiko ieškovo valią. Sandorio tvirtinimo metu ieškovas buvo blaivus. Ieškovas suprato sutarties esmę, jos pasekmes ir jų siekė. Pats ieškovas nurodė, kokį sandorį siekia sudaryti. Apie galimą būsto atpirkimą (sugrąžinimą) sutarties sudarymo metu kalbos nebuvo.