- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-28
- Bylos Nr.
- 2-12050-792/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09650-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Darius Kurpavičius
- Ieškovas
- D. Š.
- Atsakovas
- N. L.
- Advokatai
- Audronė Grigelionienė
- Kategorijos
- 21.4.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, sekretoriaujant Dovilei Basytei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Audronei Grigelionienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės D. Š. ieškinį atsakovui N. L., trečiaisiais asmenimis nurodyti Klaipėdos miesto 4-asis notarų biuras, Centrinė hipotekos įstaiga, dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia ir hipotekos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė D. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui N. L., trečiaisiais asmenimis nurodyti Klaipėdos miesto 4-asis notarų biuras, Centrinė hipotekos įstaiga, dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia ir hipotekos panaikinimo. Nurodo, jog 1999-03-09 pavogus jos mamos V. R. asmens bei buto dokumentus ir juos suklastojus, buvo įvykdytas buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtas pardavimas ir įkeitimas. Klaipėdos apygardos teismas 2004-05-28 priėmė apkaltinamąjį nuosprendį dėl V. R. priklausiusių dokumentų pagrobimo, suklastojimo ir panaudojimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-04-14 nutartimi panaikintas areštas įkeistam turtui. Mirus mamai ir paveldėjus pagal testamentą, sužinojo, jog yra hipotekinis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įkeitimas. Teigia, jog įkeitimas buvo padarytas be jos mamos žinios ir valios, o vykdant nusikalstamą veiką, todėl tiek paskolos raštas, tiek įkeitimas yra neteisėti bei niekiniai ir turi būti panaikinti. Todėl prašo pripažinti 1999-03-09 paskolos sutartį, kuri patvirtinta Klaipėdos miesto 4-ajame notarų biure, registro Nr. M-3267, negaliojančia bei panaikinti hipoteką įkeistam daiktui – butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-4).
Atsiliepimas
Tretysis asmuo Centrinė hipotekos įstaiga atsiliepime nurodo, jog prašo ginčą spręsti teismo nuožiūra. Teigia, jog Centrinė hipotekos įstaiga gavusi teismo pranešimą apie hipotekos pabaigą ir įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo remiantis baigiama hipoteka, skaitmeninę kopiją bei nustačiusi, jog sumokėtas atlyginimas už hipotekos išregistravimą, išregistruos sutartinę hipoteką iš Lietuvos Respublikos hipotekos registro Nuostatų nustatyta tvarka (b.l. 21-22).
Atsakovas N. L. bei tretysis asmuo Klaipėdos miesto 4-asis notarų biuras atsiliepimų nepateikė.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodo, jog ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti, atsakovas bei tretieji asmenys teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje šalių paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad 1999-03-09 tarp V. R. ir N. L. buvo sudaryta paskolos sutartis, registro Nr. M-3267 (baudžiamoji byla Nr. 2-139/2004, t. 1, b.l. 161). 1999-03-09 hipotekos lakštu, registro Nr. M-3269 (hipotekos lakšto (duomenys neskelbtini)), įkeistas V. R. priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (baudžiamoji byla Nr. 2-139/2004, t. 1, b.l. 162-163). Klaipėdos apygardos teismo 2004-05-28 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 2-139/2004 D. P. ir D. K. pripažinti kaltais bei nuteisti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. 1 d., 182 str. 2 d., už dokumento suklastojimą ir suklastoto dokumento panaudojimą bei už tai, kad apgaule savo ir kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą (baudžiamoji byla Nr. 2-139/2004, t. 4, b.l. 95-102). 2012-08-07 paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimu Nr. 6496 butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), paveldėjo D. Š. (b.l. 6-7). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-16 nutartimi nutarta netenkinti V. R. prašymo dėl hipotekos baigimo įkeistam turtui, kadangi nėra priimtas teismo sprendimas dėl 1999-03-09 sudarytos paskolos negaliojimo (b.l. 8).
Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašo pripažinti paskolos sutartį negaliojančia, t.y. byloje keliamas klausimas dėl paskolos sutarties teisėtumo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 str. 1 d. įtvirtintas sutarties laisvės principas suteikia sutarties šalims teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Šalių teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi joms įstatymo galią (CK 6.189 str.). Tačiau šalių teisė nustatyti sutarties turinį nėra absoliuti, ją šalys turi įgyvendinti nepažeisdamos imperatyviųjų teisės normų (CK 6.157 str. 1 d.), viešosios tvarkos ir geros moralės reikalavimų. Be to, įstatymas įpareigoja kiekvieną sutartinių santykių turinčią šalį elgtis sąžiningai (CK 6.158 str.). Taigi, šalys, sudarydamos sutartį, gali laisvai tartis dėl jos sąlygų, šių vykdymo ir pan., tačiau, teismui nustačius, kad šalių susitarimas neatitinka pirmiau nurodytų reikalavimų, jis gali būti pripažįstamas negaliojančiu (CK 1.80, 1.81 str. ir kt.). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog D. P. ir D. K. nusikalstamais kaltais veiksmais suklastojo V. R. tikrus dokumentus, juos panaudojo ir sukčiavimo būdu įkeitė V. R. priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei įgijo N. L. pinigus. Minėtos aplinkybės nustatytos įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2004-05-28 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 2-139/2004. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 str. nustatytos aplinkybės, kurių nereikia įrodinėti nagrinėjant civilinę bylą. Minėtame straipsnyje nurodyta, jog įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje nustatytos asmens nusikalstamų veiksmų pasekmės yra prejudiciniai faktai ir jų nebereikia įrodinėti (CPK 182 str. 3 p.). Kaip minėta, negalioja imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarka ar gerai moralei prieštaraujantys sandoriai. Viešajai tvarkai prieštarauja ir yra negaliojantys tokie sandoriai, kuriuos vykdant būtų pažeista viešoji tvarka, įsipareigojama padaryti civilinių ar kitokių teisių pažeidimą, pažeisti įstatymuose nustatytą visuomeninių santykių reguliavimo tvarką, pakenkti valstybei ar visuomenei ir kt. Gerai moralei prieštarauja tokie sandoriai, kurie neatitinka teisingumo kriterijų užtikrinti visuomenės narių interesų derinimą, apsaugoti ekonomiškai ir fiziškai silpnesnių visuomenės narių interesus, užkirsti kelią piktnaudžiauti teise. Geros moralės kriterijus yra kultūringo, teisingo žmogaus minimalus gėrio, blogio, teisingumo, pareigos, padorumo suvokimas. Prieštaraujančiais viešajai tvarkai ar gerai moralei laikomi sandoriai, kuriuos sudaryti draudžia įstatymas, ir sandoriai kuriuos galima sudaryti tik esant tam tikroms sąlygoms, t.y. tam, kad sandoriai galiotų ir sukeltų siekiamus teisinius padarinius, sandoris turi būti sudarytas subjektų, galinčių jį sudaryti, sandorio turinys turi atitikti įstatymų reikalavimus ir išreikšti tikrąją šalių valią bei būti sudarytas įstatyme nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju 1999-03-09 sudarytas sandoris (paskolos sutartis) prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarka bei gerai moralei, kadangi teisėtas būsto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas V. R. nesudarė paskolos sutarties bei neįkeitė minėto buto. Paskolos sutartis sudaryta suklastojus dokumentus bei juos panaudojus, t.y. neteisėtai sudaryta sutartis. Atsižvelgiant į tai, kad teisė iš neteisėtų veiksmų neatsiranda bei sudarytas sandoris prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei, darytina išvada, jog sandoris - 1999-03-09 paskolos sutartis, registro Nr. M-3267, yra niekinis ir negalioja.
Nagrinėjamoje byloje ieškovė taip pat pareiškė reikalavimą dėl hipotekos įkeistam daiktui panaikinimo. Hipoteka yra daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 str. 1 d.). Hipoteka ir jos galiojimas priklauso nuo hipoteka užtikrintos pagrindinės prievolės galiojimo (CK 4.170 str. 4 d.). Kaip minėta, 1999-03-09 sudaryta paskolos sutartis pripažinta niekine ir negaliojančia, todėl naikintina hipoteka įkeistam daiktui - butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini) (hipotekos lakšto (duomenys neskelbtini)). Pažymėtina, jog Klaipėdos apygardos teismo 2004-05-28 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 2-139/2004 atsakovui N. L. iš D. P. ir D. K. solidariai priteista nusikaltimu padaryta žala – 44000 Lt (baudžiamoji byla Nr. 2-139/2004, t. 4, b.l. 102).
Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. CPK 93 str. 1 d. nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovė turėjo 140 Lt bylinėjimosi išlaidų – 140 Lt sumokėto žyminio mokesčio, todėl minėtos bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteistinos iš atsakovo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.80, 1.81 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 269, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Pripažinti 1999-03-09 paskolos sutartį, patvirtintą Klaipėdos miesto 4-ajame notarų biure, registro Nr. M-3267, niekine ir negaliojančia.
Panaikinti hipoteką įkeistam daiktui - butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini) (1999-03-09 hipotekos lakšto (duomenys neskelbtini), registro Nr. M-3269).
Priteisti iš atsakovo N. L. ieškovės D. Š. naudai 140 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.