Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S. N., išnagrinėjusi A. S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-10-14 A. S. N., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 2013-11 dėl to, kad jis VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo Juridinių asmenų registravimo skyriui laiku nepateikė finansinės atskaitomybės už 2012 metus, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 str. 4 d., kuri skelbia, kad registrui pateikiami įmonių metinės finansinės atskaitomybės dokumentai (metinė finansinė atskaitomybė) kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo momento, kai juridinis asmuo juos patvirtina įstatymų ir juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatyta tvarka, jei įstatymai nenumato kitaip. Finansinės atskaitomybės dokumentai turėjo būti pateikti iki 2013-06-01.

UAB „(duomenys neskelbtini) “ įstatų 7.1. punktas numato, kad per ūkinius metus uždirbtas grynasis pelnas, kuris yra gaunamas prieš tai atskaičius visus mokesčius, turi būti pristatyta ne vėliau kaip per 4 mėnesius pasibaigus ūkiniams metams, kai tvirtinama metinė finansinė atskaitomybė visuotiniame akcininkų susirinkime. Bendrovės įstatų 1.6. punkte numatyta, kad bendrovės finansiniais metais yra laikomi kalendoriniai metai. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 str. 2 d. bendrovės metinę finansinę atskaitomybę tvirtina eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos (įstatymo 24 str. 1 d.). Pagal šio įstatymo 37 str. 12 d. 2 p. bendrovės vadovas atsako už metinės finansinės atskaitomybės sudarymą. Byloje esantis VĮ Registrų centras juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas patvirtina, jog A. S. N. nuo 2000-05-12 paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovu (b.l. 9-10). Nepateikus minėtų dokumentų ir duomenų, buvo pažeistos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 172² str. 2 d. nuostatos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą atvyko, pažeidimą pripažino, nuoširdžiai dėl jo gailisi, teismo posėdžio metu paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ veiklos nevykdė nuo 2011 metų (pateikė metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2011 metus), negalėjo pateikti aiškinamojo rašto, nes neveikė kompiuteris, nebuvo įdiegta tam tikra kompiuterinė programa. Bendrovė jau pateikė ataskaitas registrui. 2013-09-03 vykusiame akcininkų susirinkime nutarta nutraukti įmonės veiklą. Jis neišregistravo firmos ansčiau, nes tikėjosi, kad firmą perims sūnus. Teismo prašo atsižvelgti į netyčinį pažeidimo padarymo pobūdį, objektyvias priežastis, neleidusias laiku pateikti viešajam registrui reikalingus dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

A. S. N. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2013-10-14 Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu, A. S. N. paaiškinimu, kita bylos medžiaga.

Byloje nenustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančių aplinkybių. A. S. N. atsakomybę lengvina aplinkybės, kad jis nuoširdžiai gailėjosi dėl įvykdyto teisės pažeidimo, pašalino padarytą pažeidimą (b.l. 28) (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 2 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

ATPK 172² str. numatyta veika - juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo ar atstovybės dokumentų ir registro duomenų pateikimo juridinių asmenų registrui tvarkos nesilaikymas, pažeidžia šalyje nustatytą ūkinės ir komercinės veiklos tvarką, todėl įstatymas už jos padarymą numato griežtą atsakomybę.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Šio straipsnio taikymas yra siejamas su administracinio teisės pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (2007-01-25 LVAT nutartis Nr. N17–103/2007). Šioje byloje nustatyta, kad administracinį teisės pažeidimą A. S. N. padarė ne tiesiogine tyčia, o dėl nenumatytų aplinkybių, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Pats pažeidimas yra formalaus pobūdžio ir neigiamų pasekmių nesukėlė, nes iš VĮ Registrų centras juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ nuo 2013-09-03 bendrovė yra likviduojama.

Teismas, atsižvelgdamas į nustatytų faktinių bylos aplinkybių visumą ir įvertinęs aukščiau išvardintas aplinkybes, vadovaudamasis proporcingumo, protingumo ir teisingumo principais daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti A. S. N. paskyrus švelnesnę, nei ATPK 172² str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 172² str. 2 d., 287 str.1 d.1 p.,

nutarė:

A. S. N. už pažeidimo, numatyto ATPK 172² str. 2 d., padarymą pritaikius ATPK 30¹ straipsnį skirti administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą priėmimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6460.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.