- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-30
- Bylos Nr.
- N-62-2451-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-16-3-01049-2010-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Romanas Klišauskas, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. Č. apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 26 d. nutarimo V. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 26 d. nutarimu V. Č. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 2 dalį skirta 3 000 Lt bauda su 95 pakelių cigarečių „Saint George“ konfiskavimu už tai, kad 2010 m. spalio 7 d., apie 16 val., automobiliu „BMW 525“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis gabeno 99 pakelius cigarečių „Saint George” su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė nuo 2 iki 10 minimalių gyvenimo lygių (MGL), taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr.439 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 9.1.1. punkto ir Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr.4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 punkto reikalavimus. Atsižvelgęs į V. Č. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), teismas skyrė baudą, savo dydžiu atitinkančią sankcijoje numatytos baudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkį.
II.
Apeliaciniu skundu V. Č. prašo pakeisti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 26 d. nutarimą ir skirti mažesnę baudą. Paaiškina, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, savo veiką vertina neigiamai ir pasižada daugiau nedaryti administracinių teisės pažeidimų. Teigia, kad cigaretes pirko savo reikmėms. Mano, kad atsižvelgiant į sunkią jo materialinę padėtį, į tai, kad jis negali gauti nuolatinio darbo ir nuolatinių pajamų, yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu apeliantui V. Č. skirta administracinė nuobauda pagal ATPK 163² straipsnio 2 dalį, kuri inter alia numato, jog akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dviejų iki dešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo 1 000 iki 5 000 Lt su šių prekių konfiskavimu.
Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta.
ATPK 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, o jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30² str. 2 d.).
Ištyrusi byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog, įvertinęs visas nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas apeliantui tinkamai parinko nuobaudą, todėl ji nekeičiama. Skiriant administracinę nuobaudą, buvo atsižvelgta į tai, kad V. Č. dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailėjosi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 puntą, tačiau per vienerius metus jis pakartotinai padarė tos pačios rūšies pažeidimą (b. l. 8), kas pagal ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktą laikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Pastaroji aplinkybė neleidžia teigiamai charakterizuoti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Todėl įvertinus šias aplinkybes bei atsižvelgus į V. Č. nurodytą materialinę padėtį, taip pat ir į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad jam skirtos administracinės nuobaudos dydis atitinka ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo ją keisti nėra.
Pastebėtina, jog galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 30¹ straipsnyje, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. nutartis bylose Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta. Apelianto padarytas pažeidimas, t. y. didesnio nei leistina kiekio tabako gaminių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, gabenimas, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų valstybės valdymo srityje, darantis žalą valstybės finansų sistemai. Todėl apelianto materialinė padėtis bei kitos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės šiuo atveju nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir jam skirti išskirtinai švelnią administracinę nuobaudą.
Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad V. Č. skirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. Č. apeliacinio skundo netenkinti.
Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 26 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.