Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini) vairuotoju, registruotas užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 281-1 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. smurtavo artimoje aplinkoje, t. y. 2019 m. kovo 26 d., apie 23 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia, ranka sudavė 1 smūgį savo šeimos nariui - seseriai A. M. į veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

V. M. 2019-12-27, apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini) km., vairavo kelių transporto priemonę - "Mercedes - Benz E220", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu "Alkotest 6810" Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros Nr. (duomenys neskelbtini)), jam buvo nustatytas 1,76 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino visiškai bei paaiškino: dėl BK 140 str. 2 d. parvažiavo iš reiso, susitiko su vairuotojais, išgėrė. Buvo gerokai išgėręs. Parėjo namo, netyčia užkliudė klozetą, pasileido vanduo, trūko „šlanga“. Sesuo jį už pečių sugriebė ir papurtė, o jis jai sudavė į veidą. Sesuo iškvietė policiją. Būtų nurimęs, bet aplinkoje buvo nepilnametis sesers sūnus ir jį išvežė pareigūnai. Padarė didžiausią kvailystę, kokia tik gali būti. Labai blogai vertina savo elgesį. Sesuo po smūgio sudavimo apsiverkė. Nematė, kaip ji skambino policijai. Čia ne smūgis, čia greičiau pliaukštelėjimas, nes nebuvo jokių žymių. Ji jį stipriau timptelėjo, jam tiek ir užteko. Ne kiek fizinį skausmą galėjo sukelti seseriai, kiek moralinį. Susitaikė iš karto. Nesipykdavo ir ankščiau. Neturėjo tikslo sukelti seseriai skausmą. Jis praktiškai ją su dviem pirštais pastūmė. Neneigia, kad pakėlė ranką ir atliko veiksmą. Gailisi. Niekada nėra taip padaręs. Įvyko konfliktas, nes jis buvo neblaivus ir nuvertė unitazą. Jis su seserimi kartu gyvena pas tėvus. Po šio atvejo ir toliau kartu gyvena.

Dėl BK 281-1 str. 1 d. paaiškino: kad 35 metus dirbo, nebuvo tokių atvejų. Parvažiavo iš reiso, draugai, Nauji metai artėjo, ir išgėrė. Galvojo mašiną palikti nemokamoje aikštelėje, bet bijojo, kad neišdaužtų langų ar nesubraižytų. Nuvažiavo su taksi iki (duomenys neskelbtini) gatvės ir sėdo važiuoti į namus. (duomenys neskelbtini) lenkė, kažkas pamatė, kad per ištisinę lenkė, ir pranešė policijai, kuri jį sustabdė (duomenys neskelbtini). Nesijautė toks girtas, kad negalėtų važiuoti. Negeria kiekvieną dieną. Prarado darbą, negali baudų susimokėti. Visą gyvenimą dirbo vairuotoju, o daugiau nieko dirbti nemoka. Automobilis, kurį vairavo, priklauso jam. Labai blogai vertina savo poelgį. Nėra gyvenime atsidūręs teismo salėje. Šeimoje liko vienas vairuotojas. Mamą reikia vežti pas gydytojus. Dabar jis jau nebepadės. Norėtų, kad nekonfiskuotų automobilio. Šiai dienai neturi pinigų susimokėti baudą. Jis nepajėgus nusipirkti kitos mašinos. Sutiktų susimokėti automobilio vertę, kad tik nekonfiskuotų automobilio.

Apklausus kaltinamąjį, įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes kaltinamasis nėra kaltinamas sunkių ar labai sunkių nusikaltimų padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

K. V. M. kaltė taip pat įrodoma baudžiamojoje byloje esančia ir teisiamajame posėdyje ištirta medžiaga, kurią teismas pripažįsta įrodymais:

(Dėl BK 140 str. 2 d.) Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. M. nurodė (2019-03-27), kad įtariamojo teisės jam išaiškintos, psichinėmis ligomis nesirgęs, priklausomybės ligų įskaitoje įrašytas nėra. Su pranešimu apie įtarimą jis susipažino, kuo yra įtariamas supranta, su jam pareikštu įtarimu jis sutinka ir kaltę pripažįsta visiškai. V. M. nurodė, kad A. M. yra jo sesuo. Kartu su seserimi jie gyvena abiem priklausančioje namo dalyje, esančioje (duomenys neskelbtini) Su seserimi santykiai visada buvo geri, rimtų pykčių niekada neturėjo. 2019-03-26 nuo 19 val., būdamas namuose su draugu G., pavardės nepasakys, šventė savo gimtadienį, vartojo alkoholį. Draugui išėjus, nuo išgerto alkoholio kiekio jis jautėsi gan stipriai apsvaigęs. Draugui išėjus jis nuėjo į virtuvę ir ten susitiko su namuose buvusia seserimi A. M.. Su ja žodžiu susipyko, nes sesuo jam pradėjo priekaištauti dėl alkoholio vartojimo. Po trumpo žodinio konflikto V. M. nuėjo į tualetą, kuriame suklupęs nugriuvo ant klozeto ir po jo nugriuvimo iš klozeto pradėjo bėgti vanduo. Galbūt išgirdusi triukšmą sesuo atėjo pas jį į tualetą ir, pamačiusi bėgantį vandenį, pradėjo ant jo šaukti, vėl pradėjo abu žodžiu konfliktuoti. Abiem sukonfliktavus, jis supyko ant sesers, kad ji jam vyresniam aiškina ir, norėdamas, kad ji nešauktų, rankos delnu sudavė jai vieną smūgį per veidą. Įtariamasis nurodo, kad suduotas smūgis nebuvo stiprus, bet fizinį skausmą sukelti jai galėjo. Po suduoto smūgio sesuo iškart išėjo iš tualeto. Netrukus į namus atvyko policijos pareigūnai ir jis buvo sulaikytas. Įtariamasis labai gailisi dėl to, kad nesusilaikė ir sudavė savo seseriai, toks atvejis yra pirmas, niekada ankščiau nėra smurtavęs prieš seserį. Viskas įvyko dėl to, kad jis buvo neblaivus, būdamas blaivus taip pasielgęs nebūtų. Sesers dėl įvykio norintis atsiprašyti ir jei ji jam atleis, norėtų su ja susitaikyti. V. M. nurodė, kad jam yra išaiškinta, kad kol vyks ikiteisminis tyrimas jam negalima grįžti į namus ir bendrauti su seserimi, todėl laikinai kol byloje bus priimtas sprendimas įtariamasis pagyvens viešbutyje, esančiame (duomenys neskelbtini) g. Daugiau nieko paaiškinti negali (t. 1, b. l. 84-86). Papildomai apklaustas kaltinamasis V. M. nurodė (2020-02-13), kad A. M. yra jo sesuo. Kartu su seserimi gyvena jiems abiem priklausančioje namo dalyje, adresas (duomenys neskelbtini). Gali patikinti, kad kai buvo smurtas, viskas buvo netyčia, 2019-03-26 nuo 19 val. būdamas namuose su draugu G., šventė savo gimtadienį, vartojo alkoholį. Draugui išėjus, nuo išgerto alkoholio kiekio jautėsi stipriai apsvaigęs. Jis nuėjo į virtuvę ir ten susitikęs su namuose buvusia seserimi A. M. su ja žodžiu susipyko. Po trumpo jų žodinio konflikto jis nuėjo į tualetą, kuriame suklupęs nugriuvo ant klozeto ir po nugriuvimo iš klozeto pradėjo bėgti vanduo. Galbūt išgirdusi triukšmą sesuo atėjo į tualetą ir pamačiusi bėgantį vandenį, pradėjo ant jo šaukti, vėl pradėjo jiedu žodžiu konfliktuoti. Jiems su seserimi sukonfliktavus, jis supykęs ant sesers, kad ji jam, vyresniam, aiškina rankos delnu sudavė jai vieną smūgį per veidą. Jo suduotas smūgis nebuvo stiprus, bet fizinį skausmą sukelti jai galėjo. Po suduoto smūgio sesuo iškart išėjo iš tualeto. Netrukus į namus atvyko policijos pareigūnai ir jis buvo sulaikytas. Labai gailisi dėl to, kad nesusilaikė ir sudavė savo seseriai, toks atvejis yra pirmas, niekada ankščiau nebuvo smurtavęs prieš seserį. Daugiau neturi ką pridurti (t. 2, b. l. 25-27).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. M. nurodė (2019-03-26), kad jos brolis V. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), šventė gimtadienį. Apie 23 valandą brolis nuėjo į tualetą ir ji išgirdo bildesį bei dužimo garsą. Ji nuėjo į tualetą ir pamatė, kad sudaužytas klozetas ir švirkščia vanduo. A. M. pradėjo valyti vandenį ir bevalant prasidėjo konfliktas, kurio metu V. M. jai sugriebė už rankos, o po to trenkė delnu vieną kartą į veido dešinę pusę. Po smūgio ji pajuto skausmą, todėl iškvietė policijos pareigūnus, kad brolis dar labiau neįsisiautėtu. Pasak jos, jai sužalojimų brolis nepadarė, todėl medikų pagalba jai nebuvo reikalinga. Pas medicinos ekspertus ji nevyks, kadangi jokios sumušimo žymės nėra. Civilinio ieškinio byloje nereikš, dėl sudužusio klozeto pretenzijų neturi. Su broliu, mananti, kad susitaikys, kadangi gyvena viename name ir turtas yra mamos. Ji prašo ikiteisminio tyrimo byloje ją pripažinti nukentėjusiąją, kadangi jai padaryta moralinė žala, taip pat nurodė, kad brolis fiziškai smurtavo pirmą kartą (t. 1, b. l. 46-47).

Iš 2019-03-27 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kt. aplinkybės (t. 1, b. l. 33-45).

Iš 2019-03-26 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, 2019-03-27 asmens apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota, kad nustatyti sužalojimai, padaryti nukentėjusiajai A. M.(t. 1, b. l. 45-47, 53-58).

Alkotesterio kvituose ("D. A. 7510"), nurodyta, kad nukentėjusiajai A. M. 2019-03-26 23.54.45 val. nustatytas 0,00 promilių blaivumas, o kaltinamajam V. M. 2019-03-26 23.51.18 val. nustatytas 2,54 promilių girtumas (t. 1, b. l. 48-49).

(Dėl BK 281-1 str. 1 d.) Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. M. nurodė (2019-12-28), kad galvos traumų neturėjo, psichikos ligomis nesirgo, yra sveikas, gynėjas jam nereikalingas, atsisako. Dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą savo kaltę pripažįsta ir gailisi. Jis nurodė, kad automobilis "Mersedez Benz" yra jo vardu registruotas ir yra jo nuosavybė. Automobilio vertė yra 3000 eurų. Vairuotojo pažymėjimą jis turi, jis yra paimtas, jį paėmė pareigūnai. Taip pat paaiškino, kad vartojo degtinę ir 2019-12-27 po darbo nuvažiavo pas draugą, pas ką - nesakys, ten išgėrė alkoholio, V. M. pasakė jam, kad po šventės išsikvies taksi ir jo draugas nematė, kaip jis išvažiavo, nes jis buvo namuose, jis iš draugo namo išėjo vienas. Po to automobiliu į (duomenys neskelbtini) miestą iš (duomenys neskelbtini) miesto važiavo vienas. Važiuojant automobiliu, jį sustabdė pareigūnai (duomenys neskelbtini) kaime, ten jam buvo nustatytas girtumas, po to jis buvo sulaikytas, o automobilis išvežtas. Jis žinojo, kad už vairavimą neblaiviam yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau dėl ko taip pasielgė nežino, gailisi. Įtariamasis nurodė vairuotojo pažymėjimą turintis, nes yra tolimųjų reisų vairuotojas, taip pat gailisi dėl to, ką padarė ir sutinka su baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bausme, kurią jam skirs prokuroras (t. 1, b. l. 166-168). Papildomai apklaustas kaltinamasis V. M. nurodė (2020-02-13), kad savo automobiliu "Mersedez Benz" 2019-12-27 važiavo būdamas neblaivus. 2019-12-27 po darbo nuvažiavo pas draugą, pas ką nesakys, ten išgėrė alkoholio, degtinės. Po vartojimo draugui pasakė, kad po šventės išsikvies taksi. Jo draugas nematė, kaip išvažiavo, nes jis buvo namuose, iš jo namo išėjo vienas. Važiavo vienas į (duomenys neskelbtini) miestą iš (duomenys neskelbtini) miesto. Važiuojant automobiliu, sustabdė pareigūnai. (duomenys neskelbtini) kaime jam buvo nustatytas girtumas, jis buvo sulaikytas, automobilis išvežtas. Jis žinojo, kad už vairavimą neblaiviam yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, dėl ko taip pasielgė nežino, gailisi. Nesipriešino, vairuotojo pažymėjimą turi, nes yra tolimųjų reisų vairuotojas. Gailisi dėl to, ką padarė, sutinka su baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bausme kurią jam skirs prokuroras. Daugiau neturi ko pridurti (t. 2, b. l. 25-27).

Iš 2019-12-27 policijos registruojamų įvykių registro matyti, kad užregistruotas pranešimas, kad kelyje (duomenys neskelbtini) automobilis "Mercedes Benz", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galimai vairuojamas neblaivaus asmens, įtartinai manevruoja. Pranešimo data 2019-12-27, laikas 20.27 val. (t. 1, b. l. 107-111).

Š. apskrities VPK Kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės A. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo gautas pranešimas, kad kelyje (duomenys neskelbtini) automobilis "Mercedes Benz", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galimai vairuojamas neblaivus asmens, įtartinai manevruoja. Apie 20.30 val. minėtas automobilis buvo pastebėtas važiuojantis kelyje (duomenys neskelbtini) ir sustabdytas. Už automobilio vairo sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo, automobilio savininkas V. M., gim. 1964-03-26. Nuo vyriškio sklido alkoholio kvapas, todėl jis buvo patikrintas alkotesteriu ir pakartotinai, t. y. antru pūtimu, asmeniui nustatytas mažesnis 1,76 promilių girtumas (t. 1, b. l. 112).

2019-12-27 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad V. M.nurodė jog jis paskutinį kartą vartojo alkoholio daugiau nei prieš 15 minučių. 2019-12-27 20.36 val. jam nustatytas 1,83 promilių, o 20.56 val. - 1.76 promilių girtumas. Su parodymais asmuo sutiko ir pasirašė neblaivumo nustatymo akte (t. 1, b. l. 115).

2019-12-27 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atvykta į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini) k., kelias (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) m.). Kelkraštyje (eismo juosta link (duomenys neskelbtini)) stovi transporto priemonė "Mercedes Benz E220", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)Nurodyta, jog juodos spalvos lengvasis automobilis "Mercedes Benz E220", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2003 m. gamybos, be esminių kėbulo defektų, tačiau galimi smulkūs kėbulo defektai (pabraižymai, maži įlenkimai, rūdys). Visas kėbulas padengtas nedideliu purvo sluoksniu, todėl neįmanoma konkrečiai įvardinti smulkių defektų lokalizacijos. Automobilio bagažinėje yra vairuotojo asmeninių daiktų, atsarginis ratas. Daugiau reikšmingų objektų, apžiūrint automobilio išorę, nepastebėta. Nurodyta, kad automobilio galinėje dalyje yra įvairūs vairuotojo asmeniniai ir buitiniai daiktai, dokumentai, segtuvas, kt. Akcentuotinų vertingų daiktų nėra. Ant galinės sėdynės yra pilnas butelis putojančio vyno "(duomenys neskelbtini) ", 0.75 l talpos, ant pastarojo užrašas "A. F.". Gėrimas galimai nealkoholinis. Daugiau reikšmingų objektų galinėje dalyje nematyti. Apžiūrint automobilio priekinę dalį, ant dešinės pusės sėdynės yra vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), daiktadėžėje yra padėtas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. 363379. Prie pavarų perjungimo srities padėtas automobilio užvedimo raktelis su 2 mažais rakteliais ir 2 pakabukais. Paimami išvardintieji objektai, kaip reikšmingi nusikalstamos veikos tyrimui. Daugiau reikšmingų objektų priekinėje dalyje nepastebėta. Visus išvardintus objektus pareigūnas supakuoja į vieną specialų paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įvykio vietą ir daiktą (automobilį), daugiau reikšmingų objektų nerasta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, paimti išvardinti objektai bei pats automobilis (t. 1, b. l. 116-118).

2019-12-27 foto lentelėje užfiksuotas įvykio vietos vaizdas bei minėtasis automobilis iš visų pusių, taip pat automobilio salonas bei jame esantys daiktai (t. 1, b. l. 119-129).

2019-12-27 transporto priemonės apraše nurodyta, kad automobilis "Mercedes Benz E220", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra juodos spalvos, ant kėbulo pastebėti smulkūs kėbulo defektai (t. 1, b. l. 130-131).

2019-12-27 transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akte nurodyta, kad automobilis "Mercedes Benz E220", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)iš (duomenys neskelbtini) rajono, Aleksandrijos kaimo vilkiku nuvežtas į (duomenys neskelbtini), esančią automobilių stovėjimo aikštelę (UAB "(duomenys neskelbtini) ") (t. 1, b. l. 132).

Informacijoje apie kelių transporto priemones pateiktoje iš VĮ "(duomenys neskelbtini) " duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis nurodyta, kad automobilio "Mercedes Benz E220", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirmosios registracijos data yra 2003-01-23, pirmosios registracijos Lietuvos Respublikoje data yra 2019-06-18, o savininkas V. M., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 136).

VšĮ "(duomenys neskelbtini) " pažymoje nurodyta, kad automobilio, analogiško automobiliui "Mercedes Benz E220", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje be PVM yra 2570 eurų, o su PVM - 3110 eurų (t. 1, b. l. 139).

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

K. V. M. tyčiniais veiksmais sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – seseriai A. M., todėl jo nusikalstama veika prieš nukentėjusiąją A. M. atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją. Jis veikė tiesiogine tyčia: suvokdamas ir norėdamas sukelti padarinius.

2019-04-04 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi patvirtintas 2019-04-02 Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas atleisti V. M. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje. Kadangi V. M. padarė naują nusikaltimą, nepraėjus 1 metams, jam skiriama bausmė tiek už šį nusikaltimą, tiek už naują nusikalstamą veiką.

Pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis V. M. vairavo transporto priemonę - automobilį "Mercedes - Benz E220", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,76 promilių neblaivumas, todėl jo padaryta nusikalstama veika atitinka BK 281-1 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

K. V. M. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. Neteistas, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 16-19). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismo posėdyje nurodė, kad serga cukralige.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriamos sankcijose numatytos bausmės: artima minimaliai laisvės apribojimo bausmė. Teismo vertinimu, būtina taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir taikyti švelnesnę nei įstatyme numatytą baudos bausmę: V. M. neteko darbo, nes jo darbas buvo susijęs su transporto priemonės vairavimu; antra, turi sveikatos sutrikimų – serga cukriniu diabetu; trečia, teismas konfiskuoja V. M. transporto priemonę, kuri turi ekonominę vertę - vidutinė kaina Lietuvoje be PVM yra 2570 eurų, o su PVM - 3110 eurų. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į šias aplinkybes, net ir minimali baudos bausmės būtų per griežta. Skirtina mažesnė nei sankcijos minimumas baudos bausmė.

Bausmės bendrintinos visiško sudėjimo būdu, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamų veikų pavojingumą. BK numato, kad bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme. Skirtini laisvės apribojimo bausmės įpareigojimai, padėsiantys įgyvendinti bausmės paskirtį: abi veikos susijusios su alkoholinių gėrimų vartojimu, todėl skiriamas įpareigojimas jų nevartoti.

Galutinė subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.), nes įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu į bausmės laiką V. M. įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019-03-26 23.50 val. iki 2019-03-27 13.15 val. (t. 1, b. l. 70-74) ir nuo 2019-12-27 20.36 val. iki 2019-12-28 10.45 val. (t. 1, b. l. 152-156).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Todėl teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (būdamas neblaivus vairavo automobilį), todėl skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas vairuoti autotransporto priemones prokuroro siūlomam 3 metų terminui. Toks teisės vairuoti atėmimo terminas adekvatus padarytam nusikaltimui ir nustatytam neblaivumo laipsniui, dera su Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nuostatomis, kurios taip pat užtraukią griežtą atsakomybę, vairuojantiems transporto priemones, esant neblaiviems.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal LR BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šioje byloje transporto priemonė buvo V. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas.

Analizuojamu atveju matyti, kad V. M. vairavo jam pačiam priklausančią transporto priemonę "Mercedes Benz E220", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai 2019-12-27 apie 20.30 val. jam buvo nustatytas 1,76 promilių girtumas. Minėtas vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau juo buvo padaryta nusikalstama veika, todėl automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika. Iš bylos aplinkybių matyti, kad V. M. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Teismas pažymi, kad tokios aplinkybės dar labiau patvirtina faktą, jog nekonfiskavus automobilio, nebūtų užtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bei užkirsta galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas. Todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų pavojingų visuomenei nusikaltimų darymui, transporto priemonę būtina konfiskuoti.

Kardomosios priemonės - dokumentų paėmimas (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)); specialiosios teisės sustabdymas (teisės vairuoti transporto priemones); rašytinis pasižadėjimas neišvykti adresu (duomenys neskelbtini) - paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies nusikaltimo ir skirti laisvės apribojimo bausmę 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 5 val., išskyrus, jei namie nebūnama dėl darbo ar mokymosi; nevartoti alkoholinių gėrimų.

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalies nusikaltimo ir skirti 30 MGL (1500 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi, bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę skirti 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 5 val., išskyrus, jei namie nebūnama dėl darbo ar mokymosi; nevartoti alkoholinių gėrimų ir 30 MGL (1500 eurų) baudą.

Vadovaujanti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę subendrintą sumažintą bausmę:

- būti namuose nuo 21 val. iki 5 val., išskyrus, jei namie nebūnama dėl darbo ar mokymosi;

20 MGL (1000 eurų) dydžio baudą, kurią sumokėti iki 2020-12-31.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į bausmės laiką V. M. įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2019-03-26 23.50 val. iki 2019-03-27 13.15 val. ir nuo 2019-12-27 20.36 val. iki 2019-12-28 10.45 val., viso 2 paras, o tai prilyginama 4 laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, V. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019-12-28.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, V. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio ,,Mercedes Benz E220“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo rakteliais ir registracijos liudijimu konfiskavimą.

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)); specialiosios teisės sustabdymą (teisės vairuoti transporto priemones); rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

V. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) vokas prie t. 2 viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, siųsti išdavusiai institucijai - VĮ ,, (duomenys neskelbtini) ”.

Laisvės apribojimas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

Sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Jeigu nuteistasis nesumokėjo nustatytu laiku visos baudos, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Antstolis, pradėdamas priverstinį baudos išieškojimą, iš karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones. Priverstinio baudos išieškojimo tvarką nustato Civilinio proceso kodeksas bei Bausmių vykdymo kodekse numatytos taisyklės.

Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaita, į kurią galima pervesti teismo skirtas baudas nagrinėjant bylą baudžiamojo proceso tvarka:

Gavėjo pavadinimas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuorašo išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.