Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Pociaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. (A. K.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 15 d. nuosprendžio, kuriuo jis pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1d. nuteistas vieneriems metams laisvės atėmimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. nuteistas už tai, kad 2010-06-02, apie 0.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrabučio, esančio Taikos pr. 18, Klaipėdoje, trečio aukšto koridoriuje konflikto metu tyčia sudavė vieną kartą kumščiu V. I. į veidą, po to užsiundė Stafordšyro terjero veislės šunį, kuris sukandžiojo nukentėjusiąją, dėl to nukentėjusiajai buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Nuteistasis A. K. prašo nuosprendžiu už padarytą nusikaltimą paskirtą laisvės atėmimo bausmę pakeisti į bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Nurodo, jog su nukentėjusiąja susitaikė, ji neturi jam jokių pretenzijų. Valstybinės ligonių kasos ieškinį pripažįsta. Teigia, jog dėl nežinojimo ikiteisminio bylos tyrimo metu atsisakė gynėjo, nors gynėjas jam privalėjo būti paskirtas. Prašo, kad nagrinėjant jo skundą būtų užtikrintas gynėjo dalyvavimas.

Gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. K. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas nuteistąjį kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir savo išvadas dėl jo kaltės išsamiai argumentavo nuosprendyje.

Skirdamas bausmę nuteistajam A. K., teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais, motyvavo bausmės ir jos dydžio skyrimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad A. K. padarė vieną tyčinį, nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą, tačiau naują veiką padarė neišnykus teistumui už tyčinio labai sunkaus nusikaltimo padarymą. Nuteistasis niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Pažymėtina, kad nauja veika buvo padaryta lygtinio paleidimo iš pataisos namų neatlikus dalies Klaipėdos apygardos teismo 1999-03-19 nuosprendžiu paskirtos bausmės metu, o tai rodo, kad nuteistasis reikiamų išvadų nedaro, linkęs nusikalsti ir nesilaiko visuotinai privalomų elgesio normų. Tai, kad nuteistasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau veika buvo padaryta apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui. Nors nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad nuteistajam atleido ir neturi jam jokių pretenzijų, tačiau anksčiau aptartų aplinkybių, apibūdinančių nuteistojo asmenybę, visuma neduoda jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai nuteistajam gali būti pasiekti paskyrus kitokią, su laisvės atėmimo bausme nesusijusią bausmę. Teismas, įvertinęs nukentėjusiosios netinkamą, provokuojantį elgesį įvykio metu, nuteistajam už nusikaltimą laisvės atėmimo bausmę paskyrė mažesnę už sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį. Nuteistajam paskirta bausmė yra adekvati jo padarytai veikai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. įtvirtintą jos paskirtį. Keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų pagrindo nėra.

Lietuvos Respublikos BK 51 straipsnis numato sąlygas, kurioms esant gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu. Nuteistojo A. K. bylos ikiteisminio tyrimo ir jos nagrinėjimo teisme metu aplinkybių, kurioms esant privaloma užtikrinti gynėjo dalyvavimą, nebuvo. Be to, ikiteisminio tyrimo metu A. K. buvo išaiškinta, kad jis gali gintis pats arba per pasirinktą gynėją. Nuteistajam taip pat buvo išaiškinta, kad neturėdamas pakankamai lėšų gynėją samdytis, jis įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka turi teisę kreiptis dėl pagalbos suteikimo. Taigi nuteistojo teisė į gynybą nebuvo pažeista. Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso įstatymas numato, kad bylą nagrinėjant apeliacine tvarka teismo posėdyje gynėjo ir prokuroro dalyvavimas yra būtinas, todėl gynėjo neturinčiam nuteistajam jis yra paskiriamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. K. apeliacinį skundą atmesti.