- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-15
- Bylos Nr.
- N-444-2315-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 1 d. nutarties A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2009 m. liepos 8 d. nutarimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūnas paskyrė A. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalį 75 litų baudą. Nuobauda paskirta už tai, kad jis, 2009 m. liepos 8 d. vairuodamas automobilį, pažeidė kelio ženklo Nr. 301 su papildoma lentele Nr. 828 reikalavimus, tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 punkto reikalavimus.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. spalio 1 d. nutartimi A. J. skundą atmetė. Teismas vadovavosi ATPK 262 straipsnio 2 dalimi, KET 8 punktu. Su jam inkriminuotu teisės pažeidimu A. J. sutiko. Įvertinęs byloje ištirtų rašytinių įrodymų visumą, teismas padarė išvadą, kad A. J. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje. A. J. skunde išdėstytus argumentus teismas atmetė kaip nepagrįstus, laikydamas juos jo pasirinkta teisinės gynybos priemone. Teismas pabrėžė, kad kelio ženklas Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ negalioja tik maršrutiniam transportui, kad atitinkama gyvenamoji vieta neatleido transporto priemonės vairuotojo nuo pareigos laikytis KET reikalavimų (KET 5 p.). Kadangi A. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte, atsižvelgus į pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį ir kitas bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, nuspręsta, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Konstatuota, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali būti pasiekti tik taikant A. J. atžvilgiu nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą, kad paskirta administracinė nuobauda yra adekvati padaryto pažeidimo pobūdžiui.
III.
A. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir jo skundą patenkinti. Apeliantas paaiškina, kad jis važiavo iš savo deklaruotos gyvenamosios vietos -buto, esančio (duomenys neskelbtini) - todėl kelio ženklo Nr. 301 "Įvažiuoti draudžiama" reikalavimų nepažeidė. Nurodo, kad jo vairuotas automobilis buvo įvažiavęs į Gedimino pr. 56 esantį kiemą darbo dienos metu, kai joks ribojimas pagal šį ženklą nebuvo taikomas, o išvykti iš gyvenamosios vietos buvo priverstas, kadangi vyko su reikalais. Apeliantas pažymi, kad policijos pareigūnas turėjo galimybę patikrinti jo pateiktus duomenis apie gyvenamąją vietą Vidaus reikalų ministerijos duomenų bazėje, tačiau to nepadarė, nepagrįstai nurodė, kad jis su pažeidimu sutiko. Apeliantas akcentuoja, kad nutarimą jis pasirašė policijos patruliui nurodžius, jog būtina parašu patvirtinti, kad jis su surašytu dokumentu supažindintas. Apelianto teigimu, skundžiama teismo nutartis priimta įvertinus tik formaliąją įstatymo pusę, neįvertinus to, kad baudos taikymas šiuo atveju pažeidė jo teisę netrukdomai išvykti iš savo būsto naudojantis transporto priemone, nesilaikyta elementarių protingumo kriterijų. A. J. paaiškina, kad surašant nutarimą buvo tamsu ir jis smulkaus teksto, surašyto ranka, negalėjo perskaityti. Apeliantas pažymi, kad kelio ženklai, nesant ekstremalių sąlygų (kelio remonto, avarijos ir pan.), negali apriboti žmogaus teisės patekti į jo gyvenamąją vietą ar išvykti iš jos, o iš Gedimino prospekto 56 namo kaip tik galima išvažiuoti Tumo Vaižganto gatve. A. J. nurodo, kad surašomo dokumento rūšį pasirinko policijos pareigūnas, o ne jis, kad policijos pareigūno neteisėti veiksmai buvo atlikti liudytojo A. Ž. akivaizdoje, kuris šiuo metu yra išvykęs studijuoti į Vokietiją ir atvykti į teismą negali. Apeliantas pažymi, kad policijos pareigūnai turėtų siekti, jog teisės normos būtų taikomos teisėtai ir pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliantui administracinė nuobauda paskirta už ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. ATPK 124¹ straipsnio 2 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) numato, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 50 iki 100 litų.
Apeliantas nepripažįsta padaręs nurodytą pažeidimą, pažymi, kad jis važiavo iš savo deklaruotos gyvenamosios vietos, todėl kelio ženklo Nr. 301 "Įvažiuoti draudžiama" reikalavimų nepažeidė. Nurodo, kad jo vairuotas automobilis įvažiavo į kiemą darbo dienos metu, kai joks ribojimas pagal minėtą ženklą nebuvo taikomas, o išvykti iš gyvenamosios vietos buvo priverstas, kadangi vyko su reikalais. A. J. pateikė pažymą, patvirtinančią, kad jis yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (b. l. 4).
KET 1 priede numatyta, kad kelio ženklas Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ draudžia įvažiuoti visoms transporto priemonėms, išskyrus maršrutinį transportą, o papildoma lentelė Nr. 828 nurodo laiką darbo dienomis, kada galioja kelio ženklas. Kuria kryptimi A. J. važiavo, kuriuo laiku darbo dienomis minėtas kelio ženklas galiojo, bylos medžiagoje duomenų, išskyrus A. J. paaiškinimus, nėra. Konstatuotina, jog tam, kad pilnai išsiaiškinti pažeidimo padarymo aplinkybes, A. J. neigiant pažeidimo padarymą, byloje būtina apklausti pažeidimą užfiksavusį policijos pareigūną D. F., todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. J. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 1 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.