- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-18
- Bylos Nr.
- 1A-572-114-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algimantas Smolskas (pirm.), Romualdas Lincevičius, Algerdas Urbšys
- Nuteistasis
- A. Ž.
Pranešėjas: Algimantas Smolskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-572-114/07
Teisėjas: Almantas Lisauskas Procesinio sprendimo kategorija:
2.4.6.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. spalio 18 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Smolsko, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei, gynėjai adv. Daivai Jurevičienei, nuteistajam A. Ž. ,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Ž. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžio, kuriuo A. Ž. nuteistas pagal LR BK 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams. Pritaikius LR BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Ž. nuteistas už tai, kad 2006 metų rudenį savo namuose, esančiuose Kaune, (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo, pagamino ir laikė, bei nešiojo Kauno mieste šaunamąjį ginklą ir šaudmenis - perdirbtus dujinį pistoletą BLOW Nr.6-40888 su išsukta pertvara ir šešis 9 mm P.A. kalibro centrinio įskėlimo pistoletinius dujinius šovinius, savadarbiu būdu užtaisytus guminėmis grankulkėmis, pagal LR Ginklų iš šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamus B kategorijos ginklams ir šaudmenims, kurie 2007 m. kovo 10 d. apie 19 val. buvo išimti Centro PK patalpose, adresu Kęstučio g. 42.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2007-08-17 nuosprendį, paskiriant už padarytą nusikaltimą baudą. Skunde nurodo tas pačias nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes kaip ir nagrinėjant bylą apylinkės teisme. Apelianto teigimu, jam paskirta per griežta bausmė. A. Ž. teigia, kad informavo teismą apie tai, kad jis yra dirbantis, tačiau teismas nusprendė priešingai. Teismo paskirtas įpareigojimas – be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, trukdo jo darbinei veiklai. Kadangi nusikaltimas nėra sunkus, nuteistojo teigimu, būtų teisingiau jam paskirti piniginę baudą.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliantas kaltu prisipažįsta, padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo neginčija. Apeliacinės instancijos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
Šalies argumentai
Nuteistasis skunde prašo švelninti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėdamas apeliacinę bylą teismas gali švelninti paskirtąją bausmę tik tuo atveju, jeigu paskirta bausmė susijusi su netinkamu BK bendrosios ar specialiosios dalies normų pritaikymu.
Skiriant nuteistajam A. Ž. bausmę buvo laikomasi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų BK 54 straipsnyje. Bausmė skirta neperžengiant baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribų.
Teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę. Teismas atsižvelgė į tai, kad A. Ž. teisiamas pirmą kartą, charakterizuojamas teigiamai. Už apelianto padarytą nusikaltimą įstatymas numato areštą arba laivės atėmimą iki penkerių metų. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 55 straipsnyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Nors teismas paskyrė nuteistajam laisvės atėmimo bausmę, tačiau ji savo dydžiu yra artima šios rūšies bausmės minimumui. Be to, teismas padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir suteikė nuteistajam galimybę pasitaisyti, todėl, vadovaudamasis LR BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėjimą.
Šalies argumentai
Nuteistasis skundu prašo pakeisti laivės atėmimo bausmę bauda. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją. LR BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos tik dvi alternatyvios arešto ir laisvės atėmimo bausmės. Kadangi bauda LR BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje nenumatyta ir nėra LR BK 62 straipsnyje nustatytų pagrindų, leidžiančių paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta bausmę, nuteistojo prašymas paskirti jam piniginę baudą atmestinas kaip nepagrįstas.
Nors nuteistasis teigia, kad jis yra dirbantis ir įpareigojimas be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, trukdo jo darbinei veiklai, tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, pats nurodė, kad yra nedirbantis. Nors nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme pateikė charakteristiką iš savo darbovietės, tačiau tai neįrodo, kad teismo paskirtas įpareigojimas trukdys jo darbinei veiklai. Be to, tai nėra pagrindas paskirti nuteistajam švelnesnę, negu įstatyme numatyta, bausmę.
Motyvuojamoji dalis
Pirmos instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyręs visas bylos aplinkybes priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį bei paskyrė nuteistajam bausmę, kuri savo dydžiu nėra aiškiai per griežta. Esminių baudžiamojo proceso pažeidimų nenustatyta.
Atsižvelgiant į išdėstytą, nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas, o pirmos instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo A. Ž. apeliacinį skundą atmesti.