- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-08
- Bylos Nr.
- e2S-611-828/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Atsakovas
- R. D., A. D., UAB „Viskas jam“
- Ieškovas
- UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų R. D., A. D. ir UAB „Viskas jam“ atskiruosius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 11 d. teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6149-1105/2020 pagal ieškovės UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“ ieškinį atsakovams R. D., A. D. ir UAB „Viskas jam“ dėl skolos, netesybų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“ prašė solidariai priteisti iš atsakovų UAB „Viskas jam“, R. D. ir A. D. 14 060,68 Eur skolą, 2 131,70 Eur baudą, 49,72 Eur delspinigius, iš viso 16 242,10 Eur bei 1 483 Eur bylinėjimosi išlaidas, bei priteisti iš atsakovės UAB „Viskas jam“ 10 325,41 Eur skolą. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti atsakovams UAB „Viskas jam“, R. D. ir A. D. priklausantį nekilnojamąjį turtą, kilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas, esančias tiek pas atsakovus, tiek pas trečiuosius asmenis ieškinio sumai.
2. Nurodė, kad iš viešai prieinamų duomenų CreditInfo matyti, kad atsakovės UAB „Viskas jam“, skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai 2020 m. balandžio 15 d. buvo 5 051,20 Eur, ji dalyvauja atsakove dar 8 teisminėse bylose, yra įregistruota viešų neigiamų informacijų apie atsakovę. Ieškovė iš atsakovo A. D. gavo 2020 m. sausio 23 d. pranešimą Nr. LEX-17, kuriame nurodė, kad su pretenzija dėl skolos sumokėjimo nesutinka ir pareikalavo pateikti visą eilę dokumentų, ieškovė pateikė atsakovui A. D. atsakymą, kuriame patikslino pretenzijoje pateiktą informaciją, pasiūlė susisiekti su ieškovės darbuotoju dėl taros sugražinimo, bet atsakovas to nepadarė. Todėl sprendė, kad atsakovų finansinė padėtis sudėtinga, ieškinio suma atsakovams yra ženkli. Ieškovės vertinimu, yra reali grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. birželio 11 d. nutartimi taikė laikinąją apsaugos priemonę – areštavo atsakovei UAB „Viskas jam“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 26 567,51 Eur sumai, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, paliekant teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis. Nesant tokio turto ar esant jo nepakankamai, areštuoti trūkstamai sumai pinigines lėšas, priklausančias atsakovei UAB „Viskas jam“ ir esančias atsiskaitomosiose sąskaitose kredito įstaigose, paliekant teisę įmokėti pinigus į sąskaitą (-as), uždraudžiant disponuoti ar naudotis areštuotoje (-ose) sąskaitoje (-ose) esančiomis lėšomis, leidžiant areštuotomis lėšomis ir turtu atsiskaityti: su ieškove pagal šį reikalavimą, valstybės biudžetu ir fondais mokant mokesčius, kredito įstaigomis pagal iki nutarties priėmimo sudarytas kredito sutartis mokant eilines įmokas, pasamdytiems iki nutarties priėmimo darbuotojams mokant darbo užmokestį. Bendra areštuoto turto ir piniginių lėšų suma savo verte neturi viršyti 26 567,51 Eur sumos; neradus pakankamai nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, piniginių lėšų pas atsakovę UAB „Viskas jam“, areštavo atsakovams R. D. ir A. D. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 16 242,10 Eur sumai, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, paliekant teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis. Nesant tokio turto ar esant jo nepakankamai, areštuoti trūkstamai sumai pinigines lėšas, priklausančias atsakovams ir esančias atsiskaitomosiose sąskaitose kredito įstaigose, paliekant teisę įmokėti pinigus į sąskaitą (-as), uždraudžiant disponuoti ar naudotis areštuotoje (-ose) sąskaitoje (-ose) esančiomis lėšomis, leidžiant areštuotomis lėšomis ir turtu atsiskaityti: su ieškove pagal šį reikalavimą, valstybės biudžetu ir fondais mokant mokesčius, kredito įstaigomis pagal iki nutarties priėmimo sudarytas kredito sutartis mokant eilines įmokas, mokėti priteistą išlaikymą nepilnamečiams asmenims, sumokėti einamuosius mokėjimus komunalinius patarnavimus teikiančioms įmonėms. Bendra areštuoto turto ir piniginių lėšų suma savo verte neturi viršyti 16 242,10 Eur sumos. Leido atsakovei R. D. ir atsakovui A. D. disponuoti kiekvieną mėnesį po 1 MMA dydį atitinkančia piniginių lėšų suma.
4. Nurodė, kad ieškovės reikalavimas yra turtinio pobūdžio, įsiskolinimo suma preliminariai laikytina didele netgi juridiniam asmeniui, atsakovai vengia atsiskaityti, teismui nėra žinoma atsakovų turtinė padėtis, pozicija dėl pareikšto ieškinio, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnis), tačiau areštuojamo turto vertė turi būti ne didesnė nei pareikšti reikalavimai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Viskas jam“ prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-06-11 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
6. Nurodo, kad skola buvo fiksuota 2020 m. balandžio 15 d., kai Lietuvoje buvo paskelbtas karantinas ir atsakovės veikla buvo visiškai sustabdyta. Šiuo metu atsakovė nėra skolinga Sodrai. Be to, atsakovė nėra niekada buvusi atsakove 8 teisminėse bylose, ji buvo tik dvejose, t. y. su 149-oji DNSB „Mokslininkų namas“, kurioje ieškinys buvo patenkintas iš dalies, su AB Volfas Engelman, kurioje byla buvo užbaigta taikos sutartimi, ieškovui atsisakius ieškinio reikalavimų.
7. Pažymi, kad atsakovai niekada nevengė atsiskaityti su ieškove ir tikriausiai ieškovė nebūtų tiek ilgai dirbusi su atsakove, jei ji vengtų atsiskaityti. Atsakovė ir dabar nevengia atsiskaityti su ieškove ir tai padarė, sumokėdamas už prekes 2 034,76 Eur ir delspinigius 49,72 Eur. Iš pridedamo balanso matyti, kad atsakovė turi turto iš viso už 252 362 Eur, kas yra net 10 kartų daugiau nei ieškiniu reikalaujama suma, o iš Pelno ir nuostolių ataskaitos matyti, kad 2019 metais pardavimo pajamos sudarė net 898 680 Eur, kas yra net 34 kartus didesnė suma nei ieškiniu reikalaujama suma. Akivaizdu, kad turimo turto ir gaunamų pajamų visiškai užtektų padengti visą reikalaujamą sumą, tačiau atsakovė su ja nesutinka ir nesutikimo argumentus pateiks atsiliepime į Ieškinį.
8. Nurodo, kad atsakovės UAB „Viskas jam“, finansinė padėtis gera, turimas turtas žymiai didesnis nei ieškovės reiškiami reikalavimai, tačiau net jeigu ir būtų priešingai, vien prasta finansinė padėtis nesudaro pagrindo taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones, reikšmingi ir atsakovės veiksmai, leidžiantys įvertinti atsakovės (ne)sąžiningumą. Pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste yra reikšmingi tik tokie galbūt nesąžiningi atsakovės veiksmai, kuriais siekiama išvengti išieškojimo pagal būsimą teismo sprendimą. Ieškovė jokių argumentų ir įrodymų nepateikė, kad atsakovė elgėsi nesąžiningai ir siekdamas išieškojimo pagal būsimą teismo sprendimą.
9. Atskiruoju skundu atsakovai R. D. ir A. D. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-06-11 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, kad atsakovė UAB „Viskas jam“ niekada nevengė atsiskaityti su ieškove. Atsakovams R. D. ir A. D. bendrai priklausantis turtas pagal VĮ Registrų centrą sudaro 172 248 Eur, kas yra net 10 kartų daugiau nei ieškiniu reikalaujama suma iš solidarių atsakovų. Akivaizdu, kad turimo turto ir gaunamų pajamų visiškai užtektų padengti visą reikalaujamą sumą, tačiau atsakovai su ja nesutinka ir nesutikimo argumentus pateiks atsiliepime į ieškinį.
10. Atsakovų A. D. ir R. D. finansinė padėtis yra gera, turimas turtas žymiai didesnis nei ieškovės reiškiami reikalavimai, tačiau net jeigu ir būtų priešingai, vien prasta finansinė padėtis nesudaro pagrindo taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones, reikšmingi ir atsakovų veiksmai, leidžiantys įvertinti atsakovų (ne)sąžiningumą.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimais į atskiruosius skundus ieškovė UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“ prašo atskiruosius skundus atmesti ir palikti galioti taikytas laikinąsias apsaugos priemones bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovai neįrodė, kad jų finansinė padėtis yra gera, be to jie gali turėti ir kitų skolų. Be to, dalį prašomos skolos atsakovė UAB „Viskas jam“ sumokėjo po ieškinio pateikimo, kas patvirtina, kad atsakovų finansinė padėtis nėra gera. Taip pat nesutinka su atsakovės UAB „Viskas jam“ argumentais, kad teismui nebuvo pateikti atsakymai į jos paklausimą bei dokumentai apie taros negrąžinimą. Be to, taros negrąžinimas sudaro labai mažą dalį ieškinio reikalavimų.
12. Pažymi, jog ieškovė iki kreipimosi į teismą dienos dėjo visas pastangas susitarti su atsakove gražiuoju, tačiau dėl jos nebendradarbiavimo, piktybiško ir nesąžiningo elgesio to padaryti nepavyko. Taip pat atsakovė žino apie jai iškeltą civilinę bylą, tačiau visais įmanomais būdais vengia priimti procesinius dokumentus šioje byloje. Be kita ko, laikinosios apsaugos priemonės atsakovų A. D. ir R. D. turtui būtų taikomos tik tuo atveju, jei nepakaktų atsakovės UAB "Viskas jam" turimo turto, kas pasak atsakovės UAB "Viskas jam" yra neįmanoma, nes jos turimo turto vertė yra net 10 kartų didesnė nei ieškiniu prašoma priteisti suma.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirieji skundai atmestini.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
14. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vieną ar kelias priemonių dėl atsakovui priklausančio turto nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymą bei kartu išvengti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba ne įmanomumo. Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Kai byloje pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui paprastai reikšminga ieškinio suma, atsakovų turtinė padėtis, jų turtinės padėties pokyčio perspektyvos, atsakovų elgesys iki bylos iškėlimo ir jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovų (ne)sąžiningumą. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuomet, kai, be kita ko, esama duomenų ir apie atsakovų nesąžiningumą, pavyzdžiui, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti.
16. Apeliantai mano, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė UAB „Viskas jam“ neturi daug bylų, jos turtinė padėtis yra gera, nes turi turto žymiai daugiau nei yra pareikštas ieškinys. Taip pat nurodo, kad yra padengusi įsiskolinimą Sodrai ir dalį skolos ieškovei.
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tikėtino ieškinio pagrindimo sąvoka reiškia, kad, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, jog pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013). Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad kai vertinamas ieškinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-757-236/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015), tačiau toks ieškinio (priešieškinio) prima facie pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio (priešieškinio) teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. jau šioje stadijoje suformuluojant teismo kategorišką atsakymą dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo atsakovo nurodytiems argumentams patvirtinti.
18. Nagrinėjamos bylos atveju, ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo prašo solidariai priteisti iš atsakovų UAB „Viskas jam“, R. D. ir A. D. 14 060,68 Eur skolą, 2 131,70 Eur baudą, 49,72 Eur delspinigius, iš viso 16 242,10 Eur bei 1 483 Eur bylinėjimosi išlaidas, bei priteisti iš atsakovės UAB „Viskas jam“ 10 325,41 Eur skolą. Ieškovė aiškiai suformulavo ieškinio reikalavimus, taip pat nurodė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus.
19. Iš byloje esančių bylos šalių procesinių dokumentų, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovė pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą, ar jo pareikšti reikalavimai iš viso yra nepagrįsti ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, arba kad procesas pradėtas akivaizdžiai neteisėtai ir (ar) byloje patraukti asmenys negalėtų būti atsakingais pagal jiems pareikštus reikalavimus. Ieškovės reikalavimai grindžiami bylos įrodymais, ir yra tikimybė, jog pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovei palankus sprendimas. O apeliantės UAB „Viskas jam“ argumentus, susijusius su ieškovės pateiktomis pretenzijomis bei dokumentų pateikimu ar nepateikimu, dalies skolos apmokėjimu ir kt., kaip ir pripažįstama nutarties 17 p. nurodytoje teismų praktikoje, teismas vertins, nagrinėdamas bylą iš esmės, o ne laikinųjų apsaugos priemonių priėmimo stadijoje.
20. Apeliantai teigia, kad jų finansinė padėtis yra gera, jie turi žymiai daugiau turto negu yra pareikštas ieškinio reikalavimas. Tačiau pažymėtina, jog nors didelė reikalavimo suma pati savaime nelemia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, tačiau ji gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką tuo aspektu, kad didelės sumos reikalavimas didina ir asmens, kuriam pareikštas toks reikalavimas, nesąžiningų veiksmų tikimybę lyginant su asmeniu, kuriam pareikštas reikalavimas finansiškai nėra labai reikšmingas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1437-178/2018). Todėl ieškinio suma yra vienas iš kriterijų, kuris yra reikšmingas vertinant būtinybę konkrečiu atveju taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Be ieškinio sumos taip pat yra reikšminga atsakovų turtinė padėtis, jų pokyčių perspektyvos, taip pat ir jų elgesys iki bylos iškėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantys įvertinti jų (ne)sąžiningumą ir kitos nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingos aplinkybės. Taigi, kiekvienu konkrečiu atveju turi būti vertinama konkrečios bylos faktinių aplinkybių visuma.
21. Įvertinus byloje pateiktus duomenis matyti, kad ieškovės prašoma priteisti suma yra gan didelė, atsakovai ilgą laiką neatsiskaito su ieškove, nebendradarbiauja, UAB „Viskas jam“ nekilnojamojo turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas, neturi, 2019 metais pajamos tesiekė tik 8 650 Eur, kai tuo tarpu 2018 metais pajamos siekė – 50 575 Eur. Akivaizdu, jog atsakovės UAB „Viskas jam“ turtinė padėtis nėra tokia gera kaip kad teigia apeliantai. Pažymėtina, kad ir ieškovė nurodo, kad apeliantų elgesys negali būti laikomas visiškai sąžiningu – jie vengia priimti procesinius dokumentus.
22. Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad bylos faktiniai duomenys rodo, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, o laikinas apeliantų turtinių teisių apribojimas nepažeis teisingumo principo, todėl naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties skolininkės atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
23. Pažymėtina ir tai, jog iš informacinės duomenų sistemos LITEKO matyti, kad pagal taikytą laikinąją apsaugos priemonę, buvo areštuotas tik atsakovės UAB „Viskas jam“ turtas, kurio pakako ieškinio užtikrinimui. Akivaizdu, kad atsakovų R. D. ir A. D. teisės ir teisėti interesai nėra varžomi skundžiama nutartimi.
24. Apeliantai prašo priteisti jų turėtas bylinėjimosi išlaidas, pateikiant atskirąjį skundą. Pagal CPK 93 straipsnio bei 270 straipsnio 5 dalies 3 punkto nuostatas, klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teismas išsprendžia, priimdamas byloje galutinį procesinį sprendimą, priklausomai nuo to, koks yra bylos išnagrinėjimo rezultatas. Įstatymas nenumato, kad bylinėjimosi išlaidos, turėtos už tarpinių procesinių veiksmų atlikimą, būtų atlyginamos priklausomai nuo konkretaus procesinio klausimo išsprendimo rezultato. Todėl apeliantų turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas šioje proceso stadijoje nenagrinėjamas.
25. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakojo skundžiamos nutarties pagrįstumo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, o apeliantai nenurodė teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutarties dalį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.