Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 260 str. 1 d., 199 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustato:

kaltinamasis M. V. 2020 m. vasario mėn. pradžioje, tiksliau nenustatytu laiku, būdamas Nyderlandų Karalystėje, bendraudamas ryšio priemonėmis su tuo metu Lietuvos Respublikoje buvusiu J. S., kuris jau yra nuteistas įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 26 d. nuosprendžiu susitarė, jog M. V. Nyderlandų Karalystėje nupirks psichotropinės medžiagos LSD ir išsiųs J. S. adresu (duomenys neskelbtini). Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. V. 2020 m. vasario mėn. pradžioje tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje Nyderlandų Karalystėje, iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, nenustatytu būdu įgijo 0,0003 g psichotropinės medžiagos LSD, įgytą psichotropinę medžiagą supakavo į voką ir neregistruota pašto siunta 2020-02-06 išsiuntė J. S. adresu (duomenys neskelbtini), po ko J. S. 2020-02-08 iš savo AB „Swedbank“ asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100 eurų M. V. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių 62.5 euro buvo skirta atsiskaitymui už išsiųstą psichotropinę medžiagą. Pašto paslaugas teikianti įmonė atgabeno siuntą iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką, kur 2020-02-15 11:28 val. šią siuntą Vilniaus teritorinės muitinės Pašto poste, esančiame adresu Servečės g. 1, Vilniuje, sulaikė Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai. Tokiu būdu M. V. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, įgijo ir siuntė 0,0003 g psichotropinės medžiagos LSD ir už 62,5 euro pardavė ją J. S., bei neturėdamas tam leidimo, bendrai veikdamas su J. S., kuris jau yra nuteistas įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 26 d. nuosprendžiu, šią psichotropinę medžiagą gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – t. y. per Vilniaus teritorinės muitinės Pašto postą, esantį Vilniuje, Servečės g. 1.

Kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad Nyderlanduose gyveno nuo 2019 m. vasario iki 2020 m. vasario, dirbo fabrike per agentūrą prie pomidorų pakavimo linijos operatoriumi. J. S. pažįsta nuo 2018 m. gruodžio mėnesio. Susipažino dar Lietuvoje, klube per kalėdinį vakarėlį. J. žinojo, kad jis išvyko gyventi į Nyderlandus, jis planavo ten atostogauti. Buvo atvykęs į Amsterdamą, kartu keliavo po Angliją, Olandiją. Jis atskrido į Amsterdamą ir ten susitiko, paskui vyko į Londoną, iš Londono į Škotiją, Bristolį. Į Angliją vyko atostogauti, vyko dviese. Kalba apie LSD įsigijimą buvo Lietuvoje jau po susitikimo Amsterdame. J. išvyko į Lietuvą, o jis išvažiavo pas brolį į Angliją, ten praleido su šeima Kalėdas ir Naujiems metams grįžo į Nyderlandus. 2020 m. vasario mėnesį buvo grįžęs į Lietuvą pasikeisti vairuotojo pažymėjimo ir per tas dienas buvo susitikęs su J., ir tada J. jo paklausė, ar žino, kur gauti LSD, jis atsakė, kad pažįsta žmonių, kurie tuo užsiima. Jis pats narkotinių medžiagų nevartoja. Jam buvo žinoma, kad S. narkotines medžiagas vartoja ir prašė sau. Tikslaus kiekio sutarę nebuvo. Nyderlanduose dirbo su latviais ir vienas iš jų narkotines medžiagas vartojo ir žinojo, kad jis žino, iš kur gauti. Paprašė kolegos, kad gautų. Nyderlanduose LSD yra nelegali, legali yra tik žolė ir triufeliai. LSD buvo kvadratinis lapelis, padalintas į 25 dalis, Lietuvoje vadinamas markėmis. Lapeliai dedasi į burną, būna užlašinta ant to lapo. Kolegai jis pinigų nedavė, nes jis buvo jam skoloje kelis šimtus eurų. Už vieną lapelį buvo po 2,50 euro, už visą pirkinį gavosi apie 60 eurų. Visą tą medžiagą išsiuntė J. S.. Už tai J. jam išsiuntė 100 eurų į jo nurodytą sąskaitą. Čia buvo skola ir už atostogas. J. klausė, kiek planuoja siųsti LSD, jis pasakė, kad gali atsiųsti kiek reikia, po 2,50 už 1 lapelį. Kokiu adresu siųsti, nurodė J.. Jis nurodė savo atgalinį adresą (duomenys neskelbtini), ten buvo ankstesnis agentūros adresas. Per Messenger programėlę tarėsi, kaip tai padaryti geriau, J. prašė užrašyti ir siuntėjo adresus. Jis pašte nupirko voką, užrašė adresą, užklijavo ženklą ir įmetė į pašto dėžutę voką su LSD. Paskui J. paskambino ir pasakė, kad jį sulaikė, prašė ištrinti nuorodas. Pareigūnai pamatė per Messenger žinutes jo vardą ir taip jį susirado. Dėl padarytų veiksmų gailisi, J. yra jo draugas ir norėjo jam padėti. Galvojo, kad jis prisiims visą kaltę, jei jį sulaikys. Žinojo, kad tai draudžiama, bet nesidomėjo, kokia atsakomybė, nežinojo, kad čia toks sunkus nusikaltimas. Žinojo, kad tai narkotinė medžiaga, kad negalima siųsti, todėl savo vardo ir nenurodė. J. taip pat žinojo, kad tai nelegalu. Tikslios sumos nepamena, kiek jam S. buvo skolingas. Buvo taip, kad gražino skolą ir likusios dalies turėjo pakakti LSD. Nurodytas atgalinis adresas yra realus, išgalvotas tik vardas. S. nemokėjo užsienio kalbos, todėl ir paprašė pagalbos.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti ir BPK 291 str. nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai.

Prekių sulaikymo protokole Nr. 0VMB100319 nurodyta, kad 2020-02-15 Vilniaus teritorinės muitinės Pašto poste (Servečės g. 1, Vilnius) pašto siuntoje iš Nyderlandų Nr. (duomenys neskelbtini) rastas sveikinimo atvirukas, o jo viduje lapas, perforacijos būdu padalintas į 25 vnt. spalvotų kartoninių kvadratėlių. Įtarus, kad lapeliai apdoroti psichotropine medžiaga Lizergo rūgštimi (LSD), siunta buvo sulaikyta. Siuntėjas - (duomenys neskelbtini), gavėjas – J. S., (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 8).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020-02-25 specialisto išvadoje Nr. 11-384(20) konstatuota, kad tirti pateiktame spalvotame popieriaus lapelyje, kuris perforuotomis linijomis pagalintas į 25 lapelius, yra psichotropinės medžiagos – LSD. Tirti pateikto perforuoto lapelio masė – 0,4551 g, jame yra 0,0003 g gryno LSD (1 t., b. l. 67-68).

Apžiūros protokole nurodyta, kad 2020-04-14 apžiūrėta pašto siunta (duomenys neskelbtini) - baltos spalvos vokas (18x12,5). Ant voko kairiajame krašte užklijuotas „Lietuvos paštas“ brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), voko dešinėje pusėje ranka užrašyta „J. S., (duomenys neskelbtini), LITHUANIA“. Voko dešiniajame šone užklijuotas pašto ženklas „Internationaal NEDRLAND 2014 PRIORITY“, datos spaudo nėra. Ant voko taip pat nurodytas siuntėjas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 69-74).

Apžiūros protokole nurodyta, kad 2020-04-16 apžiūrėti mobilaus ryšio telefono „Samsung GSM SM-A520F Galaxy A5 2017" IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele "Bitė" Nr. (duomenys neskelbtini), duomenys - nustatyta, kad domėtasi kanapių produktais, susirašinėta su M. V. dėl siuntos siuntimo, kokio stiprumo, kiekio bei bendrauta per pokalbių programėlę Messenger apie narkotines ir psichotropines medžiagas (1 t., b. l. 54-63).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020-07-21 specialisto išvadoje Nr. 11K-188 (20) konstatuota, kad tirti pateikto pašto siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) voko pirmoje ir antroje pusėse rankraštinius įrašus „J. S. (duomenys neskelbtini) LITHUANIA“ ir „(duomenys neskelbtini),“ parašė M. V. (1 t., b. l. 124-126).

AB "Swedbank" banko 2020-05-15 raštu Nr. S/3436 pateiktas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas patvirtina, kad M. V. 2020-02-08 pervedė 100 eurų J. S. (pinigų pervedimas) (2 t., b. l. 74-76).

Įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 26 d. nuosprendžiu nustatyta, kad J. S. neteisėtai įgijo nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos ir veikdamas bendrai su asmeniu, dėl kurio tyrimas atskirtas, neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną siuntė (tokiu būdu gabeno) psichotropinę medžiagą: 2020 m. vasario mėn. pradžioje, tikslus laikas nenustatytas, J. S. susitarė, kad asmuo, dėl kurio tyrimas atskirtas, nupirks psichotropinės medžiagos LSD, už ją sumokės ir psichotropinę medžiagą išsiųs J. S.. 2020 m. vasario 6 d. Nyderlandų Karalystėje asmuo, dėl kurio tyrimas atskirtas, neregistruotąja pašto siunta išsiuntė J. S. perforacijos būdu padalytą į 25 lapelius 0,4551 g popieriaus lapelį, kurio sudėtyje yra 0,0003 g psichotropinės medžiagos LSD, adresu (duomenys neskelbtini). J. S. 2020 m. vasario 8 d. iš savo asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, pervedė į asmens, dėl kurio tyrimas atskirtas, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 100 Eur, kurių nenustatyta dalis buvo skirta sumokėti už psichotropinę medžiagą. Pašto paslaugas teikianti įmonė atgabeno siuntą iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką ir 2020 m. vasario 15 d. 11.28 val. Vilniaus teritorinės muitinės Pašto poste Servečės g. 1, Vilniuje, šią siuntą sulaikė Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai. Nuosprendyje taip pat nurodyta, jog kaltinamasis J. S. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 4 d. iki 2019 m. gruodžio 19 d. keliavo su pažįstamu M. V., lankėsi Amsterdame, Londone, Edingurge, Bristolyje. Kelionės metu J. S. paprašė M. V. nupirkti ir jam į Lietuvą atsiųsti psichotropinės medžiagos LSD. M. V. gyvena ir dirba Olandijoje, todėl lengviau gali gauti psichotropinių ir narkotinių medžiagų. J. S. žino, kad LSD yra psichotropinė medžiaga, sukelianti haliucinacijas ir veikianti apie 12 valandų. Jis žino ir tai, kad Lietuvoje draudžiama įsigyti LSD, už šios medžiagos įsigijimą ir siuntimą numatyta baudžiamoji atsakomybė. 2020 m. vasario mėnesio pradžioje internetinėje pokalbių ir susirašinėjimo programėlėje „Messenger“ J. S. parašė M. V. žinutę, prašydamas atsiųsti apie 20 lapelių LSD. Susirašinėjimo su M. V. metu J. S. paprašė siuntą atsiųsti neregistruotu paštu į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini). J. S. nežino, kada ir iš kur M. V. gavo psichotropinės medžiagos LSD. 2020 m. vasario 6 d. M. V. jam parašė žinutę, kad siuntą išsiuntė, ir atsiuntė voko nuotrauką. Ant voko M. V. užrašė išgalvotus siuntėjo duomenis tam, kad siuntinys pašte nesukeltų įtarimų. 2020 m. vasario 8 d. J. S. į M. V. sąskaitą banke pervedė 100 Eur, kurių dalis - 50 Eur - buvo skirta sumokėti už psichotropinę medžiagą LSD, o likusi dalis skirta kelionės metu patirtai skolai grąžinti. Negavęs siuntinio su psichotropine medžiaga, M. S. apie tai parašė M. V. žinute internetinėje pokalbių ir susirašinėjimo programėlėje „Messenger“. J. S. siekė įsigyti ir per M. V. įsigijo psichotropinę medžiagą LSD, kadangi anksčiau, lankydamasis užsienyje, yra jos vartojęs (2 t., b. l. 108-119).

Aukščiau aptarti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai visiškai patvirtina kaltinamojo kaltę inkriminuotų nusikaltimų padaryme.

Kaltinamojo M. V. parodymais, taip pat įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 26 d. nuosprendžiu, kuriuo nuteistas J. S. nustatyta, jog M. V. ir J. S. susitarė, kad Nyderlandų Karalaystėje tuo metu gyvenęs ir dirbęs M. V. įgis psichotropinės medžiagos LSD ir paštu išsiųs ją į Lietuvą J. S., o pastarasis bankiniu pavedimu atsiskaitys su M. V. už pastarojo įgytą ir jam išsiųstą psichotropinę medžiagą. Bendraudami ryšio priemonėmis, M. V. ir J. S. aptarė J. S. pageidaujamą įsigyti draudžiamos medžiagos kiekį, kainą ir siuntimo mechanizmą, po ko M. V. įgijo 25 popieriaus lapelius, sumirkytus LSD, ir išsiuntė juos J. S.. M. V. teigimu, psichotropinę medžiagą jis įgijo iš savo bendradarbio, kuris buvo jam skolingas tam tikrą pinigų sumą, užskaitydamas šią medžiagą kaip dalinį skolos gražinimą. Visgi, byloje nėra jokių įrodymų, galinčių patvirtinti tokią kaltinamojo versiją, kita vertus, negalima atmesti ir pakankamai realios prielaidos, jog kaltinamasis gali slėpti tikrąjį LSD įgijimo šaltinį, todėl teismas laiko, kad byloje lieka tiksliai nenustatytas nei būdas, kuriuo M. V. įgijo psichotropinę medžiagą, nei asmuo, iš kurio ši medžiaga buvo įgyta.

Kaip matyti iš M. V. ir J. S. parodymų, po LSD išsiuntimo J. S. bankiniu pavedimu pervedė M. V. 100 eurų, kurių dalis buvo skirta atsiskaityti už psichotropinę medžiagą, o kita dalis – grąžinti M. V. skolą už kartu leidžiant atostogas turėtas išlaidas. J. S. teigimu, atsiskaitymui už LSD iš šios sumos buvo skirta 50 eurų, M. V. teigimu – apie 60 eurų. Visgi, kaip matyti iš M. V. parodymų, vieno LSD sumirkyto popieriaus lapelio įgijimo kaina buvo 2,5 euro, ir su J. S. jie sutarė dėl 25 lapelių įgijimo už tokią kainą ir išsiuntimo J. S., to neginčija ir J. S.. Todėl teismas laiko nustatytu, jog kaltinime nurodytą psichotropinę medžiagą M. V. pardavė J. S. už 62,5 euro.

Tuo būdu byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis M. V. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti J. S., įgijo ir siuntė 0,0003 g psichotropinės medžiagos LSD bei pardavė šią psichotropinę medžiagą J. S.. Ši kaltinamojo M. V. veika kvalifikuojama pagal BK 260 str. 1 d. kaip neteisėtas psichotropinės medžiagos įgijimas ir siuntimas turint tikslą parduoti ir jos pardavimas. Taip pat nustatyta, jog kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. suprasdamas, kad gabena per valstybės sieną psichotropinę medžiagą, neturėdamas tam atitinkamo leidimo, ir norėdamas taip veikti bei siekdamas atitinkamo rezultato, neteisėtai gabeno psichotropinę medžiagą LSD per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Ši kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal BK 199 str. 4 d. kaip psichotropinių medžiagų (LSD) gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neturint leidimo,

Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia, kaltinamasis privalo atsakyti.

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.

M. V. yra pakankamai jauno amžiaus, anksčiau neteistas ir nebaustas administracine tvarka, dirba, jokių neigiamai jį charakterizuojančių duomenų byloje nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog kaltinamasis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, duodamas nuoširdžius parodymus, padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Baigiamųjų kalbų metu valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė prašė pripažinti, kad abi jam inkriminuotas nusikalstamas veikas kaltinamasis M. V. padarė, veikdamas bendrininkų grupe. Teismas atkreipia dėmesį, jog kaltinamajame akte bei teismui pateiktame prokurorės prašyme pakeisti kaltinimą M. V. inkriminuotų nusikalstamų veikų aprašyme nurodyta, kad abi šios veikos padarytos veikiant bendrai su asmeniu, kuris nuteistas Klaipėdos apygardos teismo. Iš tokio aprašymo galima spręsti, kad jame minimas asmuo yra J. S., nuteistas įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 26 d. nuosprendžiu. Tačiau kaltinamajame akte taip pat yra nurodyta, kad M. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Teismui pateiktame prokurorės prašyme pakeisti kaltinimą M. V. nėra prašoma keisti šią kaltinamojo akto nuorodą ir papildomai inkriminuoti M. V. BK 60 str. 1 d. 1 p. numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog nusikalstamas veikas jis padarė, veikdamas bendrininkų grupe. Todėl, kaltinamajame akte prokurorei išreiškus poziciją, kad M. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, bei šios pozicijos nekeičiant ir teismui pateiktame prašyme dėl kaltinimo M. V. keitimo, teismas neturi pagrindo pats savo iniciatyva pripažinti šią aplinkybę sunkinančia kaltinamojo atsakomybę. Pažymėtina, jog J. S. vaidmuo M. V. inkriminuotų nusikaltimų padaryme prokuratūrai buvo žinomas nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, kas atsispindi ir M. V. inkriminuotų kaltinimų formuluotėse. Kita vertus, skirtingai nei M. V., J. S. nėra nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 1 d., padarymą, t. y. jis nėra šios veikos bendravykdytojas. Todėl inkriminuoti M. V. BK 260 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą veikiant bendrininkų grupe su J. S. apskritai nėra jokio teisinio pagrindo. Pažymėtina, jog Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. birželio 26 d. nuosprendžiu nepripažino nuteistojo J. S. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos BK 60 str. 1 d. 1 p., dėl BK 199 str. 4 d. numatytos veikos padarymo tuo motyvu, kad veika padaryta su toje byloje neteisiamu asmeniu ir nėra duomenų apie įstatyme numatytus subjekto bendruosius ir specialiuosius požymius. Su tokia motyvacija vargu ar būtų galima sutikti, kadangi nagrinėjamoje byloje buvo akivaizdu, jog nusikalstamą veiką J. S. padarė, bendrai veikdamas su M. V., t. y. pakaltinamu asmeniu, sulaukusiu amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, vienok prokuratūra J. S. nuosprendžio apeliacine tvarka neskundė. Bet kuriuo atveju, tokioje situacijoje pripažįstant, jog nusikaltimą, numatytą BK 199 str. 4 d., M. V. padarė veikdamas bendrininkų grupe su J. S., būtų pažeistas ne tik asmenų lygybės prieš įstatymą principas, bet iš esmės ir revizuojamas įsiteisėjęs Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 26 d. nuosprendis, kuriuo pripažinta, kad padarant šią nusikalstamą veiką, J. S. neveikė bendrininkų grupe su M. V.. Remiantis išdėstytu, teismas nemato įstatyminio pagrindo šioje byloje pripažinti egzistuojant BK 60 str. 1 d. 1 p. numatytą kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

BK 41 straipsnis (Bausmės paskirtis) greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) išskiria bausmės teisingumo tikslą. Bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus - padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Įstatymų leidėjas, formuluodamas nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankciją už nusikaltimą, įvertina tipinį (rūšinį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumą. Tačiau pažymėtina, kad konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikros kategorijos nusikaltimo požymius, iš tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rūšies nusikaltimo pavojingumo. Pažymėtina ir tai, kad nusikaltimus, tarp jų ir sunkius, daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, tampriai susijęs su bausmės paskirtimi. BK 54 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tam, kad būtų išvengta neteisingumo, kad paskirta bausmė būtų teisinga, įstatymų leidėjas numatė išimtis iš bendrų bausmės skyrimo taisyklių, t. y. galimybę atskirais atvejais paskirti bausmę, nenumatytą baudžiamojo įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje. Tai numatyta BK 54 straipsnio 3 dalyje ir 62 straipsnyje. Tačiau tokia galimybė gali būti taikoma tik viena kryptimi – bausmės švelninimo linkme. Dėl to BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę (kasacinės bylos Nr. 2K-382/2012, 2K-456/2013).

BK 199 str. 4 d. ir 260 str. 1 d. numatyti nusikaltimai pagal rūšinį pavojingumą priskiriami sunkiems nusikaltimams, už kuriuos numatytas laisvės atėmimas atitinkamai nuo trejų iki dešimties metų, ir nuo dvejų iki aštuonerių metų. Pažymėtina, kad M. V. neteisėtai įgijo, siuntė, gabeno per valstybės sieną ir pardavė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos savo draugui J. S. išimtinai pastarojo asmeniniam vartojimui. Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis būtų gabenęs draudžiamas medžiagas į Lietuvos Respubliką, siekdamas jas išplatinti neapibrėžtam asmenų ratui ar siekdamas pasipelnyti (byloje nepaneigta kaltinamojo versija, jog LSD jis pardavė J. S. už tokią pat kainą, už kokią ir pats įsigijo, norėdamas tik padėti draugui ir nesiekdamas pasipelnyti), taip pat nenustatyta, kad kaltinamasis pats būtų priklausomas nuo šių medžiagų. Byloje surinkti įrodymai apie draudžiamos medžiagos įgijimo, siuntimo/gabenimo ir pardavimo aplinkybes leidžia teigti, jog susiklosčiusioje gyvenimiškoje situacijoje kaltinamasis tinkamai neįvertino aplinkybių, jog neteisėtas nedidelio kiekio psichotropinės medžiagos įgijimas draugo prašymu pastarojo asmeniniam vartojimui ir jos siuntimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną yra sunkūs nusikaltimai, užtraukiantys itin griežtą atsakomybę. Visos šios aplinkybės rodo, kad M. V. padaryti nusikaltimai nėra tokio sunkumo, o kaltininkas nėra tiek pavojingas, kad galima būtų daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jam tik sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę. Sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės skyrimas šioje byloje, teismo vertinimu, aiškiai prieštaraus teisingumo principui ir gali turėti priešingą efektą – neužtikrinti bausmės paskirties. Todėl M. V. taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir bausmė švelnintina, paskiriant jam švelnesnę bausmės rūšį nei numatyta straipsnių sankcijose už padarytus nusikaltimus. Atsižvelgiant į visas aukščiau minėtas aplinkybes ir tenkinant valstybinį kaltinimą byloje palaikiusios prokurorės prašymą, už sunkių nusikaltimų padarymą M. V. skirtinos baudos, parenkant artimesnį sankcijų už sunkius nusikaltimus minimumui baudų dydį. Teismo vertinimu, tokios M. V. paskirtos bausmės leis įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintas bausmės paskirties nuostatas (bendrąją prevenciją, nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimą, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimą ir bausmės teisingumo principo įgyvendinimą). Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu. Subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str., mažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į skiriamos baudos dydį, kaltinamojo turtinę ir socialinę padėtį (yra jauno amžiaus, dirba, neturi jokio didelės vertės turto ar santaupų), kaltinamojo pageidavimą savanoriškai sumokėti paskirtą baudą ir tam padaryti realiai reikalingą laiką, nustatomas kaltinamojo pageidaujamas 1 metų terminas paskirtai baudai sumokėti.

Vadovaujantis BK 72 str. 1, 2 ir 3 d., iš kaltinamojo konfiskuojama 62,5 euro pinigų suma, nusikalstamu būdu gauta iš J. S. už jam parduotą psichotropinę medžiagą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

· skaitmeninė DVD+R laikmena paliktina saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., teismas

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 199 str. 4 d., 260 str. 1 d., ir jį nubausti:

· pagal BK 260 str. 1 d., vadovaujantis BK 54 str. 3 d., 160 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti M. V. subendrintą bausmę - 180 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinai nubausti M. V. 120 MGL (6000 eurų) dydžio bauda, kurią nuteistasis per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Išaiškinti nuteistajam M. V., jog per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jam nesumokėjus baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Klaipėdos apygardos teismo raštinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 72 str. 1, 2 ir 3 d., iš nuteistojo M. V. konfiskuoti 62,5 euro pinigų sumą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

· skaitmeninę DVD+R laikmeną palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.