Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. L. (I. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), remiantis bylos medžiaga – baustos administracine tvarka, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje ji traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188²⁰ straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. L., 2012-05-18 apie 22.40 val. ir tęsdama savo veiką 2012-05-19 apie 23.11 val., skambindama pagalbos telefonais pranešė, kad moteris grasina ją užmušti peiliu, ir kad ją sumušė vyras ir sūnus, tačiau atvykus policijos pareigūnams pagal gautus iškvietimus buvo nustatyta, jog jokios grėsmės I. L. gyvybei nėra, o skambino bendraisiais pagalbos telefonais ji nesant jokio poreikio, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188²⁰ straipsnyje.

I. L. posėdyje paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta, gailisi.

Administracinio teisės pažeidimo protokole I. L. kaltinama padariusi du administracinius teisės pažeidimus, kurie buvo padaryti skirtingu laiku, tačiau kvalifikuoti kaip vienas administracinio teisės pažeidimas. Atsižvelgiant į tai, kad I. L. veiksmai susideda iš kelių tapačių laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, kurių kiekvienas paimtas atskirai gali būti laikomas kaip teisės pažeidimas, bei darydama pažeidimus I. L. veikė vieninga tyčia, siekdama vieningo tikslo (rezultato), nukreipto į tas pačias įstatymo saugomas vertybes, konstatuojama, jog I. L. padarė tęstinį pažeidimą, todėl nesutikti su policijos pareigūnų pateikta kvalifikacija nėra jokio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), duomenimis iš policijos įvykių registravimo sistemos apie policijos pareigūnų iškvietimus (b. l. 3, 4), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6), G. K. rašytiniu paaiškinimu, kad 2012-05-19 dėl kilusio konflikto namuose nieko paaiškinti negali, nes miegojo; jokio smurto nei jis, nei jo sūnus prieš I. L. nenaudojo (b. l. 7), V. K. rašytiniu paaiškinimu, kad 2012-05-19 tėvo sugyventinei I. L. sukėlus konfliktą, jis užsidarė savo kambaryje ir su ja nebendravo, jokio smurto prieš ją nenaudojo; konflikto metu tėtis G. K. miegojo ir jame nedalyvavo (b. l. 8), kurie patvirtina, kad I. L., skambino pagalbos telefono numeriu žinodama, kad nėra jokio pagalbos poreikio.

I. L. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o ją sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau 2011-12-19 pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir padarymo aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę, kuri administracine tvarka bausta, neteista, į tai, kad yra jos atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, todėl jai skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobauda - įspėjimas (ATPK 23 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23, 31 - 32, 286 - 288 straipsnių nuostatomis,

nutaria:

pripažinti I. L. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188²⁰ straipsnyje, ir pareikšti jai įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.