Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. L., nukentėjusiajai V. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. L., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1951-04-27, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. 2014-04-01 apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobilį OPEL OMEGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir kuriam nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei apgadino abi transporto priemones. D. L. iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus. Savo veika jis pažeidė KET 9, 132, 234, 236 ir 238 punktų reikalavimus ir todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. L. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad kaltu dėl to, kad neturėjo techninės apžiūros ir draudimo prisipažįsta, dėl eismo įvykio ir pasišalinimo nepripažįsta kaltės. Buvo penktadienį palikęs mašiną pas privatų meistrą remontuoti, sekmadienį paskambino atsiimti. Negalėjo tą dieną, todėl tik kitą dieną pasiėmė mašiną ir nuvarė į garažą (duomenys neskelbtini). Jo mašina niekaip neapgadinta, nepanašu, kad ji būtų susidūrus su kita mašina. Gali padaryti prielaidą, kad gal meistras galėjo būti įvykio dalyvis, paskui sutvarkė mašiną. Jis neįsivaizduoja, kad galima taip apdaužyti kitą automobilį ir nepajusti. Jis tikrai pajaustų. Jis neneigia, kad panašiu laiku toje vietoje pravažiavo, tik nurodyta, jog įvykis buvo ties 290 namu, o jis, kai išvažiavo iš meistro, tai į (duomenys neskelbtini) išvažiuoja ties 208 numeriu, ten gerokas gabalas nuo tos vietos, kur buvo įvykis. Gali būti, kad kitas žmogus tuo laiku vairavo jo mašiną, bet jis to įrodyti negali. Jo automobilio šonas nenubrauktas, visai nieko nėra, išskyrus senus padraskymus. Nuotraukoje 21 lape esantys nubrozdinimai yra seni. Tai visų OPEL automobilių tokia „liga“ su tuo ženkliuku, ten nulūžta. Dokumentai buvo netvarkingi, nes ruošė automobilį techninei apžiūrai.

Nukentėjusioji V. D. parodė, kad važiavo (duomenys neskelbtini) susiaurėjusia dėl kelio remonto dalimi. Iš priekio dideliu greičiu atvažiavo mašina. Ji privažiavo prie pat kelkraščio, kur buvo sustatyta remonto technika, ir taip mėgino išvengti susidūrimo. Iš priekio atvažiuojančio automobilio vairuotojas net nepristabdė, net nepasitraukė ir pro jos automobilį pravažiuodamas kliudė kairį mašinos šoną – pirma veidrodėlį, nubraukė šoną ir užbaigė braukti galiniu bamperiu. Ji dar išlėkė iš mašinos pamojuoti, galvojo, kad pastebės ir sustos, bet jis kaip važiavo, taip ir nuvažiavo. Darbininkai pamatė to automobilio modelį ir dalį numerio. Vairuotojo neįsidėmėjo taip, kad galėtų atpažinti. Negali atsakyti, ar vairuotojas pajuto kontaktą. Jos automobilis stovėjo, gal jai susidūrimas jautėsi stipriau. Mašina net sujudėjo ir su veidrodėliu kliudžius garsas buvo, ir braukimo garsas. Kategoriškai tvirtinti negali, bet manytų, kad turėjo pamatyti, jog kliudė. Jos automobilis tiesiog buvo prisiplojęs prie darbininkų technikos, jo nematyti nebuvo galima. Tai buvo akiplėšiškas poelgis.

Nors D. L. kaltu neprisipažino, jo kaltė padarius visus jam inkriminuojamus pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., yra įrodyta nukentėjusiosios V. D. parodymais, ATP protokolu, tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio vietos schema; D. L. rašytiniu paaiškinimu, kur jis iš esmės prisipažino, teigia nepajutęs kontakto; liudytojo R. B. rašytiniu paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad iš pateiktų fotonuotraukų panašiausi į automobilį vairavusį žmogų yra asmenys 1 ir 4 nuotraukoje; transporto priemonės techninės apžiūros aktu su fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad automobilių OPEL ir BMW apgadinimų pobūdis ir aukštis atitinka, bei kita rašytine bylos medžiaga. D. L. teisme išsakyta versija, kad jis automobilio OPEL OMEGA protokole nurodytu laiku ir vietoje nevairavo, vertintina kritiškai, kaip siekimas išvengti atsakomybės, kadangi ji neatitinka byloje surinktų įrodymų visumos ir yra paneigta nukentėjusiosios parodymais, liudytojo R. B. rašytiniu paaiškinimu, kuriame jis atpažino pagal nuotraukas D. L. (4 nuotraukoje), kaip asmenį, vairavusį automobilį ir sukėlusį autoįvykį (b.l. 14-17), fotolentele (b.l. 23-25). Be to, atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai nenuoseklūs, keitėsi bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu. Tokiu būdu D. L. kaltė yra įrodyta, jo veika kvalifikuota tinkamai pagal LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

D. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į tai, kad anksčiau už tokio pobūdžio pažeidimus nebaustas, baustinas minimaliomis straipsnių sankcijose numatytomis baudomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 30 str., 30² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutarė:

Pripažinti D. L., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1951-04-27, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Pripažinti D. L., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1951-04-27, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) baudą.

Pripažinti D. L., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1951-04-27, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) dydžio baudą.

Pripažinti D. L., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1951-04-27, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 (trisdešimt šešiems) mėnesiams.

Paskirtas baudas subendrinti ir nustatyti galutinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) arba 870 EUR (aštuonių šimtų septyniasdešimties eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 (trisdešimt šešiems) mėnesiams (LR ATPK 33 str.).

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.