Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes teisejos Reginos Cemnolonskienes, teiseju Romo Aikeviciaus, Kestucio Dargužio, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynejui advokatui Vytautui Gineikai, teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo V. T. apeliacini skunda del Kauno miesto apylinkes teismo 2006 m. birželio 1 d. nuosprendžio, kuriuo V. T. pripažintas kaltu ir nuteistas

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisves atemimo bausme 3 (trims) menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. laisves atemimo bausme 3 (trims) menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisves atemimo bausme 4 (keturiems) menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. laisves atemimo bausme 3 (trims) menesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. bausmes subendrintos iš dalies jas sudedant bei griežtesne apimant švelnesne ir paskirta galutine subendrinta bausme- laisves atemimas 7 (septyniems) menesiams.

Aprašomoji dalis

nustate:

V. T. nuteistas už tai, kad jis 2006m. sausio men. 14d. apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 34,veikdamas bendrininku grupeje su mažameciu G. L.,a/k (duomenys neskelbtini) panaudodamas fizini smurta mažamecio R. J., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, t.y. G. L. užlaužus R. J. ranka už nugaros, taip atimant galimybe priešintis, sparde nukentejusiji ji i ivairias kuno vietas, sukeldamas fizini skausma bei pargrioves pastaraji ant žemes, pagrobe iš jo mobiliojo ryšio telefona "Nokia 35101 "-300 litu vertes, tuo padarydamas D. J. 300 litu turtine žala, t.y. padare nusikaltima, numatyta LR BK 180str.ld.

Be to, jis 2006m. sausio men. 14d. apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), itrauke vaika, mažameti G. L., a/k (duomenys neskelbtini) žinodamas, kad pastarasis yra nepilnametis, i nusikalstama veika,-svetimo turto- mobiliojo ryšio telefono "Nokia 35101" pagrobima iš mažamecio R. J., panaudojant jo atžvilgiu fizini smurta, t.y. padare nusikaltima numatyta LR BK 159str.

Taip pat V. T. nuteistas už tai, kad jis 2006m. sausio men. 28d. apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, veikdamas bendrininku grupeje su mažameciu G. L., a/k (duomenys neskelbtini) pastarajam grasinant nepilnameciui E. Š., a/k (duomenys neskelbtini) daiktu panašiu i ginkla, jis panaudodamas fizini smurta, t.y. laikant prie nukentejusiojo galvos daikta panašu i ginkla, jis panaudodamas fizini smurta nukentejusiojo atžvilgiu,-spardydamas ji i ivairias kuno vietas, sukeldamas E. Š. fizini skausma, pagrobe jo mobiliojo ryšio telefona "Nokia" 3120"-350 litu vertes, tuo padarydamas nukentejusiajam E. Š. 350 litu turtine žala, t.y. padare nusikaltima numania LR BK 180str. 1 d.

Be to, 2006m. sausio men. 28d. apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, V. T. itrauke vaika, mažameti G. L., a/k (duomenys neskelbtini) i nusikalstama veika,-svetimo turto -mobiliojo ryšio telefono "Nokia 3120" pagrobima iš nepilnamecio E. Š., panaudojant jo atžvilgiu fizini smurta, t.y. padare nusikaltima, numatyta LR BK 159str.

Kolegija, išklausiusi proceso dalyviu nuomones: nuteistojo gynejo, prašiusio skunda patenkinti, prokuroro, prašiusios skunda atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas turi buti atmestas.

Apeliantas negincija kaltes del padarytu nusikaltimu, todel kolegija ,vadovaudamasi LR BPK 320 str. 3d., apeliacine tvarka byla nagrineja remdamasi apeliacinio skundo argumentais, neišeidama už apeliacinio skundo ribu.

LR BK 54 str., apibrežiancio bendruosius bausmes skyrimo pagrindus, 2 d. nustatyta, kad skirdamas bausme, teismas atsižvelgia i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni, kaltes forma ir ruši, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadija, kaltininko asmenybe, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstama veika forma ir ruši, atsakomybe lengvinancias bei sunkinancias aplinkybes.

Pirmos instancijos teismas, parinkdamas bausmes ruši, atsižvelge i tai, kad V. T. budamas dar labai jauno amžiaus teisiamas antra karta, per labai trumpa - dvieju savaiciu laikotarpi, padare keturias nusikalstamas veikas, dvi iš kuriu, tyciniai, turtiniai nusikaltimai, priskiriami apysunkiu nusikaltimu kategorijai, kitos dvi analogiškos veikos- vaiko itraukimas i nusikalstama veika nors ir nesunkus nusikaltimai, taciau pavojingi visuomenei, nes itraukiamas mažametis asmuo verciamas daryti nusikaltima. Šias nusikalstamas veikas V. T. padare neišnykus ankstesniam teistumui, nepraejus ne pusmeciui po bausmes atlikimo. Tai rodo, kad nuteistasis išvadu del savo elgesio nepadare, nesitaiso ir yra linkes nusikalsti, jo daromos nusikalstamos veikos sunkeja. V. T. padare tycinius, neišnykus ankstesniam teistumui nusikaltimus, todel ,vadovaujantis LR BK 27 str. 1d., jis yra recidyvistas. LR BK 56 str. 1d. nustato, kad teismas recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma paprastai skiria laisves atemimo bausme. Esant šioms aplinkybems, teiseju kolegija daro išvada, kad su laisves atemimu nesusijusi bausme butu nepakankama realizuoti bausmes tikslus- sulaikyti nuo nusikalstamu veiku darymo, atimti galimybe daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principa, todel reali laisves atemimo bausme V. T. paskirta pagristai.

Nustatydamas paskirtosios bausmes trukme už kiekviena iš padarytu nusikaltimu, pirmosios instancijos teismas atsižvelge i nuteistojo kaltes forma, atsakomybe sunkinancia aplinkybe- nusikaltima padare prieš mažameti, atsakomybe lengvinancia aplinkybe- prisipažino kaltu, gailisi, ivertino nuteistojo asmenybe charakterizuojancius duomenis ir skyre už kiekviena nusikaltima terminuotas laisves atemimo bausmes, pagristai vadovavosi LR BK 63 str. numatytomis taisyklemis, teisingai paskirtasias bausmes subendrino ir skyre galutine subendrinta bausme – laisves atemima 7 menesiams.

Motyvuojamoji dalis

Teiseju kolegija daro išvada, kad paskirtoji bausme, ivertinus padarytu nusikaltimu pavojinguma, o kartu ir paties nuteistojo pavojinguma, jo asmenybe charakterizuojancias aplinkybes, nera aiškiai per griežta, kolegijos nuomone pakankami švelni, teisinga ir tinkama igyvendinti bausmes tikslus.

Tai, kad apeliantas nori mokytis, atsižvelgiant i aukšciau paminetu nusikaltimu pavojingumo pobudi ir bausmes tikslus, nera pakankamas pagrindas paskirtaja bausme švelninti. Beje, Kauno tardymo izoliatorius praneše, kad 2006-09-01 V. T. paleistas, pilnai atlikus bausme.

Pirmosios instancijos teismo išvados del bausmes skyrimo atitinka byloje nustatytas aplinkybes bei surinktus irodymus. Bausme paskirta teisingai. Teisinio pagrindo ja švelninti nera.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo V. T. apeliacini skunda atmesti.