Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje I. K., gimęs (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) Respublikos (duomenys neskelbtini) srities (duomenys neskelbtini) mieste, a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. kaltinamas tuo, kad 2017 metų liepos 22 dieną, apie 23 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., kambaryje tarpusavio konflikto su J. Ž. metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, šešis kartus dūrė peiliu J. Ž. į įvairias kūno vietas ir padarė du kiaurinius durtinius-pjautinius sužalojimus krūtinės kairėje pusėje su kairiojo plaučio pažeidimu, kiaurinį durtinį-pjautinį sužalojimą su širdies pažeidimu, kiaurinį durtinį-pjautinį pilvo pokrūtinkaulinės srities sužalojimą su kepenų pažeidimu, dvi pavienes durtines-pjautines krūtinės kairės ir krūtinės ląstos užpakalinio paviršiaus pusės žaizdas. Dėl to, tai yra dėl penkių kiaurinių durtinių-pjautinių krūtinės ląstos ir pilvo sužalojimų su krūtinės ląstos ertmės ir pilvaplėvės ertmės kiauriniais sužalojimais su vidaus organų – kairio plaučio, širdies ir kepenų – pažeidimu, sukėlusių kairės pusės pneumohemotoraksą, dešinės pusės hemotoraksą, hemoperitoneumą, ūmų nukraujavimą į išorę ir sunkų trauminį hemoraginį šoką, J. Ž. įvykio vietoje mirė. Taip I. K. nužudė J. Ž.

Kaltinamasis I. K. kaltu, padaręs inkriminuojamą nusikaltimą, neprisipažino ir parodė, kad jis dirbo vairuotoju UAB ,,V.“. Iš reiso grįžo 2017-07-21, apie 17 val., ir vilkiką pastatė UAB ,,V.“ teritorijoje. 2017-07-22 popietę jis iš UAB ,,V.“ teritorijos nuėjo į (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) kaime esantį viešbutį (svečių namus), kuriame gyveno UAB ,,V.“ dirbantys (duomenys neskelbtini) piliečiai, ir su jais kepė šašlykus, gėrė alų. Tarp šių asmenų buvo ir S. K., kuris skundėsi, kad jam skauda nugara. Jis pasiūlė S. K. nueiti pas viešbučio savininkę ir paprašyti vaistų, tačiau nuėjus, duris atidarė savininkės vyras, kuris pasakė, kad vaistų neturi ir dėl to reikėtų važiuoti į polikliniką į (duomenys neskelbtini). Grįžę prie kompanijos jie toliau bendravo, gėrė alų, kiti asmenys gėrė degtinę. S. K. buvo stipriai girtas, tačiau vėl skundėsi nugaros skausmais. Jis S. K. pasakė, kad kai jis (kaltinamasis), ieškodamas gyvenamosios vietos (nes nenorėjo gyventi viešbutyje), vaikščiojo (duomenys neskelbtini), du kartus buvo užėjęs pas moteriškę, kuri dirba (duomenys neskelbtini), kalba (duomenys neskelbtini) ir gali turėti vaistų. Pasiūlė S. K. palydėti iki tos moteriškės namų. Apie 21 val. jis su S. K. nuėjo iki kaimo parduotuvės. Ten sutiko du vietinius gyventojus ir tarp jų buvo kilęs žodinis konfliktas dėl (duomenys neskelbtini) politikos. Jis parduotuvėje nupirko kelias skardines alaus, davė vietiniams pinigų degtinei ir kartu su jais šiek tiek išgėrė. Tuo konfliktas ir baigėsi. Galėjo būti apie 21 val. 20 min., kai S. K. jis pasakė, kad jam laikas grįžti į UAB ,,V.“, (nes kitą dieną ruošėsi išvykti į reisą), todėl, jei pastarasis nori, jis gali nuvesti jį pas anksčiau minėtą moteriškę. Jis su S. K. nuėjo iki (kaip dabar žino) (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) namo ir pasakė pastarajam, kad moteriškė, galbūt galinti suteikti S. K. medicinines paslaugas, gyvena tame name. Tai pasakęs ji nuėjo už ten augusių tujų atlikti gamtinių reikalų. Išėjęs iš už tujų jis S. K. niekur nebematė. Jis ieškojo S. K., bet niekur nerado, todėl nuėjo iki parduotuvės, kur sutiko tuos pačius du vietinius (M. M. ir R. M.). Su jais pakalbėjo apie 30–35 min. ir vėl ieškodamas S. K. nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Atėjo iki (duomenys neskelbtini) g. ir matė, kad name, kuriame gyveno medikė, buvo ramu, šviesa nedegė. Suprato, kad S. K. ten nėra, todėl išėjo į UAB ,,V.“. Nei su S. K., nei vienas į J. Ž. kiemą užėjęs nebuvo, jo nematė ir nežudė. R. M. ir M. M. nesakė, kad gyvena J. Ž. name. Mano, kad šie asmenys jį apkalba, nes jiems spaudimą darė ikiteisminio tyrimo pareigūnai arba jie patys kažką slepia. J. Ž. name yra buvęs laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 26 d. iki liepos 4 d., kai ieškojo išsinuomoti butą. Tada ir galėjo būti palikti J. Ž. name rasti jo rankų pėdsakai.

Nukentėjusysis D. Ž. parodė, kad žuvusysis buvo jo tėvas. Įvykio aplinkybių nežino. Žino tik tiek, kiek jam pasakė ikiteisminio tyrimo tyrėja ir giminaičiai. Tėvas buvo ramaus būdo, piktnaudžiavo alkoholiu, tačiau grėsmės niekam nekėlė. Tėvas buvo labai atsargus, į namus nepažįstamų žmonių neįsileisdavo.

Nukentėjusioji D. J. parodė, kad žuvusysis buvo jos brolis. Jis vienas gyveno buvusiame tėvų name (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k. Brolis mėgo išgerti, bet alkoholinius gėrimus vartojo vienas. Kartais gerdavo mėnesį ir ilgiau, o po to kurį laiką negerdavo. Draugų jis neturėjo, pašalinių asmenų į namus neįsileisdavo. Ji dažnai atvažiuodavo pas brolį arba jį lankydavo netoli gyvenanti jos dukra R. Ma. Brolio J. Ž. kūną 2017 m. liepos 23 d. aptiko jo aplankyti atvykusi R. Ma. Iš brolio namų jokie daiktai ar vertybės nedingo.

Liudytoja R. Ma. davė analogiškus parodymus. Papildomai ji parodė, kad 2017 m. liepos 22 d., apie 15 val., mamos prašymu ji atvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą pažiūrėti, ką veikia dėdė J. Ž., nes tuo metu buvo toks periodas, kai jis buvo gerokai užgėręs. Jai pabeldus į langą dėdė prie jo nepriėjo, tada pro kitą langą ji pamatė dėdę, sėdintį ant sofos. Jai pasirodė, kad jis negyvas. Paskambinusi mamai paprašė iškviesti greitąją medicinos pagalbą. Atvykus medikams pro neužrakintas duris jie įėjo į namą ir pasakė, kad J. Ž. nužudytas.

Liudytoja S. Š. parodė, kad 2018 m. liepos 22 d., apie 20 val. 30 min., kaimyno J. Ž. kieme matė tamsiais rūbais apsirengusį žilstelėjusį vyriškį, kuris prie laiptų mosikavo rankomis ir kažką kalbėjo. Kaimyno J. Ž. ji nematė ir jo balso negirdėjo. Tas vyriškis nebuvo panašus į R. M. ir M. M.

Liudytojas S. K. parodė, kad jis pažįsta I. K. Su juo ir kitais vairuotojais iš (duomenys neskelbtini) kaimo turizmo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kurioje jie gyveno, kieme 2017-07-22 kepė šašlykus, gėrė alkoholinius gėrimus. Jam labai skaudėjo nugarą ir apie tai pasakė I. K. Pastarasis jam pasakė, kad pažįsta moterį, pas kurią galima gauti vaistų, todėl su I. K. jis nuėjo prie kažkokio (duomenys neskelbtini) esančio namo. Prie namo I. K. rusiškai kalbėjo su iš namo išėjusiu apie 70 metų amžiaus vyru, o šis kalbėjo lietuviškai. Pamatęs, kad iš namo išėjęs vyras nenori bendrauti su I. K., jis jį paliko namo kieme ir nuėjo į kaimo turizmo sodybą.

Liudytojas R. M. parodė, kad jis kartu su M. M. 2017-07-22, po 21 val. 30 min., buvo nuėjęs į (duomenys neskelbtini) kaime esančią maisto prekių parduotuvę nusipirkti alkoholio. Prie parduotuvės jie susitiko kaltinamąjį, kurio tuo metu nepažinojo. Su kaltinamuoju kalbėjo apie karą (duomenys neskelbtini), liepė važiuoti į (duomenys neskelbtini) kariauti. Tuo metu jie visi buvo neblaivūs. Jis nupirko degtinės (pinigų davė kaltinamasis) ir visi trys prie parduotuvės ją gėrė. Po to jie su M. M. ėjo į pastarojo (liudytojo M. M.) namus, o kaltinamasis ėjo iš paskos. Ties J. Ž. sodyba kaltinamasis pasuko į ją. Jis (liudytojas) paklausė: ,,Kur tu gyveni?‘‘. Kaltinamasis, nueidamas į J. Ž. sodybą, pasakė ,,Čia gyvenu“. Jis su M. M. nuėjo tiesiai į namus, nes netoli gyvena. Apie J. Ž. nužudymą sužinojo kitą dieną.

Analogiškus parodymus apie R. M. konfliktą prie parduotuvės su kaltinamuoju, alkoholio vartojimą davė ir liudytojas M. M. Papildomai parodė, kad visų įvykio aplinkybių gerai neprisimena, tačiau matė, kaip kaltinamasis atsiskyrė nuo jų ir pasuko į J. Ž. sodybą.

Liudytoja V. A. A. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. 22. 2017 m. vasarą pas ją į sodybą du kartus buvo užėjęs kaltinamasis su skirtingais draugais. Jie pageidavo išsinuomoti kambarį. Kaltinamojo draugai buvo vulgarūs, klausė, ar nenori sekso. Nuo paskutinio kaltinamojo ir jo draugo apsilankymo jos sodyboje iki J. Ž. nužudymo praėjo ne mažiau kaip dvi savaitės.

Liudytoja N. J. parodė, kad (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) kaime turi kaimo turizmo sodybą. Joje dažnai gyvena vairuotojai, dirbantys UAB ,,V.“. Jos kaimo turizmo sodyboje yra gyvenęs ir kaltinamasis I. K. 2017 m. liepos 22 d. ji matė I. K. savo kieme su kitais vairuotojais. Jis yra prašęs išnuomoti kambarį dviem asmenims, aiškindamas, kad turi atvažiuoti jo žmona, tačiau kada tai buvo, ji tiksliai neprisimena. 2017 m. liepos 22 d., apie 20 val., matė kaltinamąjį su kitu sodyboje gyvenusiu vairuotoju einančius link parduotuvės.

Liudytojas V. L. parodė, kad jis dirba UAB ,,V.“ (duomenys neskelbtini). 2017 m. liepos 22 d., vakare po 23 val. (tai užfiksuota vaizdo kamera), jis matė kaltinamąjį I. K. praeinantį pro jo postą. Įtarimų jo elgesys nesukėlė, nematė, kad būtų nešvarūs ar kruvini jo rūbai.

Iš protokolo (t. 2, b. l. 19–23) matyti, kad asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu liudytojas S. K. atpažino J. Ž. ir kitą asmenį, kaip panašius į vyriškį, kuris buvo išėjęs iš namo ir bendravo su I. K.

Iš protokolo (t. 2, b. l. 184–188) matyti, kad asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu M. M. atpažino I. K. kaip asmenį, su kuriuo buvo susitikę prie parduotuvės ir kuris užėjo į J. Ž. namo kiemą.

Iš protokolo (t. 1, b. l. 15–61) matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) r. Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas baltų plytų mūrinis namas. Namo viduje, kambaryje, ant sofos rastas vyriškos lyties lavonas su durtinėmis-pjautinėmis žaizdomis. Kambaryje, už sofos rastas peilis. Kambaryje rasti du avalynės pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloplokštelių, taip pat rasti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloplokštelių.

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 122–125) matyti, kad J. Ž. mirė nuo kiaurinių durtinių-pjautinių krūtinės ląstos ir pilvo sužalojimų su krūtinės ląstos ertmės ir pilvaplėvės ertmės kiauriniais sužalojimais su vidaus organų – kairio plaučio, širdies ir kepenų – pažeidimu. Tai sukėlė kairės pusės pneumohemotoraksą, dešinės pusės hemotoraksą, hemoperitoneumą, ūmų nukraujavimą į išorę ir sunkų trauminį hemoraginį šoką.

Sprendžiant iš tyrimo metu rastų lavoninių pakitimų, kurie fiksuoti lavono radimo vietoje, bei atsižvelgiant į pateiktų medicininių dokumentų duomenis ir užduotyje nurodytus bylos duomenis, J. Ž. mirė maždaug prieš 1–2 paras laiko iki mirusiojo kūno tyrimo atlikimo anksčiau kaip 2017-07-23 16 val. 54 min. (nurodyta GMP atvykimo data ir laikas), o remiantis Hensge nomograma, J. Ž. mirė prieš 19 val. plius minus 2,8 val. iki lavoninių reiškinių fiksavimo įvykio vietoje (2017-07-23 19.00 val.).

Iš protokolo (t. 1, b. l. 111–115) matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu rastą ir paimtą peilį D. J. atpažino kaip peilį, kuris priklausė J. Ž.

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 172–179) matyti, kad J. Ž. sužalojimai padaryti tirti pateiktu peiliu.

Iš protokolo (t. 3, b. l. 73–75) matyti, kad I. K. pateikė marškinėlius, džinsines kelnes ir batus.

Iš 2017-08-02 apžiūros protokolo (t. 4, b. l. 53–60) matyti, kad apžiūrėta vilkiko ,,Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kabina, joje esantys daiktai bei I. K. pateikti marškinėliai, batai ir džinsinės kelnės.

Iš 2017-08-21 – 2017-08-28 apžiūros protokolo (t. 4, b. l. 61–90) matyti, kad apžiūrėti prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) pl. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Vaizdo įraše matyti, kad I. K. prie parduotuvės bendrauja su R. M. ir M. M., o 2017-07-22 22 val. 32 min. trise nueina nuo parduotuvės.

Iš 2017-09-19 tarnybinio pranešimo ir pridėtų priedų (t. 4, b. l. 92–102) matyti atstumai tarp UAB ,,V.“, parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) pl. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), namų, esančių (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini).

Iš 2017-08-31 apžiūros protokolo (t. 4, b. l. 103–117) matyti, kad apžiūrėti vaizdo kamerų, esančių UAB ,,V.“ teritorijoje, įrašai. Iš jų matyti, kad I. K. į UAB ,,V.“ teritoriją grįžta 2017-07-22 23 val. 06 min.

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 140) matyti, kad ant I. K. kūno sužalojimų nenustatyta.

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 151–167) matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu rasti rankų ir pirštų pėdsakai, nukopijuoti ant daktiloplokštelių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), palikti I. K.

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 4–8) matyti, kad avalynės pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. (duomenys neskelbtini), galėjo būti paliktas tirti pateiktu dešinės kojos batu, paimtu iš I. K.

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 13–15) matyti, kad 2017-07-22 I. K. avėjo tirti pateiktus batus.

Kaltinimas I. K. dėl J. Ž. nužudymo grindžiamas netiesioginiais įrodymais – liudytojų S. K., R. M., M. M. parodymais, kad kaltinamasis 2017 m. liepos 22 d. buvo nužudyto J. Ž. sodybos kieme, specialistų išvadomis, iš kurių matyti, kad įvykio vietoje rasti I. K. rankų pėdsakai bei avalynės pėdsakas, kuris galėjo būti paliktas tirti pateiktu dešinės kojos batu, paimtu iš I. K.

Teismų praktikoje pažymima, kad tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme svarbu tai, kad šie įrodymai būtų vertinami ne tik atskirai, bet ir jų visuma. Netiesioginiais įrodymais įrodinėjamas tarpinio fakto buvimas, o paskui ir įrodinėjimo dalyko elementu esanti aplinkybė. Visais atvejais būtina nustatyti, kad tarpinis faktas tikrai yra susijęs su įrodinėtinomis aplinkybėmis. Netiesioginiai įrodymai turi sudaryti sistemą, nepaliekančią jokių abejonių dėl remiantis netiesioginiais įrodymais padarytų išvadų pagrįstumo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-101-628/2018). Taigi bet kokie įrodymai (tiesioginiai ar netiesioginiai) turi būti patikimi ir nekelti jokių abejonių. Teismo vertinimu, šioje byloje I. K. kaltę grindžiančių įrodymų, nekeliančių abejonių, nesurinkta.

Įvykio vietos apžiūros metu 2017 m. liepos 23 d. kambaryje, kuriame buvo žuvusiojo J. Ž. kūnas, užfiksuotas avalynės pėdsakas, o ant durų, tarp koridoriaus ir laiptinės (schemoje (duomenys neskelbtini)) bei tarp kambario ir koridoriaus (schemoje (duomenys neskelbtini)) užfiksuoti rankų pėdsakai. Atliekant daktiloskopinį ir trasologinį tyrimą nustatyta, kad rankų pėdsakai palikti I. K. bei nustatyta rūšinė priklausomybė, kad avalynės pėdsakas taip pat galėjo būti paliktas iš kaltinamojo paimtais batais. Teisme apklaustas įvykio vietos tyrimą atlikęs specialistas parodė, kad rankų pėdsakai gerai išryškėjo, todėl, jo manymu, jie buvo palikti neseniai. Kaltinamasis I. K. neigia buvęs įvykio vietoje 2017 m. liepos 22 d, vakare ir tyčia nužudęs J. Ž. Jis parodė, kad rankų pėdsakai J. Ž. bute galėjo būti palikti laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 26 d. iki 2017 m. liepos 4 d., nes jis su draugu A. buvo užėjęs į J. Ž. namą, norėdamas išsinuomoti kambarį, kadangi į (duomenys neskelbtini) turėjo atvykti gyventi moteris, su kuria jis (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta daug kaimo gyventojų, kurie parodė, kad niekas kambarių nuomoti jų neprašė, tačiau liudytoja V. A. A., liudytoja N. J. parodė, kad I. K. domėjosi galimybe išsinuomoti gyvenamąją patalpą. Net ir nukentėjusioji D. J. teisme parodė, kad žuvusysis jai buvo užsiminęs apie tai, kad (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės jo klausė, ar jis nežino, kas gali išnuomoti kambarį. Taigi nepaneigta kaltinamojo versija, kad ieškodamas išsinuomoti gyvenamąją patalpą jis galėjo užeiti į J. Ž. namą anksčiau nurodytu laikotarpiu. Siekdamas pašalinti abejones dėl pėdsakų atsiradimo laiko teismas užklausė Lietuvos hidromereorologijos tarnybą prie Aplinkos ministerijos apie hidrometeorologines sąlygas įvykio vietos rajone laikotarpiu nuo 2017-06-24 iki 2017-07-22 (t. 7, b. l. 139–140) bei konsultacine tvarka Lietuvos teismo ekspertizes centrą dėl rankų pėdsakų išsilaikymo trukmės. Iš šio Centro rašto (t. 7, b. l. 142) matyti, kad metodikos, leidžiančios nustatyti pėdsako palikimo laiką, nėra, todėl nustatyti, ar rankų pėdsakai įvykio vietoje palikti 2017 m. birželio 24 d.–liepos 4 d. laikotarpiu ar 2017 m. liepos 22 d., negalima. Remiantis literatūros duomenimis, esant vidutiniškai +20⁰C oro temperatūrai, 50% drėgnumui bei mažam dulkėtumui, ant dažytų paviršių (lakuotų, dažytų emaliniais dažais) milteliais gali būti išryškinti iki 30 parų senumo pėdsakai. Kadangi I. K. nurodomas buvimo J. Ž. name laikas patenka į minimą laikotarpį, padaryti kategorišką, abejonių nekeliančią išvadą, kad jo rankų pėdsakai įvykio vietoje palikti 2017 m. liepos 22 d., teismas negali.

Valstybės kaltinimas tiki liudytojo S. K. parodymais apie tai, kad 2017 m. liepos 22 d. jis su I. K. buvo J. Ž. kieme ir I. K. ginčijosi su žuvusiuoju. Liudytojas S. K. parodė, kad 2017 m. liepos 22 d., apie 16 val., jis su I. K. buvo nuėjęs į kaime esančio namo kiemą. Jis stovėjo toliau, o I. K. piktai kalbėjo su iš namo išėjusiu vyru. Parodymo atpažinti metu jis iš nuotraukos atpažino J. Ž. kaip panašų į asmenį, su kuriuo kalbėjo I. K. S. K. nurodė, kad jis nuėjo, o I. K. liko namo kieme. Į viešbutį jis grįžo apie 19 val., nes buvo pasiklydęs. Akivaizdu, kad tokie liudytojo parodymai visiškai neatitinka vaizdo kamerų užfiksuotų duomenų. Liudytoja S. Š. parodė, kad 2018 m. liepos 22 d., apie 20 val. 30 min., kaimyno J. Ž. kieme matė tamsiais rūbais apsirengusį žilstelėjusį vyriškį, kuris prie laiptų mosikavo rankomis ir kažką kalbėjo. Kaltinimas sugretinęs liudytojų S. Š. ir S. K. parodymus, vaizdo kamerų įrašus, daro išvadą, kad J. Ž. namo kieme S. Š. matė S. K. Tačiau lieka neįvertinta ir kelia pagrįstas abejones tai, kad S. K. apklausos teisme metu parodė, jog išeinant iš kiemo, kuriame jie buvo, reikėjo atidaryti vartelius, kad su I. K. išsiskyrė prie vartelių. Iš gynėjo pateiktos J. Ž. sodybos nuotraukos matyti, kad jokių vartelių nėra. Šią aplinkybę patvirtina ir nukentėjusioji D. J. Apklausiamas šioje byloje S. K. niekada nėra parodęs, kad jis kalbėjo su J. Ž. S. K. negalėjo 20 val. 30 min. būti J. Ž. kieme (tuo metu S. Š. matė pašalinį asmenį J. Ž. kieme), nes iš prie parduotuvės esančių vaizdo kamerų įrašų matyti, kad S. K. ir I. K. nuo parduotuvės nueina 21 val. 20 min. Taigi akivaizdu, kad 2017 m. liepos 22 d., apie 20 val. 30 min., S. Š. J. Ž. kieme matė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį, kuris prie laiptų mosikavo rankomis ir kažką kalbėjo. Iš kamerų prie parduotuvės užfiksuotų vaizdų akivaizdu, kad S. K. aptariamą dieną buvo labai girtas, todėl jo galimybės atsiminti įvykio aplinkybes ir parodymų objektyvumas taip pat abejotini.

Apie tai, kad kaltinamasis I. K. 2017 m. liepos 22 d., apie 22 val. 36 min., nuėjo link nužudytojo J. Ž. namo, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodo liudytojai M. M. ir R. M. Iš tikrųjų prie parduotuvės buvusių vaizdo kamerų užfiksuota, kad šie liudytojai ir kaltinamasis girtavo prie parduotuvės. Matyti, kad jie nuo parduotuvės neskubėdami nueina (duomenys neskelbtini) gatve 22 val. 32 min. Kaltinamasis parodo, kad jis iš šios gatvės nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę prie V. A. A. namo ir įsitikinęs, kad ten nėra S. K., nuėjo į UAB ,,V.“. Liudytojų M. M. ir R. M. parodymus dėl to, kad kaltinamasis nuėjo į J. Ž. sodybą, teismas taip pat vertina rezervuotai, nes akivaizdu, kad tiek kaltinamasis, tiek ir minėti liudytojai buvo girti. R. M. teisme parodė, kad iki šio įvykio gėrė alkoholį 3–4 dienas. Iš telefoninių pokalbių tarp M. M. ir R. M. įrašų turinio (t. 3, b. l. 105–119) matyti, kad R. M. nieko neatsimena, nes buvo labai girtas. M. M. net teigia R. M., kad jei pastarasis nieko neatsimena, tai ir žmogų nužudyti gali. Iš pokalbių įrašų akivaizdu, kad šie liudytojai derina savo parodymus, nes M. M. buvo sulaikytas, įtariant, kad jis galėjo padaryti šį nusikaltimą.

Valstybės kaltinimo pozicija tokia, kad 2017 m. liepos 22 d., apie 22 val. 36 min., I. K. pateko į J. Ž. namą ir dėl anksčiau kilusio ginčo iki 22 val. 55 min. nužudė J. Ž. bei 23 val. 6 min. grįžo į UAB ,,V.“. Iš tikrųjų laikotarpis nuo 22 val. 35 min. iki 23 val. 6 min. objektyviai patvirtintas prie parduotuvės ir UAB ,,V.“ teritorijoje esančių vaizdo kamerų, t. y. 22 val. 35 min. I. K. fiksuoja parduotuvės vaizdo kamera, o 23 val. 6 min. UAB ,,V.“ vaizdo kamera. Valstybės kaltintojo nuomone, kaltinamasis I. K. per šį laikotarpį turėjo pakankamai laiko užeiti pas J. Ž. į namą, nužudyti jį ir grįžti į UAB ,,V.“, nes nuo įvykio vietos iki UAB ,,V.“ teritorijos, kur vaizdo kamera fiksavo grįžtantį kaltinamąjį, vidutiniu tempu reikėtų eiti apie 10 min. Kaltinimas šį skaičiavimą atliko, jei kaltinamasis būtų ėjęs galimu trumpiausiu maršrutu nuo įvykio vietos iki UAB ,,V.“. Bylos nagrinėjimo teisme metu gynėjas pateikė kitus duomenis. Jis patikrino kaltinamojo nurodytą grįžimo į UAB ,,V.“ teritoriją maršrutą ir teigia, kad einant kaltinamojo nurodytu maršrutu jis užtruko apie 24 minutes. Be kaltinamojo parodymų, kad jis į UAB ,,V.“ grįžo jo nurodytu maršrutu, kitokių objektyvių duomenų apie jo grįžimo maršrutą nėra, todėl netikėti tokiais parodymais teismas neturi pagrindo. Be to, iš UAB ,,V.“ kameros užfiksuoto vaizdo įrašo matyti, kad I. K. eina neskubėdamas, vertinant tai, kad jis buvo neblaivus (tai matyti iš jo elgesio, užfiksuoto vaizdo kamerų), darytina išvada, kad jo judėjimo tempas buvo lėtas.

Motyvuojamoji dalis

Net ir pripažinus aplinkybę, kad kaltinamasis 2017 m. liepos 22 d., apie 22 val. 36 min., galėjo užeiti į J. Ž. sodybą, tai dar nepatvirtina, kad jis nužudė J. Ž. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad J. Ž. namo kambaryje, kuriame rastas pastarojo lavonas, yra galimų grumtynių požymių (sulaužytas stalas, išmėtyti daiktai). Ant nužudytojo galvos užmautas polietileninis maišelis, už lovos rastas peilis. Iš specialisto išvados matyti, kad sužalojimai J. Ž. padaryti įvykio vietoje rastu peiliu. Iš teismo medicinos eksperto G. P. parodymų teisme matyti, kad sužalojus J. Ž. vyko masyvus kraujavimas į išorę. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados (t. 4, b. l. 187–189) matyti, kad ant peilio geležtės rastas žmogaus kraujas, ant peilio rankenos rasti žmogaus kraujo pėdsakai ir nustatytas J. Ž. DNR profilis, nuoplovose nuo maišelio nustatytas J. Ž. DNR profilis. Nėra jokių duomenų apie tai, kad ant minėtų objektų būtų likę kaltinamąjį identifikuojantys pėdsakai. Būtų logiška, kad po grumtynių ant I. K. kūno, rūbų turėjo likti kažkokie pėdsakai, tačiau ištyrus jo marškinius, batus, džinsines kelnes dėmių ir sutepimų, tinkančių kraujo tyrimui, nerasta. Iš specialisto išvados matyti, kad ant I. K. kūno sužalojimų nenustatyta. Be to, į UAB ,,V.“ 2017 m. liepos 22 d. 23 val. 7 min. (fiksuota vaizdo kamera) grįžusį I. K. matė liudytojas V. L., dirbantis (duomenys neskelbtini). Pastarajam I. K. elgesys įtarimų nesukėlė, kad būtų nešvarus, kraujuotas, nematė.

Kiekvieno nužudymo atveju būtina nustatyti tokio nusikaltimo motyvą. Išnagrinėtoje byloje nužudymo motyvas nenustatytas. Kaltinimas tokiu motyvu laikė tarp nužudytojo ir kaltinamojo kilusį ginčą ir to ginčo buvimo faktą grindė liudytojo S. K. parodymais, kuriais teismas remtis dėl anksčiau nurodytų aplinkybių negali.

Esant anksčiau aptartų aplinkybių visumai teismas daro išvadą, jog kaltinimas grindžiamas prielaidomis, byloje nesurinkta objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad kaltinamasis I. K. nužudė J. Ž., todėl vadovaujantis nuostata, kad visos abejonės traktuojamos kaltinamojo naudai, (atsižvelgęs į tai, kad šioms abejonėms pašalinti išnaudotos visos galimybės), jis išteisintinas (BPK 303 str. 5 str. 2 p.).

D. Ž. civilinis ieškinys dėl 2000,50 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 20000 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei D. J. civilinis ieškinys dėl 20000 Eur neturtinės žalos atlyginimo atmestini, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką (BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

I. K. batai, džinsinės kelnės, marškiniai, saugomi (duomenys neskelbtini), grąžintini I. K. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301–307 str., 308 str., teismas

nusprendžia:

I. K. (I. K.) pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str.5 str. 2 p.).

Kartomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

D. Ž. ir D. J. civilinius ieškinius atmesti (BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus I. K. batus, džinsines kelnes, marškinius, saugomus (duomenys neskelbtini), grąžinti I. K. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apygardos teismą. Išteisintajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos.