- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-04
- Bylos Nr.
- N-662-1245-10
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Stasys Gagys
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Administracinės komisijos prie Prienų rajono savivaldybės tarybos apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 8 d. nutarties I. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas I. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2008 m. gruodžio 12 d. prekiavo Brundzos g. 17, Prienuose, neturėdama savivaldybės išduoto leidimo. Tuo I. A. pažeidė Prienų rajono savivaldybės tarybos 2000 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Nr. 75 patvirtintų Prekybos ir paslaugų teikimo Prienų rajono viešosiose vietose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 6.2 punktą. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 167 straipsnyje.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinė komisija prie Prienų rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir Institucija) 2009 m. vasario 18 d. nutarimu I. A. už pažeidimo, numatyto ATPK 167 straipsnyje, padarymą paskyrė 20 litų baudą.
II.
I. A. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Institucijos nutarimą. Teigė, kad ginčijamas nutarimas yra neteisėtas, kadangi byla išnagrinėta pažeidus administracinės bylos išnagrinėjimo terminą (ATPK 282 str.), nutarimu siekiama užkirsti jai kelią savo teisės į darbą gynimui, sudarant neįmanomas sąlygas darbui. Prašė taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. birželio 8 d. nutartimi Institucijos 2009 m. vasario 18 d. nutarimą pakeitė ir I. A. už pažeidimo, numatyto ATPK 167 straipsnyje, padarymą neskyrė administracinės nuobaudos. Prašymą dėl teismo išlaidų priteisimo teismas atmetė kaip nepagrįstą.
Nurodė Taisyklių 6.2 punktą ir pažymėjo, kad teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2009 m. sausio 14 d. tarnybiniu pranešimu dėl pažeidimų, Institucijos 2009 m. vasario 18 d. posėdžio protokolu, pačios pareiškėjos skundu bei jos atstovės paaiškinimu teismo posėdžio metu. Atsižvelgdamas į faktines aplinkybes ir faktiškai susiklosčiusią situaciją, įvertinęs tai, kad pareiškėja anksčiau nebuvo padariusi administracinių teisės pažeidimų, teismas šį pažeidimą laikė padarytu netyčiniais veiksmais, vadovavosi teisingumo, protingumo kriterijais ir priėjo prie išvados, kad yra visuma sąlygų švelninti paskirtą nuobaudą neskiriant už padarytą pažeidimą administracinės nuobaudos.
III.
Administracinė komisija prie Prienų rajono savivaldybės tarybos apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir Institucijos 2009 m. vasario 18 d. nutarimą palikti nepakeistą. Atkreipia dėmesį, kad teismas nepasisakė, kokios buvo faktinės aplinkybės, dėl kurių pareiškėjai turėtų būti švelninama paskirta administracinė nuobauda. Pabrėžia, kad savivaldybė neturi pareigos peržiūrėti kiekvieno asmens pateikto prašymo pasikeitus aplinkybėms. Nesutinka su teismo motyvu, kad pažeidimas padarytas netyčiniais veiksmais, kadangi I. A. žinojo, jog prekiauja, neturėdama leidimo prekybai, tačiau vis tiek vykdė tokią neteisėtą veiklą. Atkreipia dėmesį, kad I. A. pažeidimo nepripažino. Prieina prie išvados, kad švelninti Institucijos paskirtos nuobaudos nėra pagrindo. Atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N1-1396/2007.
Atsiliepimas
I. A. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo nepatenkinti. Nurodo, kad teismas išdėstė kompleksą faktinių duomenų, kuriuos įvertinęs, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, pagrįstai pritaikė ATPK 30¹ straipsnį. Paaiškina, kad pažeidimą padarė netyčiniais veiksmais, nes ne kartą kreipėsi dėl leidimo prekybai gavimo, laiku apskundė Institucijos nepagrįstą atsisakymą išduoti leidimą prekybai. Pažymi, kad jos nedalyvavimas teismo posėdyje nereiškia pažeidimo nepripažinimo, kadangi jos atstovė advokatė teismo posėdyje nurodė, kad I. A. vykdė prekybą be leidimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatu o j a:
IV.
I. A. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 167 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. Šiame straipsnyje numatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo 20 iki 100 litų. Prienų rajono savivaldybės tarybos 2000 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Nr. 75 patvirtintų Prekybos ir paslaugų teikimo Prienų rajono viešosiose vietose taisyklių 6.2 punkte įtvirtinta, jog prekiautojas prekybos vietoje privalo turėti savivaldybės išduotą leidimą.
Teisėjų kolegija pažymi, jog Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-1127-554/2008 Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. (7.7)-A3-639 (b. l. 21) galiojimas buvo laikinai sustabdytas. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog minėta nutartis 2008 m. gruodžio 12 d. būtų buvusi panaikinta, o tai reiškia, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis minėtas įsakymas negaliojo. Tuo metu galiojo Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. vasario 26 d. įsakymas Nr. (7.7)-A3-142 (b. l. 20), kuris prekiauti prie pastato, esančio Brundzos g. 17, Prienuose, leido.
Kaip matyti iš I. A. ir kitų asmenų susirašinėjimo su Prienų rajono savivaldybės administracija (b. l. 85-87; 92-93; 94-97), leidimai prekybai pirmiau minėtoje vietoje nebuvo išduodami todėl, jog to nenumatė Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. rugsėjo 30 d. įsakymas Nr. (7.7)-A3-639. Tačiau ta aplinkybė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą dieną, t. y. 2008 m. gruodžio 12 d., galiojo Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. vasario 26 d. įsakymas Nr. (7.7)-A3-142 (b. l. 20), neeliminavo I. A. pareigos prekiauti tik turint atitinkamą leidimą prekybai, kaip to reikalauja Taisyklių 6.2 punktas. Be to, po Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutarties priėmimo ji pakartotinai galėjo kreiptis dėl leidimo prekybai prie pastato, esančio Brundzos g. 17, Prienuose, išdavimo, tačiau to nepadarė (tai buvo padaryta tik 2009 m. vasario mėn.; b. l. 85). Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog I. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 167 straipsnyje.
Institucija nesutinka su administracinės nuobaudos individualizavimu ir tvirtina, kad teismas neturėjo pagrindo pritaikius ATPK 30¹ straipsnį I. A. neskirti administracinės nuobaudos.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Šiuo atveju aptartos bylos aplinkybės rodo nedidelį padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą (pažeidimo padarymo metu Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. (7.7)-A3-639, kuriuo iš Prienų mieste nustatytų vietų, kuriose leidžiama prekyba (paslaugų teikimas) lauko sąlygomis (išskyrus prekyvietes), sąrašo buvo išbraukta aikštelė, esanti prie pastato J. Brundzos g. 17, galiojimas jau buvo sustabdytas, tačiau I. A. dar nebuvo kreipusis nustatyta tvarka dėl leidimo prekiauti išdavimo, manydama, kad toks leidimas turi būti išduotas pagal anksčiau pateiktą prašymą), duomenų, kad I. A. anksčiau yra padariusi administracinių teisės pažeidimų, bylos medžiagoje nėra (b. l. 71), todėl, nors I. A. iš pradžių ir nepripažino padariusi jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo (b. l. 11), pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir Institucijos 2009 m. vasario 18 d. nutarimą Nr. (11.2)-AN-10 pakeitė, neskirdamas I. A. administracinės nuobaudos už ATPK 167 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Administracinės komisijos prie Prienų rajono savivaldybės tarybos apeliacinio skundo nepatenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.