- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-02
- Bylos Nr.
- N-63-1641-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės (pranešėja) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. P. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 21 d. nutarimo V. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Elektrėnų policijos komisariato pareigūnas 2009 m. liepos 3 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 6 dalį, 126 straipsnio 1 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2009 m. liepos 3 d. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus (jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis - 1,378 promilių), nesustojo stabdomas policijos pareigūno, su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Protokole nurodyta, kad tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16 ir 17 punktų reikalavimus.
II.
Trakų rajono apylinkės teismas 2009 m. liepos 21 d. nutarimu V. P. už ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 20 litų baudą, už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 1000 litų baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vieneriems metams, o už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 3000 litų baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trims metams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, galutinė jam paskirta administracinė nuobauda – 3000 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims metams.
Pažeidėjas kaltu prisipažino, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi. Teismas konstatavo, jog pažeidimų padarymą patvirtina V. P. paaiškinimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas, užfiksuoti alkotesterio parodymai, tarnybiniai pranešimai, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, administracinio sulaikymo protokolas. Kaip pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė įvertinta tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimų padarymo, prisipažino kaltu. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, V. P. paskirtas sankcijoje numatytos nuobaudos minimumas.
III.
Apeliaciniu skundu V. P. prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir bylą perduoti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimo dalimi, kuria jis pripažintas kaltu padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, teigia nurodyto pažeidimo nepadaręs. Apeliantas pripažįsta 2009 m. liepos 3 d., apie 23 val. 45 min, vairavęs V. P. firmai „Rukomba" priklausantį automobilį, būdamas neblaivus, nurodo dėl šio pažeidimo padarymo besigailintis. Paaiškina, kad jam apie 23 val. 45 min. grįžus į namus, po kelių akimirkų iš paskos į sodybos kiemą atvažiavo policijos pareigūnai ir nieko nepaaiškinę jį sulaikė (užlaužė rankas bei įsodino į tarnybinį automobilį), įvyko konfliktas. Tai, kad jam inkriminuojamas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymas, apeliantas teigia sužinojęs tik gavęs Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 21 d. nutarimą. Apeliantas pažymi, kad jam atsisakius pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą (protokolą teigia atsisakęs pasirašyti dėl to, jog buvo nepasiėmęs akinių, o be jų negalėjo skaityti), jo kopija jam nebuvo išduota. Apeliantas remiasi ATPK 9 straipsniu, 284 straipsnio 1 dalimi, teigia, kad teismas nevykdė administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai neišsiaiškino bei neištyrė bylos aplinkybių. Apeliantas nurodo, kad nei teismas, nei policijos pareigūnai jam tinkamai neišaiškino, kuo jis yra kaltinamas, tuo atimdami iš jo galimybę gintis nuo pareikšto kaltinimo, duoti paaiškinimus dėl įvykio ir pan. Manydamas, kad yra kaltinamas tik vairavimu esant neblaiviam, jis bylos nagrinėjimo teisme metu pripažino padaręs pažeidimą. Kadangi bylos nagrinėjimo metu nebuvo apklausti policijos pareigūnai, nebuvo tiriama jo įvykio versija, nebuvo išreikalauti papildomi įrodymai, nesiaiškinta, ar jis tinkamai buvo stabdomas, ar tamsiu paros metu galėjo suvokti pareigūnų reikalavimus, o rašytinio bylos nagrinėjimo metu tai padaryti apeliacinės instancijos teisme yra neįmanoma, apelianto manymu, byla grąžintina Trakų rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas neigia buvęs stabdomas policijos pareigūnų, pažymi, kad pažeidimas buvo įformintas ne kelyje, o jo namo kieme, privažiavus policijos pareigūnams, automobilis jau stovėjo. Apeliantas pažymi, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį atsakomybė asmeniui gali kilti tik nustačius, jog uždraustą veiką jis padarė esant tiesioginei tyčiai, t.y. asmuo privalo suvokti, jog jis yra stabdomas policijos pareigūnų ir sąmoningai šiam reikalavimui nepaklusti, tuo tarpu šiuo atveju jo veiksmuose tyčios nebuvo, tariamą pažeidimą galėjo sąlygoti nesuvokimas, kad jis yra stabdomas. Apeliantas paaiškina, kad jis buvo stabdomas tamsiu paros metu (23.45 val.), ne jam važiuojant pro policijos automobilį, o dar jo neprivažiavus. Apeliantas nurodo, kad nuo pagrindinio kelio iki jo sodybos, kur jis sustojo, yra ne 300 metrų, o tik apie 50, tai reiškia, jog policijos pareigūnai jį stabdė, kai iki jų automobilio jam buvo likę ne mažiau kaip 200 metrų (pagal tarnybinio pranešimo duomenis jie vijosi apie 300 metrų). Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad jis buvo neblaivus, todėl, įvertinus tamsų paros metą bei didelį atstumą iki pareigūnų automobilio, galėjo nesuprasti ir nematyti, kad yra stabdomas. Apeliantas pažymi, jog iš pagrindinio kelio pasukęs į dešinę, jis nuvažiavo ne 300 metrų, kaip kad yra teigiama, o tik 50 metrų, policijos pareigūnams neneigė vairavęs automobilį, nebandė pasislėpti ir taip išvengti atsakomybės.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios tvarkos skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo su apeliacinio skundo reikalavimais nesutinkąs.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Skundžiamu teismo nutarimu apeliantui V. P. administracinės nuobaudos paskirtos už ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje, 126 straipsnio 1 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą. ATPK 124¹ straipsnio 6 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) numato, jog KET pažeidimai, atskirai neaptarti šiame kodekse, užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo 20 iki 40 litų, ATPK 126 straipsnio 1 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo 1000 iki 1500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių, o ATPK 130 straipsnio 1 dalis (2008 m. liepos 3 d. įstatymo Nr. X-1675 redakcija) – jog nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo 3000 iki 4000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų <...>.
Apeliantas neigia padaręs ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, teigia dėl susiklosčiusių aplinkybių (tamsos, girtumo bei kt.) nepastebėjęs jį stabdančių policijos pareigūnų, nesuvokęs, kad yra stabdomas. Tačiau iš policijos pareigūnų M. K. ir R. B. tarnybinių pranešimų matyti, kad V. P. vairuotas automobilis buvo stabdomas įjungus tarnybinio automobilio švyturėlius, policijos pareigūnui, išlipusiam iš tarnybinio automobilio, mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai jo judėjimo krypties. V. P., vairuodamas automobilį, turėjo pastebėti nurodytus ženklus sustoti, tačiau, pasukęs į dešinėje pusėje esantį vieškelį ir padidinęs važiavimo greitį, nuvažiavo, o už 300 metrų staigiai pasukęs į kairę, sustojo, nepateikė priėjusiems policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimo. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,378 promilių). Konstatuotina, jog policijos pareigūnų paaiškinimai yra nuoseklūs, aiškūs, neprieštarauja tarpusavyje, jais netikėti nenustatyta pagrindo. Be to, kaip matyti iš teismo nutarimo, bylos nagrinėjime dalyvavęs V. P. pripažino padaręs jam inkriminuotus pažeidimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad su šiuo protokolu (tame tarpe ir pareikštais kaltinimais) pažeidėjas buvo supažindintas, tačiau pateikti paaiškinimus bei pasirašyti protokole atsisakė.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad V. P. administracinės nuobaudos už ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje, 126 straipsnio 1 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą paskirtos pagrįstai. Nustačius jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo; ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) bei nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, administracinės nuobaudos jam paskirtos tinkamai, minimalios įstatymo numatytos sankcijos ribose. Išdėstytomis aplinkybėmis V. P. apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. P. apeliacinį skundą atmesti.
Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 21 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.