Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui D. V., išvadą byloje teikiančiai institucijai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriaus atstovei V. K. suinteresuoto asmens L. E. J. atstovei advokatei R. B.,

nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims L. E. J., R. J., B. Z. V., pareiškėjai Panevėžio apygardos prokuratūrai,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę byla pagal Panevėžio apylinkės teismo pradėtą bylą dėl globos nustatymo ir globėjo skyrimo L. E. J., suinteresuoti asmenys R. J., B. Z. V, D. V. išvadą byloje teikianti institucija – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2024 m. gruodžio 18 d. sprendimu teismas nusprendė pripažinti L. E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia šiose srityse: asmeninių turtinių santykių srityse: (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamo būsto priežiūra); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla.; savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią-auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius); teisė dalyvauti rinkimuose (teisė rinkti ir būti išrinktam).

2. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 505 straipsnio 1 dalį, teismas, priėmęs sprendimą pripažinti pilnametį asmenį neveiksniu tam tikrose srityse bei ribotai veiksniu tam tikrose srityse, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl globos, rūpybos šiam asmeniui nustatymo ir globėjo bei rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Jei neveiksniu tam tikrose srityse ar ribotai veiksniu tam tikrose srityse pripažintas asmuo turi nekilnojamojo ar kilnojamojo turto taip pat inicijuoti turto administratoriaus paskyrimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.245 straipsnis).

3. 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi teismas pradėjo bylą dėl globos ir globėjo paskyrimo pripažintai neveiksnia L. E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

4. 2024 m. gruodžio 5 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyrius teismui pateikė išvadą dėl globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo L. E. J., kurioje skyrius rekomenduoja teismui L. E. J. turto administratore paskirti D. V.. Nurodo, kad įvertinus išdėstytas aplinkybes ir byloje esančius dokumentus, skyrius daro išvadą, kad D. V. atitinka būsimiems globėjams keliamus teisės aktų reikalavimus ir turi galimybes globėjo pareigas vykdyti tinkamai, todėl siūlo L. E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) globėja ir turto administratore paskirti D. V.. Kitų asmenų, kurie norėtų globoti L. E. J., Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyrius nežino. Suinteresuotas asmuo R. J. prieštaravimų, dėl D. V. skyrimo L. E. J. globėja nepareiškė.

5. Suinteresuotas asmuo D. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu rūpinasi teta L. E. J., su šiomis pareigomis susitvarko. Nurodė, kad 7 valandas per parą L. E. J. prižiūri socialiniai darbuotojai, kurie jai pakeičia sauskelnes, (duomenys neskelbtini) darbuotojai atvyksta esant poreikiui ir L. E. J. numaudo, atlieka kitus medicininius tyrimus. Kas du mėnesius D. V. bendrauja su L. E. J. šeimos gydytoja. Socialiniams darbuotojams palieka pinigų, kad būtų nupirkta maisto produktų, užsako sauskelnes, jeigu sauskelnių paskirtų šeimos gydytojo nepakanka, jų nuperka, esant poreikiui jas pakeičia. Taip pat nurodė, kad yra nedirbanti, todėl gali tetą prižiūrėti visą parą, tą daro ir šiuo metu šventinėmis dienomis, kai socialiniai darbuotojai paslaugų neteikia, tačiau pažymėjo, kad jos gyvenamoji vieta yra Vilniuje, o į Panevėžį atvyksta trims savaitėms, paskui vėl trims savaitėms išvyksta į Vilnių, jai nesant Panevėžyje tetą prižiūri jos motina. Tačiau, D. V. yra įsitikinusi, kad šios aplinkybės jai netrukdys būti tetos L. E. J. globėja ir tinkamai atlikti jai paskirtas pareigas.

6. Suinteresuoto asmens L. E. J. atstovė advokatė R. B., teismo posėdžio metu nurodė, kad palieka teismui spręsti klausimą dėl D. V. galimybių globoti L. E. J.. Taip pat, posėdžio metu pažymėjo, kad namas, kuriame yra globojama L. E. J. yra kūrenamas malkomis, name nėra centrinio šildymo, didelė drėgmė, nėra tualeto ir vandentiekio.

7. Suinteresuotas asmuo R. J. teismo posėdyje nedalydavo, atsiliepimo nepateikė.

8. Suinteresuotas asmuo B. Z. V. teismo posėdyje nedalydavo, atsiliepimo nepateikė.

Prašymas tenkintinas visa apimtimi.

9. Teismas įvertinęs bylos duomenis apie D. V. asmenines savybes (ji neteista, administracine tvarka, nebausta), sveikatos būklę, sugebėjimą būti globėja ir turto administratore, jos santykį su teta L. E. J., kt. aplinkybes (t. y. kitų asmenų, pageidaujančių rūpintis L. E. J., nėra), teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti pareiškimą, nustatant neveiksnia tam tikrose srityse pripažintai L. E. J. nuolatinę globą ir jos turtui – paprastą turto administravimą, bei jos globėja ir turto administratore skiriant D. V. ir tai visiškai atitiks neveiksnia pripažintos L. E. J. interesus CK 3.238 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 507 straipsnio 4 dalis).

10. 2025 m. vasario 6 dieną vykusio teismo posėdžio metu Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog D. V. atitinka būsimiems globėjams ir turto administratoriams keliamus teisės aktų reikalavimus ir turi galimybes globėjos pareigas vykdyti tinkamai, todėl siūlo ją skirti L. E. J. globėja ir turto administratore. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad skyrius nėra gavęs informacijos iš socialinių darbuotojų apie netinkamas gyvenimo sąlygas, taip pat pažymėjo, kad esant nepriežiūrai ar kitoms aplinkybėms socialiniai darbuotojai privalo apie tai informuoti. Taip pat, esant poreikiui, gali būti užtikrintos socialinės priežiūros paslaugos L. E. J. ir nakties metu. Todėl skyrius neprieštarauja, kad L. E. J. globėja ir turto administratore būtų skirtina D. V..

11. Esant šioms aplinkybėms ir nenustačius aplinkybių dėl kurių pareiškėjos prašymas negalėtų būti patenkintas, L. E. J. nustatytina globa, o jos globėja ir turto administratore skirtina D. V. (CK 3.243, 3.244 straipsniai, 4.241 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 235 str. 4 d., 290 - 292 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nustatyti L. E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą, jos turtui – paprastąjį turto administravimą, L. E. J. globėja ir turto administratore paskiriant D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.