- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-25
- Bylos Nr.
- eAN2-119-935/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00256-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ugnius Trumpulis
- Pažeidėjas
- P. M.
- Kategorijos
- 21.1.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.8.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto P. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 24 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų procesinių sprendimų esmė
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos 2024 m. gruodžio 19 d. nutarimu P. M. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 421 straipsnio 1 dalį 380 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviem mėnesiams, nes jis 2024 m. spalio 27 d. 14.53 val. automobiliu „BMW 520I“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į geležinkelio pervažą, esančią Vilniuje, Vilniaus miesto savivaldybėje, ir ją pravažiavo degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 168 ir 170 punktų reikalavimus.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. vasario 24 d. nutartimi netenkino P. M. prašymo atnaujinti terminą skundui dėl Institucijos vyresniosios tyrėjos 2024 m. gruodžio 19 d. nutarimo paduoti.
I. A. skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Atskirajame skunde P. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 24 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui dėl Institucijos vyresniosios tyrėjos 2024 m. gruodžio 19 d. nutarimo paduoti.
4. Atskirajame skunde nurodoma, kad P. M. apie padarytą pažeidimą ir paskirtą nuobaudą sužinojo tik 2025 m. sausio 28 d., kai jį, vairuojant automobilį, sustabdė policijos pareigūnai ir surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl transporto priemonės vairavimo neturint tokios teisės. Skunde teigiama, kad pažeidėjas neatsimena, kas pažeidimo padarymo metu vairavo automobilį „BMW 520I“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jei paaiškėtų, kad pažeidimo padarymo metu automobilį vairavo jis, tuomet prašytų paskirti švelnesnę nuobaudą. P. M. tvirtina, kad procesiniai dokumentai jam nebuvo įteikti, todėl su šiais dokumentais jis susipažino tik 2025 m. sausio 28 d.
5. Skunde aiškinama, kad skundžiamoje nutartyje yra išdėstyti deklaratyvaus pobūdžio teiginiai, kurie nepagrįsti jokiais duomenimis. Be to, šiuo atveju apylinkės teismas įrodinėjimo naštą perkėlė pažeidėjui. Skundžiamoje nutartyje nenurodyta, kokie duomenys patvirtina, kad administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas buvo išsiųsti P. M. elektroninio pašto adresu, taip pat nenurodoma, koks šių duomenų patikimumas. Pažymima, kad elektroniniu paštu laišką siunčiantis asmuo gali gauti patvirtinimą, jog laiškas yra įteiktas, tačiau gali tokio patvirtinimo ir negauti. Siuntėjas negali būti užtikrintas, kad elektroninis laiškas tikrai buvo pristatytas, nes laiškai dažnai patenka į „Šlamštas“/„Brukalas“ („SPAM”) laiškų skiltį, kurios vartotojas niekada netikrina.
6. Atskirajame skunde nurodoma, kad siunčiant laišką galėjo būti padaryta klaida nurodant elektroninio pašto adresą, todėl laiškas nepasiekė adresato. Pareiga įrodyti, kad procesiniai dokumentai yra įteikti, tenka valstybės institucijoms, o ne asmeniui, kuriam tokie dokumentai buvo siunčiami. Apylinkės teismas nurodė, kad elektroniniai laiškai buvo išsiųsti tinkamai, tačiau neišsiaiškino, ar šie laiškai buvo pristatyti.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą Institucijos atstovas prašo atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 24 d. nutartį. Atsiliepime nurodoma, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta, teisėta ir objektyvi, joje aiškiai išdėstyti argumentai, dėl kurių buvo atsisakyta atnaujinti Institucijos vyresniosios tyrėjos 2024 m. gruodžio 19 d. nutarimo apskundimo terminą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apygardos teismo argumentai ir išaiškinimai
Atskirasis skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
8. Iš administracinio nusižengimo byloje užfiksuotų duomenų matyti, kad P. M. 2024 m. spalio 30 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 421 straipsnio 1 dalyje, padarymo. P. M. buvo siūloma savo noru iki 2024 m. lapkričio 29 d. sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, kuri yra numatyta ANK 421 straipsnio 1 dalies sankcijoje, taip pat jam buvo siūloma sutikti su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviem mėnesiams, kuris išreiškiamas baudos sumokėjimu iki anksčiau nurodyto termino. Administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta ir tai, kaip vyks procesas tuo atveju, jeigu iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nebus sumokėta bauda, kada, kaip ir kur bus nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, kokios yra P. M. teisės. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu 2024 m. spalio 30 d. buvo išsiųstas P. M. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų).
9. P. M. siūlomos sumokėti baudos iki nurodyto termino nesumokėjo, todėl Institucijos vyresnioji tyrėja 2024 m. gruodžio 19 d. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir priėmė nutarimą, kuriuo P. M. buvo nubaustas pagal ANK 421 straipsnio 1 dalį paskiriant jam baudą ir atimant teisę vairuoti transporto priemones dviem mėnesiams. Institucijos vyresniosios tyrėjos 2024 m. gruodžio 19 d. nutarime buvo nurodyta šio procesinio sprendimo apskundimo tvarka, t. y. išaiškinta, kad skundas gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Institucijos vyresniosios tyrėjos 2024 m. gruodžio 19 d. nutarimas P. M. buvo išsiųstas 2024 m. gruodžio 19 d. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris, kaip jau buvo minėta, buvo gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų).
10. ANK 573 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Taigi paskutinė Institucijos vyresniosios tyrėjos 2024 m. gruodžio 19 d. nutarimo apskundimo diena buvo 2025 m. sausio 8 d. P. M. skundą dėl šio nutarimo padavė 2025 m. sausio 29 d., t. y. akivaizdžiai praleidęs ANK 623 straipsnyje numatytą tokio procesinio sprendimo apskundimo terminą.
11. ANK 573 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami ir elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kaip jau buvo minėta, tiek administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, tiek Institucijos vyresniosios tyrėjos 2024 m. gruodžio 19 d. nutarimas P. M. buvo išsiųsti elektroninio pašto adresu, kuris buvo gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų). Taigi šiuo atveju nekyla jokių abejonių, kad procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo byloje P. M. buvo išsiųsti vienu iš įstatyme numatytų būdų.
12. Šio procesinio sprendimo 10 pastraipoje aptartos ANK 573 straipsnio 4 dalies nuostatos leidžia teigti, kad šioje normoje yra nustatyta prezumpcija, jog asmeniui, kuriam procesinis dokumentas buvo išsiųstas nurodytu būdu, buvo jam ir įteiktas. Tuo pačiu teismų praktika leidžia teigti, kad tokia prezumcija gali būti paneigta nustačius, jog administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo ar kitas asmuo, kuriam elektroniniu paštu buvo siunčiami procesiniai dokumentai, konkrečiu elektroniniu paštu nesinaudojo, procesiniai dokumentai buvo siunčiami nesilaikant arba netiksliai laikantis ANK nustatytų reikalavimų, kas lemia ir valstybės institucijų pareigą įsitikinti, ar procesiniai dokumentai buvo tinkamai įteikti, ir pan. (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-20-719/2024, 2AT-24-719/2024). Tokių aplinkybių nagrinėjamu atveju P. M. nenurodė, aplinkybių, kurios leistų manyti, kad teisės pažeidėjas negavo jam siųstų procesinių dokumentų, nenustatė nei apylinkės teismas, nei atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas.
13. Pats P. M. neginčija, kad jis naudojosi ir naudojasi elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Iš administracinio nusižengimo byloje esančio P. M. 2019 m. rugpjūčio 12 d. paaiškinimo matyti, kad jame kaip kontaktinis yra nurodytas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini). P. M. iš nurodyto elektroninio pašto adreso 2019 m. rugsėjo 10 d. siuntė elektroninį laišką Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kanceliarijai. Šį elektroninio pašto adresą kaip kontaktinį P. M. nurodė ir skunde dėl Institucijos vyresniosios tyrėjos 2024 m. gruodžio 19 d. nutarimo, kurį teikė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Be to, nurodytu elektroninio pašto adresu P. M. buvo išsiųstas ir skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 24 d. nutarties nuorašas, kurį jis, akivaizdu, gavo. Aptarti duomenys patvirtina ne tik faktą, kad P. M. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) naudojasi, bet ir tai, jog šis elektroninio pašto adresas yra aktyvus. Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad, esant aptartoms aplinkybėms, nėra pagrindo manyti, jog P. M. galėjo negauti ir negavo tuo pačiu elektroninio pašto adresu jam siųstų procesinių dokumentų, t. y. administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu ir Institucijos vyresniosios tyrėjos 2024 m. gruodžio 19 d. nutarimo.
14. Iš pateiktoje medžiagoje esančių Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad 2024 m. spalio 30 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir Institucijos vyresniosios tyrėjos 2024 m. gruodžio 19 d. nutarimas buvo išsiųsti būtent elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Taigi daryti prielaidą, kad procesiniai dokumentai galėjo būti išsiųsti nurodant neteisingą elektroninio pašto adresą, nėra jokio pagrindo. Net ir tuo atveju, jeigu būtų konstatuota, kad P. M. procesiniai dokumentai, siųsti jo naudojamu bei veikiančiu elektroninio pašto adresu, pakliuvo į aplanką „Šlamštas“/„Brukalas“, nebūtų pagrindo tvirtinti, jog šie procesiniai dokumentai nebuvo įteikti. Akivaizdu, kad P. M. su siųstais dokumentais turėjo galimybę susipažinti tinkamai pasitikrinęs naudojamą elektroninį paštą (taip pat ir elektroninio pašto aplanką „Šlamštas“/„Brukalas“) ir, įvertinęs gautų dokumentų turinį, pasirinkti norimą elgesio variantą.
15. ANK 623 straipsnyje yra nustatyta, kad tais atvejais, kai terminas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje yra praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. ANK nėra nurodyta, kokios procesinio termino praleidimo priežastys yra pripažįstamos svarbiomis. Manytina, kad svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti pripažįstamos aplinkybės, kurios nepriklauso nuo asmens valios ar taip ją apriboja, jog asmuo objektyviai negali laiku pasinaudoti įstatyme numatytomis savo teisėmis. Taip pat manytina, kad, sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, būtina įvertinti aplinkybių visumą, t. y. nurodomų priežasčių pobūdį, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir pan.
16. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad nėra jokio pagrindo tvirtinti, jog skundo dėl Institucijos vyresniosios tyrėjos 2024 m. gruodžio 19 d. nutarimo padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių, nuo P. M. valios nepriklausančių aplinkybių. Apygardos teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad praleistas terminas turėtų būti atnaujintas, o jo neatnaujinimas prieštarautų protingumui, sąžiningumui bei teisingumui. Kaip jau minėta, P. M. buvo tinkamai, t. y., kaip numatyta įstatyme, informuotas apie jam vykstantį procesą, taip pat jis buvo tinkamai informuotas apie jam priimtą procesinį sprendimą. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, aplinkybė, kad P. M. laiku nesusipažino su jam siųstų ir įteiktų dokumentų turiniu, negali būti pripažįstama svarbia įstatyme numatyto termino praleidimo priežastimi, nes ji nebuvo nulemta objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Procesinio sprendimo apskundimo terminas buvo praleistas dėl subjektyvių priežasčių, paties P. M. nerūpestingumo bei neatidumo. Teigtina, kad įstatyme numatytą terminą apskųsti ne teismo tvarka priimtą nutarimą P. M. praleido, nes laisva valia periodiškai netikrino laiškų, gaunamų elektroniniu paštu (taip pat netikrino elektroninio pašto aplanko „Šlamštas“/„Brukalas“), nors tikrinti elektroninio pašto turinį jis turėjo visas galimybes, arba tokių laiškų gavimą, nesitikėdamas sulaukti tokio pobūdžio neigiamų teisinių padarinių, kokių sulaukė, paprasčiausiai ignoravo. Taigi, kaip jau minėta, šiuo atveju jis elgėsi nerūpestingai ir neatidžiai.
17. Apygardos teismas pažymi, kad asmuo gali naudotis teisėmis tik tinkamai vykdydamas šias teises atitinkančias pareigas. P. M. tinkamai nevykdė pareigų, susijusių su ne teismo tvarka priimto nutarimo apskundimu (įstatyme numatytą apskundimo terminą paleido 21 diena, kas nevertintina kaip nežymus termino praleidimas), todėl jis prarado galimybę pasinaudoti teise, kuri yra legalizuojama atitinkamų pareigų vykdymu. Teisę apskųsti Institucijos vyresniosios tyrėjos 2024 m. gruodžio 19 d. nutarimą P. M. prarado dėl savo kaltės, o ne dėl kokių nors netinkamų valstybės institucijų veiksmų.
18. Įvertinęs visa, kas buvo aptarta anksčiau, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad tenkinti P. M. atskirojo skundo nėra pagrindo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 24 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.