- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-09-12
- Bylos Nr.
- 1-453-903/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18809-2024-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Kaltinamasis
- I. Č.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
I. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, išsituokęs, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Č. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent:
jis 2024 m. gegužės 18 d., apie 16.48 val.-16.55 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, atstumu nuo Kontininkų g. 9, Palanga, iki Žilvičių g. 1, Palanga, vairavo automobilį „Lexus CT 200h“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus - 2024 m. gegužės 18 d. 17.20 val. alkotesteriu jam nustatytas 1,61 promilės neblaivumas.
Kaltinamasis I. Č. 2025 m. kovo 18 d. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino, parodė, kad tikslios dienos kada atvažiavo į Palangą nepamena, bet atvyko pažvejoti, miegojo automobilyje. 2024 m. gegužės 18 d. ankstų rytą nuvažiavo su automobiliu ant Palangos tilto, tai jam iškvietė policiją, tikrino blaivumą, įpūtė 0.00. Jam nuvažiavus nuo tilto, policija išrašė baudą, kurią jis sumokėjo. Nuo tilto nuvažiavęs, pastatė automobilį prie „Čili“ picerijos, tada nuėjo pažiūrėti, kaip žvejyba. Pamatė, kad niekas nekimba, tai nuvažiavo prie viešbučio „Medūza“, ten galvojo išsinuomoti kambarį, bet buvo brangu. Nuvažiavęs prie viešbučio „Medūza“, susimokėjo per programėlę už stovėjimą. Jis turi problemų su atmintimi. Tiksliai nepamena, kaip buvo apmokėtas stovėjimas. Nuėjo prie jūros, skaudėjo labai koją, bet neturėjo pasiėmęs vaistų, tai jam tai pasirodė, kad jeigu išgers alkoholio skausmas praeis. Prie jūros prabuvo ilgai, tada parėjo prie automobilio. Nuo operacijos 7 metus negėrė, tada jam užėjo psichozė. Buvo įėjęs į viešbutį „Medūza“ ten norėjo nusipirkti alkoholio, tada sumanė nuvažiuoti iki ten, kur žadėjo apsistoti ir nusipirkti parduotuvėje alkoholio. Nuėjo į viešbučio „Medūza“ administraciją, bet jam ten pasakė, kad niekas nedirba, nes dar ne sezonas, bet 2024 m. gegužės 18 d. jau buvo atidarytas. Išėjęs iš restorano nuėjo prie automobilio, nutarė važiuoti nuomotis kambario, prie automobilio mankštino koją, nes labai skaudėjo. Koją mankštino prie viešbučio „Medūza“ automobilio priekinio kapoto. Sėdo į automobilį ir važiavo iki žuvies kiosko, pagrindiniu keliu nevažiavo, važiavo apie 50km/h greičiu. Atvykęs prie žuvies kiosko, norėjo nueiti pas pažįstamą Marių, bet buvo daug žmonių. Kiek pamena, lyg ir išjungė automobilio degimą. Tada nuėjo į parduotuvę „Aibė“, nusipirko 0,25 g degtinės ir dvi skardines alaus, mokėjo grynais pinigais. Ten buvo vieną kartą, tą parduotuvę matė jau atvažiuojant. Parduotuvėje paliko draudimo kortelę ir vizitines korteles, jos buvo sudėtos į telefono dėklą. Parduotuvėje susimokėjo ir paliko tą telefono dėklą parduotuvėje, o telefonas buvo kišenėje. Dokumentus laikė telefono dėkle. Dėklas buvo atverčiamas, rudos spalvos, odinis. Dokumentai buvo sudėti atvertus kišenėlėje. Kortelės buvo medicinos įstaigos, gal kokios 5 kortelės buvo. Iš tų kortelių buvo galima atpažinti jo tapatybę, tiksliau iš draudimo kortelės. Išėjo iš „Aibės“ ir ėjo į kairę pusę ir vartojo alkoholį, butelius išmetė į šiukšlinę, ir tada grįžo prie kiosko. Nuo parduotuvės iki kiosko gal 100 metrų atstumas. Kai parėjo prie automobilio, pareigūnų dar nebuvo. Nuėjo prie M. kiosko, į automobilį nebuvo įsėdęs. Kai atvyko policija jis buvo prie kiosko. Tada jam patikrino neblaivumą ir įpūtė 1,70 promilę. Pareigūnai paklausė kieno automobilis, pasakė, kad jo ir paprašė pateikti dokumentus. Pasakė, kad alkoholį vartojo prieš 5 minutes. Jokių žmonių eidamas link automobilio nesutiko. Kioskas buvo atidarytas, pardavėjas galėjo matyti, kaip jis atvažiavo, ir ką prie jo veikė. Kaltinamasis taip pat parodė, kad 2024 m. gegužės 18 d. jam buvo užėję priepuoliai, pradėjo elgtis neadekvačiai, todėl ir sugalvojo važiuoti ant tilto. Jam buvo paskirti vaistai, juos vartojo, tačiau prieš 5 dienas nutraukė jų vartojimą, ir jam prasidėjo priepuoliai. Vartojo raminančius vaistus. Jam yra piktybinis auglys galvoje, todėl turėjo vartoti vaistus. Tą kartą jų nepasiėmė, dėl to taip ir atsitiko. Pareigūnai atliko neblaivumo ir narkotikų testą, bet jie buvo neigiami. Dėl tokios jo būsenos žmonės galėjo pagalvoti, kad jis yra neblaivus. Galėjo ant mašinos kapoto kažką daryti. Prie viešbučio „Medūza“ muzikos garsiai neleido. Prie kiosko kalbėjo su M., paklausė, kaip sekasi. Pasakė, kad išsinuomos namelį ir gyvens, prie kiosko buvo žmonių. Policijos pareigūnai sakė, kad jį parveš namo, bet niekur jo neparvežė. Kaip atsidūrė Klaipėdos ligoninėje, nepamena. Jo pajamos šiuo metu yra neįgalumo pašalpa ir Užimtumo tarnybos išmokos. Baudos negalėtų sumokėti, turi vaiką 14 metų, kuriam moka išlaikymą. Teismui perskaičius ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo duotus parodymus (2 t., 94 b. l.), kaltinamasis parodė, kad alkoholio negėrė prie kiosko, jeigu būtų ten gėręs, tai M. būtų matęs. Parodymų jis nekeičia, galbūt ir skirtingi duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir šiandien dėl vietos, kur gėrė išėjęs iš parduotuvės. Tikrai žino, kad viešoje vietoje prie žmonių jis negėrė. Teisėjui nutarus pridėti į bylą prokurorės pateiktą žemėlapio nuotrauką, kaltinamasis parodė, kad atvažiavęs automobilį pastatė prie žuvies kiosko, tada nuėjo į parduotuvę „Aibė“, nusipirko alkoholio, išėjo iš parduotuvės, nuėjo 10 metrų ir gėrė. Išgėrė tik išėjęs iš parduotuvės, gėrė degtinę, paskui alų, o ko neišgėrė, išmetė. Prie žuvies kiosko jis negėrė. Dabar duoti parodymai yra teisingi. Sveikatos būklė liepos mėnesį buvo prasta. 2025 m. birželio 4 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad jo ūgis 1,80 m, svoris virš 100 kg, įvykio metu svėrė apie 100 kg, įvykio dieną buvo nevalgęs, tiksliai nepamena, gal kelias dienas buvo nevalgęs, alkoholio iki to įvykio mažai vartojo. 2025 m. liepos 30 d. teisiamojo posėdžio metu, peržiūrėjus prokurorės pateiktą eksperimento vaizdo įrašą, kaltinamasis parodė, kad įvykio dieną alkoholis buvo sudėtas, kaip ir dabar matė vaizdo įraše. Alkoholį pasiėmė pats. Per kamerą jam sunku pasakyti, ar buvo toje pačioje vietoje, ar ne. Degtinė buvo ne toje pačioje vitrinoje. Viskas buvo, kaip ir dabar. Negali pasakyti, kiek prieš jį eilėje prie kasos buvo žmonių. Jis skubėjo, buvo sumišęs. Prieš jį nebuvo žmonių, bet pačioje parduotuvėje buvo. Pamena, kaip atrodo parduotuvė, bet turi atminties problemų, tai jam reikia pagalvoti, kad galėtų pasakyti. Atsimena, kad pirkėjų prieš jį eilėje nebuvo. Jis labai skubėjo pasiimti, nusipirkti ir išeiti, nes buvo palikęs automobilį. Tą 0,25 litra bonkutę išgėrė labai greitai, gal per 7 sekundes, o alų eidamas gėrė. Liudytojas sakė, kad jam išvažiuojant prasisuko ratai, tai tikrai išvažiavo nuo viešbučio ne leistinu greičiu, jo greitis galėjo būti 70 km/h.
Iš kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 18 d. duotų parodymų matyti, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, kaltės nepripažįsta, duoti parodymus gali. Šių metų gegužės beveik visą mėnesį buvo Palangoje, todėl neatmeta galimybės, kad Palangoje buvo ir įtarime nurodytą dieną. Buvo išvažiavęs su automobiliu „Lexus“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri priklauso jam. Buvo toks atvejis, kai būdamas Palangoje, jis atvažiavo su nurodytu automobiliu prie Palangoje esančio žuvies prekybos kiosko, kokiu jis yra adresu, negali nurodyti, nes gatvių pavadinimų nežino. Atvažiavo pas pažįstamą M., kurio pavardės neprisimena, kuris tame kioske prekiauja žuvimi. Kai atvažiavo automobiliu, gėręs alkoholio tą dieną nebuvo, vairavo blaivus. Jis iš netoliese esančios parduotuvės „Aibė“ parsinešė kelias alaus ir 0,25 litro mažą buteliuką degtinės bei stovėdamas prie to kiosko vienas gėrė. Automobilį buvo pasistatęs šalia to žuvies prekybos kiosko, kadangi planavo jį ten palikti ir planavo išsinuomoti netoliese esantį kambarį, kad nevairuoti neblaiviam. Automobilį buvo palikęs išjungtu varikliu, gėręs alkoholio jo nevairavo ir tą dieną jo vairuoti neplanavo, iš viso į jį po to, kai vartojo alkoholį, įsėdęs prie vairo nebuvo. Kai jau išgėrė visą parsineštą alkoholį, atvyko policijos pareigūnai, kurie nustatė jo girtumą ir paėmė automobilį (2 t., 94 b. l.).
Liudytoja I. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pamena 2024 m. gegužės 18 d. įvykį. Buvo Palangoje. Pietaudami pamatė neblaiviai atrodantį asmenį, ten terasoje jis atėjo nusipirkti alaus, bet jo neaptarnavo, jis išėjo iki automobilio, pasileido muziką ir pradėjo šokti, ir vartytis ant automobilio kapoto. Asmuo atsisėdo į automobilio keleivio vietą ir klausėsi muzikos, tada staiga jis perėjo į vairuotojo sėdynę ir dideliu greičiu išvažiavo. Paskambino į BPC pasakė, kad neblaivus asmuo išvažiavo. Pasakė kokiu automobiliu jis išvyko. Tada kitą dieną gavo iš pareigūnų skambutį. Nepamena tikslaus pavadinimo viešbučio, jie turi terasą, tai jie ten pietavo. Kai atvyko, tai jau tas automobilis stovėjo ir asmuo iš kažkur atėjo prie to automobilio. Tada asmuo užėjo į terasą ir tada nuėjo prie automobilio. Jos nuomone, kad asmuo vartojęs alkoholio, tai buvo jo elgesys ir pan., Asmuo atėjęs į terasą ieškojo padavėjos, rankoje laikė pinigų kupiūrą, gal garsiai ir sakė, kad nori nusipirkti alaus. Asmuo atėjo, norėjo nusipirkti alaus, bet nebuvo už baro nieko, ir asmuo išėjo. Tie veiksmai, kuriuos asmuo atliko prie automobilio, tikrai nebuvo mankšta. Tai nepavadinsi mankšta, asmuo pasileido muziką ir siūbavo rankomis, trynėsi nugara ant kapoto. Prie jos asmuo nevartojo alkoholio. Tuo to viešbučio išvažiuoti yra tik viena kryptis sukant į dešinę. Matė tik iki tol, kol asmuo dingo iš matymo zonos, matė, kaip jis pasuko į dešinę. Skambino į BPC tada, kai asmuo sėdo už vairo ir pradėjo važiuoti. Kai sujungė su operatore, tai pasakė ir valstybinius numerius ir automobilio pavadinimą. Žmogui turėtų būti iki 40 metų, plaukai pelenų spalvos. Buvo vidutinio ūgio ir sudėjimo. Jis buvo vidutinio girtumo.
Liudytojas V. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2024 m. gegužės 18 d. jis su žmona pietavo viešbučio „Medūza“ viešbučio terasoje. Į terasą atėjo asmuo, bet jo niekas neaptarnavo ir asmuo išėjo. Tada sėdo į automobilio keleivio sėdynę ir leido garsiai muziką bei kalbėjo telefonu. Pokalbio telefonu negirdėjo, bet girdėjo, kad asmuo šaukia ir su kažkuo konfliktuoja. Paskui asmuo šoko prie automobilio ir ant jo kapoto. Vėliau asmuo sėdo į vairuotojo sėdynę ir atbulomis išvažiavo, tai tada puolė skambinti 112. Jis yra gydytojas, tai kažkiek atskiria kaip kas elgiasi. Eisena asmens buvo sudėtingesnė, matėsi, kad yra nepilnavertiškas judėjimas. Kai asmuo ėjo nuo jūros pusės, tai asmuo svirduliavo ir buvo palinkęs į priekį. Tie judesiai prie automobilio negalėjo būti mankšta. Nematė, kad asmuo vartotų alkoholį. Asmuo galėjo būtų 45-50 metų, tamsesnio gymio, stambesnio kūno sudėjimo. Galėjo laisvai prasukti ratus su automatine pavarų dėže.
Liudytoja G. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jai skambino iš Palangos policijos tyrėja, kuri pranešė, jog yra sulaikytas automobilis. Gavo skambutį, kad parduotuvėje „Aibė“ yra palikti daiktai. Skambino moteris iš parduotuvės, paklausė ar ji yra I. Č. mama, ir pasakė, kad jis paliko daiktus prie kasos. Buvo su buvusia marčia. Ji, gegužės 23 d., važiavo ieškoti sūnaus, jį rado Klaipėdos ligoninėje psichiatrijos skyriuje. Važiavo automobilio pasiimti, tada buvo apklausta tyrėjos. Automobilis yra saugomas jos garaže.
Liudytoja L. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nepažįsta kaltinamojo I. Č.. Jai paskambino advokatas ir paprašė, kad paliudytų, jog atidavė piniginę, bet daugiau nieko nepamena. Advokatas sakė, kad viskas vyko praeitų metų gegužės mėnesį. Ji dirbo Kunigiškėse parduotuvėje „Aibė“ vedėja. Vasara yra pats darbymetis, tai gal pametė ir jai atnešė darbuotojos. Atėjo dvi moterys, jos prisistatė, kad jos yra globėjos ar pan., parodė dokumentus ir ji atidavė tą piniginę. Nesirašo niekur, kai atiduoda daiktus, jeigu daiktų nepasiima per kelias dienas, perduoda policijai. Pamestus daiktus, jeigu nepasiima per pora dienų, tai perduoda policijai. Dažniausiai žmonės patys paskambina ir paklausia, ar nėra pamesti daiktai. Nepamena, kas buvo toje piniginėje. Parduotuvė yra filmuojama, bet jau tokios senos datos įrašų nebus. Galimai, tai buvo piniginė. Pamena faktą, kad atėjo dvi moterys, jos sakė, kad jis yra neįgalus, tai dėl to ir pamena. Viena moteris buvo jaunesnė, o kita vyresnio amžiaus. Būna įvairiai, tai žmonės atneša ką radę arba kiti palieka prie kasos. Jai, dažniausiai, jei daiktai paliekami prie kasos, tai atneša kasininkė. Ji apklausė darbuotojas, kurios dar dirba. Yra darbuotojų, kurios jau nebedirba parduotuvėje. Dirbančių klausė, bet to įvykio nepamena. Jeigu ne advokatas, tai tikrai neprisimintų, kokia tai buvo data, nes jai tai nereikšmingas įvykis. Ji asmeniškai neieško asmenų, kurie pametė daiktus, kad ir yra telefono numeris ji neskambina. Negali pasakyti, ar darbuotojai skambina telefono numeriu, kuris būna piniginėje. Ji netikrina piniginės turinio. Dažniausiai būna pamestos kortelės. Darbuotojos iš savo asmeninių anketų kelia pamestus daiktus į internetą.
Liudytoja I. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad vieną iš asmenų, kuris apsirengęs mėlynu megztiniu, tai pamena, jis pristatė I. M.. Jis norėjo rezervuoti mėnesiui jų stovėjimo aikštelę, bet ji pasakė, kad taip negalima. Pasakė, kad gali kitoje aikštelėje apsistoti, bet jis nemokėjo atsiskaityti programėle už stovėjimą. Jis taip ėjo gal penkis kartus. Tada jis pradėjo agresyviai elgtis, daužyti dėžes, bet kai išbėgo kviesti pagalbos, jo jau nebebuvo. Antrą kartą jai pasiskundė, kad kažkas bando įsibrauti į kambarius, tada nuėjusi pamatė, kad ten yra jis. Išsigando ir ėjo ieškoti pagalbos. Bet kai paskambino policijai, jai pasakė, kad jis yra sulaikytas. Jis jai sakė, kad yra po galvos operacijos ir jo koordinacija yra sutrikusi. Žmonės skambino ir klausė, ar tas asmuo Irmantas gyvena pas juos, nes miškelyje rado jo dokumentus. Sakė, kad rado piniginę, dokumentus ir kuprinę. Jai pasakė, kokio asmens vardu rado dokumentus. Jai paskambino ir pasakė, kad prie viešbučio miške rado daiktus. Tų daiktų ji nematė, buvo jau namie. Čia kalba apie antrą kartą. Skambino moteris. Parduotuvė „Aibė“ yra kilometras nuo jų viešbučio. Matė jo baltą automobilį. Nepamena, kokia tai buvo valanda, kai skambino policijai. Kai apžiūrėjo rūsį, tai paskui jo automobilio nebebuvo. Bare jo nematė. Ji tik pamačiusi jo veidą ir bėgo ieškoti pagalbos, nes pirmą kartą, kai buvo atvežti konteineriai, jis siautėjo, po to karto jau bijojo jo. Matė, kad gėrė vaistus, jis tikrai atrodė sergantis. Nematė, kad jis vartotų alkoholį. Jis ėjo su lazdele ir šlubavo, elgėsi neadekvačiai, alkoholio kvapo nuo jo nejautė. Pirmą kartą atėjo su lazdele, o antrą kartą jis jau buvo be lazdos.
Liudytojas M. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nepažįsta asmenų ekrane. I. Č. jam yra girdėtas, nes kelis kartus yra buvęs pas jį. Dirbo vasarą (duomenys neskelbtini), netoli „Aibės“ parduotuvės. Kioskelis nėra įstiklintas, matosi vaizdas iš priekio, iš galo yra durys. Iš kioskelio matosi parduotuvė „Aibė“, nuo kioskelio ji yra nutolusi apie 300 metrų. Ten yra tiesus kelias, ir viskas puikiai matosi. Asmuo privažiavo su automobiliu priekiu, pastebėjo jį, kai asmuo išlipo iš automobilio. I. Č. atvyko iš kairės pusės nuo „Medūzos“ pusės, atvyko paprastai. Pamena, kad buvo baltos spalvos automobilis, I. Č. buvo vienas. Atvykęs užgesino variklį, paskui atidarė automobilio dureles ir rodė, kiek daiktų turi. Buvo daug pirkėjų. Asmuo mėgsta į save atkreipti dėmesį, garsiai kalba ir sveikinasi. Asmuo žinojo jo vardą, ar asmuo tą dieną kreipėsi vardu į jį, nepamena. Klausė jo, kaip sekasi ir pan., asmuo apie 20-30 min. stovėjo prie jo darbo, asmuo bandė su juo kalbėti, bet buvo daug žmonių, tai jis nelabai turėjo laiko bendrauti, tada dingo 10 min., ir vėl atėjo pas jį, tada atvyko policija, asmuo nenorėjo eiti su pareigūnais. Kai atvyko policija asmuo stovėjo prie jo kiosko. Nuo I. Č. atvažiavimo ir kol atvyko policija praėjo 40 min. Asmuo neturėjo gėrimų prie savęs. Kol pas jį buvo asmuo nei valgė, nei gėrė. Jo mama skambino š. m. sausio – vasario mėnesį į jo telefono numerį ir sakė, kad asmuo paliko dokumentus parduotuvėje „Aibė“. Ji paklausė, ar I. Č. pas jį nepaliko savo dokumentų. Ji skambino gal prieš pusantro mėnesio. Jo telefono numeris yra internetiniame tinklapyje. Po įvykio kaltinamasis jam skambino vieną kartą. Neturi nei asmens mamos, nei asmens telefono numerio. Tikrai nebuvo jokių kitų žmonių, kurie galėtų daryti man įtaką. Kai policija surašė protokolo jis jo neskaitė, bet pasirašė.
Žemesnės instancijos teismas
Teisėjui perskaičius ikiteisminio tyrimo metu liudytojo M. M. 2024 m. gegužės 18 d. duotus parodymus (1 t., 112-115 b. l.), jis parodė, kas skiriasi jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir duoti dabar. Mano, kad pirminiai parodymai yra teisingi. Praėjo daug laiko, todėl ne viską šiandien pamena. Šiandien pasakoja kitaip, nes viską pamena kitaip. Teismas turi vadovautis parodymais duotais 2024 m. gegužės 18 d. Gali būti, kad yra suklaidintas I. Č. ir jo mamos. Pirminiuose parodymus, kai davė, gal tiesiog nepasakė, kad asmuo buvo pasitraukęs. Prašo remtis pirminiais jo duotais parodymais. Jam buvo sunki diena, tai gal ir suklydo, suklydo ir nepasakė, kad asmuo buvo nuėjęs. Parodymus davė šalia policijos automobilio, pareigūnas laikė kompiuterį rankose ir rašė protokolą. Peržiūrėjus policijos pareigūno įvykio vietoje daryto vaizdo įrašo dalį, kurioje užfiksuoti liudytojo M. M. paaiškinimai, jis parodė, kad vaizdo įraše yra užfiksuoti ir tie parodymai, kuriuos šiandien daviau teisme. Parodymus daviau po šio įrašo padarymo. Tai vienintelis dalykas, dėl ko aš šiuo momentu apsirinku ir norėčiau likti ties pirminiais parodymais, kuriuos būtent tą dieną ir daviau ir kurie užfiksuoti Body kamera. Taip išeina, kad jis nebuvo pasišalinęs nuo mano darbo vietos. Šie parodymai yra teisingi. Praėjo nemažai laiko, beveik metai, ir aš tiesiog nelabai gerai atsimenu iš tos dienos viską.
Iš liudytojo M. M. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 18 d. duotų parodymų matyti, kad 2024 m. gegužės 19 d., apie 17.00 val., ties (duomenys neskelbtini), dirbant žuvies prekybos kioske, prie kiosko privažiavo baltos spalvos transporto priemonė „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jam nepažįstamas vyriškis. Privažiavęs prie pat kiosko, pasistatė automobilį, tačiau neužgesino, išlipo iš automobilio ir priėjo prie kiosko prekystalio. Automobilyje vyriškis buvo vienas, atvažiavo nuo Kontininkų gatvės pusės. Priėjęs vyriškis prie prekystalio, pradėjo bendrauti su juo, kalbėjo apie tai, kad jį pamena iš seniau, tačiau jis nieko nesuprato, ką vyriškis nori pasakyti. Vyriškis jam neatrodė neblaivus, nieko panašaus neįtarė. Tuo metu, kai privažiavo vyriškis, jis buvo vienas, daugiau jokių asmenų prie kiosko nebuvo. Visą tą laiką, panašiai apie 7-10 minučių iki kol atvyko policijos pareigūnas, vyriškis, vairavęs transporto priemonę, buvo šalia jo, niekur nuo jo nebuvo nuėjęs, jokio alkoholio ar kito kokio gėrimo prie jo nevartojo, taip pat nieko ir nevalgė. Viską puikiai matė ir asmens iš akių nebuvo paleidęs. Apie tai, kad vartojo alkoholį prieš tai, nieko neminėjo. Taip pat nori nurodyti, kad kioskas vaizdo stebėjimo kameromis nėra stebimas. Daugiau aplinkybių jokių nurodyti negali (1 t., 112-115 b. l.).
Liudytojas M. E. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš vaizdo daugmaž pamena šį asmenį, vardo ir pavardės negali pasakyti, nes nepamena. Įvykis su šiuo asmeniu buvo dėl vairavimo neblaiviam. Įvykis vyko Kunigiškėse, Užkanavės gatvėje, atvyko vienas. Atvyko dėl galimai neblaivaus asmens, kuris vairavo transporto priemonę. Buvo gautas pranešimas, tikslių aplinkybių nepamena. Pranešime buvo nurodyta automobilio markė, valstybiniai numeriai ir dažniausiai kryptis, kur automobilis važiuoja. Buvo netoli to kvartalo, kai gavo pranešimą, truko iki 10 minučių. Atvyko nuo Kunigiškių gatvės, čia buvo Liepojos plentu. Kunigiškių gatve važiavo link Užkanavės gatvės ir pasuko į kairę pusę, link Kontininkų gatvės. Tada važiavo Užkanavės gatve ir pastebėjo pranešime nurodytą automobilį prie žuvies kioskelio. Automobilis buvo sustojęs, vairuotojo jame nebuvo, vairuotojas stovėjo prie žuvies kioskelio vienas ir buvo pardavėjas. Tos pačios dienos rytą buvo su juo jau susidūręs, pažino jo automobilį, todėl ir suprato, kad jis vairavo automobilį. Tos dienos rytą pradėjus pamainą, tai sutiko jį ant Palangos tilto, nes ten jis padarė pažeidimą. Dėl vairavimo neblaiviam, tai taip, tikrino blaivumą jo. Nepamena tiksliai, kiek promilių buvo, bet buvo virš pusantros promilės. Kai buvo nustatytas neblaivumas, tada pradėjo bendrauti su asmeniu. Uždavė jam klausimus, ar jis vairavo, bet jis tiksliai atsakyti negalėjo. Pasodino jį į tarnybinį automobilį ir nuėjo pabendrauti su žuvies kiosko pardavėju. Pardavėjas sakė, kad kaltinamasis atvyko su šiuo automobiliu, kad jis nesenai atvažiavo, išlipo iš automobilio, iš vairuotojo vietos ir visada bendravo su pardavėju, jokio alkoholio nevartojo. Jis jam pasakė, kad kaltinamasis niekur nebuvo nuėjęs iš jo akiračio ir nieko nevartojo. Įvykio vietoje apsiklausė žuvies pardavėją. Liudytojas tikrai turėjo galimybę susipažinti su apklausos protokolu. Tas žuvies pardavėjas negalėjo atsitraukti nuo prekystalio, tai jis apklausą atlikinėjo savo automobilyje šalia kioskelio. Apklausos protokolą liudytojas perskaitė. Nepamena, ar jam pačiam davė perskaityti protokolą, ar pats jam garsiai paskaitė. Ne visada pavyksta surašytą protokolą pasirašyti el. parašu, tai reikia atsispausdinti ir pasirašyti ranka. Tai įprasta procedūra, apsiklausi asmenį, tada ateina susipažinti su protokolu, atspausdina ar elektroniniu pasirašo ir viskas, po protokolu pasirašo, kad susipažino, viskas surašyta teisingai, vardas, pavardė, parašas. Kūno kamera buvo visada įjungta, bei automobilis buvo užvestas, tai automobilio kamera turėjo filmuoti. Atvyko į vietą, pabendravus su pažeidėju, tada yra nustatomas alkoholio kiekis organizme, būna pirmas pūtimas, po 15 minučių antras pūtimas, naudojo „Drager“ alkotesterį. Klausė, ar vartoja vaistus, kiek pamena, jis nebuvo linkęs atsakyti, ar vairavo automobilį ir ar vartojo kažką. Pagal įstatymą yra, kad po pirmo pūtimo reikia laukti 15 minučių ir vėl duoti pūsti. Asmuo, turbūt, nesakė, kad ką tik vartojo alkoholį, tai tada tikrai būtų laukęs 15 minučių. Nepamena, kodėl jis turėjo nutraukti 15 minučių laukimą dėl pirmo pūtimo, neįsivaizduoja. Prieš tikrinant alkoholį, tai visada prie asmens akių yra išpakuojamas antgalis. Vadovaujasi policijos įstatymu. Greičiausiai pasikeitė aplinkybės ar įtariamojo versijos, todėl greičiausiai nutraukė 15 minučių laukimą, jeigu nutraukė. Dėl rytinio įvykio ant Palangos tilto, tai buvo nustatomas neblaivumas ir atliktas testas dėl narkotinių medžiagų. Alkotesteris parodė nulius, o testas neigiamą. Nėra adekvatu važiuoti vasaros rytą, kai ant tilto yra žmonių, su automobiliu. Vizualiai I. Č. tikrai atrodė tą rytą įtartinai. Nuvažiavęs I. Č. tiltu buvo beveik iki pat galo, eismas tiltu draudžiamas. Kažką I. Č. kalbėjo apie traumą, vaistų vartojimą. Nepamena, kokius vaistus ėmė iš I. Č. automobilio, net negali patvirtinti, ar tai darė. Vizualiai žiūrint, piniginę pamena, vaistų ne. Prie žuvies kiosko matėsi, kad I. Č. yra išgėręs, sklido alkoholio kvapas ir agresyvesnis buvo, nei ryte.
Liudytoja L. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirba Rietavo policijos komisariate. Pamena I. Č., jis buvo įtariamasis jos tiriamoje byloje. Buvo atlikti visi tiriami veiksmai Palangos miesto pareigūnų. Pirminė įtariamojo apklausa buvo padaryta. Ekspertizę skyrė jie. Pati apsiklausinėjo įtariamąjį, liudytojas M. M. buvo apklaustas Palangos policijos pareigūnų. Jos apklausiami liudytojai V., G. ir ekspertė. Liudytojo M. M. apklausą atliko Palangos policijos pareigūnai. Apklausus kitus liudininkus, ji dar kartą pasiskambino M. M. ir paklausė, ar niekas nepasikeitė, ar jo parodymai yra teisingi. Jai buvo svarbiausias klausimas, ar I. Č. vartojo alkoholį, ar buvo kažkur nuėjęs, tai, kiek pamena, M. M. pasakė viską, kaip pirmos apklausos metu, tai jai nebuvo tikslinga dar kartą jį apklausti. Jam skambino 2025 m. sausio mėnesį, kai jau baiginėjo ikiteisminį tyrimą, jis patvirtino, kad Palangos miesto policijos pareigūnams davė teisingus parodymus. Buvo gal kalendoriuje pasižymėjusi, kada tiksliai skambino M. M.. Jeigu neklysta, tai byloje buvo tarnybinis pranešimas, kad nėra vaizdo įrašų, ar toje vietoje nefilmuojama. Peržiūrėjus pareigūnų kūno kameras, tik tada pamatė, kad su šiuo asmeniu tą dieną buvo du įvykiai ir pradėjo ieškoti medžiagos duomenų bazėse. Ir jau nebebuvo galimybės išsireikalauti vaizdo įrašų. Nebuvo vaizdo įrašo su pirmine M. M. apklausa. Įrašų jie užsiprašinėja per tam tikrą programą. Jeigu nėra duomenų, tai reiškia, kad nebuvo filmuota.
Rašytiniai įrodymai
Iš 2024 m. gegužės 18 d. Klaipėdos apskrities VPK Palangos m. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo M. E. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, jog 2024 m. gegužės 18 d., 16.50 val., dirbant ekipaže „L5002“, iš Klaipėdos AVPK OVS buvo gautas pranešimas apie tai, kad adresu Kontininkų g. 9, Palangoje, ką tik iš „Medūzos“ viešbučio išvažiavo neblaivus vairuotojas su baltos spalvos automobilis „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Matė iš restorano. Vykstant nurodytu adresu, Užkanavės gatvėje, ties pastatu, esančiu Žilvičių g. 1, Palangoje, prie žuvies prekybos kiosko, buvo pastebėtas stovintis užvestu varikliu pranešime nurodytas automobilis „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame žmogaus nebuvo. Šalia kiosko stovėjo vyriškis, kaip vėliau nustatyta - I. Č., kuris nurodė, kad tai jo automobilis. Klausiant, ar jis vairavo automobilį, šis nurodė, kad nevairavo. Taip pat iš pradžių teigė, kad nevartojo jokio alkoholio. Bendraujant su I. Č., šis buvo neadekvatus, svirduliavo, nuo asmens sklido alkoholio kvapas, taip pat judesių neverbalika buvo nekoordinuota, todėl vyriškiui buvo patikrintas neblaivumas. Alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0378, met. Nr. 2060846, pirmu pūtimu buvo nustatytas vidutinis 1,77 promilės neblaivumas. Aiškinantis aplinkybes, I. Č. nurodė, kad alkoholio nevartojo, teigė, kad vartojo stiprius vaistus, kokius įvardinti negalėjo. Antru pūtimu I. Č. nustatytas vidutinis 1,61 promilės neblaivumas. Žuvies prekybos kioske dirbantis M. M. nurodė, kad I. Č. jam yra nepažįstamas, nurodė, kad šis atvažiavo minėtu automobiliu „Lexus“ ir jį vairavo. Atvažiavo vienas. M. M. teigė, kad I. Č. atvažiavęs prie jo kiosko, priešais jį pasistatė automobilį ir išlipęs priėjo prie jo. Priėjęs prie kiosko, iki kol atvyko policijos pareigūnas, visada buvo šalia jo ir bendravo su juo, niekur nuėjęs nebuvo, jokio alkoholio nevartojo. Vėliau bendraujant su I. Č., šis nurodė, kad automobilį vairavo galimai jis, tačiau tiksliai nepamena, kadangi vartoja įvairius vaistus (1 t., 1 b. l.).
Iš 2024 m. gegužės 19 d. Klaipėdos apskrities VPK Palangos m. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo M. E. tarnybinio pranešimo dėl pirminių veiksmų įvykio vietoje matyti, jog aiškinantis įvykio aplinkybes kitų asmenų, kurie matė įvykio aplinkybes nebuvo nustatyta, apžiūrėjus įvykio vietą ir aplinkinių gyvenamųjų namų teritorijas, vaizdo stebėjimo kamerų nebuvo pastebėta. Susisiekus su pranešėja I. V., ši nurodė, kad vakar, t. y. 2024 m. gegužės 18 d., apie 16.50 val., esant viešbučio „Medūza“ restorano lauko terasoje, Kontininkų g. 9, Palangoje, pastebėjo nepažįstamą vyriškį, kuris elgėsi neadekvačiai, restorano barmenų prašė parduoti jam alkoholinių gėrimų, šūkavo, elgėsi agresyviai, šlitinėjo po restoraną, po to nuėjęs prie automobilio „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsigulė ant jo variklio dangčio, pradėjo rėkti, o vėliau atsisėdo į šio automobilio keleivio vietą priekyje. Visi šie požymiai I. V. sudarė įtarimą, kad vyriškis yra neblaivus. Po kelių minučių vyriškis persėdo į vairuotojo vietą ir išvažiavo link Kunigiškių pusės. Tai pastebėjusi, I. V. iš karto pranešė policijai. Asmuo prie automobilio visada buvo vienas (1 t., 12 b. l.).
Iš 2024 m. gegužės 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Palangoje, ties Žilvičių g. 1 esančiu pastatu, iš Užkanavės gatvės pusės. Matomas nedidelis žuvies prekybos kioskas, prieš kurį pastatytas priekiu į šiaurės pusę baltos spalvos automobilis „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint transporto priemonę jokių apgadinimų nepastebėta. Kitų tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (1 t., 25-39 b. l.).
Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK Nr. 0124000295315 matyti, kad pranešėja I. V. paskambino 2024 m. gegužės 18 d. 16.48 val. (skambučio pradžia), nurodė, jog ką tik iš „Medūzos“ viešbučio išvažiavo neblaivus vairuotojas su baltos spalvos automobiliu „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Matė iš restorano. Taip pat matyti, kad informacijos gavimo data ir laikas yra 2024 m. gegužės 18 d. 16.50 val., pajėgų išsiuntimo laikas yra 2024 m. gegužės 18 d. 16:52:28, pajėgų atvykimo laikas 2024 m. gegužės 18 d. 16:57:34 (1 t., 40 b. l.).
Iš 2025 m. gegužės 18 d. Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad pirmu pūtimu 17.03 val. I. Č. buvo nustatytas 1,77 promilės neblaivumas, o 17.20 val. antru pūtimu I. Č. nustatytas 1,61 promilės neblaivumas (1 t., 41 b. l.).
Iš AB „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas I. Č. vardu (1 t., 46-47 b. l.).
Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio „Lexus“ (2011-2013 m. gamybos) rinkos kaina Lietuvoje yra 8 410 Eur (1 t., 48 b. l.).
Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK Nr. 0124000295316 matyti, kad pranešėjas 2024 m. gegužės 18 d. 16.50 val. nurodė, jog ką tik nuo „Medūzos“ viešbučio link Kunigiškių išvažiavo galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas svirduliavo, važiavo per žolę. Pranešėjas važiuoja iš paskos (1 t., 82 b. l.).
Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK Nr. 0124000295309 matyti, kad pranešėja I. G. 2024 m. gegužės 18 d. 16.46 val. nurodė, jog dabar neblaivus vyras, agresyvus vaikšto po viešbutį ir bando patekti į numerius. Dėl šio asmens jau buvo kviesta policija. GMP poreikio nenurodė. Praneša administratorė (1 t., 83 b. l.).
Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK Nr. 0124000294280 matyti, kad pranešėjai 2024 m. gegužės 18 d. 06.48 val. nurodė, jog galimai neblaivus vairuotojas važiuoja Palangos tiltu, buvo nuvažiavęs iki vidurio, dabar važiuoja atgal su automobiliu „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 84-85 b. l.).
Iš 2025 m. sausio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš policijos pareigūno kūno kameros. Įrašo trukmė 15:41. Policijos pareigūnas sėdi tarnybiniame automobilyje, pasiima alkoholio kiekio matuoklį, išlipa iš tarnybinio automobilio nueina prie galinių automobilio durelių, jas atidaro, kur sėdi I. Č.. Policijos pareigūnas: Irmantai, antrą kartą nusistatysim, praėjo 15 minučių, ar tai pasakysi, ką vartojai? Nes nuo vaistų taip nebūna, Irmantai. I. Č.: būna, būna nuo vaistų visada taip būna. Policijos pareigūnas: nu, bet irgi jeigu nuo vaistų tokias promiles puti, negali vairuoti. I. Č.: negaliu vairuot tikrai, nuo vaistų, taip negaliu vairuoti. Policijos pareigūnas: o tai, tavo manymu, kaip tas automobilis čia atsidūrė? I. Č.: aš negaliu atsakyti, neatsimenu. Policijos pareigūnas: neatsimeni? Tai gal ir vairavai, tik neatsimeni? I. Č.: ne, nevairavau tikrai. Policijos pareigūnas: kad nevairavai atsimeni? I. Č.: ne, ne vairuot tai nevairuoju. Gėręs nevairuoju. Policijos pareigūnas: su kuo buvai šiandien dar? Tik su Živile? I. Č.: tik su Živile. Policijos pareigūnas: tai sakai Živilė čia atvairavo automobilį? I. Č.: gali būti. Policijos pareigūnas: Živilė turi teises? Vairuotojo pažymėjimą? I. Č.: neturi, bet vairuoja. Policijos pareigūnas: priduodi netgi savo draugę. I. Č.: nepriduodu, bet.. Policijos pareigūnas: vardan tikslo, kad save apgint. I. Č.: vairuoja, žinau, kad vairuoja traktorių- traktoriuką- žoliapjovę vairuoja, žoliapjovę stumia normaliai. Policijos pareigūnas: tuos tai gali vairuot, bet vairuotojo pažymėjimo neturi jinai? I. Č.: ne, ne. Policijos pareigūnas: supratau. Ar Medūzos viešbuty buvai? I. Č.: taip. Policijos pareigūnas: buvai? I. Č.: viešbuty tai ne. Policijos pareigūnas: pačiam viešbutį nebuvai? I. Č.: ne. Policijos pareigūnas: mhm, nieko ten neprisidarei? I. Č.: ne, ne, ne. Policijos pareigūnas: nekonfliktavai su niekuo? I. Č.: ne, tikrai ne, aikštelėje tik buvau. Policijos pareigūnas: aikštelėje buvai tenai Medūzoje? I. Č.: ir ne šiandien. Policijos pareigūnas: šiandien buvai, o ką ten aikštelėje veikei? I. Č.: šita, aš programėlė... Policijos pareigūnas: ai, kad galėtum stovėti ten? I. Č.: mane ten mokino, barmenė ar ne barmenė kaip ten vadinasi. Policijos pareigūnas: ai, kad galėtum ten sustoti? I. Č.: taip, man atsiuntė. Policijos pareigūnas: tu automobilį pasistatyt? I. Č.: taip, taip. Policijos pareigūnas: tai atvairavai automobilį ten? I. Č.: kada? Policijos pareigūnas: nu nežinau kada pasistatei tą automobilį? I. Č.: ne, ne čia Palangos išvis... bet kur pasistatau automobilį ir man, aš tokių naujų nematęs... Policijos pareigūnas: supratau, supratau, o po to nuo Medūzos iki čia atvažiavai? O čia žuvies planavai nusipirkt? I. Č.: ne čia senas, jis manęs nepažįsta. Policijos pareigūnas: ai, nepažįstami esat? I. Č.: ne, aš vienu žodžiu čia tik jokio kiosko nebuvo. Policijos pareigūnas: aš atsimenu. I. Č.: nu tai čia kur kioskas yra, aš tą vyruką žinau. Policijos pareigūnas: nu žiūrėk Irmantai praėjo daugiau nei 15-iolika minučių, visas 17-olika, 18-olika beveik, antrą kartą nusistatom (pareigūnas nukreipia alkotesterį ir I. Č. pučia). Policijos pareigūnas: pirmas nusistatymas buvo 1,77 prom.- vidutinis neblaivumo laipsnis. I. Č.: tai nekils daugiau, negali iš niekur kilti, vaistų tai nevartojau, negali. Policijos pareigūnas: tai vaistų nevartojai? I. Č.: ne, ne. Policijos pareigūnas: 1,61 prom. I. Č.: negali būti. Policijos pareigūnas: tuoj Irmantai užsirašysiu į knygą ir tuoj ateisiu, papasakosiu, ką darysim toliau. Pareigūnas uždaro tarnybinio automobilio duris ir pats nueina į tarnybinio automobilio vidų, toliau pildo dokumentus, po to fotografuoja įvykio vietą, automobilį, atlieka kitas tarnybines funkcijas (1 t., 87-89 b. l.).
Iš 2025 m. sausio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas policijos pareigūno M. E. kūno kamera darytas vaizdo įrašas Nr. PSS-20240518-165726UTC+0300. Įrašo trukmė 19:35. Policijos pareigūnas sėdi tarnybiniame automobilyje, atvyksta į įvykio vietą. Išlipa iš tarnybinio automobilio. Eina link prekybinio kiosko, ant kurio užrašas ,,ŽUVYS“. Prieš kioską stovi baltos spalvos automobilis ,,Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pareigūnas prieina prie kiosko, jame už šaldytuvo stovi prekybininkas, prie šaldytuvo stovi moteris (pirkėja) ir I. Č., kurį pareigūnas kviečiasi ateiti pasikalbėti. I. Č. neina. Pareigūnas klausia, ar šis yra išgėręs, šis atsako, kad ne. Pareigūnas kviečia ateiti, sako, kad gavo iškvietimą dėl šio, kad reikia nusistatyti neblaivumą, bet I. Č. neina. Pareigūnas šį kviečia, bet šis neina, pareigūnas prieina prie I. Č., suima jį už rankos, nusiveda toliau nuo kiosko. Pareigūnas: nesąmones tu čia šiandien darai visur. Čia iš tos pusės ateik, tuoj nusistatysim neblaivumą. Aš atidarysiu, Irmantai (policijos pareigūnas atidaro tarnybinio automobilio duris). Nesi nieko vartojęs? I. Č.: ne. Pareigūnas: nu, o ko esi biški toks slabnas? Nesigirdi, ką atsako I. Č. dėl pašalinių garsų. I. Č., pamatęs alkoholio kiekio matuoklį: ne, ne, nepūsiu tikrai. Aš įpūsiu, vartojęs šitų... Pareigūnas: ką tu įpūsi, tu vairavai ką tik mašiną. Atsisakai pūsti? I. Č.: pochui. Pareigūnas: yra liudininkų pilna, už atsisakymą - baudžiamoji byla iš karto. I. Č.: pochui man ta baudžiamoji byla. Pareigūnas: nesikeik, nesikeik, viešoj vietoj esi. I. Č.: bet tai žinai kas man yra, man nėra skirtumo, ką aš vairavau? Kur įrodymai? Kas mane sustabdė? Pareigūnas: yra liudininkai, kurie sakė, kad vairavai. I. Č.: liudininkai? Tai pučiamės gal? Pučiam. Nu. Pareigūnas: ar esi išgėręs? Nesi išgėręs? I. Č.: esu. Pareigūnas: prieš kiek laiko? I. Č.: prieš penkias, dvi minutes. Litrą su puse susipyliau. Pareigūnas: gerai, dabar lauksim 15-iolika minučių. Dabar yra lygiai penkios. Luktelk. I. Č.: gerai, luktelnu. Pareigūnas: gerai, žiūrėk, ateik čia, atsisėsk, nes aš turiu užsipildyti dokumentą, kad niekur neišeitum (policijos pareigūnas atidaro galines tarnybinio automobilio dureles ir įsodina I. Č. į vidų, pareigūnas nueina prie prekybinio kiosko, kaip matosi iš išrašo, kalbina liudytoją M. M.). Pareigūnas: žiūrėk, jis atvažiavo vienas, ar ne? M. M.: jo, jo, jo. Pareigūnas: kada jis atvažiavo? Neseniai? Prieš kiek laiko? M. M.: prieš kokias dešimt, penkiolika minučių. Pareigūnas: aha, vartojo prie tavęs kokio nors alkoholio? M. M.: (purto galvą) ne, nieko visiškai. Pareigūnas: išlipo ir atėjo? M. M.: išlipo, tik atėjo, prie manęs nieko nevartojo. Pareigūnas: aha, supratau, o pastebėjai, kad jis neblaivus, nu toks. M. M.: blemba, jie visi čia tokie, kai atvažiuoja, panašūs... aišku, matosi kažkiek. Pareigūnas: žiūrėk, jeigu jis įpūstų, ar... nu tiesiog paaiškinimą nuo tavęs paimt arba greit apsiklausti, nu, kad matei, jog atvažiavo ir prie tavęs nieko nevartojo. Nebuvo niekur nuėjęs? M. M.: ne, ne, ne, niekur nebuvo jis nuėjęs, jisai čia atvažiavo pašnekėt ir viskas. Pareigūnas: ir viskas? Nepažįstamas jis? M. M.: senas, prieš dešimt metų paskutinį kartą matytas. Pareigūnas: aaa, supratau, bet sakau nėr problemų, jeigu kas, pasakysi nu, kad jis niekur čia nevartojo alkoholio? M. M.: ne, nu taip. Pareigūnas toliau dar kalbasi su M. M. apie I. Č., M. M. dar kartą pakartojo, kad I. Č. niekur nebuvo nuėjęs ir prie jo nieko nevartojo. Įrašo laiku 06:38 val., pareigūnas ateina prie tarnybinio automobilio, atidaro galines automobilio dureles, matosi sėdintis viduje įtariamasis I. Č.. Pareigūnas: Irmantai, ar tikrai vartojai alkoholį prieš 2 minutes? I. Č.: ne, ne, ne. Pareigūnas: ne? Nieko nevartojai? I. Č.: ne. Pareigūnas: nevartojai ane? O prieš kiek laiko esi vartojęs alkoholį? I. Č.: iš vis nevartojęs. Pareigūnas: iš vis nevartojęs, tai galim nusistatyt neblaivumą dabar? I. Č.: o kam reik? Pareigūnas: nu reikia, pranešimas buvo gautas, kad vairavai transporto priemonę. I. Č.: ne nereik, nes aš išgėręs širdies lašų. Pareigūnas: viskas tvarkoje, nuo širdies lašų tai čia nieko nebus. I. Č.: ne, deziapamo išgėręs, gali narkotinių būti visokių. Pareigūnas: tai čia ne dėl narkotikų. I. Č.: ne, ne, ne, ne, ne. Pareigūnas: Irmantai, žiūrėk buvo gautas pranešimas, kad tu vairavai transporto priemonę, atsisakymas nusistatyt neblaivumą prilygsta baudžiamajai bylai iškart. Ar supranti? Aš iškart nuvarau automobilį ir tau baudžiamoji byla, esi sulaikytas. I. Č.: bet jūs manęs nestabdėte, pareigūnas. Pareigūnas: yra liudininkai, kurie yra viską nufilmavę ir viską matę kaip vairavai, tai viskas tvarkoj, žiūrėk ar supratai? I. Č.: supratau. Pareigūnas: tai va, tai žiūrėk, dabar nusistatysim neblaivumą ir žiūrėsim, kas toliau vyks. I. Č.: tai blaivumą galima nusistatyt, bet aš ant gatvės vaikščiojau. Pareigūnas: tai gerai, viskas tvarkoj, tai dabar nusistatome neblaivumą. I. Č.: aš nevairavau. Pareigūnas: nu gerai, jūs sakote nevairavot, viskas tvarkoj, aš irgi nemačiau, kad tu vairavai, tai gerai, viskas tvarkoj, nusistatom neblaivumą. I. Č.: nes aš prigėręs vaistų, taip gali būti (I. Č. pučia į alkoholio kiekio matuoklį). Pareigūnas: kur palikote draugę, sugyventinę? Žmoną? I. Č.: ai nežinau, kur jinai pabėgo. Pareigūnas: supratau. 1,77 promilės. I. Č.: negali būti, vartojau vaistus. Pareigūnas: o prieš kiek laiko vartojot? Ką vartojot? Vaistus vartojot? Su vaistais nerodys čia, nes nuo jūsų ir užsiuodžia stiprus alkoholio kvapas. I. Č.: tikrai ne. Pareigūnas: nu aš užuodžiu, nuo vaistų taip tikrai nėra, kokį alkoholį? Alų? Vyną? Degtinę? I. Č.: ne, ne, nei tokio, nei tokio. Pareigūnas: nuo vaistų taip nebūna. I. Č.: būna, norit duosiu? Pareigūnas: ne, nenoriu. Nu palauk, čia lauksim antro pūtimo nuo penkiolikos iki trisdešimt minučių. I. Č.: aš nevairavau, nevairavau. Pareigūnas: viskas tvarkoje, aš irgi nemačiau, kad jūs vairavot, viskas tvarkoj, aiškinsimės dabar, gerai? I. Č.: gerai. Pareigūnas: luktelkit automobily. Pareigūnas uždaro tarnybinio automobilio duris ir nueina prie kitų tarnybinio automobilio durų, įsėda į tarnybinio automobilio vidų, pildo dokumentus. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Tuo vaizdo įrašo apžiūra baigiama (1 t., 91-94 b. l.).
Iš 2025 m. sausio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas policijos pareigūno M. E. kūno kamera darytas vaizdo įrašas Nr. PSS-20240518-174114UTC+0300(3). Įrašo trukmė 18:42. Policijos pareigūnas prieina prie tarnybinio automobilio, atidaro automobilio duris, kur sėdi įtariamasis I. Č.. Policijos pareigūnas: Žiūrėk, Irmantai, aš tau dabar papasakosiu, kaip viskas vyks. I. Č.: taip, supratau. Policijos pareigūnas: kadangi yra nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis - 1,61 promilės, tai prilygsta vidutiniam neblaivumui. I. Č.: taip. Policijos pareigūnas: o vairuoti išgėrus yra draudžiama. Jums kaip ne pradedančiajam vairuotojui iki 0,41 promilės, yra leistina norma, o čia - 1,61 promilės pūtėt. I. Č.: supratau. Policijos pareigūnas: taip. O dabar bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, baudžiamoji byla bus užvesta. I. Č.: taip, supratau. Policijos pareigūnas: taip, automobilis bus nuvarytas, kadangi padarėt nusikalstamą veiką su automobiliu, automobilis kaip įrankis nusikalstamos veikos, bus nuvarytas į Tiekėjų gatvę 32, Kretinga, o dabar pradėsime ikiteisminį tyrimą, būsit dabar sulaikytas iki kol viską sutvarkysime, parašom dokumentėlius, įteikiam šaukimą, parvežu namo ir rytoj, ir rytoj kažkokiu laiku sutarę atvyksite į komisariatą apklausai. I. Č.: supratau viską pareigūnas, bet aš tik noriu, daugiau nieko nenoriu, tik noriu parūkyti, daugiau nieko. Policijos pareigūnas: viskas tvarkoj. Automobilio rakteliai kur yra? Su savim matau turit, dešinėje kišenėje. I. Č.: ne. Policijos pareigūnas: megztiny pažiūrėkite. I. Č.: ne. Policijos pareigūnas: neturit su savimi? (I. Č. ieško rūbų kišenėse) Automobilio rakteliai greičiausiai? I. Č.: taip. Policijos pareigūnas: dabar dėl automobilyje daiktų... I. Č.: čia kažkas pas mane yra (rodo į kelnių kišenę). Policijos pareigūnas: rakteliai? I. Č.: taip. Policijos pareigūnas: tai raktelius duokite man. I. Č.: ne. Policijos pareigūnas: ne, tai automobilis bus nuvarytas. I. Č.: tai privažiuos mano... Policijos pareigūnas: negali privažiuoti, kadangi yra nusikalstama veika padaryta, automobilis yra įrankis nusikalstamos veikos. I. Č.: čia yra brangenybės žinokit. Policijos pareigūnas: viskas gerai parodykit kas yra, pažiūrėsime prie jūsų akių (I. Č. pareigūnui į rankas įduoda juodą medžiaginį maišelį). I. Č.: čia auksai didžiausi. Policijos pareigūnas: gerai, paleiskit. I. Č.: didžiausi auksai. Policijos pareigūnas: gerai, pažiūrėsim prie jūsų akių (pareigūnas iš maišelio ištraukia automobilio ratelius). Policijos pareigūnas: tai, kad čia tik tas. I. Č.: nu taip. Policijos pareigūnas: o toliau nieko nėr, čia tualetinis popierius. I. Č.: tai čia mano didžiausi auksai ir yra. Policijos pareigūnas: tualetinis popierius? I. Č.: taip, mano didžiausi auksai. Policijos pareigūnas: auksai? Va, viską filmuoju, įrašinėju. I. Č.: taip, taip sakau tualetinis popierius mano... Policijos pareigūnas: tai viską paliksiu su šiuo tašeliuku ir rakteliai, raktelius įduosiu. I. Č.: taip, taip. Policijos pareigūnas: dabar žiūrėkit, čia lauksim, kol atvažiuos, dabar dėl daiktų, kažką reikia iš ten jums, daiktų svarbių? Vaistai? Telefonas? I. Č.: taip, taip yra. Policijos pareigūnas: tuos galiu, o ten tie didieji daiktai? Tašės? Nebūtina? I. Č.: reikia. Policijos pareigūnas: norit viską pasiimti? I. Č.: nu tašelę tą. Policijos pareigūnas: tik tašelę? I. Č.: nu. Policijos pareigūnas: supratau, aš paimsiu ir ateisiu tuoj pas jus. Reikės padaryti neblaivumo nustatymo testą tokį. I. Č.: 1, 2, 3, 4? Policijos pareigūnas: taip. I. Č.: ar 4, 3, 2, 1. Policijos pareigūnas: nu, tą nosį liesti, eiti. I. Č.: nepajėgsiu, ne. Policijos pareigūnas: nu viskas tvarkoje, formalumas. I. Č.: niekaip nepajėgsiu. Policijos pareigūnas: viskas tvarkoj, o prieš kiek laiko sakėte vartojote alkoholį? I. Č.: aš neatsimenu, diazepamo vaistų vartoju, daug vaistų vartoju. Policijos pareigūnas: tai neigiat, kad alkoholį vartojot? I. Č.: nevartoju aš iš viso alkoholio. Policijos pareigūnas: supratau, gerai. Pareigūnas uždaro tarnybinio automobilio duris. Atlieka įvykio vietos apžiūrą, atlieka kitus procesinius veiksmus. Vaizdo įraše daugiau reikšmingos informacijos tyrimui neužfiksuota. Tuo vaizdo įrašo apžiūra baigta (1 t., 96-98 b. l.).
Iš 2025 m. sausio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas pranešimo iš bendrojo pagalbos centro garso įrašas Nr. 95430977629. Pranešimo data ir laikas: 2024 m. gegužės 18 d. 16:46:34. Įrašo trukmė 00:52 min. Pranešėja: tas pats vaikšto, nu po kambarius vaikšto. Operatorius: 112 klausom. Pranešėja: laba diena, čia skambiname iš Kontininkų g., viešbučio „Medūza“, turime vieną neblaivų asmenį, kuris bando patekti į kambarius. Operatorius: mhm, ginklų neturi?. Pranešėja: ne nieko neturi, mes jau buvom prieš porą dienų dėl jo kvietę policiją. Operatorius: aha. Pranešėja: ir dabar vėl jis apsireiškė ir bando į visus kambarius įsibrovinėt. Operatorius: veržiasi, iš eilės - tai į vieną, tai į kitą. Pranešėja: taip. Operatorius: kokios jūsų pareigos bus? Ar jūs administratorė būsit? Pranešėja: taip, aš esu administratorė. Operatorius: koks jūsų vardas, pavardė? Pranešėja: I. G.. Operatorius: medikų pagalbos niekam nereikia? Pranešėja: ne, ne. Operatorius: Kontininkų g. 9 sakėt? Pranešėja: taip, viešbutis „Medūza“. Operatorius: gerai perduodame, ačiū. Pranešėja: ačiū, viso gero. Apžiūrimas pranešimo iš bendrojo pagalbos centro garso įrašas Nr. 95430978056. Pranešimo data ir laikas: 2024 m. gegužės 18 d. 16:48:57. Įrašo trukmė 00:51 min. 112 operatorė: 112 klausau. Pranešėjas: prie Medūzos, Palanga, girtas prie vairo, Lexus (duomenys neskelbtini) 112 operatorė: palaukite M, kaip mama, H, G taip? Pranešėjas: taip, 200. 112 operatorė: du, nulis, nulis, dabar prie Medūzos yra, ten to viešbučio. Pranešėjas: jo, dabar išvažiavo iš viešbučio ir dabar link Kunigiškių išvažiavo gatve. 112 operatorė: ką tik ar ne? Pranešėjas: va dabar matau, pagavo, ne ne aš kviečiau žinokite, girtas tikrai, čia vos ne per žmones. 112 operatorė: link Kunigiškių taip? Pranešėjas: jo, dabar link Kunigiškių. 112 operatorė: gerai dabar iš ko sprendžiate, kad neblaivus? Ar svirduliavo tas vairuotojas? Pranešėjas: svirduliavo, pypsino, važiavo per žolę, vos ant vaikų neužvažiavo, matosi akivaizdžiai. 112 operatorė: supratau. Jūsų vardas, pavardė, kas praneša? Pranešėjas: G. Ž.. 112 operatorė: kaip vardas? Pranešėjas: G. Ž.. 112 operatorė: nesupratau Jūsų. Pranešėjas: nu tai koks skirtumas kas pranešė, ponia, sureaguokite negaišusi laiko. 112 operatorė: laukite. (Pastaba - žinant, jog pranešėjas buvo G. Ž., gan aiškiai galima girdėti, jog asmuo taip ir prisistatė, tačiau nežinant operatorė nesuprato sakomo vardo ir pavardės). Apžiūrimas pranešimo iš bendrojo pagalbos centro garso įrašas Nr. 95430978022. Pranešimo data ir laikas: 2024 m. gegužės 18 d. 16:48:33. Įrašo trukmė 01:04 min. Pranešėja: kur mes esam? Operatorė: 112. Pranešėja: Laba diena, esam prie „Medūza“ viešbučio, tikrai girtas vairuotojas su baltu (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš kiemo ką tik, M. H., Genutė 200. Operatorė: H, G, aha. Pranešėja: 200. Operatorė: aha, ir dabar sakykite kokios spalvos? Pranešėja: baltas Lexusas. Operatorė: nesvarbu, modelis nėra svarbu. O į kurią pusę išvažiavo?. Pranešėja: nuo „Medūza“ viešbučio link išvažiavimo. Operatorė: palaukit, taip, ai tai matau tas išvažiavimas vienas ir yra iš tikrųjų per Kontininkų gatvę. Jūsų vardas, pavardė?. Pranešėja: I. V.. Operatorė: mhm. Jūs čia gyventojai? Poilsiautojai?. Pranešėja: ne, mes čia tiesiog restorane sėdime. Operatorė: supratau, pamatė jau, ačiū labai už pranešimą. Viso geriausio. Pranešėja: prašau (1 t., 100-103 b. l.).
Iš 2025 m. sausio 15 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės I. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad iš gautų bylos duomenų matyti, kad 2024 m. gegužės 18 d. 16.50 val. buvo gautas pranešimas, jog galimai neblaivus vairuotojas išvažiavo su baltu automobiliu „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo viešbučio „Medūza“. Ikiteisminio tyrimo duomenyse nurodyta, jog viešbutis „Medūza“ yra Kontininkų g. 9, Palangoje. Analogiški duomenys yra ir viešojoje erdvėje. Iš bylos duomenų (BPC įrašo) matyti, jog pranešimas buvo gautas 2024 m. gegužės 18 d. 16.50 val. Iš pareigūno kūno kameros vaizdo įrašo matyti, jog pareigūnas į įvykio vietą, Žilvičių g. 1, Palangoje, kur buvo atvykęs šis automobilis, atvyko 16.57 val. Iš viešojo registro „Regia.lt“ duomenų matyti, kad nuo viešbučio „Medūza“, Kontininkų g. 9, Palangoje, iki Žilvičių g. 1, Palangoje, artimiausias atstumas keliais yra apie 1481 metras. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas I. Č. nurodė, kad atvykęs prie žuvies kiosko pėsčiomis ėjo iki netoliese esančios parduotuvės „Aibė“ nusipirkti alkoholio. Nustatyta, jog netoliese esanti parduotuvė „Aibė“ yra Užkanavės g. 46, Palangoje. Iš „Regia.lt“ duomenų matyti, kad nuo Žilvičių g. 1, Palangoje, iki parduotuvės „Aibė“ Užkanavės g. 46, Palangoje, yra apie 166 metrai. Prie tarnybinio pranešimo pridedami duomenys iš „Regia.lt“ žemėlapio (3 lapai) bei duomenys iš interneto apie parduotuvės „Kunigiškių Aibė“ adresą (1 lapas) (1 t., 104-109 b. l.).
Iš 2025 m. sausio 17 d. ir 2025 m. sausio 24 d. Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK VS vyresn. tyrėjos L. J. tarnybinių pranešimų dėl telefono numerio nustatymo ir bendravimo su asmeniu matyti, kad peržiūrint visus 2024 m. gegužės 18 d. Palangoje užregistruotus įvykius policijos registruojamų įvykių registre, rasti trys įvykiai, kurie susiję su I. Č.. Pranešimo turinys: „2024-05-18, 16.50 val., Palanga, Kontininkų g. 9, ką tik nuo „Medūza“ viešbučio link Kunigiškių išvažiavo galimai neblaivus vairuotojas su a/m Lexus v/n (duomenys neskelbtini) Vairuotojas svirduliavo, važiavo per žolę. Pranešėjas nevažiuoja iš paskos“. Perklausytas BPC pranešimas. Susisiekus su pranešėju ir jam paaiškinus skambučio esmę, pastarasis nurodė, jog tokio įvykio nepamena, nepamena ir to fakto, jog buvo Palangoje. Kas galėjo pasinaudoti jo telefonu, nurodyti negalėjo. Paklausus anketinių duomenų, vyras nurodė, jog yra D. Ž., tačiau patikrinus per policijos informacines sistemas, tokio asmens nerasta. Bandant dar kartą paskambinti pranešime nurodytu telefono numeriu, niekas nebeatsiliepė. Pagal telefono numerio priklausomybę buvo nustatyta, kad telefono numeris, kuriuo buvo pranešta apie įvykį, priklauso UAB „Grigiškių vaistinė“. Patikrinus per POLIS naršyklę pagal juridinio asmens kodą Nr. 181259111, nustatyta, kad įmonės vadovas yra G. Ž.. Dar kartą susisiekus su G. Ž. telefonu, pastarasis išreiškė nepasitenkinimą, jog yra trukdomas, nurodė, jog apie įvykį nieko neatsimena (1 t., 144, 146 b. l.).
Iš 2025 m. balandžio 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos abonentų (duomenys neskelbtini) išklotinės nuo 2024 m. spalio 8 d. iki 2025 m. balandžio 7 d. Abonento (duomenys neskelbtini) išklotinėje matyti, kad jis yra skambinęs abonentui (duomenys neskelbtini): 1. 2025-01-31 16:57:55 pokalbis neįvyko; 2. 2025-01-31 17:06:54 pokalbio trukmė - 354 sek. (apie 6 min.); 3. 2025-04-04 17:06:33 pokalbio trukmė - 2233 sek. (apie 37 min.); 4. 2025-04-04 17:47:36 pokalbis neįvyko; 5. 2025-04-04 17:47:49 pokalbis neįvyko. Abonento (duomenys neskelbtini) išklotinėje matyti, kad jis yra skambinęs abonentui (duomenys neskelbtini): 1. 2025-03-14 17:09:40 pokalbio trukmė - 319 sek. (apie 5 min.); 2. 2025-03-14 17:17:21 pokalbio trukmė - 365 sek. (apie 6 min.); 3. 2025-04-04 18:55:06 pokalbio trukmė - 18 sek.; 4. 2025-04-04 18:55:34 pokalbio trukmė - 17 sek. Abonento (duomenys neskelbtini) išklotinėje matyti, kad jam yra skambinę abonentai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) analogiškai tuo pačiu laiku, kaip ir matoma šių abonentų išklotinėse ir su šiais abonentais buvo bendraujama. Matyti, kad abonento (duomenys neskelbtini) ta pati SIM kortelė per visą išklotinės laikotarpį buvo įdėta į mobilųjį telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Abonento (duomenys neskelbtini) ta pati SIM kortelė per visą išklotinės laikotarpį buvo įdėta į mobilųjį telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Abonento (duomenys neskelbtini) ta pati SIM kortelė per visą išklotinės laikotarpį buvo keista keliuose mobiliuosiuose telefonuose. SMS žinučių tarp abonentų (duomenys neskelbtini) nebuvo siųsta. Daugiau reikšmingų duomenų nestebima (3 t., 29-30 b. l.).
Iš 2025 m. gegužės 16 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės I. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. balandžio 3 d. teismo posėdžio metu liudytoja apklausta parduotuvės „Aibė“, esančios Užkanavės g. 46, Palangoje (Kunigiškės) vedėja L. M. teikė parodymus apie galimai parduotuvėje „Aibė“ paliktus daiktus, kurie vėliau buvo perduoti 2 moterims. Pateikus užklausimą šios parduotuvės bendrovei - UAB „Salma“, buvo gautas atsakymas, kokios darbuotojos dirbo šioje parduotuvėje 2024 m. gegužės 18-20 dienomis. Siekiant nustatyti, ar UAB „Salma“ pateiktame atsakyme nurodytos moterys, gali suteikti baudžiamosios bylos nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes, 2025 m. gegužės 9 d. buvo nuvykta į parduotuvę „Aibė“, esančią Užkanavės g. 46, Palangoje, ir pabendrauta su tuo metu čia dirbusiomis D. Ž. bei L. M.. D. Ž. nurodė, kad sezono metu, t. y. nuo gegužės mėnesio iki spalio mėnesio prie kasų ji nedirba, dirba tik salėje. Ji nepamena tokio atvejo, kad maždaug prieš metus parduotuvėje būtų buvusi palikta kokia nors tašytė, piniginė ar telefono dėklas. Yra buvę atvejų, kad žmonės yra buvę palikę banko korteles, bet kad būtų buvę palikti kitokie daiktai - prie jos nebuvo. Į Facebook'ą ji niekada jokių skelbimų nedėjo. L. M. nurodė, kad šioje parduotuvėje dirba apie 2,5 metų. Dirba ir prie kasos, ir salėje, visaip būna. Yra buvę, kad žmonės atneša radę telefonus, yra buvę atnešę akinius, raktus, kepurę nuo saulės, vaikišką piniginę, gal porą kartų yra buvę atnešę piniginę iš gatvės (vieną iš tų kartų pamena, jog sakė, kad nukrito nuo iš aikštelės išvažiuojančio automobilio), o kad paliktų piniginę ir išeitų nepasiėmę ar negrįžtų pasiimti, tokių nepamena. Parduotuvėje paliktas pamena tik banko korteles. Kad tašytę, kuprinytę ar telefono dėklą būtų atnešę, tokių irgi nepamena. Jei ką nors atneša, kai atsiranda laisva minutė, nuneša vedėjai L. M.. Pati daiktų niekada neapžiūrinėja, savininkų neieško, niekam neskambina. Į Facebook'ą ji niekada jokių skelbimų nedėjo, nežino, ar kitos darbuotojos dėjo. L. M. teigimu, V. J. šiuo metu yra nedarbingume, o G. B. ir E. Š., pas jų parduotuvėje jau nebedirba, todėl 2025 m. gegužės 12 d. su jomis buvo susisiekta rašto priede nurodytais telefono numeriais. Bendraujant telefonu su V. J., ši nurodė, jog dažniausiai dirba prie kasų, bet kartais dirba ir salėje, dirba slenkančiu grafiku. Jei kokius daiktus žmonės palieka, paprastai ateina ir pasiima. Kol pasiima, juos laiko prie kasos, o neatsiėmus nuneša vedėjai. Kad jai dirbant būtų buvusi palikta piniginė, telefono dėklas prie kasos ar būtų buvusi atnešta kokia nors tašytė, kuprinė prie jos nebuvo. Jei palieka nevertingus daiktus, pakabina juos salėje. Bendraujant su G. B., ši nurodė, jog parduotuvėje „Aibė“ dirbo nuo 2024 m. gegužės pradžios iki birželio 15 d. Dirbo slenkančiu grafiku. Dirbo ir prie kasų, ir salėje. Pamena atvejį, kai vyras prie kasos buvo pametęs piniginę, joje, berods, buvo vairuotojo pažymėjimas ir ji pati per Facebook'ą susirado tą vyrą - S. S. ir jam tą piniginę grąžino. Kitų kokių nors piniginių, tašyčių, kuprinyčių, paliktų ar atneštų prie jos, nebuvo. Bendraujant su E. Š., ši nurodė, jog parduotuvėje „Aibė“ dirbo nuo 2023m. rudens iki 2025m. vasario mėn., dirbo slenkančiu grafiku. Praėjusiais metais gegužės mėn. galėjo dirbti ir prie kasų, ir salėje. Pamena atvejus, kad žmonės yra buvę palikę banko korteles, bet, kad prie jos būtų buvę palikę ar atnešę kas nors piniginę, tašytę ar kuprinytę arba telefono dėklą, tokių atvejų nepamena. Pamena tik raktų ryšulėlį (3 t., 34-35 b. l.).
Iš 2025 m. liepos 28 d. Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK veiklos skyriaus eksperimento atlikimo protokolo matyti, kad siekiant nustatyti per kiek laiko automobiliu galima atvykti nuo viešbučio „Medūza“, esančio Kontininkų g. 9, Palangoje, iki žuvies kiosko, esančio Žilvičių g. 1, Palangoje, išlipti iš automobilio ir prieiti prie kiosko; per kiek laiko galima nueiti nuo žuvies kiosko, esančio Žilvičių g. 1, Palangoje, iki parduotuvės „Aibė“, esančios Užkanavės g. 46, Palangoje, įėjimo ir grįžti atgal prie kiosko; ir bandyti atlikti pirkimą parduotuvėje „Aibė“, buvo atliktas eksperimentas. Eksperimento eiga: Su tarnybiniu automobiliu „Seat Leon”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (šaukinys -L5007), atvykstama prie viešbučio „Medūza“, esančio Kontininkų g. 9, Palangoje, ir pastatomas automobilis stovėjimo aikštelėje šalia kavinės terasos. Ši vieta nufotografuojama. Atliekami trys bandymai. Bandymą atlieka Klaipėdos AVPK Palangos m. PK VS vyriausioji tyrėja K. B. ir Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorė I. G.. Automobilį vairuoja pareigūnė K. B., prokurorė I. G. filmuoja. Filmuojama Klaipėdos AVPK tarnybiniu mobilaus ryšio telefonu „Samsung GalaxyA32“. Bandymų metu automobiliu pajudama iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie viešbučio „Medūza“ ir važiuojame iki žuvies kiosko, esančio Žilvičių g. 1, Palangoje (automobilis pastatomas taip, kaip įvykio metu statė I. Č.), pareigūnė K. B. išlipa iš automobilio ir prieina prie žuvies kiosko. Pirmu bandymu atvykti, išlipti iš automobilio ir prieiti prie kiosko užtruko 02:42:74 min. Antrą kartą per 02:44:94 min. Trečią kartą per 02:39:76 min. Visų trijų bandymų metu buvo važiuota apie 50 km/h greičiu (kai buvo važiuojama ne stovėjimo aikštelėje). Vykimo metu taip pat buvo išmatuotas atstumas nuo viešbučio „Medūza“ iki žuvies kiosko, esančio Žilvičių g. 1, Palangoje, atstumas - 1,5 km. Atlikus bandymus, buvo nufotografuota vieta prie žuvies kiosko, žiūrint parduotuvės „Aibė“ kryptimi. Atliekamas kitas bandymas, t. y. siekiant nustatyti per kiek laiko galima nueiti nuo žuvies kiosko, esančio Žilvičių g. 1, Palanga, iki parduotuvės „Aibė“, esančios Užkanavės g. 46, Palangoje, įėjimo ir grįžti atgal prie kiosko. Bandymas atliktas tris kartus. Tris kartus sparčiu žingsniu einama nuo žuvies kiosko iki parduotuvės „Aibė“ įėjimo ir sugrįžtama atgal. Pirmu bandymu nueiti užtruko 01:39 min, sugrįžti užtruko 01:31 min. Antrą kartą nueiti užtruko 01:33 min, pareiti 01:32 min. Trečią kartą nueiti užtruko 01:32 min, pareiti užtruko 01:33 min. Atstumas nuo žuvies kiosko iki parduotuvės „Aibė“ pagal „Google maps“ žemėlapį yra 150 m. Atliekamas sekantis bandymas, t. y. siekiant nustatyti per kiek laiko galima įeiti į parduotuvę „Aibė“, pasiimti dvi 0,5 1itro tapos alaus skardines, vieną 0,250 1itro talpos degtinės butelį ir pradėti atsiskaitymą. Įeinama į parduotuvę ir iš karto pasukama į kairę pusę, prieinama prie šaldytuvų, kuriuose sudėtos alaus skardinės, iš vieno iš šaldytuvo paimamos dvi skardinės bet kokio alaus (nepasirinktinai), prieinama prie kasos, padedamas alus ir pardavėjos paprašoma paduoti 0,250 1itro degtinės. Pardavėja iš lentynos paduoda prašomą degtinės buteliuką, viską nuskanuoja ir nurodo, jog reikia sumokėti 8,13 eurų, buvo paduota 10 eurų kupiūra, tačiau atsiskaityta nebuvo, kadangi buvo tik imitacinis pirkimas. Šis bandymas užtruko 54 sek. Atliekant šį bandymą su pardavėja iš anksto buvo susitarta, kad atliekant šį bandymą prie kasos prieis be eilės. Taip pat įeinant į parduotuvę buvo žinoma, kur yra sudėtos alaus skardinės ir kur yra laikoma degtinė, todėl papildomas laikas, siekiant sužinoti, kur yra šios prekės, nebuvo sugaištas. Bandymas atliktas vieną kartą. Eksperimentas buvo pradėtas 07.21 val., baigtas 08.12 val. (3 t., 52-59 b. l.).
Dėl nusikalstamos veikos
Motyvuojamoji dalis
BK 281¹ straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Už šią nusikalstamą veiką asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį.
Kaltinamasis I. Č. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu, kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį padarymo neprisipažino ir paaiškino, jog automobilio neblaivus nevairavo, nes nuo viešbučio „Medūza“ jis atvažiavo prie žuvies kiosko, tada nuėjo į parduotuvę „Aibė“, nusipirko 0,250 litro degtinės ir dvi skardines alaus, tada išėjo iš „Aibės“ vartojo alkoholį, ir tada grįžo prie kiosko, tačiau tokia jo versija, teismo nuomone, yra paneigta liudytojų parodymais, neblaivumo nustatymo aktu, tarnybiniais pranešimais, policijos pareigūno kūno kameros įrašais ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.
Iš liudytojo M. M. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 18 d. duotų parodymų turinio matyti, kad apie 17.00 val., jam dirbant žuvies prekybos kioske ties Žilvičių g. 1, Palanga, prie kiosko privažiavo baltos spalvos automobilis „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jam nepažįstamas vyriškis. Privažiavęs prie pat kiosko, šis pasistatė automobilį, tačiau jo neužgesino, išlipo iš automobilio ir priėjo prie kiosko prekystalio. Automobilyje vyriškis buvo vienas, atvažiavo nuo Kontininkų gatvės pusės. Tuo metu daugiau žmonių prie kiosko nebuvo. Visa tą laiką, panašiai apie 7-10 minučių, iki kol atvyko policijos pareigūnas, vyriškis, vairavęs transporto priemonę, buvo šalia jo, niekur nuo jo nebuvo nuėjęs, jokio alkoholio ar kito gėrimo prie jo nevartojo, taip pat nieko ir nevalgė. Jis asmens iš akių nebuvo paleidęs. Nors teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. M. nurodė kitokias nei ikiteisminio tyrimo metu nurodytas anksčiau aptartas aplinkybes, t. y. kad I. Č. apie 20-30 minučių stovėjo prie jo darbo, tada dingo 10 minučių ir paskui vėl atėjo pas jį, tačiau teisėjui teisiamojo posėdžio metu perskaičius liudytojo M. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei peržiūrėjus į įvykio vietą atvykusio policijos pareigūno „Body“ kameros vaizdo ir garso įrašą Nr. PSS-20240518-165726UTC+0300, kuris buvo daromas iškart policijos pareigūnui atvykus prie kiosko bei jam aiškinantis įvykio aplinkybes ir kuriame užfiksuota, kaip paklausus M. M., ar I. Č. atvažiavo vienas ir ar kaltinamasis buvo kur nuėjęs, M. M. nurodė, kad I. Č. atvažiavo vienas ir niekur nebuvo nuėjęs, jis čia atvažiavo pašnekėt ir viskas, liudytojas M. M. patvirtino, kad jo paaiškinimai policijos pareigūnui įvykio vietoje ir po to įvykio vietoje duoti parodymai policijos pareigūnui yra teisingi ir teismas turi vadovautis jo parodymais, duotais 2024 m. gegužės 18 d. Taigi teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo M. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad I. Č. vairavo automobilį ir automobilyje buvo vienas, niekur nebuvo nuėjęs nuo kiosko, kuriame jis (M. M.) dirbo, jokio alkoholio ar kito gėrimo prie jo nevartojo, taip pat nieko ir nevalgė. Juolab, kad teisiamojo posėdžio metu policijos pareigūnas M. E. patvirtino, kad M. M. su apklausos protokolu buvo supažindintas, t. y. apklausos protokolą liudytojas perskaitė, tik nepamena, ar jam pačiam davė perskaityti protokolą, ar pats jam garsiai paskaitė, o liudytoja L. J. parodė, kad ji liudytojui M. M. skambino 2025 m. sausio mėnesį, kai jau baiginėjo ikiteisminį tyrimą, ir jis patvirtino, kad Palangos miesto policijos pareigūnams davė teisingus parodymus.
Šių aplinkybių kontekste teismas taip pat neturi pagrindo abejoti liudytojų I. V. ir V. V. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, jog kaltinamasis I. Č., kurie jo neadekvatų elgesį stebėjo pietaudami viešbučio „Medūza“ terasoje, buvo akivaizdžiai apsvaigęs nuo alkoholio dar tuo metu, kai buvo viešbučio „Medūza“ teritorijoje, juolab, kad liudytojas V. V. parodė, kad jis yra gydytojas ir iš savo darbo patirties iš žmogaus elgesio gali atskirti, ar jis yra apsvaigęs nuo alkoholio, ar nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, o šiuo atveju I. Č. eisena, kuri buvo sudėtingesnė, jo nepilnavertiškas judėjimas, einant nuo jūros pusės svirduliavimas ir palinkimas į priekį, rodė būtent jo apsvaigimą nuo alkoholio. Tokias pat įvykio aplinkybes apie girtą vairuotoją I. V. nurodė skambindama į Bendrojo pagalbos centrą. Vėlgi byloje nėra duomenų, jog minėti liudytojai turėtų pagrindą apkalbėti kaltinamąjį I. Č. ar būtų suinteresuoti jo nuteisimu.
Nors atlikto eksperimento metu užfiksuoti duomenys akivaizdžiai nepaneigė kaltinamojo I. Č. versijos, jog jis, išvažiavęs iš viešbučio „Medūza“ teritorijos, spėjo nuvažiuoti iki žuvies kioskelio, nueiti į „Aibės“ parduotuvę, ten nusipirkti alkoholio, jį išgerti ir grįžti kiek žuvies kioskelio dar neatvykus policijos pareigūnui, tačiau teismas iš anksčiau aptartų įrodymų visumos laiko patikimai nustatytu, kad kaltinamasis I. Č. buvo apsvaigęs nuo alkoholio dar būdamas viešbučio „Medūza“ teritorijoje, iš ten neblaivus automobiliu nuvažiavo iki žuvies kiosko, ten išlipęs iš automobilio, niekur nebuvo išėjęs ir jokio alkoholio negėrė.
Teismas neturi pagrindo abejoti ir šioje baudžiamojoje byloje nustatytu kaltinamojo I. Č. didesniu nei 1,51 promilės neblaivumo laipsniu. Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK Nr. 0124000295315 matyti, kad į įvykio vietą policijos pareigūnas atvyko 2024 m. gegužės 18 d. 16:57:34, o iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad I. Č. pirmą kartą į alkotesterį pūtė 17.03 val. (1,77 promilės), t. y. praėjus apie 6 minutes nuo policijos pareigūno atvykimo, o antrą kartą į alkotesterį pūtė 17.20 val. (1,61 promilės), t. y. praėjus 17 minučių nuo pirmo pūtimo. Iš policijos pareigūno M. E. „Body“ kamera daryto vaizdo įrašo Nr. PSS-20240518-165726UTC+0300 matyti, kad I. Č. nurodžius, kad jis yra išgėręs ir prieš dvi minutes „litrą su puse susipyliau“, policijos pareigūnas nusprendė neblaivumo nustatymo procedūrą atlikti po 15 minučių, tačiau po to policijos pareigūnas nuėjo iki liudytojo M. M. ir šiam nurodžius, kad I. Č. atvažiavo prieš 10-15 minučių ir prie kiosko alkoholio negėrė, policijos pareigūnas grįžo prie I. Č. ir jo paklausė „ar tikrai vartojai alkoholį prieš 2 minutes?“. Į šį klausimą I. Č. atsakė, kad išvis nevartojo alkoholio, yra išgėręs širdies lašų, dar deziapamo išgėręs, gali narkotinių būti visokių. Būtent po tokio I. Č. atsakymo, jog jis nėra vartojęs alkoholio, policijos pareigūnas iškart atliko neblaivumo nustatymo procedūrą. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad kaltinamojo I. Č. neblaivumo laipsnio nustatymo procedūra buvo atlikta tinkamai, nepažeidžiant teisės aktų nustatytų reikalavimų. Beje, įvertinus tai, kad I. Č. pirmą kartą 17.03 val. į alkotesterį įpūtė 1,77 promiles, o antrą kartą 17.20 val. į alkotesterį įpūtė šiek tiek mažiau - 1,61 promiles, akivaizdu, kad tuo metu, kai jis dar anksčiau (apie 16.48 val. - 16.55 val.) vairavo automobilį, jo neblaivumo laipsnis negalėjo būti mažesnis nei nustatytas 17.20 val.
Taigi teismas aptartais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog kaltinamasis I. Č. 2024 m. gegužės 18 d., apie 16.48 val. - 16.55 val., nuo Kontininkų g. 9, Palangoje, iki Žilvičių g. 1, Palangoje, vairavo jam priklausantį automobilį „Lexus CT 200h“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,61 promilės neblaivumas. I. Č. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę, būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Dėl bausmės
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.
Kaltinamojo I. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos trys bausmės rūšys – bauda, areštas ir laisvės atėmimas, tačiau teismas mano, kad švelniausios bausmės rūšies – baudos paskyrimas pernelyg apsunkintų ir taip sunkią kaltinamojo, kuris niekur nedirba, gauna neįgalumo pašalpą, turi sveikatos problemų, finansinę padėtį, todėl, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis I. Č. padarė nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, teisiamas pirmą kartą, baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, paskirtas baudas moka, jam skirtina švelnesnė už laisvės atėmimą BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, nustatant už sankcijos minimumą didesnį jo dydį. Arešto bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi manytina, jog bausmės tikslai I. Č. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir jį galima taisyti neizoliuojant nuo visuomenės, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant I. Č. per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
Atsižvelgiant į tai, kad I. Č. padarė nusikalstamą veiką, būdamas neblaivus, taip sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui (vairavo automobilį dieną pakankamai tankiai apgyvendintoje teritorijoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,61 promilės girtumas) ir tik atsitiktinumo dėka išvengė rimtesnių pasekmių, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia specialia teise, nustatant didesnį už BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą minimumą jo terminą.
Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kaip jau minėta, I. Č. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jo kraujyje buvo mažiausia 1,61 promilės etilo alkoholio), tokiu būdu padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl pačiam I. Č. priklausantis automobilis „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas. Teismo nuomone, tokio dydžio baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas I. Č. negali būti laikoma akivaizdžiai neproporcinga teisine priemone, kadangi teismų praktikoje yra nurodyta, kad, sprendžiant klausimus dėl BK 72 straipsnio nuostatų netaikymo, asmens asmenybė, šeimos narių interesai ar automobilio vertė nėra laikomi išimtinėmis aplinkybėmis, o tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir protingumo principams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-287-1073/2018, 2K-77-648/2019).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
I. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7 ir 10 punktais, arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant I. Č. per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, I. Č. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2024 m. liepos 18 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, I. Č. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - konfiskuoti jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini).
I. Č. laikino nuosavybės teisių į automobilį „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), apribojimo terminą pratęsti iki nuosprendžio dalies dėl šio automobilio konfiskavimo įvykdymo.
I. Č. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.