Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Bobutės paskola” ieškinį atsakovui J. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai-viešo paskelbimo būdu (LR CPK 130 str.). Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovo prašymu priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas ( LR CK 6.2 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.245 str.).

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2012-03-24 tarp šalių buvo sudaryta kredito išdavimo sutartis Nr. 8bxmcpgn, pagal kurią ieškovas atsakovui suteikė 2000,00 Lt kreditą 9 mėn. laikotarpiui. Byloje nėra rašytinių įrodymų apie tai, kad atsakovas su ieškovu pagal tarp šalių sudarytą sutartį būtų pilnai atsiskaitęs.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sąlygų, praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas). Kadangi atsakovė tarp šalių sudarytos sutarties nustatyta tvarka ir terminais negrąžino 2000,00 Lt kredito ir nesumokėjo 607,08 Lt kredito mokesčio, jis laikoma pažeidęs prievolę šalimi. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, jog ieškovo reikalavimai priteisti iš atsakovo 2000,00 Lt negrąžinto kredito, 607,08 Lt kredito mokesčio yra pagrįsti ir tenkintini.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 177,60 Lt delspinigių už laiku negrąžintą kreditą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovo reikalavimas iš atsakovės priteisti procesines 5 proc. dydžio metines palūkanas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Ieškovas teismui pateikė mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad jis sumokėjo 78,00 Lt žyminio mokesčio, taip pat ieškovas sumokėjo 726,00Lt už procesinių dokumentų parengimą. Taigi ieškovas patyrė 804,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias atsakovė privalo atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB ,,Bobutės paskola” iš atsakovo J. M. 2000,00 Lt kreditą, 607,08 Lt kredito mokestį, 177,60Lt delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 2607,08 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme t.y. nuo 2012-08-06 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 804,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.