- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-03-19
- Bylos Nr.
- 1-140-277/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-36518-2020-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Baliulis
- Nukentėjusysis
- O. G.
- Advokatai
- Egidijus Labuckas
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. M. gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), neturintis pagrindinės gyvenamosios vietos, deklaravęs gyvenamąją vietą Ignalinos rajono savivaldybėje, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas:
1) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas vieniems metams, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista keturiasdešimt trijų parų areštu, bausmę atlikęs 2011 m. sausio 4 d.;
2) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – trisdešimties parų areštas;
3) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas trims mėnesiams; pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas keturiems mėnesiams; pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas keturiems mėnesiams; pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas keturiems mėnesiams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta trisdešimties parų arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieniems metams keturiems mėnesiams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas vieniems metams šešiems mėnesiams, paskiriant pareigas per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba mokytis ir per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
4) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki keturių mėnesių laisvės atėmimo; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieniems metams dviem mėnesiams; pritaikius Baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant pareigas tęsti mokslą ir per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
5) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieniems metams ir šešiems mėnesiams; pritaikius Baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams ir keturiems mėnesiams, paskiriant pareigas tęsti mokslą ir dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
6) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas devyniems mėnesiams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta visiškai sudedant su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams; pritaikius Baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams ir aštuoniems mėnesiams, paskiriant pareigas: 1) tęsti mokslą; 2) vienerius metus ir keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 3) per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 4) atsiprašyti nukentėjusiojo asmens;
Žemesnės instancijos teismas
7) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki laisvės atėmimo keturiems mėnesiams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta visiškai sudedant su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir keturiems mėnesiams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nuosprendį – viena diena; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, ir pareigas: 1) tęsti mokslą; 2) vienerius metus ir keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 3) per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 4) atsiprašyti nukentėjusio asmens;
8) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas trims mėnesiams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki laisvės atėmimo dviem mėnesiams; pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas devyniems mėnesiams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki laisvės atėmimo šešiems mėnesiams; pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas devyniems mėnesiams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki laisvės atėmimo šešiems mėnesiams; pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas vieniems metams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki laisvės atėmimo devyniems mėnesiams; pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas vieniems metams ir trims mėnesiams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki laisvės atėmimo dešimčiai mėnesių; pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki laisvės atėmimo keturiems mėnesiams; pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas trims mėnesiams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki laisvės atėmimo dviem mėnesiams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir 2014 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atlikęs 2018 m. balandžio 10 d.;
9) Utenos apylinkės teismo 2018 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki laisvės atėmimo keturiems mėnesiams; pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki laisvės atėmimo keturiems mėnesiams; pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas devyniems mėnesiams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki laisvės atėmimo šešiems mėnesiams; pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki laisvės atėmimo keturiems mėnesiams; pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirta bausmė – trisdešimties parų areštas, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki dvidešimties parų arešto; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieniems metams ir trims mėnesiams, bausmę atlikęs 2019 m. liepos 11 d.;
10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu 2019 m. liepos 20 d. padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas devyniems mėnesiams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki šešių mėnesių laisvės atėmimo; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2019 m. liepos 20 d. 6 val. 20 min. iki 2019 m. liepos 21 d. 10 val. 54 min. – dvi dienos, prilyginant jas dviem laisvės atėmimo paroms, bausmės pradžia nustatyta nuo 2019 m. gruodžio 9 d., paleistas atlikęs bausmę 2020 m. birželio 5 d.;
11) Utenos apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. nuosprendžiu dėl fizinio skausmo sukėlimo M. P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – keturiasdešimt penkių parų areštas, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki trisdešimt parų arešto; dėl S. D. turto sugadinimo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas devyniems mėnesiams, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki šešių mėnesių laisvės atėmimo; pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – keturiasdešimt penkių parų areštas, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki trisdešimt parų arešto; pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki keturių mėnesių laisvės atėmimo; dėl V. L. nežymaus sužalojimo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – keturiasdešimt penkių parų areštas, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki trisdešimties parų arešto; dėl fizinio skausmo sukėlimo B. L. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – keturiasdešimt penkių parų areštas, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki trisdešimties parų arešto; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis ir 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrintos visiškai sudedant, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieniems metams ir aštuoniems mėnesiams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d. 16 val. 14 min. iki 2019 m. rugpjūčio 28 d. 14 val. 45 min., nuo 2019 m. rugsėjo 8 d. 14 val. 10 min. iki 2019 m. rugsėjo 9 d. 13 val. 37 min., nuo 2019 m. spalio 6 d. 20 val. 7 min. iki 2019 m. spalio 7 d. 13 val. 55 min., nuo 2019 m. spalio 24 d. 20 val. 20 min. iki 2019 m. spalio 25 d. – keturios dienos, prilyginant jas keturioms laisvės atėmimo paroms, ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2019 m. spalio 25 d. iki 2019 m. gruodžio 9 d.; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta visiškai atlikta bausmė pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendį; bausmės pradžia 2020 m. rugsėjo 17 d., bausmės pabaiga 2021 m. rugsėjo 29 d.; kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 165 straipsnio 1 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. M. 2020 m. rugsėjo 10 d., apie 16 val., išspirdamas duris neteisėtai prieš teisėto valdytojo valią atvirai įsibrovė į O. G. nuomojamą gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), ir ten buvusią O. G., spirdamas ir kumščiu smogdamas į veidą, dėl ko nukentėjusioji griuvo ir atsitrenkė į baldus, padarydamas kraujosruvas abiejų akių vokuose, krūtinės ląstos viršutinėje dalyje ir kairėje šlaunyje, nežymiai sužalojo.
E. M. 2020 m. rugsėjo 11 d., apie 14 val. 40 min., Ignalinos rajono savivaldybėje, kelyje Vidiškės–Dūdos–Pagurbė, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir jam nustatytas 2,74 promilės neblaivumas.
E. M. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2020 m. rugsėjo 10 d. įvykių, susijusių su smurtu prieš O. G., dėl girtumo neprisimena, bet neneigia, kad galėjo išlaužti O. G. kambario duris ir O. G. smūgiuoti. Pažymi, kad daug pastangų jėga atidaryti O. G. kambario duris nereikia, nes tos durys silpnos dėl to, kad ne kartą buvo išlaužtos. Kokios buvo prieš O. G. panaudoto smurto priežastys, dėl girtumo neprisimena. 2010 m. rugsėjo 11 d. paėmė sesers automobilį ir neblaivus vairavo, nes norėjo nuvežti namo tetą D. A.. Dėl savo veiksmų gailisi. Atsiprašo nukentėjusiosios O. G..
Nukentėjusioji O. G. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) nuomojamoje savivaldybei priklausančioje gyvenamojoje patalpoje. Tai bendrabučio tipo gyvenamoji patalpa, kurioje atskirų kambarių gyventojai naudojasi bendra virtuve, sanitarinėmis patalpomis. L. G. yra kaimynė, gyvenanti su sūnumi S. G.. Įvykio dieną kartu su L. G., S. G. ir E. M. savo kambaryje vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau juos iš kambario išvarė, užsirakino ir atsigulė į lovą, bet E. M. išspyrė duris, įėjo į kambarį ir jai gulinčiai ant lovos spyrė į veidą, o atsikėlusiai trenkė kumščiu ir ji pargriuvo atsitrenkdama ir susimušdama į spintos dureles. Po to E. M. išėjo iš kambario ir nebegrįžo. Mananti, kad E. M. mušė užpykęs dėl to, kad išvarė juos iš savo kambario. Policijai apie įvykį tą pačią dieną nepranešė, nes dėl sumušimo baisiai atrodė.
Liudytoja L. G. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. spalio 12 d. paaiškino (2 t., b. l. 130-131), kad gyvena (duomenys neskelbtini). Nuo 2020 m. liepos gyvena kartu su iš užsienio grįžusiu sūnumi S. G.. O. G. yra kaimynė. E. M. pažįsta. Paskutiniu metu E. M. lankydavosi pas O. G.. Atnešdavo išgerti. 2020 m. rugsėjo pradžioje, tikslios datos neatsimena, vakare, tikslaus laiko neatsimena, vartojo alkoholį pas O. G. kambaryje. Buvo O. G., E. M.. Ar kas daugiau buvo, negali pasakyti. Pamena, kad E. M. sėdėjo ant fotelio, O. G. ant lovos, o ji sėdėjo priešais E. M. ant kitos sofos. Ji susipyko su O. G.. E. M. supykęs pasakė: „Nereikia rėkti ant mano draugo mamos, niekas ant jos nerėks“. Atrodo, kad sūnaus tuo metu kambaryje nebuvo, nes jis buvo girtas. Galėjo ateiti į virtuvę parūkyti, nes O. G. kambaryje nerūkoma. Nematė, kas sumušė ir kokiomis aplinkybėmis buvo sumušta O. G.. Pamena, kad galimai kitą dieną pamatė, kad O. G. po akimi yra kraujosruvos. O. G. paaiškino, kad ją sumušė E. M.. Dėl O. G. buto durų gali paaiškinti, kad jos buvo sulaužytos ne kartą. Prieš tris ar keturis mėnesius duris sulaužė kažkokie vaikinai negalėję pasiimti ten pasidėtų daiktų. Būdama neblaivi O. G. irgi ne kartą yra laužusi savo buto duris.
Liudytojas S. G. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. rugsėjo 23 d. paaiškino (2 t., b. l. 121-122), kad 2020 m. liepos 4 d. grįžo iš Anglijos ir apsigyveno pas motiną (duomenys neskelbtini). E. M. pažįsta nuo vaikystės. O. G. kaimynė. 2020 m. rugsėjį, tikslios datos dėl girtumo neatsimena, namuose buvo E. M.. Virtuvėje vartojo alkoholį. Pamena, kad E. M. išėjo mamai pasakęs: „pamatysi, kad dėl tavęs viską galiu padaryti!“. Būdamas virtuvėje išgirdo spyrį į duris. Į koridorių pažiūrėti nėjo, nes dėl girtumo negalėjo paeiti. Buvo labai girtas. Prabudo po keleto valandų. Ėjo koridoriumi ir pamatė, kad praviros O. G. buto durys. O. G. verkė, o jos veidas buvo sumuštas. Ką pasakojo pati O. G., neatsimena. Pamena, kad plaktuku taisė jos buto duris, suko varžtus. Suprato, kad į O. G. buto duris spyrė E. M.. Kaip buvo mušama O. G., nematė. 2020 m. rugsėjo 12 d. kartu su V. P. prie namo Ligoninės g. 6 sutiko E. M., kuris pasakė, kad nupirks gėlių, šampano ir eis atsiprašyti O. G.. Žinojo, jog E. M. yra primušęs O. G., todėl suprato, kad nori atsiprašyti. Su V. P. nuėjo pas O. G., laukė ateinančio E. M., bet jis neatėjo.
Liudytojas S. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (2 t., b. l. 150-151), kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju. 2020 m. rugsėjo 13 d., apie 13 val. 7 min., gavo pranešimą, kad Ignalinoje, (duomenys neskelbtini), pranešėjai neduoda ramybės pažįstamas E. M., kuris išlaužė duris ir smurtavo. Įvykio vietoje rado O. G., kuriai po akimis buvo kraujosruvos. Ji paaiškino, kad 2020 m. rugsėjo 12 d. atėjęs E. M. išspyrė kambario duris ir sumušė. Tą pačią dieną nekvietė policijos, nes buvo užtinusi ir nenorėjo tokia rodytis. Palei visą durų varsčios kraštą buvo matomas medienos nutrupėjimas, o varsčios viduje – apšildymo vata, ant durų staktos prie spynos prikaltas pagalys. Suprato, kad durys galimai buvo apgadintos ne vieną kartą. Kambaryje spintos apatinių durelių vyriai nulūžę. Apklausiama O. G. paaiškino, kad E. M. koja išspyrė kambario duris ir įėjęs į kambarį gulinčiai lovoje spyrė į kairę akį. Atsikėlusiai iš lovos trenkė kumščiu į dešinę akį. Nuo smūgio griūdama atsitrenkė į spintą ir susižalojo kairę koją. Gulinčiai ant grindų E. M. išeidamas pasakęs: „va tau blet“. O. G. paaiškino, kad visi smūgiai sukėlė fizinį skausmą. Apžiūrint O. G. buvo matomos mėlynos spalvos kraujosruvos po kaire ir dešine akimis, dešiniame dilbyje ir kairėje šlaunyje.
Liudytoja R. R. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 58-59, 62-63, 66-67) paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), gyvena su trimis vaikais ir buvusiu sutuoktiniu S. R.. Laikinai pagyventi priėmė brolį E. M.. 2020 m. rugsėjo 10 d. brolis buvo pas draugą S. G.. Pagal jo skambučius suprato, kad yra neblaivus. Paprašė S. R. ir J. P., kad atvežtų brolį. Jis buvo neblaivus ir agresyvus. S. R. nuvežė brolį pas mamą į Antakmenės kaimą. 2020 m. rugsėjo 11 d. nuo 8 val. 30 min. namuose nebuvo. Apie 14 valandą paskambino S. R. ir paklausė, kur yra automobilis. Vyras pasakė, kad automobilis pavogtas. Sūnus T. patvirtino, kad automobilio kieme nėra ir namuose nėra raktų nuo automobilio. Suprato, kad automobilį be leidimo pasiėmė brolis E. M.. Apie įvykį pranešė pagalbos telefonu 112. Paprašė kaimyno A. K. nuvežti pas mamą R. K., gyvenančią (duomenys neskelbtini), nes pamanė, kad brolis gali būti ten. Kaimynas apie automobilio dingimą pranešė pavėžėjais dirbantiems kolegoms. Važiuojant į Antakmenę kaimynui paskambino draugas taksistas ir pasakė, kad automobilis griovyje už Rimšėnų kaimo. Maždaug per kilometrą už Rimšėnų pamatė griovyje automobilį. Prie jo stovėjo brolis, o jį laikė kaimyno bendradarbis. Šalia buvo teta D. A.. Automobilis apgadintas – sulankstytas ir priekis, ir galas. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir brolį sulaikė. Raktą nuo buto laikė neužrakintoje pašto dėžutėje ir brolis tai žinojo. Raktą nuo automobilio dažniausiai palikdavo miegamajame ant staliuko prie televizoriaus. Brolis automobilio raktą galėjo paimti 2020 m. rugsėjo 11 d. ryte, kai namuose nieko nebuvo. Automobiliu broliui naudotis neleido.
Liudytojas S. R. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. rugsėjo 17 d. paaiškino (1 t., b. l. 181-182), kad automobilis AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso buvusiai žmonai R.. E. M. yra R. brolis. Prieš pusantros savaitės E. atėjo į namus neblaivus. Liepė jam nusiprausti ir išsiblaivyti. Nuo to laiko E. liko jų bute, bet nuolat namuose nebūdavo, išeidavo ir vėl grįždavo. 2020 m. rugsėjo 11 d., apie 7 val., su draugu išvažiavo dirbti į Uteną. Tą dieną vaikai išėjo į mokyklą, o R. taip pat išvažiavo į Uteną. Apie 13 valandą paskambino sūnus T. ir pasakė, kad buvo policija ir klausinėjo dėl mamos mašinos, prašė telefono numerio. Sūnaus paklausė, ar kieme yra automobilis. T. pasakė, kad mamos automobilio kieme nėra. Paskambino R. ir paklausė, kur automobilis. Suprato, kad E. iš kiemo pagrobė R.. automobilį. Paskambino policijos pareigūnai ir paklausė, kur yra R.. 2020 m. rugsėjo 10 d., apie 23 val., E. girtą nuvežė pas mamą į (duomenys neskelbtini). Raktą nuo buto laikė pašto dėžutėje, kurios nerakino, kad galima būtų pasiimti raktą, nes vaikai pametė buto raktus. E. žinojo, kur laikomas raktas. Automobilio raktas buvo padėtas miegamajame ant staliuko prie televizoriaus.
Liudytoja J. P. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 187-188) paaiškino, kad R. R. jos draugė. Pažįsta ir R. brolį E. M.. 2020 m. rugsėjo 11 d. po pietų atėjo R. R. ir pasakė, kad brolis pavogė jos automobilį AUDI A6, paprašė padėti ieškoti automobilio. Paskambino patėviui A. K. ir paprašė padėti. R. R. paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie vagystę. Patėvio automobiliu išvažiavo ieškoti R. automobilio. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas E. M. mamą, bet jo ten nebuvo. Prie Kukoriškės kaimo sutiko taksistą V. K.. Patėvis pasakė apie ieškomą automobilį. Po 10 minučių paskambino V. K. ir pasakė, kad automobilis kelyje Vidiškės–Dūdos nuvažiavęs nuo kelio į griovį. Atvažiavo į įvykio vietą. Šalia apgadinto R. automobilio stovėjo E. M. ir V. K.. Prie automobilio vaikščiojo girta R. teta D. A.. E. M. taip pat buvo neblaivus. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. E. M. prašė R. R. nekviesti policijos, o išgirdęs, kad policija iškviesta, labai pasimetė, pradėjo dairytis į šonus, lyg norėdamas bėgti. A. K. E. paguldė ant žemės ir laikė, kol atvyko policijos pareigūnai. Šio įvykio išvakarėse, t. y. rugsėjo 10 d. po pietų paskambino R. R. ir pasakė, kad reikia paimti jos brolį E. M., esantį pas S. G.. Kartu su S. R. atvažiavo prie namo (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena S. G.. Trečiame aukšte iš koridoriaus išėjo neblaivūs S. G. ir E. M., kurį nuvežė pas R. R..
Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. rugsėjo 15 d. (1 t., b. l. 169-170) paaiškino, kad R. R. yra kaimynė. Jos brolį E. M. pažįsta apie aštuonerius metus. Prieš dvi savaites E. M. apsigyveno pas sesę. 2020 m. rugsėjo 11 d. po pietų paskambino R. ir paprašė pažiūrėti, ar kieme yra jos automobilis. Automobilio nebuvo. Pasakė apie tai R.. Po kurio laiko ji vėl paskambino ir pasakė, kad automobilį pavogė brolis, paprašė važiuoti ieškoti automobilio. Kartu su R. ir podukra J. P. savo automobiliu važinėjo po Ignaliną, po to važiavo pas R. mamą. Tarp Kaneišių ir Kukariškės kaimų sutiko taksistą V. K.. Pasakė, kad ieško automobilio. Po 10 minučių jis paskambino ir pasakė, kad tas automobilis įvažiavęs į griovį kelyje Vidiškės–Dūdos. Atvažiavo į įvykio vietą. Prie automobilio stovėjo neblaivūs E. ir D. A.. E., išgirdęs, kad atvažiuos policija, prašė nekviesti policijos, elgėsi isteriškai, bandė bėgti, todėl paguldė jį ant žemės ir laikė, kol atvyko policijos pareigūnai. Nuo E. sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, matėsi, kad neblaivus. E. aiškino, kad vežė namo D. A.. Atvykus policijos pareigūnams, išvažiavo.
Liudytoja D. A. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 163-164) paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Apie tris savaites kas dieną vartojo alkoholį. 2020 m. rugsėjo 11 d. ryte atėjo neblaivus sūnėnas E. M.. Paskambino E. M. seseriai R. ir paprašė atvežti alkoholio. R. pažadėjo atvažiuoti ir ją pasiimti. R. atvažiavo baltos spalvos automobiliu su moterimis vardu J. ir Z.. Kartu su jomis išvažiavo į Ignaliną. E. R. į automobilį nepriėmė, liepė važiuoti traukiniu. Atvažiavo į R. draugės J. butą, esantį šalia parduotuvės IKI, ir ten vartojo svaigalus. Gėrė kartu su J. ir Z.. Vėliau į butą atėjo E. ir pasiūlė eiti su juo. Kartu atėjo prie dukterėčios R. namo. Buvo stipriai apgirtusi. E. pasiūlė pasivažinėti. Atidarė R. automobilį ir liepė sėstis. Atsisėdo ant galinės sėdynės. E. sėdo už vairo ir išvažiavo. Tikėjosi, kad E. nuveš į namus. Kur važinėjo, neatsimena. Prisimena tik, kad už Vidiškių automobilis įvažiavo į griovį ir sustojo. E. liepė išlipti ir stumti automobilį. Išlipusi bandė automobilį stumti, o E. bandė išvažiuoti iš griovio, bet nepavyko. Po kurio laiko privažiavo kažkoks automobilis, o iš jo išlipęs vyras E. paguldė ant žemės ir liepė laukti, kol atvyks pareigūnai. Prieš atvykstant pareigūnams atvažiavo dukterėčia R., kuri labai šaukė ant E.. Netrukus atvažiavę policijos pareigūnai sulaikė E..
Liudytoja L. Č. ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 3-4) paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 11 d., apie 15 val., į kiemą įvažiavo tamsios spalvos AUDI markės automobilis. Išėjus į kiemą pamatė, kad vyras A. Č. kalbasi su E. M.. E. M. pažįsta nuo mažens, nes mama gyvena netoliese (duomenys neskelbtini). E. M. prašė vyro pakeisti automobilio ratą. Automobilio AUDI priekinis ratas buvo be padangos, likęs tik ratlankis. E. M. buvo neblaivus, svirduliavo. Liepė E. M. išvažiuoti, nes nenorėjo problemų. E. M. sėdo prie automobilio AUDI vairo ir išvažiavo iš kiemo. Išvažiuodamas atbulomis kliudė pastatytą gėlių vazoną ir namo verandos kampą.
Asmens apžiūros protokolas (2 t., b. l. 59-63) patvirtina, kad O. G. asmens apžiūros metu 2020 m. rugsėjo 13 d. 14 val. – 14 val. 45 min. matomos kraujosruvos apie abi akis, ant dešinio dilbio ir kairės šlaunies.
Kopijos dokumentų iš O. G. ambulatorinės sveikatos istorijos (2 t., b. l. 110-111) patvirtina, kad medicininės apžiūros metu 2020 m. rugsėjo 21 d. jai nustatytos hematomos apie akis, kairio skruostikaulio projekcijoje, krūtinės ląstos viršutinėje dalyje ir kairės šlaunies priekiniame paviršiuje.
2020 m. spalio 26 d. teismo medicinos specialisto išvada Nr. G3056/2020(01) patvirtina (2 t., b. l. 117-118), kad O. G. nustatytos poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, krūtinės ląstos viršutinėje dalyje ir kairėje šlaunyje. Kraujosruvos padarytos paveikus kietu buku riboto paviršiaus daiktu(-ais). Kraujosruvos padarytos ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais iki 2020 m. rugsėjo 13 d. padarant O. G. foto nuotraukas. O. G. nustatyti sužalojimai – kraujosruvos veide, krūtinės ląstos srityje, šlaunyje tiek pavieniui, tiek ir visos kartu atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą.
Neblaivumo nustatymo aktas (1 t., b. l. 118-119) patvirtina, kad 2020 m. rugsėjo 11 d. 15 val. 2 min. E. M. nustatytas 2,74 promilių neblaivumas.
Motyvuojamoji dalis
E. M. kaltę dėl neteisėto O. G. būsto neliečiamumo pažeidimo ir O. G. nežymaus sužalojimo patvirtina nukentėjusiosios O. G. parodymai, O. G. asmens apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų S. G., L. G. ir S. J. parodymai, teismo medicinos specialisto išvada ir paties E. M. parodymai. Veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį, nes neteisėtai, atvirai, prieš teisėto valdytojo valią įsibrovė į O. G. gyvenamąją patalpą. Veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes mušdamas nežymiai sužalojo O. G..
E. M. kaltę dėl transporto priemonės vairavimo būnant neblaiviam patvirtina paties E. M. parodymai, kuriuos patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų D. A., L. Č., J. P., A. K., R. R. ir S. R. parodymai, neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys. Veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, nes motorinę transporto priemonę vairavo, kai jam nustatytas 2,74 promilių neblaivumas.
E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), o nusikaltimus O. G. apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad E. M. inkriminuojamus tyčinius nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusius teistumus už tyčinius nusikaltimus, t. y. būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis), pakartotinai nusikalto nepraėjus nei trims mėnesiams po to, kai 2020 m. birželio 19 d. jau buvo nuteistas už nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, o tai rodo, kad E. M. piktybiškai nenori paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengia pasitaisyti, todėl, įvertinus ir kitas atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės, bet, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad konfliktinei situacijai, kurios metu padaryti nusikaltimai O. G., kilti turėjo reikšmės bendras besaikis kaltinamojo ir nukentėjusiosios alkoholio vartojimas, skiriamų laisvės atėmimo bausmių dydis nustatomas neviršijant Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies, 165 straipsnio 1 dalies ir 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkių.
Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o E. M. prisipažįsta esąs kaltas, todėl paskirtos bausmės sumažinamos vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės turi būti subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė. Pasirinkdamas bausmių bendrinimo būdą teismas vadovaujasi kasacinio teismo formuojama praktika, kad nusikalstamų veikų sutaptį galima laikyti idealia ir tuo atveju, jei įgyvendinant vieningą sumanymą, padaromos kelios skirtinguose Baudžiamojo kodekso straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos, kurios iš esmės yra neatskiriamos (būtinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, šios veikos padaromos viena po kitos, per sumanymui įgyvendinti būtiną laiko tarpą (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-92/2005, 2K-516/2005, 2K-477/2008, 2K-355/2009, 2K-P-78/2012, 2K-207/2013).
Kalbant apie O. G. padarytus nusikaltimus, įvertinus nukentėjusiosios O. G., liudytojų L. G. ir S. G. parodymus, E. M. nusikalstamas sumanymas – fizinis smurtas prieš O. G., o šio sumanymo įgyvendinimo būtina dalis buvo neteisėtas O. G. būsto neliečiamumo pažeidimas, todėl E. M. padarytos tuoj pat viena po kitos Baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos laikytinos idealia nusikalstamų veikų sutaptimi, už kurias paskirtos bausmės, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 puntu, bendrintinos apėmimo būdu.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu E. M. paskirta bausmė turi būti subendrinta su Utenos apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi, todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas negali būti atidėtas.
E. M. Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio vairuodamas transporto priemonę, kurią vairuoti reikalinga speciali teisė, todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.
Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
R. R. priklausantis automobilis AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusikaltimo padarymo priemonė, nes vairuodamas šį automobilį E. M. padarė Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalis nustato, kad kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad R. R. savo automobilį perdavė E. M., o juo labiau įrodymų, kad žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, todėl R. R. automobilis negali būti konfiskuotas. Pagal Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalį iš E. M. turi būti išieškota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Viešosios įstaigos „Emprekis“ pažyma (1 t., b. l. 117) patvirtina, kad tokio automobilio vidutinė rinkos kaina yra apie 1800 Eur, todėl iš E. M. turi būti išieškota 1800 Eur.
Atsižvelgiant į tai, kad E. M. šiuo metu atlieka Utenos apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kurios pabaiga 2021 m. rugsėjo 29 d., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. K. 2020 m. rugsėjo 12 d. nutarimu E. M. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikinama ir kita neskiriama.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius pateikė pažymą dėl iš kaltinamojo E. M. priteistinos valstybės naudai 201,06 Eur sumos už valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Teismas, įvertinęs, kad valstybės garantuojama teisinė pagalba pirmos instancijos teisme E. M. buvo teikiama ne kaltinamojo iniciatyva, o teismui 2021 m. vasario 26 d. nutartimi pripažinus, jog būtinas gynėjo dalyvavimas, atsižvelgdamas į kaltinamojo, atliekančio laisvės atėmimo bausmę, neturinčio privalomai registruotino turto ir pastovių pajamų, turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų nepriteisia.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 303-307 straipsniais,
nusprendžia:
E. M. dėl neteisėto O. G. būsto neliečiamumo pažeidimo pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą trims mėnesiams.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki dviejų mėnesių laisvės atėmimo.
E. M. dėl O. G. nežymaus sužalojimo pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturių mėnesių laisvės atėmimo.
E. M. dėl transporto priemonės vairavimo neblaiviam 2020 m. rugsėjo 11 d. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturių mėnesių laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti, keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta už Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, apimant dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtą už Baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, ir visiškai sudedant su keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta už Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, ir paskirti E. M. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Utenos apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį (šešis mėnesius) neatliktos bausmės ir paskirti E. M. galutinę subendrintą bausmę – laivės atėmimą vieniems metams ir dviem mėnesiams.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2020 m. rugsėjo 11 d. 15 val. iki 2020 m. rugsėjo 12 d. 11 val. 26 min. – vieną dieną, prilyginant ją vienai laisvės atėmimo parai.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2021 m. kovo 19 d.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, E. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, E. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės nuosavybėn 1800 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus eurų).
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. K. 2020 m. rugsėjo 12 d. nutarimu E. M. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti ir kitos kardomosios priemonės neskirti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, nuteistajam E. M. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.