Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. C. teismo posėdžio metu pareiškė, kad kaltę pripažįsta. Paaiškino, jog pripažįsta kaltinime nurodytas aplinkybes, tačiau taip pasielgė gindamasis. Parodė, kad lapkričio 9 d. atvažiavo pas nukentėjusįjį keistis ratų, tada susitarė vėliau atvažiuoti. Atvažiavus vėliau, nukentėjusysis sakė, kad nebekeis ratų, pasiūlė nukentėjusysis nueiti iki garažo, ir jo supratimu, kad užsirašyti kažką, suderinti. Jis paėjo iki garažo. Priėjus prie garažo durų, pamatė, kad nukentėjusysis kažką pasiėmė nuo staliuko ar įrankių dėžės ir sukosi į jį. Jam pasirodė, kad tai peilis arba atsuktuvas. Į tai sureaguodamas, jis iš striukės kišenės išsitraukė dujų balionėlį, kurį turėjo, papurškė nukentėjusiajam ir pabėgo. Prieš šį įvykį jų abiejų balsai buvo pakelti, abu buvo nepatenkinti. Galimai abu buvo ne nuotaikoje, tiesiog taip įvyko. Jis pabėgo, nes išsigando, nubėgo į mašiną, kuri buvo prie kiemo, joje buvo jo pažįstama, kuri vairavo automobilį. Jis įsėdo į priekinę keleivio vietą, tada išvažiavo į kitą ratų keityklą. Jis pažįstamai pasakė, kad įvyko konfliktas, kad papurškė dujų, nes matė nukentėjusįjį išsitraukiant kažką. Pripažįsta civilinį ieškinį, bet neturi tiek pinigų. Nukentėjusiojo patirtą žalą vertintų 500 eurų. Jam nebuvo žinoma, kad tyrimo metu nustatyta, kad tas daiktas, kurį paėmė nukentėjusysis, buvo telefonas. Savo elgesį vertina blogai, atsiprašo jo, sutiktų taikytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, buvo perskaityti kaltinamojo parodymai, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 119–122), kur L. C. parodė, kad 2024 m. gruodžio 2 d. įtarimas jam yra įteiktas, jis jam yra suprantamas ir aiškus. Įtariamojo teisės jam yra išaiškintos, priedas įteiktas. Teisė dėl gynėjo jam išaiškinta, šios apklausos metu jam gynėjas nereikalingas. Priklausomybių ir psichikos ligų įskaitoje nėra įrašytas, sunkių galvos traumų neturėjo. Lietuvių kalbą moka, kalba ir rašo. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltę pripažįsta iš dalies, pripažįsta, kad naudojo dujas, tačiau nenaudojo jų tyčia, o tik gindamasis. Parodymus duoti sutinka. Nori pasakyti, kad 2024-11-09 jo draugės K. pavardės jos nežino, automobiliui reikėjo pakeisti padangas, pakeisti jas ateinančiam žiemos sezonui. Jis jai pasakė, kad žino kur pigiai pakeisti padangas. Žinojo kur (duomenys neskelbtini) keičia padangas toks vyras, nes pas jį yra keitęs savo automobiliui padangas prieš kelis metus. Nori pabrėžti, kad tikslaus adreso jis nežino, žino tik vizualiai kaip iki jo nuvažiuoti. Jis kartu su drauge K. nuvažiavo iki to vyro (jo ūgis apie 1 m 75 cm, apie (duomenys neskelbtini) metų, neapsiskutęs, buvo su kepure, darbiniais rūbais, su akiniais jam atrodo darbiniais) apie 16 val., ir sutarė, kad jis pakeis jiems padangas po kokių 15-20 minučių, nes šiuo metu keičia ratus kitam automobiliui. Na jie su K. išvažiavo, pasivažinėjo po (duomenys neskelbtini). Po kokių 15-20 minučių iki 16.30 val. laiko, jie atvažiavo pas tą vyrą, o jis jau keitė kitam automobiliui ratus. Jis išlipo iš automobilio ir nuėjo paklaust, kada jis pakeis jiems ratus, nes buvo sutarę. Tas vyras jam pakartojo du kartus „vėliau, vėliau“. Jis nuėjo iki K. automobilio, bet nespėjęs įsėsti į jį, apsisuko ir nuėjo atgal paklausti, tai kada konkrečiai jis pakeis tuos ratus. Jis jam pasakė, kad einam pažiūrėsim ar einam parodys, tiksliai jau neatsimena. Jis ėjo paskui jį į garažą, nes galvojo, kad jis gal kažkokius lapus išsitrauks. Įėjus į garažą jame buvo tokia spintelė su įrankiais, tas vyras nuo tos įrankių spintelės viršaus pasiėmė arba peilį arba atsuktuvą, tiksliai konkrečiai nurodyti daikto negali, tačiau matė juodos spalvos rankeną ir blizgėjimą priekyje, jis apsisukinėjo, jis stovėjo nuo jo per 3 žingsnius ir pamatęs tokį jo veiksmą jis išsigando ir iš dešinės striukės kišenės išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė jam. Konkrečiai niekur nesitaikė, dujas naudojo pirmą kartą. Papurškęs dujų jis greitai pabėgo į K. automobilį. Įsėdęs į automobilį pasakė, kad panaudojo dujas, ji paklausė kodėl panaudojo, o jis pasakė, kad tas vyras puolė jį su peiliu ar atsuktuvu. Ir jie išvažiavo. Dujų balionėlį nešiojasi savigynai, jį turėdavo visada prie savęs, kažkur nuo pavasario. Vyras prie savęs turėjo mobilųjį telefoną nuo pat jo atvažiavimo, todėl tikrai negalėjo imti telefono, o ne kokio šalto ginklo kaip minėjo aukščiau. Jis dėl to, kad dujas papurškė labai gailisi, gailisi kad apskritai jas naudojo. Nori pabrėžti, kad jis nenorėjo ir nesiekė tyčia to vyro sužaloti, viskas įvyko jam ginantis, nes kaip minėjo ankščiau, jis turėjo į jį nukreipęs atsuktuvą arba peilį, kai buvo nuėję iki jo garažo. Daugiau šiuo metu papildymų neturi.

Papildomos apklausos metu (1 t., 136–138) kaltinamasis L. C. parodė, kad jam yra išaiškinta teisė dėl gynėjo, šios apklausos metu jam gynėjas nereikalingas. Nori pasakyti, kad davė išsamius parodymus savo pirmosios apklausos metu, jų nekeičia, prašo jais vadovautis. Taip pat nori papildyti, kad jis savanoriškai ir geranoriškai, tiek kiek leido jo finansinė padėtis atlygino dalį žalos A. G., kurią jis yra nurodęs civiliniame ieškinyje. Jis pervedė A. G. į nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) - 500 eurų. Yra pateikęs mokėjimo kopiją tyrėjai. Daugiau sumokėti jis neturi galimybės, nes turi įvairių finansinių įsipareigojimų, t.y. moka 6 paskolas ir dar moka vaiko išlaikymą. Jo mėnesinės pajamos yra 1300 eurų, daugiau nei pusę sumos atiduoda paskoloms. Taip pat dar turi pasilikti pinigų ir asmeninėms reikmėms, kurui, maistui, pragyvenimui. Daugiau šios apklausos metu neturi ką papildyti.

Kaltinamasis patvirtino, kad šie jo parodymai teisingi. Jis įsitikinęs, kad daiktas, kurį ėmė nukentėjusysis, buvo ne telefonas, nes telefoną nukentėjusysis laikė.

Nukentėjusysis A. G. parodė, kad lapkričio 9 d., šeštadienį, buvo namuose, kieme tvarkėsi su mašinomis, prieš 16 val. atvažiavo kaltinamasis, sakė, kad jie susitarę, jog jis (nukentėjusysis) pakeis ratus. Tačiau tokio susitarimo nebuvo, bandė tai paaiškinti, tačiau su kaltinamuoju buvo sunku susikalbėti. Jis sakė kaltinamajam, kad nekeis ratų, kad neturi laiko, pasakė, kad vėliau. Po kiek laiko kaltinamasis vėl atvažiavo, sakė, kad susitarę keisti ratus, sakė, kad skambino jam (nukentėjusiajam) telefonu. Jis pasiūlė nueiti pažiūrėti į telefoną, tačiau kaltinamasis primygtinai reikalavo keisti ratus. Tada nuėjo į mašiną ir išvažiavo. Trečią kartą kaltinamajam atvažiavus vėl primygtinai reikalavo keisti ratus, jis (nukentėjusysis) sakė, kad nekeis. Nukentėjusysis pasiūlė kaltinamajam ateiti link garažo, kadangi ten laikė telefoną, padėtą ant žoliapjovės sėdynės, norėjo nufotografuoti kaltinamąjį, tačiau jam sukantis kaltinamasis papurškė dujų ir pabėgo. Prieš suveikiant dujoms spėjo įjungti telefoną, nufotografuoti mašiną, kuria kaltinamasis buvo atvažiavęs. Nors kaltinamasis teigia, kad skambino, tačiau telefone jokių skambučių nebuvo iš jo, tikslo užpulti kaltinamojo neturėjo. Papurškus dujų jam pasidarė blogai, kvietė greitąją, bet vėliau atšaukė. Sekančią dieną jautėsi prastai, negalėjo dirbti, atšaukė užsakymus, nes garaže buvo pilną dujų. Palaiko 1500 eurų civilinį ieškinį. Pirma savaitė buvo labai sunki, pradėjo bijoti žmonių, kyla stresas, buvo užsirašęs pas psichologą, tačiau, kadangi vizitui buvo užregistruotas po 1,5 mėn., praėjo poreikis, jis tiesiog pasveiko, todėl atšaukė vizitą. Turtinę žalą sudaro 500 eurų, kadangi per 2 dienas, kai negalėjo dirbti, turėjo apsilankyti dešimt žmonių, darbų kainos nuo 40 iki 60 eurų. Jam buvo sukeltas diskomfortas ilgam laikui, skaudėjo, griaužė veidą, akis skaudėjo. Mano, jog kaltinamasis atėjo su tikslu purkšti dujų, kadangi automobilį paliko už kiemo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, buvo perskaityti nukentėjusiojo parodymai, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 13–25), kur nukentėjusysis A. G. parodė, kad 2024 m. lapkričio 9 d. apie 16 val. prie jo namų, adresu (duomenys neskelbtini), privažiavo automobilis „Audi A4“, v. n. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo jam nepažįstama moteris su kuria keleivio pusėje sėdėjo vyras. Atidarius vairuotojo langą su juo pradėjo kalbėti vyras iš keleivio pusės, šis jo reikalavo, kad pakeistų jo automobilio ratus, taip pat vyriškis minėjo, jog dėl ratų keitimo su juo yra susitaręs 16 val., jis jam atsakė, jog dėl ratų keitimo su nieku nesitarė ir niekas jam neskambino, taip pat jam nurodė, kad šiandien nieko negalės padaryti, kadangi bus užsiėmęs apie 30 min. Po šių jo žodžių minėtas automobilis išvažiavo. Kai automobilis išvažiavo, įvykio nesureikšmino, kadangi jo kaime, automobilius remontuoja ne vienas asmuo. Po maždaug 30 min., apie 16 val. 30 min., į jo kiemą vėl įvažiavo anksčiau minėtas automobilis. Jam būnant prie garažo tas pats minėtas vyriškis, išlipo iš automobilio bei priėjęs prie jo, vėl pradėjo, kalbėti dėl ratų keitimo neva jie esą susitarę. Jis jam atsakė, kad su niekuo nėra susitaręs, taip pat jo paprašė, jog pasakytų savo telefono numerį, kad galėtų patikrinti ar toks numeris neskambino, jam parodė, kad iš jo numerio niekas jam neskambino, tačiau vyriškis į kalbas nesivėlė, jis toliau jį tikino, kad dėl ratų keitimo esą susitarę. Po kiek laiko vyriškis, pakeltu tonu jo vis dar reikalavo pakeisti ratus. Jis vyriškiui pasiūlė užeiti į garažą. Vyriškiui siūlė užeiti į garažą, kadangi ten buvo paliktas jo mobilusis telefonas, telefoną norėjo pasiimti, tam kad galėtų automobilį ir jame esančius asmenius nufotografuoti. Jam pasiėmus telefoną vyriškis, įsėdo į minėtą automobilį ir išvažiavo. Jam nuėjus prie kieme stovėjusio kaimyno automobilio jį apsižiūrėti iš gatvės vėl atėjo anksčiau minėtas vyriškis, kuris buvo agresyviai nusiteikęs jo atžvilgiu. Jis priėjęs prie jo, jam pakeltu balso tonu liepė staigiai keisti ratus. Kadangi matė, kad bręsta konfliktas, jam atsakė, kad varytų iš jo kiemo. Vyriškis priėjo prie jo ir kaktą jam įrėmęs į galvą, jis jam liepė keisti ratus ir atlikti savo darbą, ar rankose su savimi kažką vyriškis turėjo, nematė. Nenorėjo, jog tarp jų kiltų muštynės, vyriškiui pasiūlė eiti iki garažo, jam nurodė kad pakeis ratus. Jam šiek tiek atsileidus, kartu nuėjo iki garažo, pasiėmė telefoną, įsijungė kamerą, tačiau jam atsisukus į vyriškį, šis prieš jį buvo nutaikęs pipirinių dujų balionėlį, ko pasekoje jį jomis nupurškė, jam nespėjus sureaguoti, norėjo jį vytis, tačiau vyriškis pabėgo bei įsėdęs į automobilį nuvažiavo, automobilis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Nupurškus jį dujomis, jautė labai stiprų bei deginantį momentinį skausmą. Po dujų nupurškimo apie 15 min., negalėjo atmerkti akių, skausmas buvo labai stiprus, jį dusino, labai degino veidą bei stipriai graužė akis. Tokiais savo veiksmais minėtas vyriškis jam sukėlė fizinį skausmą. Vyriškis buvo apsirengęs tamsios spalvos striuke, šviesios spalvos džinsais bei baltos spalvos sportbačiais, jam buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, tamsių trumpų plaukų, su barzda, apie 1,75 m. Taip pat vyriškis akivaizdžiai atrodė neblaivus, kadangi šis elgėsi neadekvačiai, tačiau nuo jo alkoholio kvapo nesijautė. Automobilį vairavusi moteris buvo tamsių ilgų plaukų, apie (duomenys neskelbtini) metų. Anksčiau vyriškio niekur nėra matęs, jį šiandieną matė pirmą kartą. Jeigu gatvėje pamatytų tą vyriškį, galėtų jį atpažinti. Po konflikto iškarto paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir norėjo išsikviesti greitąją pagalbą, tačiau, jam pradėjus akis skalauti vandeniu, skausmas po truputį dingo. Daugiau aplinkybių nurodyti negali, kilus klausimams su juo galima susisiekti asmens duomenų pažymoje nurodytais kontaktais.

Nukentėjusysis patvirtino, kad šie parodymai teisingi. Iš kaltinamojo numerio jam niekas neskambino, su kaltinamuoju telefonu nebuvo kalbėta. Kaltinamojo prašė pasakyti telefono numerį, kad galėtų parodyti, jog niekas neskambino. Pirmą ir antrą kartą kaltinamajam atvažiavus rodė jam telefoną, jog niekas neskambino. Sutiktų taikytis su kaltinamuoju. Sutinka sumažinti ieškinį iki 1000 eurų.

Liudytoja K. M. teismo posėdžio metu parodė, kad rudenį, savaitės dienos nepamena, bet atsimena, kad buvo paskutinės dienos pasikeisti padangas, jai reikėjo pasikeisti padangas, L. C. susirado nukentėjusiojo kontaktus, susiskambino ir susitarė pakeisti. Nuvažiavus sutartu laiku, apie 16 val., prie nukentėjusiojo namų, jiems buvo atsakyta, kad reikės dar palaukti, nes tuo metu dar dirbo prie kitos mašinos. Atvažiavus antrą kartą po pusvalandžio pamatė, kad taisoma kita mašina, nusprendė, kad nebeverta laukti. Pradėjus važiuoti, L. C. pasakė, kad eis dar pasikalbėti. Po kurio laiko grįžo L. C. ir nurodė jai važiuoti, po to paaiškino, kad galvojo, jog nukentėjusysis kažką traukiasi ir papurškė dujų. Ji nežinojo, kad L. C. turėjo dujų balionėlį. Kiek jai žinoma, jis buvo blaivus.

Iš 2024 m. lapkričio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 29–36).

Iš 2024 m. lapkričio 9 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad atlikta A. G. apžiūra. Ant dešiniojo A. G. žando yra matomas paraudimas. Apžiūrint A. G. akivaizdžiai matomas kūno vietas, sužalojimų nepastebėta. Sudaryta fotolentelė (1 t. , b. l. 43–49).

Iš 2024 m. lapkričio 9 d. vyr. patrulio P. N. tarnybinio pranešimo dėl gauto pranešimo matyti, kad 2024 m. lapkričio 9 d. patruliuojant, kartu su Kauno apskr. VPK RV 5-ojo skyriaus vyr. patrule F. M., radijo ryšio šaukiniu (duomenys neskelbtini), iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo gautas pranešimas adresu (duomenys neskelbtini), kad prieš 2 minutes, prie namų privažiavo nepažįstama moteris su a/m „Audi“ tamsios spalvos v.n. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipęs neblaivus vyriškis apie (duomenys neskelbtini) m., su barzda, tamsia striuke, džinsais, sportiniai šviesūs batai paprašė sumontuoti ratus. Pranešėjui atsisakius, jis su DUJŲ balionėliu pranešėjui pripurškė į akis. Atvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėjas, kaip vėliau paaiškėjo A. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad šiandien, t. y. 2024-11-09, apie 16 val. prie jo namų adresu (duomenys neskelbtini), privažiavo „Audi A4“, v.n. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo jam nepažįstama moteris. Iš minėto automobilio, keleivio sėdynės išlipo jam nepažįstamas vyriškis, kuris pareikalavo A. G. permontuoti padangas. A. G. permontuoti padangas atsisakė, nes minėtas vyriškis nebuvo iš anksto susitaręs. A. G. teigė, kad vyras jam atrodė neblaivus, t. y. jo judesiai buvo nekoordinuoti bei šis elgėsi agresyviai. Po pokalbio vyras sėdo į automobilį ir su moterimi išvažiavo. 224-11-09 apie 16.55 val. prie A. G. namo grįžo ankščiau minėta „Audi A4“, kurią vairavo ta pati, jam nepažįstama moteris. Tuo metu iš automobilio, keleivio sėdynės išlipo tas pats jam nepažįstamas vyriškis. Tada minėtasis asmuo priėjo prie A. G. ir vėl pradėjo reikalauti jo pakeisti padangas. A. G. paaiškino minėtam vyrui, kad padangų nekeis, nes šis nėra iš anksto susitaręs ir turi daugiau darbų. A. G., matydamas, kad minėtasis vyras darosi agresyvus, nuėjo iki savo garažo ir bandė pasiimti savo telefoną tam, kad užfiksuoti vyro veidą. A. G. atsisukus atgal, minėtasis vyras laikydamas rankoje dujų balionėlį, ištiesė ranką ir prie pat A. G. veido, jam jų papurškė. Po įvykio vyras sėdo atgal į „Audi A4“ ir išvažiavo. Po įvykio A. G. paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir laukė atvykstančių tarnybų (1 t., b. l. 26).

Iš 2024 m. lapkričio 11 d. Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. G. konstatuota I-ojo laipsnio cheminis abiejų akių obuolių junginių nudegimas. Sužalojimas galėjo būti padarytas papurškus į akis pipirinių dujų. Sužalojimas nebūdingas griuvimui. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vieno trauminio poveikio metu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku 2024 m. lapkričio 9 d. ir aplinkybėmis. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kiekvienas sužalojimas sukelia fizinį skausmą (1 t., b. l. 58–59).

Iš 2024 m. lapkričio 19 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo, matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ajame veiklos skyriuje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d. Ikiteisminio tyrimo duomenimis, 2024-11-09 apie 16 val., adresu (duomenys neskelbtini), į A. G., gim. (duomenys neskelbtini), kiemą atvažiavo automobilis „Audi A4“, v.n. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo nepažįstamas vyriškis su tamsios spalvos striuke, šviesios spalvos džinsais bei baltos spalvos sportbačiais, apie (duomenys neskelbtini) metų, tamsių trumpų plaukų, su barzda, apie 1,75 m ūgio. Žodinio konflikto metu nepažįstamas vyriškis A. G. į akis pripurškė pipirinių dujų, ko pasėkoje A. G. jautė labai stiprų bei deginantį viso veido skausmą. Tokiais savo veiksmais nepažįstamas vyriškis A. G. sukėlė fizinį skausmą. [...] Nustatytas galimai nusikalstamą veiką padaręs asmuo – L. C., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, neteistas, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 37–40).

Iš 2024 m. gruodžio 5 d. L. C. ir A. G. akistatos protokolo matyti, kad asmenims buvo užduodami šie klausimai: 1. Ar dėl automobilio padangų keitimo buvote susitarę iš anksto ? Kada susitarėte? Kaip susitarėte telefonu ar atvykę į vietą? A. G.: Su manimi, priešais mane sėdintis vyriškis Laurynas dėl automobilio padangų keitimo, iš anksto susitaręs nebuvo. Jis man nei skambino, nei tarėsi atvažiavęs. L. C.: Su priešais mane sėdinčiu vyru A., dėl automobilio padangų keitimo, iš anksto susitaręs nebuvau. Aš nuvykau pas jį 2024-11-09 dieną, apie 16 valandą ir žodžiu susitariau, kad jis pakeis mano automobiliui padangas po kokių 15-20 minučių. Tuo metu A. keitė padangas džipui. 2. Ar jūs A. G. pasiūlėte L. C. užeiti į garažą, kad galėtumėte pasiimti telefoną pirmą kartą? A. G.: Aš L. pasiūliau prieiti prie garažo, nes jis buvo agresyvus, norėjau pasiimti telefoną ir pažiūrėti ar man L. skambino ir tarėsi dėl padangų keitimo iš anksto, nes L. nurodė, kad skambino man. Aš jo paklausiau, kad gal gali nurodyti savo telefono numerį, kad pažiūrėčiau ar toks numeris man skambino, jis nenurodė numerio, kalbėjo neadekvačiai, neklausė ką jam sakiau, atrodė, kad yra kažko apsivartojęs. L. C.: Girdėjau klausimą, girdėjau atsakymą. Noriu pasakyti, kad nuo 2024-07-11 aš nevartoju alkoholio, nes man bus atliekama operacija, narkotinių medžiagų irgi nevartoju ir niekada nesu bandęs. Pirmojo atvažiavimo metu, aš net nebuvau išlipęs iš automobilio, tariausi su A. per atidarytą langą. 3. Ar L. C. buvo priėjęs prie A. G. ir įrėmęs savo galvą į A. G. kaktą liepė keisti ratus ir atlikti savo darbą? A. G.: Taip, toks veiksmas iš L. pusės buvo. L. C.: Girdėjau klausimą, girdėjau atsakymą. Aš tikrai nebuvau prisilietęs prie A. galvos. 4. Ar A. G. sakė, kad eitumėte į garažą, nes jis pakeis ratus? Ar ėjo? Ar A. G. nuėjęs paėmė telefoną ar jį turėjo jau su savimi? L. C.: A. man pasakė, kad einam į garažą parodysiu ar pažiūrėsim tiksliai neatsimenu, pačius ratus jis keičia lauke, o ne garaže. Telefono rankose pas jį nemačiau, kad telefoną imtų nuo kažkur, nemačiau taip pat. A. G.: Girdėjau klausimą, girdėjau atsakymą. Aš pasakiau, kad einam tuoj tau pakeisiu, bet perkeltine prasme, neplanavau jam keisti ratų. Norėjau iš garažo pasiimti telefoną jį nufotografuoti, nes telefoną laikau garaže, nes dirbu, būna tepaluotos rankos. Po pirmojo jo pasirodymo buvau paėmęs telefoną ir jam išvažiavus telefoną atgal nunešiau į garažą. 5. L. C. apklausoje teigėte, kad A. G. garaže nuo įrankių spintelės paėmė daiktą, matėte tik juodos spalvos rankeną ir blizgantį priekį ir sukosi į jus. L. C.: Patvirtinu apklausoje pasakytą informaciją, papildau, kad jis sukosi pro kairę pusę. A. G.: Girdėjau klausimą, girdėjau atsakymą. Aš į garažą ėjau paimti telefoną, kuris buvo garažo viduje už kelių metrų, padėtas ant žoliapjovės sėdynės. Įrankių spintelės aš neturiu garaže. Prie įėjimo garaže stovi senas pečius, kuris neprijungtas. Ant jo būna sudėti įrankiai, o šalia to pečiaus ant žemės įrankių dėžės. Jokių įrankių aš neėmiau, ėmiau mobilųjį telefoną. 6. A. G. teigiate, kad L. C. jums būnant garaže papurškė į jus pipirinių dujų. Ar patvirtinate? A. G.: Šį faktą patvirtinu. L. C.: Girdėjau klausimą, girdėjau atsakymą. 7. L. C. ar patvirtinate faktą, kad naudojote pipirines dujas garaže prieš A. G.? L. C.: Šį faktą patvirtinu, bet dujų naudojimas buvo tik gynyba. A. G.: Girdėjau klausimą girdėjau atsakymą. 8. A. G. ar jūs turėjote tikslą sužaloti L. C. dėl ko jis turėjo gintis ir panaudojo pipirines dujas prieš jus? A. G.: Nieko panašaus, neturėjau tokių minčių ir mano veiksmai negalėjo sukelti pagrindo L. pagalvoti, kad galiu jam sukelti pavojų. L. C.: Girdėjau klausimą girdėjau atsakymą. Kadangi mačiau kaip A. į rankas pasiėmė daiktą panašų į peilį ar atsuktuvą ir su tuo daiktu rankose į mane sukosi, aš pajaučiau realų pavojų savo gyvybei, todėl gindamasis išsitraukiau iš kišenės pipirinių dujų balionėlį ir jį panaudojau, t.y. papurškiau jo A. į veidą ir išsigandęs pabėgau iš garažo. Dujas nešiojuosi savigynai. 9. L. C. ar jūsų manymu jūs galėjote suklysti dėl A. G. rankose turėto daikto? L. C.: Ne, aš suklįsti negalėjau. Esu 100 procentų garantuotas, kad rankose jis laikė ne telefoną, o kaip atsakiau aukščiau peilį ar atsuktuvą. A. G.: Girdėjau klausimą, girdėjau atsakymą. Rankose turėjau mobilųjį telefoną, būtent dėl telefono pasiėmimo ir ėjau į garažą. 10. Dujų panaudojimo metu stovėjote per kokį atstumą? L. C.: Per gerą metrą A. G.: Per gerą metrą. 11. Kodėl palikote L. C. užkurtą automobilį ant gatvės stovėti, ir vienas nuėjote pas A. G. į kiemą? L. C.: Nes nuėjau paklausti A. kada tiksliai pakeis tuos ratus, na ir tada įvyko visas konfliktas su dujomis. 11. Ar turite vienas kitam klausimų? A. G.: Klausimų neturiu. L. C.: Klausimų neturiu (1 t., b. l. 129–133).

Iš 2025 m. sausio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vienas policijos pareigūnės F. M. kūno kameros įrašas, kuriame matomas vyras (nustatytas A. G.), kuris rankose laiko baltos spalvos rankšluostį. Pareigūnė, paklausia ar vyras matė į kurią pusę nuvažiavo asmuo, vyras nurodo, kad nuvažiavo „link ten“ ir ranka nurodo kryptį, bet paskui sako, kad „galėjo būt, kad ta pati mašina lėtai pravažiavo į ten“ ranka nurodo priešingą kryptį. Pasiteiravus ar pripurškė į akis dujų, A. G. nurodo, kad taip jam buvo pripurkšta į akis dujų. A. G. nurodo, kad jam graužia visą veidą, o pareigūnai informuoja, kad medikai tuoj pat atvažiuos ir nurodo kuo mažiau trinti veidą. A. G. nurodo, kad buvo du žmonės. Moteris ir vyras. Moteris buvo už vairo. A. G. nurodo, kad minėti asmenys prašė jo permontuoti padangas, šis atsisakė, tada vyras teigė, kad jie neva susitarę, bet A. G. nurodo, kad nieko nesitarė jie. A. G. nurodo, kad vyras buvo išgėręs. A. G. nurodė, kad norėjo paimti telefoną iš garažo, paėmęs atsisuko ir vyras jam papurškė dujų ir pabėgo. Vyras nurodo, kad asmenys buvo su tamsios spalvos audi. Modelio nurodyti negali (1 t., b. l. 79–81).

Iš 2025 m. sausio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) garso įrašas. Garso įrašas darytas 2024 m. lapkričio 9 d., įrašo pradžios laikas 16.49 val. Garso įrašo trukmė 03.10 min. Paleidus garso įrašą girdimas dviejų asmenų pokalbis. BPC darbuotojos ir vyro. BPC: 112 Vyras: Laba diena BPC: Laba diena, kas nutiko? Vyras: Čia vyras liepė ratus montuot BPC: Kas yra? Vyras: Papurškė dujų man iš niekur nieko BPC: Kas? Nesuprantu nieko. Vyras, kas toliau? Vyras: Atvažiavo vyras su mašina pas mane BPC: O kas pažįstamas ar čia Vyras: Nepažįstamas, nepažįstamas ir liepė man jam ratus permontuot, aš turiu stakles, viską, ir aš atsisakiau jam montuot, jis papurškė dujų ir pabėgo. BPC: Ai, tai čia prieš kiek laiko čia viskas įvyko? Vyras: Ką tik, ką tik BPC: Prieš kiek? Vyras: Dvi minutes, su mašina išvažiavo audi BPC: Audi, o numerių nematėt? Vyras: Mačiau numerį, užsirašiau, palaukit BPC: Sakykit Vyras: (duomenys neskelbtini) BPC: Koks? (duomenys neskelbtini)? Vyras: (duomenys neskelbtini) BPC: Mhm, dabar sakykit adresą kurioj vietoj čia? Vyras: (duomenys neskelbtini) BPC: (duomenys neskelbtini), aha Vyras: taip BPC: (duomenys neskelbtini), dabar ane, prieš dvi minutes, prie garažo čia? Vyras: Kaip? BPC: Prie garažo ar kur čia? Vyras: Čia prie namų, prie mano namų. Aš gyvenu. BPC: Važiavo čia pažįstamas? Vyras: Nepažįstamas visiškai. BPC: Nepažįstamas vyriškis. Kaip jis atrodo nematėt? Vyras: Mačiau, aišku, kad mačiau. Biškį su barzdele toks. BPC: Kokio mažiaus? (greičiausiai amžiaus) Vyras: Išgėręs, kaip sakot? BPC: Kokio amžiaus? Vyras: Maždaug iki (duomenys neskelbtini) metų. (duomenys neskelbtini). BPC: Apie. Vyras: Moteris už vairo. BPC: (duomenys neskelbtini) aha. Vyras: Audi ten, audi tamsi audi. BPC: Supratau pone viskas tamsios spalvos, aš suprantu Vyras: Čia po (duomenys neskelbtini) kažkur važinėja. Dabar gal ji išvažiavo kažkur. BPC: Su barzda, apie (duomenys neskelbtini) metų, ane Vyras: Toks su barzdele lengva, dabar nežinau negaliu pasakyt. BPC: O apsirengęs ką pone? Vyras: Tamsiai, tamsia striukė, džinsai berods ir sportbačiai balti jeigu neklįstu, sunku buvo įsidėmėt, aš nekreipiau dėmesio per daug. BPC: Striukė, džinsai. BPC: Ir sportiniai, sportiniai šviesūs batai, taip? Vyras: jo, jo, jo BPC: O sakykit ponas, paprašė sumontuoti padangas ane Vyras: Jo, paprašė. Atsisakiau, bet purškė ir pabėgo. BPC: Atsisakėt, aha. Papurškė su dujų balionėliu? Vyras: Aha. BPC: Balionėliu, supratau. Peršti akis ponas? Vyras: Jo, labai net negaliu atsimerkt žinokit. BPC: Akys. Kiek jum metų, mes iškviesim ir medikus ir policiją. Vyras: (duomenys neskelbtini) ką čia jau. BPC: (duomenys neskelbtini) ane? Vyras: Jo, jo. BPC: Peršti akys, negaliit atsimerkti. Ten lauksit vietoj, ane, kieme jūs būsit? Vyras: Jo, jo aš čia būnu BPC: Jūsų vardas, pavardė? Vyras: A. G.. BPC: A. Vyras: G. BPC: G.. Mes informuojame ir policiją ir medikus. (duomenys neskelbtini). Čia kieme, prie namo. Taip? Vyras: Jo, jo. BPC: Gerai, informuojam ponas, ačiū, viso gero. Vyras: Ačiū, viso (1 t., b. l. 74–77).

Iš 2025 m. vasario 7 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas A. G. pateiktas mobilusis telefonas „MOTOROLA MG8“. Mobilusis telefonas yra mėlynos spalvos. Ant nugarinės telefono pusės matomas ženkliukas „M“ ir fotoaparato kamera. Mobilusis telefonas įdėtas į silikoninį, permatomą dėklą. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 83–89).

Iš 2025 m. kovo 12 d. L. C. pateikto bankinio pavedimo išrašo matyti, kad jis sumokėjo 500 Eur A. G. į jo nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 139–141).

Iš 2025 m. birželio 16 d. susitarimo matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis susitarė dėl žalos atlyginimo: L. C. įsipareigojo likusią žalos sumą – 500 eurų, sumokėti iki 2025 m. gruodžio 16 d., A. G. sutinka, kad likusi žalos dalis būtų sumokėta iki 2025 m. gruodžio 16 d., neprieštarauja, kad byla būtų nutraukta kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (1 t., b. l. 178).

Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Pažymėtina, kad tam, jog kiltų atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pakanka padaryti bent vieną iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų, smurtavimo pobūdis, nusikalstamos veikos padarymo įrankiai ir pan. veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, tačiau į juos atsižvelgiama parenkant skiriamos bausmės rūšį ir jos dydį.

Kaltinamasis L. C. teismo posėdžio metu visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo, susitarė su juo dėl likusios žalos atlyginimo, tuo pagrindu prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusysis tam neprieštaravo. Prokuroras teismo posėdžio metu prašymui neprieštaravo.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, į tai, kad visiškai prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi, nevengė atsakomybės, atsiprašė nukentėjusiosios, atlygino dalį žalos ir susitarė dėl likusios žalos atlyginimo, nukentėjusysis jam atleido, sutiko taikytis, kaltinamasis dirba, po nusikalstamos veikos padarymo jokios naujos nusikalstamos veikos nepadarė, darytina išvada, kad yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir laikysis įstatymų ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies pagrindu bei nutraukti baudžiamąją bylą kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius. Pagrindų, kuriems esant negalima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius, nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 2 dalis).