Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G. B. (G. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. (G. B.), būdamas baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, 2015 m. gruodžio 5 d., apie 12 val. 33 min., Vilniuje, Medeinos g. 23, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,47 promilės girtumas, vairavo automobilį „Honda Accord“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir būdamas neatidus, pravažiuodamas pro sustojusį automobilį, nepaliko tarpo iš šono ir jį kliudė, apgadindamas abu automobilius. Šiais savo veiksmais G. B. (G. B.) pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 9, 14 bei 127 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130² straipsnyje.

Teismo posėdžio metu G. B. (G. B.) pripažino padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus, paaiškino, kad pažeidimo dieną jam paskambino iš serviso ir liepė pasiimti sutvarkytą automobilį. Kadangi servisas buvo netoli namų, jis nusprendė parvairuoti automobilį iki namų, nors ir buvo vartojęs alkoholio. Apgailestavo dėl tokio savo elgesio. Prašė teismo skirtą baudą išdėstyti dalimis.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio A. S. (A. S.) tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2015 m. gruodžio 5 d., apie 12 val. 40 min., buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Medienos g. 23 automobilis „Honda Accord“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į stovintį automobilį „VW Passat“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir automobilio „Honda“ vairuotojas yra įtariama neblaivus. Atvykus į vietą, kieme buvo rasti du susidūrę automobiliai. Automobilio „VW Passat“ vairuotojas I. V. paaiškino, kad išvažiuodamas iš kiemo sustojo, kad praleistų į kiemą įvažiuojančius automobilius. Tuo metu, į kiemą įvažiuojantis automobilis „Honda“ atsitrenkė į jo automobilį, o vairuotojas atrodė akivaizdžiai neblaivus. I. V. nurodė, kad automobilį „Honda“ vairavo G. B. (G. B.). Patikrinus G. B. (G. B.) blaivumą alkotesteriu, jam buvo nustatytas 2,47 promilės girtumas (b.l. 7).

Byloje esančiame I. V. paaiškinime užfiksuotos iš esmės tokios pačios įvykio aplinkybės, kaip nurodyta policijos pareigūno tarnybiniame pranešime (b.l. 13).

Eismo įvykio vietos schemoje ir papildomų duomenų apie eismo įvykį pažymoje bei fotolentelėse užfiksuota eismo įvykio vieta bei automobiliams „Honda Accord“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), bei „VW Passat“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), padaryti apgadinimai (b.l. 10, 11, 23, 24).

Byloje esanti alkoholio kiekio matuoklio šaknelė patvirtina, kad G. B. (G. B.) 2015 m. gruodžio 5 d., apie 12 val. 56 min. buvo nustatytas 2,47 promilių girtumas (b.l. 15).

Be G. B. (G. B.) prisipažinimo padarius jam inkriminuojamus pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130² straipsnyje, jo kaltė įrodoma ir policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 7), eismo įvykio vietos schema, papildomų duomenų apie eismo įvykį pažyma bei fotolentelėmis (b.l. 10, 11, 23, 24), byloje esančiu I. V. paaiškinimu (b.l. 13), bei alkoholio kiekio matuoklio šaknele (b.l. 15). Išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus patvirtina, kad G. B. (G. B.) buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

G. B. (G. B.) veiksmai atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130² straipsnyje, kadangi jis pažeidė KET 9, 14 ir 127 punktų reikalavimus, nes, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus, ir būdamas neatidus, pravažiuodamas pro stovintį automobilį, nepaliko tarpo iš šono, jį kliudė bei apgadino.

G. B. (G. B.) atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimus jis pripažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, nustatyto neblaivumo (girtumo) laipsnį, taip pat į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pažeidimus pripažįsta ir gailisi, todėl teismas mano, kad G. B. (G. B.) skirtinos ATPK 127 straipsnio 3 dalies ir 130² straipsnio sankcijose numatytos minimalaus dydžio baudos.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas gali būti neskiriamas tik išimtiniais atvejais, kai nustatoma, jog transporto priemonė buvo paimta ir ja buvo naudojamasi prieš savininko valią. Nors iš bylos medžiagoje esančio VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo matyti, kad automobilis „Honda Accord“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), priklauso S. A., tačiau G. B. (G. B.) teismo posėdžio metu pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtinančią, jog automobilis „Honda Accord“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, G. B. (G. B.) kartu su bauda yra skiriama ir ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta privaloma papildoma nuobauda - transporto priemonės „Honda Accord“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Teismo posėdžio metu G. B. (G. B.) pateikė rašytinį prašymą, kuriuo prašė jam skirtinos baudos mokėjimą išdėstyti per dvejų metų laikotarpį, kadangi jis šiuo metu teismo paskirtos baudos per įstatyme numatytą keturiasdešimties dienų terminą sumokėti negali.

Sutinkamai su ATPK 313 straipsnio reikalavimais, patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo, jam paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, tačiau atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. B. (G. B.) mėnesio pajamos yra nedidelės, o ATPK 127 straipsnio 3 dalies bei 130² straipsnio sankcijose numatytos minimalios ir maksimalios baudos ribos yra gana griežtos, mano, kad per įstatyme (ATPK 313 straipsnio 1 dalis) numatytą terminą jam teismo nutarimu paskirtos baudos jis negalės sumokėti iš karto, todėl daro išvadą, kad tikslinga tenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą ir išdėstyti teismo nutarimu jam skirtinos baudos mokėjimą dalimis per dvidešimt keturių mėnesių laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33, 286 ir 287 straipsniais, 313 straipsniu,

nutaria:

G. B. (G. B.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį ir 130² straipsnį, ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį – 1448 € (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį – 1158 € (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su transporto priemonės „Honda Accord“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, G. B. (G. B.) paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1448 € (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su transporto priemonės „Honda Accord“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. B. (G. B.) prašymą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo tenkinti ir šiuo nutarimu jam paskirtos 1448 € (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudos mokėjimą išdėstyti per dvejų metų (dvidešimt keturių mėnesių) laikotarpį, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui mokant pirmus 4 (keturis) mėnesius po 87 € (aštuoniasdešimt septynis eurus), o likusius 20 (dvidešimt) mėnesių – po 55 € (penkiasdešimt penkis eurus), iki visiško baudos sumokėjimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.