Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. e2S-1876-123/2015

Teisėja A. Burbienė (Proceso Nr. 2-33-3-02075-2014-2) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.8; 3.3.2.3.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. lapkričio 26 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutarties pareiškėjų P. Č. ir M. Č. bankroto byloje, suinteresuoti asmenys UAB „Būsto paskolų draudimas“, BIGBANK AS filialas, „Swedbank“, AB, BAB bankas „Snoras“, UAB „Šiaulių banko lizingas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bankroto administratorius UAB „Principo reikalas“ pateikė prašymą patvirtinti bankruotuojančių P. Č. ir M. Č. mokumo atkūrimo planą. Nurodo, jog 2015-07-02 vyko kreditorių susirinkimas, kuris nepatvirtino patikslinto, atsižvelgiant į 2015-05-07 kreditorių susirinkimo pateiktas pastabas, mokumo atkūrimo plano. Bankroto administratoriaus vertinimu, P. ir M. Č. mokumo atkūrimo planas atitinka visus FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, todėl prašo jį patvirtinti. Nurodo, jog kreditoriai nesutinka su plano 4 d. numatyta turto pardavimo kaina bei terminais, mano, jog nurodytos priemonės, skirtos fizinių asmenų mokumui atkurti, yra abstrakčios, nėra konkrečių pasiūlymų ar priemonių planų, taip pat, kreditorių nuomone, plane numatytos bankroto administravimo išlaidos yra neadekvačiai didelės, pateikė pastabas dėl bankrutuojančių asmenų plane numatyto kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiko. Su tokiais kreditorių reikalavimais bankroto administratorius nesutinka, mano, jog kreditorių reikalavimai yra pertekliniai, planas turi atitikti ne vien kreditorių interesus, bet derinti kreditorių ir bankrutuojančių asmenų interesus. Papildomai teismui pateikė administravimo išlaidų paaiškinamąjį raštą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintas bankrutuojančių P. Č. ir M. Č. patikslintas mokumo atkūrimo planas, teisėtumo ir pagrįstumo.

FABĮ paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla, mokumą ir užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka. Fizinių asmenų bankroto įstatymu iš esmės siekiama sukurti efektyvų teisinį mechanizmą, sudarantį sąlygas atkurti fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą įstatymo nustatyta tvarka tuo pačiu išlaikyti teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Šių tikslų įgyvendinimo sėkmė didžiąja dalimi priklauso nuo sudaryto plano ir jo įgyvendinimo. Fizinio asmens bankroto procese yra sudaromas planas, kuriame numatomas ne tik skolininkui priklausančio turto pardavimas bei lėšų paskirstymas, tačiau taip pat turi būti numatomos ir priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir kitos) (FABĮ 7 str.). Būtent parengtame plane konkretizuojamos fizinio asmens mokumo atkūrimo priemonės, jų įgyvendinimo tvarka. Numatomos priemonės turi būti realios, galinčios padėti pasiekti didesnį kreditorių reikalavimų patenkinimą, kartu užtikrinančios asmens, kuriam keliama bankroto byla, galimybę patenkinti minimalius būtinus poreikius. Taigi vienas svarbiausių momentų fizinio asmens bankroto procedūroje yra plano parengimas ir tvirtinimas.

Plane turi būti nurodoma įvairi informacija, kuri iš esmės nurodo, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūrų metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančio asmens asmeniniams poreikiams ir jo išlaikomiems asmenims skiriamos lėšos ir pan. Būtent nuo asmens, kuriam yra iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, o tuo pačiu fizinių asmenų bankroto įstatymu siekiamų tikslų įgyvendinimas. Tai pirmiausiai reiškia, jog pats fizinis asmuo, kuris kreipiasi, kad jam būtų iškelta bankroto byla, privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sąžiningai vykdyti įstatymo jam nustatytas pareigas (FABĮ 16 str.). Pažymėtina, jog FABĮ tikslas yra žymiai platesnis nei vien fizinio asmens skolų „nurašymas“. Asmeniui, kuriam iškelta bankroto byla, nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų patenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, iš esmės nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, o tuo pačiu pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. FABĮ 8 straipsnio 8 dalyje yra numatyta ne absoliuti teismo teisė tvirtinti mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, o teisė tvirtinti planą, atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Pagal FABĮ 8 straipsnio 3 dalį teismui suteikiama teisė tvirtinti mokumo atkūrimo planą, kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus.

Kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“ yra viena pareiškėjų P. Č. ir M. Č. kreditorių, turinti 4,86 proc. balsų. Apeliantė atskiruoju skundu pareiškė pastabas dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, prašo klausimą dėl pareiškėjų mokumo atkūrimo plano tvirtinimo išspręsti iš esmės – atsisakyti patvirtinti mokumo atkūrimo planą ir pareiškėjo bankroto bylą nutraukti.

Kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ teigia, jog bankrutuojančio asmens patikslintame mokumo atkūrimo plane nurodyti tik deklaratyvūs teiginiai, kad pareiškėjai sieks įsidarbinti, kad dės pastangas gauti didesnes pajamas, tačiau jokių konkrečių veiksmų, t. y. kokio darbo ieškos, kokius veiksmus planuoja atlikti ieškant darbo ir pan., nenurodyta. Mokumo atkūrimo plano 6-oje dalyje numatyta, kad bankrutuojantys asmenys sieks susirasti geriau apmokamą darbą ir išnaudos visas galimybes gauti didesnes pajamas. Pažymėtina, jog bankrutuojantis fizinis asmuo neturi galimybių mokumo atkūrimo plane tiksliai nurodyti darbdavio, pas kurį jam galimai pavyks įsidarbinti. Atkreiptinas dėmesys, jog bankroto procese yra specialus subjektas – bankroto administratorius, kuris prižiūri kaip bankrutuojantis fizinis asmuo vykdo mokumo atkūrimo planą. Konstatuotina, jog kreditorius teigdamas, kad mokumo atkūrimo plane nurodyti tik deklaratyvūs teiginiai, siekia apginti vien kreditorių interesus neatsižvelgdamas į bankrutuojančio fizinio asmens padėtį, o tai prieštarauja FABĮ paskirčiai (FABĮ 1 str. 1 d.). Be to, bankrutuojantys asmenys atsižvelgdami į kreditoriaus „Swedbank“, AB siūlymą patikslino savo mokumo atkūrimo planą ir plano 6 – oje dalyje numatė, jog ne rečiau kaip kas 6 mėn. plano vykdymo laikotarpiu bankroto administratoriui įsipareigoja pateikti informaciją bei dokumentus pagrindžiančius dėtas pastangas ieškant geriau apmokamo darbo ar kitaip siekiant gauti didesnes pajamas. Taigi mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūros metu bankrutuojantys asmenys atsižvelgė ir patikslino mokumo atkūrimo plano projektą pagal kreditorių pateiktas pastabas.

Kreditorius nurodo, jog pirmos instancijos teismas skundžiama nutartimi patvirtino planą, pagal kurį 5 kreditoriams numatoma mokėti 100 EUR sumą kas pusę metų (16,67 EUR/mėn.). Kreditoriaus nuomone, patvirtindamas tokį planą pirmos instancijos teismas sudarė sąlygas pažeisti FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą įstatymo paskirtį. Su šiuo kreditoriaus argumentu taip pat negalima sutikti. Nei FABĮ, nei teismų praktikoje nenurodomos tikslios sumos ar procentinė išraiška sumos, kuria fizinis asmuo bankroto proceso metu privalo padengti kreditorių finansinius reikalavimus. FABĮ nuostatos nekelia privalomos sąlygos bankrutuojančiam fiziniam asmeniui besąlygiškai tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, nes FABĮ nuostatos leidžia bankrutuoti ir tokiems asmenims, kurie neturi galimybės apmokėti net administravimo išlaidų. FABĮ 17 straipsnio 9 punkte įtvirtinta nuostata, kurioje numatyta, kad fizinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę prisiimti skolinius įsipareigojimus bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Netgi jei šiuo metu bankrutuojantis asmuo negali skirti lėšų kreditorių reikalavimams tenkinti, negali būti laikoma priežastimi atsisakyti tvirtinti jo mokumo atkūrimo planą, nes mokumo atkūrimo plane yra numatytos priemonės skirtos asmens mokumui atkurti, o tolimesnėje bankroto bylos eigoje įgyvendinus bent vieną iš įvardintų priemonių fizinis asmuo galimai galės skirti lėšų kreditorių reikalavimams tenkinti.

Nustatyta, kad bankroto administratoriui UAB „Principo reikalas“ ginčijamame mokumo atkūrimo plane numatytas mėnesinis atlyginimas – 70,00 EUR + PVM (po 35 EUR + PVM atskirai už kiekvieną asmenį), mokestis kanceliarinėms bei transporto išlaidoms 6,00 EUR + PVM už kalendorinį mėnesį už kiekvieną asmenį bei 8 proc. nuo gautos iš sandorio sumos administratoriaus atlyginimas už nekilnojamojo turto pardavimą. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad kadangi nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo priklauso administratoriaus atlyginimo dydis, tai jis turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių interesų. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 str. 1 d.) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

Bankroto administratorius disponuos fizinių asmenų turtu (nekilnojamuoju turtu, gaunamomis pajamomis, bankroto proceso metu įgytu turtu) ir depozitinės sąskaitos lėšomis įstatymo nustatyta tvarka, atliks plane numatytus mokėjimus kreditoriams, tvarkys fizinio asmens visų gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitą, šauks kreditorių susirinkimus (parengs ir išsiųs pranešimus, balsavimo biuletenius ir kitus reikalingus dokumentus), be balsavimo teisės dalyvaus kreditorių susirinkimuose ir užtikrins jų protokolavimą, ne rečiau kaip kartą per pusę metų teiks teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą, teiks duomenis ir informaciją apie fizinio asmens bankroto procesą Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai, gins fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus (pirmos, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismams ruoš procesinius dokumentus, skundus prašymus, pareiškimus, ieškinius ir kt.), atliks daugelį kitų Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatytų funkcijų (kontroliuos kaip vykdomas mokumo atkūrimo planas, esant pagrindams kreipsis į teismą dėl bankroto bylos užbaigimo/nutraukimo, teiks pagalbą keičiant mokumo atkūrimo planą). Apeliacinės instancijos teismas laikosi nuomonės, kad būtina atsižvelgti ir į tai, kad FABĮ 12 str. 2–4 d. yra nustatyti privalomi bankroto administratoriui veiksmai, kuriuos bankroto administratorius turi atlikti vykdydamas savo funkcijas. Jeigu bankrutuojantis fizinis asmuo turi realizuotino turto, bankroto administratoriui atsiranda papildomų pareigų. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad bankroto administratorius yra verslo subjektas, teikiantis administravimo paslaugas, ir jam už suteiktas paslaugas turi būti atlyginama. Teismas pažymi, jog apeliantė nenurodė konkrečių aplinkybių, dėl kurių būtų galima pripažinti teismo nustatytą administravimo išlaidų dydį nepagrįstu. Šiuo atveju bankrutuoja du fiziniai asmenys. Pagal FABĮ 12 straipsnio 2 d. 3 p. bankroto administratorius tvarko visų fizinio asmens gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitą. Taigi bankroto administratoriui teks tvarkyti dviejų asmenų gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitą. Pagal FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 7 p. bankroto administratorius teikia duomenis ir informaciją apie fizinio asmens bankroto procesą Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai. Šiuo atveju bankroto administratoriui teks teikti informaciją apie du bankrutuojančius fizinius asmenis. Atsižvelgiant į tai, kad bankrutuoja du fiziniai asmenys, faktinė situacija keisis daug dažniau nei bankroto byloje, kurioje bankrutuoja tik vienas fizinis asmuo. Taigi prašomos patvirtinti dydžio bankroto administravimo išlaidos yra pagrįstos ir atitinka administratoriaus atliekamas funkcijas, bankrutuojančio fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą.

Konstatuotina, kad apeliantės pateiktas atskirasis skundas dėl fizinio asmens mokumo atkūrimo plano patvirtinimo iš esmės grindžiamas prielaidomis ir deklaratyviais teiginiais, todėl nėra pagrindo jo tenkinti. Pažymėtina, kad teismo nutarties, kuria patvirtintas P. Č. ir M. Č. mokumo planas, neskundė kiti kreditoriai: „Swedbank“, AB – 70,74 proc. reikalavimų, BIGBANKAS filialas – 18,07 proc. ir kt.

FABĮ 16 straipsnio 6 punktas nustato fiziniam asmeniui pareigą pasikeitus finansinei būklei ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios būklės pasikeitimo dienos apie tai informuoti bankroto administratorių, 8 straipsnio 12 dalyje nustatyta plano pakeitimo tvarka. Toks teisinis reglamentavimas suponuoja išvadą, kad patvirtintas planas, pasikeitus fizinio asmens finansinei būklei, gali būti keičiamas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė Fizinių asmenų bankroto įstatymo normų, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, kurios atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.