- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-26
- Bylos Nr.
- eII-94-522/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00122-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Suinteresuotas asmuo
- A. M.
- Pareiškėjas
- G. S.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną administracinėje byloje ROIK:24252888367.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnė nutarimu, priimtu 2025-12-04, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 565¹ straipsnio 1 punktu nutraukė administracinio nusižengimo teiseną administracinėje byloje ROIK:24252888367 nesant administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties.
Šalies argumentai
2. G. S., nesutikdama su priimtu nutarimu, skunde bei teismo posėdžio metu prašė panaikinti pareigūnės nutarimą ir nubausti viešąją tvarką pažeidusius asmenis. Nurodė, kad pareiškimas išnagrinėtas šališkai, neobjektyviai ir neišsamiai. 2024-08-04 apie 00.30 val. A. M. priklausančioje sodyboje buvo triukšmas iš namo, esančio toje pačioje gatvėje, kuris užfiksuotas mobiliuoju telefonu. Nors Institucijos pareigūnė nurodė, kad iš vaizdo įrašų nenustatyta konkreti vieta, laikas, tačiau šiuolaikinės technologijos leidžia nustatyti minimas aplinkybes (vietą, laiką). Be to, pareigūnė galėjo patikslinti faktines aplinkybes išsikvietusi pareiškėją. Taip pat pareigūnė mini, kad policijos ekipažas nebuvo įvykio vietoje, triukšmas neužfiksuotas. Bandoma pateikti, kad į policiją nebuvo kreiptasi. Priešingai, policijai buvo pranešta apie nurodytoje vietoje esantį triukšmą. Pareiškėjas apie 40 m. atstumu nuo sodybos iš kurios sklido triukšmas turi bitininko namelį, skirtą poilsiui. Aptariamą dieną jis su sutuoktine tame namelyje ilsėjosi ir išgirdo triukšmą (rėkavo, šūkavo) apie pusvalandį (muzika, garsūs pokalbiai, pakelti balsai, šūkavimai). Kai paskambino policijai, balsai nutilo. Negali pasakyti, ar vėliau tą naktį triukšmas buvo, policijos nekvietė. Už skleidžiamą triukšmą šiuo atveju atsakingas sodybos šeimininkas.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo A. M. teismo posėdyje paaiškino, kad jo sodyba nuo pareiškėjo bitininko namelio yra nutolusi apie 100 m. Jis nuomoja patalpas (pirtis) ir gretimai turi namą, kuriame gyvena (20-40 metrų). Konfliktas prasidėjo jau seniai. Galimai aptariamą dieną pirtis buvo išnuomota. Nenuomoja sodybos triukšmingiems vakarėliams (bernvakariams, jaunimui). Buvo apie 85 iškvietimų įvairioms tarnyboms (gamtosaugai, mokesčių inspekcijai, policijai). Kaimynas G. S. žadėjo uždaryti jo kaimo turizmą. Policija šią situaciją žino. Tą dieną policija atvažiavusi nebuvo. Užfiksuoti garsai galimai padaryti priartėjus prie sodybos, kas buvo daug kartų. Policijos sprendimas yra teisingas.
4. Institucija atsiliepime į skundą prašė jo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Institucijos nuomone pareigūnė išnagrinėjusi administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, nustatė visas aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, ištyrė visus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgęs į byloje esančių duomenų visumą, priėmė teisingą, pagrįstą ir teisėtą nutarimą. Pažymėjo, kad administracinio nusižengimo teisenoje sprendimas priimamas vertinant surinktų įrodymų visumą, jų pakankamumą, nuoseklumą ir patikimumą, o ne vien galimą teorinę papildomų veiksmų galimybę. Prašė bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu perklausyti byloje esantys 5 garso įrašai (fiksuota mobiliu telefonu) dėl kurių pareiškėjas paaiškino, kad neįmanoma pateikti realaus triukšmo lygio.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
6. ANK 641straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
7. Pareiškėjas nesutinka su Trakų rajono PK 2025-12-04 nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną administracinio nusižengimo byloje ROIK:24252888367, kadangi, pasak pareiškėjo, byla išnagrinėta šališkai, neobjektyviai ir neišsamiai.
8. ANK 488 straipsnio 1 dalyje nurodyta administracinė atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti: 1) kad buvo keliamas triukšmas tokiu laiku ir tokiose vietose, kaip nurodyta šioje normoje, ir 2) kad keliamas triukšmas sutrikdė kitų asmenų ramybę, poilsį ar darbą (būtina abiejų sąlygų visuma).
9. Pareiškėjas teismui pateiktame skunde nurodo, kad 2024-08-04 00.30 val. iš sodybos, esančios (duomenys nesklebtini), sklido triukšmas (garsiai grojo muzika, rėkavo, šūkavo). Teismo posėdyje perklausius pateiktus įrašus matyti, kad aptariamoje sodyboje buvo girdimi garsai, tačiau tai buvo tik trumpą laiką silpnai girdimas žmonių balsų fonas, pokalbių turinys neaiškus, kalba nesuprantama, neįmanoma identifikuoti ar šiuo atveju buvo sukeltas triukšmas, ką savo 2025-12-04 nutarime pažymėjo ir Institucijos pareigūnė. Be to, A. M. nurodė, kad šalia nuomojamos patalpos (pirties) gyvena ir pats, todėl skleidžiamą triukšmą kontroliuoja (nenuomoja patalpų triukšmingiems vakarėliams). Iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog tarp pareiškėjo ir suinteresuoto asmens A. M., kuriam priklauso sodyba iš kurios aptariamą naktį sklido triukšmas, yra susiklostę įtempti, konfliktiški ir priešiški santykiai. Tą aplinkybę teismo posėdyje patvirtino A. M., nurodydamas, kad kaimynas (pareiškėjas) nuolat stebi jo sodybą, dažnai fotografuoja, filmuoja jų privačią valdą, kviečia įvairias institucijas (buvo apie 85 iškvietimai įvairių institucijų, grasinimas sodybos veiklą uždaryti). Kaip matyti iš 2024-08-04 00.24 val. pranešimo turinio Bendrajam pagalbos centrui (toliau – ir BPC) policijos pareigūnai į įvykio vietą nuvykę nebuvo, nes pareiškėjas pranešė, kad triukšmas nutilo, jis rašys pareiškimą per e.policija. Iš teismo posėdžio metu perklausytų garso įrašų matyti, kad nepaisant to, kad pareigūnės priimtame nutarime nurodyta, kad negalima patvirtinti filmuotos medžiagos datos, nustatyta, kad garso įrašai (5 įrašai) atlikti aktualiu laikotarpiu.
10. Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, kad Institucijos pareigūnė, piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, pareiškimą išnagrinėjo šališkai. Byloje nėra duomenų, kurie leistų abejoti pareigūnės šališkumu. Be to, pats pareiškėjas taip pat nenurodė, kokiais duomenimis remdamasis jis padarė tokią išvadą.
11. Pareiškėjas iš esmės reikalauja priimti tokį sprendimą, kuris atitiktų būtent jo interesus, t. y., kad būtų pradėta administracinio nusižengimo teisena dėl sodybos savininko A. M. veiksmų. Vien tai, kad buvo priimtas pareiškėjo netenkinantis procesinis sprendimas, nesant kitų objektyvių duomenų, nesuteikia pagrindo konstatuoti A. M. veiksmuose esant administracinį nusižengimą. Administracinio nusižengimo byloje surinkta medžiaga yra pakankama, ji tinkamai ir teisingai įvertinta, padarytos teisingos ir pagrįstos išvados dėl pareiškime nurodytų aplinkybių. Pareigūnė tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, visas reikšmingas aplinkybes, ir priėmė teisingą procesinį sprendimą – nepradėti administracinio nusižengimo teisenos dėl administracinio nusižengimo.
12. Atkreiptinas dėmesys, jog įtarti buvus pažeidimą bei konkretų asmenį, jog jis šį pažeidimą padarė, nuspręsti dėl atsisakymo pradėti administracinio nusižengimo teiseną, dėl teisenos nutraukimo yra nusižengimus tiriančių ir nagrinėjančių pareigūnų kompetencija. Jei medžiagoje yra pakankamai reikšmingų duomenų nebūtina daryti to, ko reikalauja proceso šalys vien tam, kad būtų gauta kuo daugiau ankstesnius rezultatus patvirtinančių duomenų. Proceso dalyvių pozicija aptartais klausimais nesaisto pažeidimus tiriančių ir nagrinėjančių pareigūnų, jeigu jų įsitikinimas, vadovaujantis medžiagoje esančia duomenų visuma, yra kitoks. Taip pat, įrodinėjimo procesas turi prasmę tik tada, kai jį vykdant yra manoma, kad bus išaiškintas pažeidimas ir jį padariusiam asmeniui bus pritaikyta įstatyme numatyta sankcija, šis procesas negali būti begalinis. Priešingu atveju įrodinėjimas taptų beprasmis administracinės teisenos tikslų prasme, o tam tikrais atvejais galėtų būti vertinamas ir kaip neteisėtas žmogaus teisių suvaržymas.
13. Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog naikinti Trakų rajono PK 2025-12-04 nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną pareiškėjo G. S. skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
G. S. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK:24252888367 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.