Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, bedarbė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. 2015 m. gruodžio 24 d. 23.49 val. būdama neblaivi, savo namuose skambino trumpuoju pagalbos telefono numeriu ir prašė policijos pagalbos, žinodama, kad nėra pagalbos poreikio, jos gyvybei, sveikatai ir turtui negrėsė joks realus pavojus.

Be to, E. G. 2015 m. gruodžio 25 d. apie 2.00 val. (duomenys neskelbtini), pasipriešino policijos pareigūnams G. R. ir S. G., nevykdė jų teisėtų reikalavimų, t.y. bėgo nuo policijos pareigūnų, nereagavo į jų reikalavimus sustoti, ją pagavus atsisakė eiti prie tarnybinio automobilio, vedant jėga prie tarnybinio automobilio stangrino rankas, muistėsi, atsisakė sėstis į tarnybinį automobilį, atsisėdo ant žemės bei nusimovė kelnės, elgėsi agresyviai, o vežant į policijos komisariatą spardė tarnybinio automobilio atitvarą, atvykus į policijos komisariatą, atsisakė eiti į policijos komisariato pastatą, nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti, nusistatyti girtumą, įžeidinėjo policijos pareigūnų garbę ir orumą.

Teismo posėdyje E. G. kaltę pripažino iš dalies, teigė, jog pačių įvykių nuo vidurnakčio neprisimena, nes buvo neblaivi, susinervinusi dėl konfliktų su vyru, primą kartą į policiją skambino pagrįstai, dėl kilusio jos ir vyro konflikto. Antro skambučio policijos pareigūnams nepamena, tik prisimena, kad bėgo per laukus ir neklausė pareigūnų reikalavimų sustoti, taip pat neneigia, kad pareigūnams belakstydama galėjo ir grubų žodį pasakyti. Vėliau jai teko bendrauti su vyru, šis jai sakė, kad jos elgesys buvo korektiškas, pareigūnų nekeikė, jiems nesipriešino.

Motyvuojamoji dalis

Nors E. G. kaltę pripažįsta iš dalies, jos kaltė padarius teisės pažeidimus įrodyta:

Liudytojas policijos pareigūnas S. G. parodė, jog tą budėjimą į E. G. namus važiavo apie tris kartus, tikslių detalių įvykių neprisimena, tik jam susidarė įspūdis, jog visi iškvietimai buvo bereikalingi, kiekvieną kartą nuvykus rasdavo neblaivią E. G., kuri reikalavo ieškoti jos vyro, sakė, kad su juo konfliktuoja, o trečią kartą nuvykus pačią E. G. sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą dėl šios smurto prieš savo sutuoktinį. E. G. elgėsi agresyviai, keikėsi, juos įžeidinėjo, vedama į automobilį priešinosi, automobilyje spardė dureles, komisariate toliau tęsė savo veiksmus ir į reikalavimus nusiraminti neklausė. Pagarsinus tarnybinius pranešimus, liudytojas patvirtino, jog informacija juose yra teisinga.

Liudytoja policijos pareigūnė G. R. taip pat parodė, jog kartu su S. grižu į E. G. namus tą darbo pamainą vyko tris kartus. Pirmą kartą, kiek pamena, vyko dėl to, jog E. G. nurodė, jog ją muša vyras, tačiau nuvykę E. G. rado neblaivią, ji nieko nesugebėjo paaiškinti, tik rėkė, o vyro nerado. Antrą kartą vyko, nes E. G. pranešė, kad vyras jai grasina vaikščiodamas prie lango, tačiau nuvykus vyro nerado, o pati E. G. pateikė prašymą surasti jos vyrą, nes jai yra vienai nuobodu namie. Netrukus ir pats E. G. vyras atėjo, pasakė, kad E. G. policiją kviečia be reikalo, su ja, kai pasigeria, neįmanoma susišnekėti, parodė, jog jis pats miega ūkinio tualete. O trečią kartą jau vyko pagal E. G. vyro pranešimą, kad yra mušamas, nuvykus į vietą ši informacija iš esmės pasivirtino, nes E. G. ir prie jų puolė mušti vyrą ir netrukus pabėgo. Ją surado laukuose, lakstančią, pareikalavo sustoti, tačiau E. G. neklausė, pranešus, jog dėl smurto prie sutuoktinį yra sulaikoma ir bus vežama į komisariatą, pradėjo juos keikti, priešintis, dėl ko buvo uždėti antrankiai, nuvesta prie automobilio, nevykdė jokių reikalavimų. Pristačius į komisariatą ji ir toliau keikė juos, įžeidinėjo, atsisakė pasitikrinti girtumą, žviegė.

Policijos pareigūnų S. G. ir G. R. tarnybiniais pranešimais (b. l. 5-7), jog pagal pranešimą apie tai, jog E. G. vyras neblaivus ją sumušė ir pabėgo iš namų, buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini), juos pasitiko akivaizdžiai neblaivi E. G., nuo jos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, sunku buvo tinkamai susikalbėti. E. G. nurodė, kad gėrė su savo vyru, kurį vėliau išvijo iš namų, o dabar prašo surasti jos vyrą ir grąžinti jai į namus. E. G. nurodė, kad vyras prieš ją nesmurtavo. Dėl girtumo negalėjo paaiškinti, dėl ko kvietė policiją. Ją apžiūrėjus nebuvo nustatyta jokių smurto žymių. Jai buvo nustatytas neblaivumas. 23 val. 51 min. vėl buvo gautas E. G. pranešimas, kad vyras triukšmauja, grasina susidoroti. Nuvykus į E. G. namus ir su ja bendraujant į namus atėjo jos vyras A. G., kuris buvo akivaizdžiai blaivus ir kuris paaiškino, kad jo žmona policiją nereikalingai kviečia, nes ji per daug vartoja alkoholio, todėl vėliau įvyksta konfliktai. 2015 m. gruodžio 25 d. 01.54 val. pagal gautą pranešimą dėl smurto šeimoje nepilnamečių vaikų akivaizdoje, nuvykta į (duomenys neskelbtini), kur pamatė laukuose bėgančią E. G., kuri nereagavo į reikalavimą sustoti. Ji buvo sulaikyta netoli jos gyvenamosios vietos. Nevykdė reikalavimų pateikti savo asmens duomenis, eiti prie tarnybinio automobilio nusistatyti girtumo. Bandant vesti už rankos į tarnybinį automobilį stangrino rankas, muistėsi, kitaip trukdė ją vesti. Nuvedus ją jėga prie tarnybinio automobilio, ji nenusiramino, elgėsi neadekvačiai ir agresyviai buvo jai uždėti antrankiai ir jėga pasodinta į automobilį. Vežant E. G. į policijos komisariatą, ji spardė automobilio atitvarą, nevykdė reikalavimo nusiraminti. Nuolat pareigūnus koneveikė necenzūriniais žodžiais. Atvykus į komisariatą nevykdė reikalavimo eiti į policijos komisariatą, todėl ji buvo įnešta. Policijos komisariate kategoriškai atsisakė nusistatyti neblaivumą.

Policijos pareigūnės A. Ž. tarnybiniu pranešimu (b.l.25), kuriame nurodoma, 2015 m. gruodžio 25 d. 02.45 val. į policijos komisariatą buvo pristatyta E. G.. Pareigūnei priėjus prie tarnybinio automobilio E. G. elgėsi agresyviai, nenorėjo išlipti iš automobilio, muistėsi, stangrino rankas, šūkavo, vartojo necenzūrinius žodžius. 03.46 val. E. G. buvo nustatytas 1.82 prom. girtumas.

A. G. paaiškinimu (b.l.12), kuriame nurodoma, kad jo žmona E. G. savo namuose nuo 2015 m. gruodžio 24 d. 17.00 val. iki 2015 m. gruodžio 25 d. 00.50 val. gėrė alų. Ji būdama visiškai neblaivi pradėjo konfliktuoti, koneveikti jį necenzūriniais žodžiais. Supratęs, kad ji nenusiramins išėjo iš namų. Tuomet ji suagresyvėjo ir iškvietė policiją, tačiau tam nebuvo jokio pagrindo. Jis savo žmonos nemušė, tik norėdamas išvengti konflikto išėjo į šalia namų esantį priestatą. Antrą kartą buvo iškviesti policijos pareigūnai dėl to, kad jis neva vaikšto aplink langus ir grasina žmonai. Tačiau jis aplink langus nevaikščiojo, negrasino, priešingai buvo priestate tikėdamasis, kad žmona nusiramins ir nueis miegoti. Žmona kviečia policijos pareigūnus be reikalo nebe pirmą kartą.

Blaivumo testo šaknele (b. l. 12,28), kurioje užfiksuota, jog 2015 m. gruodžio 24 d. 21.14 val. E. G. išpučiamame ore nustatyta 1.99 promilių etilo alkoholio koncentracija ir 2015 m. gruodžio 25 d. 03.46 val. E. G. išpučiamame ore nustatyta 1.82 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Garso įrašu (b.l. 46), jog paskambinusi E. G. padėkojusi operatorei dėl policijos atvykimo praneša, kad jos vyras stovi toliau prie lango ir grasina, jai jau nusibodo, ir jeigu policija neatvažiuos, ji nueis pasikars.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, jog E. G., būdama neblaivi, 2015 gruodžio 24 d. 23.49 val. skambino specialiuoju pagalbos telefonu žinodama, jog pagalbos poreikio nėra, o po 2 valandų, 2015 m. gruodžio 25 d. apie 2 val. nakties, nevykdė policijos pareigūnų S. G. ir G. R., atvykusių pagal A. G. pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje, reikalavimą sustoti, lakstė nuo pareigūnų po laukus, juos įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, sulaikius ir pranešus, kad bus pristatoma į policijos komisariatą, atsisakė eiti į automobilį, atsisėdusi ant žemės nusimovė kelnes, toliau įžeidinėjo pareigūnus, po ko šie panaudoję specialiąsias priemones, pasodino E. G. į automboilį bei pristatė į policijos komisariatą, kur toliau E. G. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti, juos toliau įžeidinėjo, todėl E. G. veikos tinkamai kvalifikuotos pagal ATPK 188²⁰ str. (skambinimas pagalbos telefono numeriu žinant, kad nėra pagalbos poreikio). ATPK ir 187 str. 2 d. (policijos pareigūnų įžeidinėjimas) bei ATPK 187 str. 1 d. (pasipriešinimas policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas). Teismas iš kaltinimo šalina E. G. skambutį 2015-12-24 20.39 val. kaip skambinimą nesant poreikio, nes byloje nėra pateiktas garso įrašas, kuriame būtų užfiksuotas E. G. pranešimo turinys, pati E. G. nurodė, jog konfliktas su vyru buvo ir pagalba buvo reikalinga, operatorė, atsiliepusi į E. G. skambutį 2015-12-24 23.49 val., apie tai, jog pirminio skambučio informacija nepasitvirtino, nenurodė. Todėl teismas pripažįsta, jog nesurinkta pakankamai įrodymų, kad skambutis specialiuoju pagalbos numeriu buvo betikslis. Tačiau teismui išklausius policijos pareigūnų parodymus, susipažinus su jų tarnybiniais pranešimais, to paties A. G. paaiškinimu, nekelia abejonių, kad po kelių valandų buvęs skambutis specialiosioms taryboms buvo žinant, kad pagalbos poreikio nėra. Visų pirma, pati E. G. nebepamena, dėl ko skambino (teigia, kad buvo įkaušusi ir susinervinusi), visų antra, pareigūnams, nuvykusiems į vietą, E. G. pati pripažino, jog jokio pagalbos poreikio nebuvo, jai tik pasidarė be vyro nuobodu ir paprašė jį surasti. Tai, kad poreikio nebuvo, patvirtino ir netrukus į namus grįžęs E. G. sutuoktinis A. G., kuris, skirtingai nei E. G., buvo blaivus, elgėsi ramiai ir neagresyviai. Kita vertus, policijos pareigūnas S. G. teismo posėdyje paaiškino, jog jam iš E. G., A. G. elgesio tą vakarą susidarė įspūdis, jog šioje šeimoje stiprioji pusė yra ne A. G., o E. G.. Tai, kad E. G. gali elgtis agresyviai prieš savo sutuoktinį, patvirtina ir tos aplinkybės, jog policijos pareigūnai tą 2015-12-25 naktį E. G. išvežė dėl jos prieš A. G. panaudotą smurtą, tai patvirtina ir teismų sistemoje LITEKO esantys duomenis apie ikiteisminio tyrimo metu E. G. taikytas poveikio priemones pagal Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo reikalavimus (2015-12-25 iki 2016-02-09 priimtos ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartys dėl įpareigojimo išsikelti ir nesiartinti prie nukentėjusiojo šeimos nario A. G.), tai netiesiogiai patvirtina ir pačios E. G. audringos reakcijos, elgesys teismo posėdžio metu. Todėl teismas pripažįsta, jog veikos yra įrodytos, E. G. baustina. Teismas tik patikslina skambinimo specialiosioms tarnyboms laiką ir nurodo, jog skambinta buvo 2015-12-24 23.49 val., toks laikas ir buvo užfiksuotas, o ne 23.51 val., kaip yra inkriminuojama.

E. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančios atsakomybės aplinkybės yra tai, kad pažeidimus padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtaką pažeidimo padarymui (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.) ir pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.)

Skiriant nuobaudą E. G. ir parenkant nuobaudų rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (skambinimo pobūdį, informacijos pateikimą, pasipriešinimo metu atliktus veiksmus, keiksmažodžių turinį), į asmenybę (neteista, bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, visi pažeidimai padaryti apsvaigus nuo alkoholio (b. l. 16-17)), nedirbanti, jai už administracinių teisės pažeidimų padarymą skiriamos nuobaudos – baudos, baudų dydžiai parenkami sankcijų vidurkio ribose, arčiau maksimumo. Nuobaudos bendrinamos ATPK 33 str. tvarka.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30² str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., 188²⁰ str., 286-288 str., 314 str.,

nutaria:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str. ir nubausti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) bauda.

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir nubausti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir nubausti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) bauda;

Vadovaujantis ATPK 33 str. nuobaudas subendrinti apėmimo (ATPK 187 str. 1 d. ir ATPK 187 str. 2 d.) bei dalinio sudėjimo (su ATPK 188²⁰ str.) būdu, galutinai E. G. paskirti 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per skundą priėmusį teismą. Teisėjas Virginijus Skaraitis