Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Justinos Vingilytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004 m. lapkričio 11 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį 3 mėnesių viešaisiais darbais, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį;

2) 2017 m. spalio 11 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 28 MGL (1054,48 Eur) dydžio bauda. 2020 m. rugsėjo 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nutartimi 2017 m. spalio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta, bet nesumokėta 28 MGL dydžio bauda pakeista 28 dienų trukmės laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2020 m. spalio 30 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų duomenų registro, turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. G. 2020 m. lapkričio 24 d., nuo 13.10 val. iki 13.16 val., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato patalpose, esančiose Senamiesčio g. 100, Panevėžyje, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, tyčia pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą bei melagingai įskundė nekaltą asmenį, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020 m. lapkričio 24 d., laikotarpiu nuo 13.18 val. iki 13.37 val., bei 2020 m. lapkričio 26 d., laikotarpiu nuo 16.05 val. iki 16.25 val., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato patalpose, esančiose Senamiesčio g. 100, Panevėžyje, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, apklausiamas nukentėjusiuoju bei asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką metu, ikiteisminio tyrimo pareigūnui melagingai nurodė, kad 2020 m. lapkričio 23 d., apie 17.30 val., jo buvusios sugyventinės R. N. draugas tyčia sudavė jam ne mažiau kaip vieną smūgį kumščiu į dešinį skruostą, tokiu būdu sukėlė jam fizinį skausmą bei asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino D. Č. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, dėl ko Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate pradėjus ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-46481-20, buvo pradėtas D. Č. baudžiamasis persekiojimas: 2020 m. gruodžio 29 d. D. Č. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir jis apklaustas įtariamuoju.

Kaltinamasis R. G., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. lapkričio 23 d., apie 17.30 val., į namus, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., buvo atvykusi buvusi sugyventinė R. N. su savo draugu, kurio žino tik vardą, t. y. D. Tarp jo ir R. N. įvyko žodinis konfliktas dėl vaiko išlaikymo pinigų. Minėtą dieną buvo neblaivus, buvo labai supykęs ant R. N. dėl šio konflikto. Iš pykčio nusprendė kreiptis į policijos pareigūnus ir pranešti jiems, kad jį minėto konflikto metu sužalojo R. N. draugas D., nors šis jo nesužalojo. Kas sužalojo, nežino, nes minėtą dieną dar vartojo alkoholį savo namuose su iš matymo pažįstamais asmenimis, kurių jokių anketinių duomenų nežino. Taip pat galėjo griūti ir pats, nes minėtą dieną vartojo daug alkoholio. Tą pačią dieną bendruoju pagalbos telefonu pranešė apie nebūtą įvykį. Kadangi buvo neblaivus, iš jo pareiškimas nebuvo priimtas. Kitą dieną nuvyko į policijos komisariatą ir, būdamas įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, ikiteisminio tyrimo pareigūnams nurodė, kad 2020 m. lapkričio 23 d. jo namo kieme, konflikto metu jį sužalojo R. N. draugas D. Suprato, kad duoda melagingus parodymus ir kaltina nekaltą asmenį. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Buvo priimtas protokolas-pareiškimas, jis buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo. Po to buvo apklaustas liudytoju ir pripažintas nukentėjusiuoju. Su visais procesiniais dokumentais susipažino ir juose pasirašė savo parašu. Taip pat parodymų atpažinimo metu jis nurodė D. nuotrauką, t. y. atpažino kaip asmenį, kuris jį sužalojo. Po kiek laiko suprato, kad pasielgė negerai, todėl papildomos apklausos metu bei akistatos metu ikiteisminio tyrimo tyrėjai nurodė, kad D. jokių veiksmų jo atžvilgiu neatliko. Kas sužalojo dėl savo girtumo nepamena, tačiau tai tikrai buvo ne D., nes sužalojimus ant veido pastebėjo jau daug vėliau. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Dėl šio įvykio pats asmeniškai atsiprašė. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skiriant prokuroro prašomą bausmę. Pažymi, kad yra visiškai darbingas, šiuo metu niekur nedirba (b. l. 158-161).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš liudytojos J. Š. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2020 m. lapkričio 24 d. dirbant operatyvinės grupės sudėtyje, apie 13.00 val., kreipėsi pilietis R. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris policijos pareigūnams nurodė, kad 2020 m. lapkričio 23 d., apie 17.30 val., jam būnant namuose adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., pas jį atvažiavo jo buvusi sugyventinė, kurios vardo nepamena, su savo draugu. R. G. nurodė, kad tarp jo ir jo sugyventinės vyksta nesutarimai dėl pinigų vaiko išlaikymui. Minėtą dieną tarp jo ir jo sugyventinės taip pat įvyko konfliktas dėl vaiko. Konflikto metu sugyventinės draugas sudavė R. G., kiek pamena, vieną smūgį. Į kurią būtent kūno vietą R. G. buvo suduotas smūgis, pasakyti negali, nes nepamena, tai buvo nurodyta R. G. pareiškime. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Iš R. G. buvo priimtas protokolas-pareiškimas, jis buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo. Taip pat R. G. buvo apklaustas liudytoju bei jam įteikta užduotis nuvykti pas teismo medicinos ekspertus (b. l. 113-115).

Iš liudytojos R. N. apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-46481-20 kopijos matyti, kad ji paaiškino, jog D. Č. yra jos sugyventinis, parodymus ji duoti sutinka. R. G. yra jos dukros K. G. tėvas. Su R. G. jau negyvena 14 m. Nuo 2020 m. rugpjūčio mėnesio dukra panoro susipažinti su tėvu, kadangi prieš tai jo net nepažinojo. 2020 m. lapkričio 23 d. eilinį kartą nusprendė R. G. paprašyti, kad šis netraumuotų vaiko. Nusprendė pas jį nuvažiuoti į namus, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g. Paprašė savo sugyventinio, kad šis važiuotų kartu. R. G. atidarius duris, paprašė jo išeiti į kiemą pasikalbėti. D. Č. tuo metu stovėjo toliau, apie 2 m atstumu. Tarp jos ir R. G. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu apsižodžiavo necenzūriniais žodžiais. D. Č. visą laiką stovėjo toliau ir į pokalbį nesikišo. Po kelių minučių D. Č. ją paėmė už rankos ir pasakė, kad eitų iš čia. Jokių smūgių D. Č. R. G. tikrai nesudavė. Jokių sužalojimo ant R. G. nematė. Minėto pokalbio metu R. G. jai sakė, kad: ,,aš sugriausiu tau gyvenimą, atkeršysiu, aš tau padarysiu“. Mano, kad R. G. tyčia policijos pareigūnams nurodė, kad jį sumušė D. Č., norėdamas jai atkeršyti (b. l. 86-89).

Iš liudytojo M. P. apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-46481-20 kopijos matyti, kad jis paaiškino, jog 2020 m. lapkričio 23 d., 17.58 val., dirbo kartu su Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PKVS tyrėja I. K., iš budėtojo buvo gautas pranešimas nuvykti adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., kur yra sumuštas vyriškis. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko vyriškis, kuris prisistatė, kaip R. G., kuris nurodė, kad minėtą dieną, maždaug prieš dvi ar tris valandas, pas jį į namus atvyko buvusi sugyventinė R. M. kartu su savo draugu, kurio anketinių duomenų nežino. Tada tarp jo, buvusios sugyventinės ir jos draugo įvyko žodinis konfliktas, dėl kokių priežasčių, neminėjo. Jiems atvykus, nei sugyventinės, nei jos draugo įvykio vietoje nebuvo. R. G. buvo akivaizdžiai neblaivus, jo kalba buvo nerišli, jis negalėjo nuosekliai papasakoti įvykio aplinkybių. Jam buvo nustatytas 2,78 promilės girtumo laipsnis. R. G. dešinės pusės žandas buvo akivaizdžiai ištinęs. Daugiau jokių kūno sužalojimų nesimatė. Kadangi R. G. buvo neblaivus, pareiškimas iš jo priimtas nebuvo. Jam buvo paaiškinta, kad kai jis išsiblaivys, kreiptųsi į policijos komisariatą bei pas teismo medicinos ekspertus (b. l. 102-105).

Iš 2021 m. vasario 4 d. prokurorės Justinos Vingilytės tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad susipažinus su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-4648-20 medžiaga buvo nustatyta, jog R. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., būdamas įspėtas apie atsakomybę už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, 2020 m. lapkričio 24 d. pranešė bei tą pačią dieną galimai melagingai liudijo, kad 2020 m. lapkričio 23 d., apie 17.30 val., jo gyvenamojo namo kieme Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., D. Č. sudavė jam ne mažiau kaip vieną smūgį kumščiu į veidą – į dešinį skruostą, dėl ko po smūgio jis nugriuvo ant laiptų, tokiu būdu sukeldamas jam fizinį skausmą. D. Č. atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas, asmuo apklaustas įtariamuoju. 2021 m. sausio 21 d. papildomoje apklausoje R. G. nurodė, kad D. Č. jo tikrai nemušė, policijos pareigūnams jis nurodė, kad jį sumušė D. Č., iš pykčio. Tokiu būdu R. G. veiksmuose galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 straipsnio 1 dalyje, požymiai (b. l. 5-6).

Iš 2021 m. vasario 4 d. nutarimo atskirti ikiteisminius tyrimus matyti, kad prokurorės nutarimu iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-46481-20 atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-2-00011-21 dėl nusikalstamos veikos, numatytos 236 straipsnio 1 dalyje, R. G. atžvilgiu (b. l. 7-8).

Iš 2021 m. vasario 19 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-46481-20 kopijos matyti, kad prokurorės nutarimu, tyrimas, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, nutrauktas (b. l. 9-14).

Iš 2020 m. lapkričio 24 d. įspėjimo kopijos matyti, kad R. G. buvo pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b. l. 22-23).

Iš 2020 m. lapkričio 24 d. protokolo-pareiškimo kopijos matyti, kad R. G. pranešė, kad 2020 m. lapkričio 23 d. apie 17 val. 30 min. jo gyvenamojo namo kieme Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., jam iš matymo žinomas vyriškis, kurio vardo ir pavardės nežino, jis yra jo buvusios sugyventinės R. M. draugas, sudavė jam ne mažiau kaip vieną smūgį kumščiu į veidą - į dešinį skruostą. Po smūgio jis nugriuvo ant betoninių laiptų ir daugiau nepamena, kas vyko. Mano, kad buvo trumpam praradęs sąmonę, o kai atgavo sąmonę, tai gulėjo ant laiptų, o tas vyras dar buvo kieme. Pasakęs: ,,lauk penktadienio, atvažiuosiu dar kartą“, iš jo kiemo išėjo. Dėl suduoto smūgio juto fizinį skausmą, iki šiol skauda galvą, veidą, yra ištinęs kairysis žandas (b. l. 19-21).

Iš 2020 m. lapkričio 24 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo kopijos matyti, kad R. G. išaiškinta atsakomybė pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą (b. l. 43-44).

Iš nukentėjusiojo R. G. apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-46481-20 kopijos matyti, kad jis paaiškino, jog 2020 m. lapkričio 23 d., apie 17.30 val., jo gyvenamojo namo, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., kieme buvusios sugyventinės R. draugas, kurio duomenų nežino, sudavė jam ne mažiau kaip vieną smūgį kumščiu į veidą - į dešinį skruostą. Po smūgio jis nugriuvo ant betoninių laiptų, esančių jo kieme prie namo ir daugiau nepamena kas vyko. Mano, kad buvo trumpam praradęs sąmonę, o kai atgavo sąmonę, tai gulėjo ant laiptų, o tas vyras su R. dar buvo kieme. Pasakęs: ,,lauk penktadienio, atvažiuos dar kartą“, iš jo kiemo išėjo ir abu su R. išvažiavo. Dėl suduoto smūgio jis juto fizinį skausmą, jam iki šiol skauda galvą, veidą, yra ištinęs kairysis žandas (b. l. 45-48).

Iš nukentėjusiojo R. G. papildomos apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-46481-20 kopijos matyti, kad jis paaiškino, jog 2020 m. lapkričio 23 d., tikslaus laiko nepamena, pas jį į namus buvo atvykusi jo buvusi sugyventinė R. kartu su savo draugu D., tuo metu jis jau buvo neblaivus. Pamena, kad tarp jo ir R. įvyko konfliktas dėl jų vaiko bei dėl pinigų. Kadangi buvo neblaivus, šaukė ant R., jie apsižodžiavo necenzūriniais žodžiais. D. į jų konfliktą visiškai nesikišo. Kadangi buvo labai supykęs ant R., todėl policijos pareigūnams nurodė, kad jos draugas D. jį sumušė, nors šis jo tikrai nemušė. Taip pasakė iš pykčio. Po to, kai išvyko R. su D., pas jį buvo atvykę keli iš matymo pažįstami asmenys su kuriais jie toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Šių asmenų jis jokių anketinių duomenų nežino. Iš kur ant jo kūno atsirado sužalojimai jis dėl savo girtumo nepamena. Tačiau tiksliai pamena, kad D. jo tikrai nemušė. Jam atrodo, kad jis būdamas neblaivus tą dieną pats nukrito nuo savo namų laiptų. Daugiau nieko ir nepamena, nes buvo neblaivus. Policijos pareigūnams nurodė, kad jį sumušė D. iš pykčio. Jis D. jokių pretenzijų neturi. Jo atsiprašė, kad jį apkalbėjo (b. l. 49-52).

Iš 2021 m. sausio 26 d. akistatos protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-46481-20 kopijos matyti, kad akistatos tarp nukentėjusiojo R. G. ir liudytojos R. N. metu R. G. nurodė, jog 2020 m. lapkričio 23 d. pas jį į namus buvo atvykusi R. kartu su D. Jiems atvykus, tarp jo ir R. įvyko žodinis konfliktas dėl vaiko ir dėl pinigų. Kokius tiksliai žodžius jam sakė R., ar jam grasino, šiuo metu nepamena. Tuo metu, kol buvo pas jį R. su D., joks smurtas jo atžvilgiu naudotas nebuvo. Jokių pašalinių asmenų konflikto metu nebuvo. Liudytoja R. N. patvirtino savo duotus parodymus (b. l. 90-93).

Iš 2020 m. lapkričio 26 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-46481-20 kopijos matyti, kad asmens parodymo atpažinti metu R. G. nurodė, jog nuotraukoje Nr. 3 (D. Č.) yra užfiksuotas asmuo, apie kurį jis davė parodymus (b. l. 53-60).

Iš 2021 m. sausio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo kopijos matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš pareigūnų, 2020 m. lapkričio 23 d. vykusių į iškvietimą, Body kamerų vaizdo įrašai. Pirmame vaizdo įraše 2020_11_23_182042_004MP matyti, kad pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, eina į namo vidų. Name matosi vyriškis, vyriškio dešinysis žandas stipriai ištinęs. Pagal CDB nustatyta, kad vyriškis tai - R. G.. Vyras nurodo, kad buvusi sugyventinė atvažiavo, sudaužė, sumušė ir grasino užmušti. Nori jį užkasti, nes neduoda pinigų. Pareigūnui paklausus, ar R. G. ką nors vartojo atsako, kad ne. Perklausus, ar negėrė alaus, atsako, kad gėrė. Pareigūnas nurodo, kad neturi teisės priimti pareiškimo iš neblaivaus asmens. R. G. į klausimus atsako, kad sugyventinė buvo su draugu, viskas vyko kieme. Antrajame vaizdo įraše 2020_11_23_181543_004MP fiksuota, kad pareigūnas toliau bendrauja su vyriškiu. Matosi, kad pareigūnai vyriškiui nustatinėja girtumą, pareigūnas nurodo, kad 2,78 (promilės) ir tuomet paaiškina, kad kai bus nuliai, ateitų į Senamiesčio g. 100. Pats įvykis yra užfiksuotas, tačiau iš girto priimti pareiškimo negali. Vaizdo įraše 2020_11_23_182541_004MP fiksuota, kad pareigūnas aiškina, kur reikės kreiptis dėl pareiškimo, kad galima kreiptis ir pas teismo med. ekspertus. Paklausia tos moters duomenų, R. G. nurodo, kad R. M., gyvena (duomenys neskelbtini) k., telefono numerio nežino (b. l. 39-42).

Iš 2021 m. sausio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-46481-20 kopijos matyti, kad apžiūrėtas 2020 m. gruodžio 30 d. iš Bendrojo pagalbos centro gautas garso įrašas. R. prisistatęs vyras praneša, kad pas jį į (duomenys neskelbtini) g. atvažiavo buvusi sugyventinė su draugu ir jį sumušė, nurodo, kad jie reketuoja, daužo jį (b. l. 75-78, 79-83).

Iš 2020 m. gruodžio 29 d. pranešimo apie įtarimą kopijos matyti, kad D. Č. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-46481-20 buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, D. Č. apklaustas įtariamuoju savo kaltės nepripažino (b. l. 115-120).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. G., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir po to ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-46481-20 ikiteisminio tyrimo metu būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir davė melagingus parodymus apie tariamai D. Č. padarytą nuskalstamą veiką. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė recidyvistas.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis R. G. teistas (b. l. 135-138, 140-145), administracine tvarka nebaustas (b. l. 138), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 117, 118), psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas (b. l. 131). R. G. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 162-164), nurodė, kad yra darbingas, todėl atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – viešieji darbai.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 6 (šešis) mėnesius, t. y. 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų, viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, R. G. paskiriant galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius, t. y. 80 (aštuoniasdešimt) valandų, viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Išaiškinti R. G., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.