Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Astai Kryžiūtei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Sakalauskui, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Loretai Zakarauskienei, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam M. P., jo įstatyminei atstovei L. P., gynėjui Rimantui Žilevičiui, teismo posėdyje išnagrinėjusi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone M. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teikimu Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius siūlo M. P. pakeisti teismo paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – įpareigojimą būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., į kitą auklėjamojo poveikio priemonę, kadangi M. P. pažeidinėja įpareigojimą – būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. Nurodė, kad M. P. atliko jam paskirtus auklėjamojo pobūdžio darbus. Nuo 2015-09-01 M. P. pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini), tačiau nuolat praleidinėja pamokas, nepagarbiai elgiasi su suaugusiaisiais. Dėl konfliktiškų santykių su mama nepilnametis kartu su mama buvo siųstas į Telšių krizių centrą, kur lankėsi individualioje psichologo konsultacijoje. M. P. nuolat pažeidinėja jam paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę. Laikotarpiu nuo 2015-11-11 ne kartą baustas administracine tvarka už tai, kad būdamas nepilnametis vartojo alkoholinius gėrimus ar pasirodydavo girtas viešose vietose, taip pat baustas už smulkųjį turto pagrobimą.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad M. P. sutinka dalyvauti elgesį keičiančioje programoje bei projekte „Atrask save“, kadangi jis mokytis nebenori ir nuo sausio mėnesio mokyklos nebelanko. M. P. dalyvavo individualiose psichologo konsultacijose, mano, kad buvo teigiamas poveikis.

Įstatyminė M. P. atstovė L. P. nurodė, kad sutinka, jog M. dalyvautų elgesį keičiančiose programose.

Prokuroras nurodė, kad keisti auklėjamojo poveikio priemonės – įpareigojimo būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., kita nereikėtų, kadangi iki jos pabaigos liko nedaug laiko. Mano, kad nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui reikėtų skirti papildomą auklėjamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti elgesį keičiančiose programose, kurias siūlo probacijos tarnyba, juolab, kad pats M. P. sutinka.

M. P. gynėjas advokatas Rimantas Žilevičius palaikė prokuroro nuomonę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Iš teikimo medžiagos nustatyta, kad 2015-05-12 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi M. P. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d. padarymą esant LR BK 93 str. numatytoms sąlygoms ir pagrindams ir jam skirtos auklėjamojo poveikio priemonės - 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos ir elgesio apribojimas, įpareigojant 1 metus būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ryto. Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius nepilnamečio M. P. priežiūrą vykdo nuo 2015-07-07, priežiūros pabaiga numatoma 2016-06-30.

Iš teismui pateiktos atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens byloje esančios medžiagos matyti, kad Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius M. P. priežiūrą vykdo nuo 2015-07-07. 2015-07-07 M. P. buvo supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir pasiųstas atlikti auklėjamojo pobūdžio darbus į (duomenys neskelbtini) seniūniją (asmens bylos 17-18 b. l.). 2015-07-31 gautas (duomenys neskelbtini) seniūnijos darbo laiko apskaitos žiniaraštis, kuriame nurodoma, kad nepilnametis M. P. atliko jam paskirtus auklėjamojo pobūdžio darbus (asmens bylos 22 b. l.). Nuo 2015-09-01 M. P. pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini), tačiau iš mokyklos gauta informacija, kad M. P. dažnai praleidinėja pamokas, nepagarbiai elgiasi su suaugusiaisiais (asmens bylos 37, 48 b. l.). Be to, M. P. nuolat pažeidinėja įpareigojimą būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ryto. 2015-08-13 M. P. negrįžo į namus. Įspėtas dėl teismo paskirtų įpareigojimo nevykdymo pasekmių išvadų nepadarė ir toliau nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų (asmens bylos 26-29 b.l.): naktinio patikrinimo metu 2015-12-29, 23.41 val. M. P. vėl nerastas namuose, vėliau paaiškėjo, kad M. P. namuose nebuvo nuo 2015-12-24 iki 2015-12-29. Pažymoje apie asmens baustumą užfiksuota, M. P. 2015-11-11 padarė administracinį teisės pažeidimą – būdamas nepilnametis vartojo alkoholinius gėrimus, taip pat 2015-12-24 rūkė autobusų stotyje, 2016-01-22 būdamas nepilnametis viešoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus, 2016-01-27 įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, 2016-01-28 būdamas nepilnametis viešoje vietoje pasirodė girtas (asmens bylos 71-75 b. l.). 2016-01-25 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-03866-16, kadangi M. P. išėjo iš namų ir negrįžo. Tyrimas nutrauktas 2016-01-27 jam sugrįžus į namus (asmens bylos 70 b. l.)

Asmuo, kuriam yra paskirti teismo įpareigojimai, privalo juos vykdyti besąlygiškai ir nors M. P. įvykdė vieną iš įpareigojimų – atliko jam paskirtus auklėjamojo pobūdžio darbus, tačiau nuolat be pateisinamų priežasčių pažeidinėjo įpareigojimą būti namuose laiku nuo 21 val. iki 6 val. ryto. Be to, nepilnametis M. P. laikotarpiu nuo 2015-11-11 iki 2016-01-28 šešis kartus baustas administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus. Teismas įvertina tai, kad M. P. yra nepilnametis, tačiau pagal savo socialinę brandą turi suprasti jam nustatytų įpareigojimų reikšmę bei jų nesilaikymo pasekmes, tuo labiau, kad jis buvo įspėtas, jam buvo išaiškintos galimos pažeidimų pasekmės. Visos aukščiau išdėstytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad M. P. sąmoningai, be realiai pateisinamų priežasčių, pažeidinėjo teismo nustatytą pareigą tam tikromis valandomis būti namuose, ne dėl objektyvių pateisinamų priežasčių, o dėl atsainaus ir lengvabūdiško požiūrio į įstatymus ir tinkamą auklėjamojo poveikio priemonių vykdymą. Visgi atsižvelgiant į tai, kad iki M. P. priežiūros pabaigos liko nedaug laiko, teismo paskirtas įpareigojimas nustatytu laiku būti namuose turi disciplinuoti nepilnametį, pats M. P. nurodė, kad apie mėnesį laikosi šio įpareigojimo, santykiai su mama yra pagerėję, vadovaujantis probacijos priemonių individualizavimo bei proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymo principais bei įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, M. P. paskirtas įpareigojimas būti namuose nustatytu laiku nekeistinas, tačiau jam paskirtinas papildomas įpareigojimas – dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse (LR BK 87 str. 2 d. 5 p., 93 str. 2 d., Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,

nutaria:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.

Telšių rajono apylinkės teismo 2015-06-12 nutartimi paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą papildyti papildomu įpareigojimu: likusiu priežiūros laikotarpiu įpareigoti M. P. dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Likusioje dalyje teikimą atmesti.

Teismo nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per šią nutartį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.