Telšių apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Kudrauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1991 m. liepos 20 d. (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, gyvenantis Girininkijos k., (duomenys neskelbtini) r. sav., deklaravęs gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį ir 245 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. S. 2014 m. rugsėjo 28 d. apie 21 val. 30 min. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. sav., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,20 promilių girtumas) žodinio konflikto metu su mama L. S. elgėsi agresyviai bei, laikydamas rankoje virtuvinį peilį, grasino ją papjauti, dėl ko L. S. buvo realus pagrindas manyti, kad grasinimas jos atžvilgiu gali būti įvykdytas.

Ž. S. 2014 m. spalio 31 d. apie 19 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,54 promilių girtumas), atėjo prie mamos L. S. namų durų, adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. sav., kur jam uždrausta lankytis, elgėsi agresyviai, spardė kojomis namo duris bei grasino savo mamai L. S. ir savo broliui M. S. sakydamas „jeigu dabar aš išlaušiu duris, tai abu papjausiu, prispardysiu“, dėl ko buvo realus pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Ž. S. 2014 m. spalio 31 d. 19 val. buvo kieme adresu, (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. sav., pas savo mamą L. S., taip nevykdė (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. priimtos nutarties, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 73-1-01100-14, Ž. S. laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. sav., nesiartinti prie L. S., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, tai yra nevykdė teismo sprendimo nesusijusio su bausme.

Kaltinamasis Ž. S., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius 2014 m. rugsėjo 28 d. nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 1 d., parodė, kad prisipažįsta padaręs šią nusikalstamą veiką (55–57 b. 1.).

Kaltinamasis Ž. S., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius 2014 m. spalio 31 d. nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 1 d., parodė, kad prisipažįsta padaręs šią nusikalstamą veiką (60–61 b. 1.).

Kaltinamasis Ž. S., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius 2014 m. spalio 31 d. nusikalstamą veiką, numatytą BK 245 str., parodė, kad prisipažįsta padaręs šią nusikalstamą veiką (64–65 b. 1.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Ž. S. padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 str. 1 d., 145 str. 1 d., 245 str. įrodo šie įrodymai:

2014-09-28 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto Nr. ROIK 0114000647222 nurodoma, kad įvykio vietoje pareigūnai užfiksavo, kad 2014-09-28, apie 22.31 val., adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. sav., Ž. S., pasiėmęs peilį, grasino savo mamai L. S., kad ją nužudys. Įvykio vietoje L. S. buvo labai išsigandusi. Taip pat įvykio vietoje rastas peilis, kuriuo buvo grasinta (16-18 b. l.).

2014-10-31 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto Nr. ROIK 0114000710632 nurodoma, kad įvykio vietoje pareigūnai užfiksavo, kad 2014-10-31 apie 19 val., Ž. S. atėjo pas mamą į (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. sav., daužė duris ir grasino, kad išdaužęs duris, nužudys mamą ir brolį (19-21 b. l.).

Ž. S., apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad kaltu prisipažįsta pilnai. Taip pat parodė, kad 2014-09-28 jis parėjo vakare stipriai neblaivus. Kas toliau vyko nieko neprisimena. Neprisimena, ar broliui ir mamai grasino su peiliu. Jei mama sako, kad grasino, tai dėl to nesiginčija. (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismas 2014-09-30 priėmė nutartį, kuri įpareigojo jį iki kol bus priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje dėl smurto artimoje aplinkoje išsikelti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. sav., nebendrauti su mama L. S. ir neieškoti ryšių su ja. Vykdydamas šią teismo nutartį, jis išsikraustė gyventi pas ūkininkę, gyv. Girininkijos k., (duomenys neskelbtini) r. sav. Jis įsipareigojimo nepažeidė iki tol, kol 2014-10-31 apie 19 val. nenuėjo pas mamą L. S. į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. sav. Kadangi tą dieną buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir nelabai atsimena tos dienos įvykių aplinkybių. Jis galėjo nueiti į mamos namus ir kojomis spardyti namo lauko duris. Ką sakė savo mamai ar broliui M. S. dėl girtumo neatsimena. Kodėl nuėjo pas savo mamą į namus negali paaiškinti, nors žinojo, kad negali su ja bendrauti. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio, kad savo veiksmais išgąsdino savo mamą bei savo brolį Modestą (56–57, 61, 65 b. l.).

Liudytoja, nukentėjusioji L. S. parodė, kad ji viena pati augina du sūnus: Ž. S. ir M. S.. 2014-09-28 Žilvinas namuose nebuvo, vartojo alkoholį pas kaimynus. Grįžo namo apie 21.30 val. stipriai girtas. Šaukė, kad ji atiduotų vyno butelį. Vėliau tą butelį rado ir pasidėjo koridoriuje ant fotelio. Tada įėjo į kambarį ir užsipuolė brolį Modestą, kuris tuo metu miegojo, kad atiduotų vyno butelį. Modestas sakė, kad nieko neėmė. Tada Žilvinas virtuvėje pasiėmė virtuvinį peilį (jis buvo naudojamas duonai pjauti), ir pradėjo tuo peiliu švaistytis, vis sakydamas, „jei neatiduosit vyną, tai jis mus išpjaus“. Tuo metu ji buvo virtuvėje, o Modestas savo kambaryje. Ji išbėgo į koridorių, atnešė vyno butelį ir padavė Žilvinui. Žilvinas čiupo butelį ir išbėgo, o ji paskambino policijai. Kai Žilvinas su tuo peiliu švaistėsi prie jos ir sakė, kad išpjaus, tai ji labai išsigando ir tikrai pagalvojo, kad jis tai gali padaryti, nes kai Žilvinas būna neblaivus, tai būna labai agresyvus. Kai jis būna neblaivus, ji su kitu sūnumi Modestu namuose neturi vietos ir bijo, kad nebūtų kokios nors nelaimės. 2014-10-31 apie 18 val. Žilvinas atėjo į namus (duomenys neskelbtini) g. 3, (duomenys neskelbtini) k., buvo girtas. Prašė leisti permiegoti, bet ji neleido, nes (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo nutartimi jam yra paskirtas įpareigojimas laikinai išsikelti iš jos namų ir nesiartinti prie jos ir sūnaus Modesto, neieškoti ryšių. Tada sūnus išėjo pas kaimyną. Apie 19 val. vėl atėjo ir prašė įleisti į namus. Ji nesutiko atrakinti durų ir priminė, kas jis negali prie jos artintis. Sūnus pradėjo grasinti, kad jei išlauš duris, tai ją ir brolį papjaus, prispardys, ir pradėjo spardyti į duris. Ji išsigando ir iškvietė policijos pareigūnus (22, 23 b. l.).

Liudytojas M. S. parodė, kad 2014 m. rugsėjo mėn. pabaigoje apie 20 val. į namus grįžo girtas brolis Žilvinas. Jis padėjo jam surasti vyno butelį. Po to brolis virtuvėje nuo stalo paėmė virtuvinį peilį ir juo mojavo virtuvėje stovėjusiai mamai prieš veidą ir sakė, kad papjaus. Prie jo brolis priėjęs nebuvo ir peiliu jam negrasino. Kai pamatė brolį stovintį su peiliu ir juo mosikuojantį prieš mamos veidą, labai išsigando ir nuėjo į savo kambarį. Kad brolis gali nužudyti mamą nepatikėjo, bet kad gali sunkiai sužaloti patikėjo, nes mojavo brolis mamai prieš veidą labai arti atsistojęs, t. y. praktiškai stovėdamas priešais. Brolis yra smurtavęs ir anksčiau, bet mama policijos nekviesdavo. Jei dabar paskambino į policiją, vadinasi mama tikrai išsigando dėl savo gyvybės ir sveikatos. 2014-10-31 apie 18 val. jam paskambino mama ir liepė pareiti namo, nes į kiemą atėjo girtas brolis Žilvinas ir jį reikia palydėti į namus, kur dabar gyvena. Jis žino, kad broliui yra uždrausta gyventi su juo ir mama. Norėjo brolį palydėti, bet šis bandė suduoti smūgį, o jis išvengė. Tada brolis nuėjo pas kaimynus, o jis su mama įėjo į namo vidų, mama užrakino namo duris. Apie 19 val. brolis antrą kartą grįžo namo. Prašė, kad mama įleistų, bet mama nesutiko, pasakė „eik šalin“. Po šių žodžių brolis pradėjo spardyti namo duris, grasino, kad jei neįleis, tai papjaus. Ką dar sakė, nepamena. Jis labai išsigando, kad brolis ko nepadarytų mamai ir jam, nes anksčiau mamai grasino peiliu. Be to, brolis duris trankė labai smarkiai, buvo stiprus garsas ir jis labai bijojo. Mama paskambino į policiją.

2014-09-28 22:19:38 alkotesteriu „Lion alcolmeter 500, serijos Nr. 19188, asmens blaivumo teste Nr. 0565, užfiksuotas L. S. tikrinimo rezultatas – 0,00 ‰ (27 b. l.).

2014-09-28 22:23:05 alkotesteriu „Lion alcolmeter 500, serijos Nr. 19188, asmens blaivumo teste Nr. 0566, užfiksuotas Ž. S. tikrinimo rezultatas – 3,20 ‰ (28 b. l.).

2014-10-31 20:49:20 alkotesteriu „Lion alcolmeter 500, serijos Nr. 19027, asmens blaivumo teste Nr. 4799, užfiksuotas Ž. S. tikrinimo rezultatas – 2,54 ‰ (29 b. l.).

2014-09-28 bendroje informacijoje apie įvykį Nr. ROIK 0114000647222 nurodyta, kad 2014 09-28 21 val. 31 min. Telšių AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK užregistruotas informacinis pranešimas apie tai, kad pranešėja teigė, jog jos neblaivus sūnus grasino su peiliu, o dabar jis išbėgo pas kaimynus su peiliu (9 b. l.).

2014-10-31 bendroje informacijoje apie įvykį Nr. ROIK 0114000710632 nurodyta, kad 2014-10-31 19 val. 07 min. Telšių AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK užregistruotas informacinis pranešimas apie tai, kad pranešėja teigė, jog jos sūnus daužo duris, yra neblaivus, agresyvus yra smurtavęs (10–11 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėse nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. sav. (18 b. l.).

Ž. S. administracine tvarka nebaustas (41 b. l.), UAB (duomenys neskelbtini) psichinės sveikatos centre nesilankė (43 b. l.), 2011-03-23 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 3 p. (39–40 b. l.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (80 b. l.).

Kaltinamojo Ž. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo Ž. S. kaltę padarius nusikaltimus, numatytus BK 145 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 245 straipsnyje.

Kaltinamojo Ž. S. nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai.

Kaltinamasis Ž. S. sutiko su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, dėl siūlomos bausmės dydžio nepasisakė (82 b. l.).

Skiriant kaltinamajam Ž. S. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, tai yra, jį darydamas kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Nusikalstama veika baigta. Jis yra nusikalstamos veikos vykdytojas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2014 m. rugsėjo 28 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d. ir nuo 2014 m spalio 31 d. iki 2014 m. lapkričio 1 d., vieną sulaikymo parą prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms – 1:6 (47–48, 49–50 b. l.).

Virtuvinis peilis, kuris pakvitavimu saugojimui perduotas nukentėjusiajai L. S. (33 b. l.), grąžintinas nukentėjusiajai L. S..

Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam Ž. S. paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – viešuosius darbus ir taikant baudžiamojo poveikio priemonę įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Už antrą nusikaltimą pagal BK 145 straipsnio 1 dalį skirtina griežtesnė bausmė, nei už pirmąjį.

Bausmės pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ( už 2014-10-31 veiką) ir pagal BK 245 straipsnį subendrintinos jas apimant, po to prie šiose bausmės iš dalies pridėtina pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (už 2014-09-28 veiką) paskirta bausmė (BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418–422 straipsniais,

nusprendė:

Pripažinti Ž. S. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 245 straipsnį ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį (už 2014-09-28 veiką) 6 (šešiais) mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį 4 (keturiais) mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį (už 2014-10-31 veiką) 8 (aštuoniais) mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 67, 72² straipsniais Ž. S. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per visą bausmės laikotarpį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5 dalimis bausmes subendrinti ir paskirti subendrintą bausmę – 12 (dvylika) mėnesių viešųjų darbų įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 67, 72² straipsniais Ž. S. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per visą bausmės laikotarpį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę subendrintą bausmę – viešuosius darbus 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 67, 72² straipsniais Ž. S. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per visą bausmės laikotarpį.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. rugsėjo 28 d. iki 2014 m. rusėjo 30 d. ir nuo 2014 m spalio 31 d. iki 2014 m. lapkričio 1 d., vieną sulaikymo parą prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad Ž. S. yra atlikęs 18 (aštuoniolika) valandų viešųjų darbų.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo Ž. S. palikti nepakeistą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei apsaugos užtikrinimo priemonę – įpareigojimą nesiartinti prie smurtą patyrusių L. S. ir M. S., nebendrauti, neieškoti ryšių su jais.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, virtuvinį peilį, saugojamą pas nukentėjusiąja L. S., grąžinti nukentėjusiajai L. S..

Išaiškinti kaltinamajam, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.