Vilniaus apygardos teismo nutartis

išnagrinejo pareiškejos (duomenys neskelbtini) banko atstoves adv. Jadvygos Aleksaites skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. spalio 2 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejos skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2008-09-11 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 1-ojo (NVT) skyriaus prokurore Inga Gulbickiene 2008-09-11 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima del banko atstoves pareiškime išdestytu aplinkybiu.

Be to, pareiškeja atkreipia demesi i tai, kad skundžiama nutarti priemes teismas visiškai neanalizavo ir nesiaiškino 2008-09-22 skundo argumentu del pareiškime išdestytu aplinkybiu teisingumo. 2008-09-11 prokurores nutarime atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima nurodoma, kad pareiškime išdestytos aplinkybes laikytinos akivaizdžiai neteisingomis, taciau konkreciai neivardinta, kokios butent pareiškime nurodytos aplinkybes neatitinka tikroves ir kodel. Visi Banko pareiškime išdestyti faktai (del kredito išdavimo, skolininko atliktu teisei priešingu veiksmu) pagristi prie pareiškimo pridetais rašytiniais irodymais, todel konstatuoti, kad pareiškime išdestytos aplinkybes akivaizdžiai neteisingos, advokates nuomone, nera pagrindo. Pirmosios instancijos teismas šiu argumentu teisiškai neivertino ir del ju nepasisake.

UAB (duomenys neskelbtini) veiksmuose yra akivaizdus LR BK 208 str. ir LR BK 206 str. numatytu nusikalstamu veiku požymiai. Bankui padarytos žalos (pasleptu ar iššvaistytu lešu) dydis siekia l 475 139 Lt. Taip pat nagrinejamu atveju iš pareiškimo akivaizdus turto perleidimo tretiesiems asmenims ar paslepimo, žalos padarymo kreditoriui faktai. Tuo tarpu papildomas aplinkybes (ar skolininkas buvo patekes i sunkia ekonomine situacija, ar grese nemokumas), banko atstoves isitikinimu, galima ir butina nustatyti tik ikiteisminio tyrimo eigoje.

Ta aplinkybe, kad UAB (duomenys neskelbtini) veiksmai yra ir civilines sutarties pažeidimas, pareiškejos nuomone, neužkerta kelio ivertinti šiuos veiksmus baudžiamosios teises prasme, kadangi šiuose veiksmuose yra nusikalstamu veiku požymiai. Teises aktai nenumato, kad ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 206 ir 208 str. gali buti pradedamas tik po to, kai užbaigtos skolu išieškojimo proceduros civiline tvarka. Juolab, kad pareiškime pradeti ikiteismini tyrima neprašoma atlikti tyrima del viso negražinto kredito (kredito suma l 701 807 ES eurai, t.y. 5 875 999 Lt). Bankas prašo ištirti ir ivertinti baudžiamosios teises prasme tik tuos UAB (duomenys neskelbtini) veiksmus, kuriuose yra nusikalstamu veiku požymiai, t.y. pinigu, kuriu paskirtis - skolos dengimas Bankui, nukreipimas kitur, galimas paslepimas, iššvaistymas (finansine išraiška 1 475 139 Lt). Prieš skolininkui ivykdant LR BK 206, 208 str. numatytas nusikalstamas veikas, visuomet prieš tai skolininka ir kreditoriu sieja tam tikri sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, taciau ši aplinkybe neužkerta kelio pradeti ikiteismini tyrima del skolininko veiku, kurios pagal savo pavojinguma peržengia civilines teises reguliavimo sriti ir pereina i baudžiamosios teises reguliavimo sriti. Del išdestytu aplinkybiu, pareiškejos nuomone, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2008-09-11 nutarimas, kuriuo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima bei Vilniaus miesto l apylinkes teismo 2008-10-02 nutartis, kuria paliktas galioti prokurores nutarimas, yra neteiseti ir nepagristi.

Teismo posedyje pareiškeja (duomenys neskelbtini) banko atstove adv. Jadvyga Aleksaite praše skunda tenkinti, prokuroras - skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejos skundas atmestinas.

Skunda nagrinejantis teismas, susipažines su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), išklauses proceso dalyviu paaiškinimu, daro išvada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2008 m. spalio 2 d. nutartis, kuria paliktas galioti prokurores 2008 m. rugsejo 11 d. nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, yra teiseta ir pagrista.

Kaip teisingai nurodoma skundžiamoje nutartyje, Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Kaip mineta, (duomenys neskelbtini) banko atstove 2008-09-01 pareiškimu kreipesi i Vilniaus miesto apylinkes prokuratura, prašydama UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pradeti ikiteismini tyrima pagal požymius nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 208 bei 206 straipsniuose.

Nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 208 str., pasireiškia tuo, kad skolininkas, nesažiningai elgdamasis, apgauna kreditorius, kurie juo pasitikejo. Skolininko nesažiningumo ir apgaules dalykas yra turtas, kuris galetu buti pateiktas skoloms padengti. Nusikaltimo, numatyto LR BK 208 str. 2 d., objektyvioji puse pasireiškia tam tikru alternatyviu veiksmu padarymu, t.y. turto, kuris galetu buti pateiktas skoloms padengti paslepimu, iššvaistymu, perleidimu, pervedimu i užsieni ar nepateisinamai pigiu pardavimu. Susipažinus su teismui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga matyti, kad pagal kreditavimo sutarti kredito gavejas UAB (duomenys neskelbtini) isipareigojo ir užtikrino, kad visi kredito gavejo gaunami avansai, sumos ir kiti mokejimai pagal namu (patalpu), esanciu 16-os žemes sklypu ir statomu gyvenamuju namu komplekse, avanso (preliminarias), pirkimo - pardavimo (galutines) ir kitokias perleidimo sutartis bus nukreipiami i UAB (duomenys neskelbtini)atidaryta banke užstato saskaita, numatant atitinkamus isipareigojimus pirkejams sudaromose su pirkejais sutartyse, ir užstato saskaitoje esancios lešos bus naudojamos tik palukanoms, delspinigiams, kredito dengimui ir kitiems mokejimams pagal kreditavimo sutarti moketi. Kredito gavejas UAB (duomenys neskelbtini) šios savo pareigos neivykde ir pagal dvi preliminariasias sutartis, sudarytas tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir gyvenamuju namu bei žemes sklypu pirkeju, avansai buvo pervesti ne i (duomenys neskelbtini) banke atidaryta užstato saskaita, kaip numatyta kreditavimo sutartyje, o i kituose bankuose esancias saskaitas. Be to, kreditavimo sutarties specialiosios dalies 14.14 punktu UAB (duomenys neskelbtini) isipareigojo ir užtikrino iš valstybes gražinama pridetines vertes mokesti ne mažiau kaip l 197 639 Lt sumai nedelsiant, bet ne veliau kaip 2008-05-31, nukreipti kredito gražinimui. Banko žiniomis, pridetines vertes mokestis iš valstybes buvo atgautas, taciau nenukreiptas kredito gražinimui bankui, kaip tai numatyta kreditavimo sutartyje. Tokiu budu, kaip nurodyta pareiškime, (duomenys neskelbtini) bankas patyre 1 475 139 Lt žala. Nors nagrinejamu atveju ir butu galima UAB (duomenys neskelbtini) aktyvius veiksmus priskirti prie LR BK 208 str. 2 d. dispozicijoje ivardintu alternatyviu veiksmu, taciau to nepakanka baudžiamajai atsakomybei kilti, butina nustatyti visa nusikalstamos veikos sudeti, taip pat nustatyti, ar nagrinejamu atveju veika perženge civiliniu teisiniu santykiu ribas ir perejo i baudžiamuosius teisinius santykius. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, baudžiamoji atsakomybe pagal LR BK 208 str. 2 d. atsiranda tik tada, kai skolininkas viena iš šio straipsnio dispozicijoje ivardintu alternatyviu veiksmu ivykdo patekes i sunkia ekonomine padeti ar budamas nemokus ir del to padaro turtines žalos kreditoriams. Svarbu pažymeti ir tai, kad sudarant kreditavimo, paskolu suteikimo sutartis tarp asmenu paprastai atsiranda civiliniai teisiniai santykiai. Jie gali pereiti i baudžiamuosius teisinius santykius tik esant tam tikroms papildomoms salygoms. Šios salygos yra susijusios su sudarytu civiliniu sutarciu vykdymo objektyviu apsunkinimu, kai viena šaliu samoningai neteisetais veiksmais užkerta kelia vykdyti sutarti. Tais atvejais, kai vengiama ivykdyti turtines prievoles, svarbiausia nustatyti, kiek kaltinamas asmuo savo samoningais veiksmais sumenkino kreditoriaus galimybes atkurti pažeista teise civilinio proceso priemonemis. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nors UAB (duomenys neskelbtini) nevykde kreditavimo sutartyje numatytu isipareigojimu ir taip padare (duomenys neskelbtini) bankui pareiškime nurodyta žala (1 475 139 Lt), taciau nepanaikino galimybes atkurti pažeista teise civilinio proceso priemonemis. Iš kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiosios dalies 11 punkto bei kreditavimo sutarties salygas iš dalies pakeitusio susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) 1.5 punkto matyti, kad sudarant sutarti buvo numatyta visa eile kredito gavejo isipareigojimu ivykdymo užtikrinimo priemoniu, t.y. hipotekos lakštais buvo ikeisti 16-a žemes sklypu bei šiuose sklypuose statomas nekilnojamasis turtas, kurio statybai pagal sutarti suteiktas kreditas, taip pat buvo sudaryti laidavimo sandoriai su OU (duomenys neskelbtini) ir su OU (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-4, 14), apie kuriu išnaudojima duomenu pateiktoje medžiagoje nera.

Baudžiamoji atsakomybe pagal Lietuvos Respublikos BK 206 str. gali kilti panaudojus ne pagal paskirti ar nustatyta tvarka kredita, paskola ar tiksline parama. Skunda nagrinejancio teismo vertinimu, šio straipsnio pagrindu nagrinejamu atveju ikiteisminis tyrimas negalejo buti pradetas, kadangi ikiteisminio tyrimo medžiagoje nera duomenu, kurie patvirtintu fakta, jog (duomenys neskelbtini) banko pagal kreditavimo sutarti UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas 1 846 617 ES euru kreditas 16-os žemes sklypu individualiems namams statyti bei eksploatuoti isigijimui ir 16-os individualiuju gyvenamuju namu statybai butu panaudotas ne pagal paskirti ar nustatyta tvarka.

Esant šioms aplinkybems, konstatuotina, jog UAB (duomenys neskelbtini) veiksmuose nera požymiu nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 206 ir 208 str., todel pradeti ikiteismini tyrima nebuvo pagrindo.

Ivertines aukšciau išdestyta, skunda nagrinejantis teismas daro išvada, kad apylinkes teismas pagristai paliko galioti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2008 m. rugsejo 11 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal (duomenys neskelbtini) banko atstoves adv. Jadvygos Aleksaites skunda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškejos (duomenys neskelbtini) banko atstoves advokates Jadvygos Aleksaites skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. spalio 2 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.