Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurore Daliai Sabaliauskaitei, kaltinamajam J. K., įstatyminei atstovei N. K., VTAS atstovei Svetlanai Čumačenko, gynėjui advokatei Ramutei Budrytei, neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. 2012-10-23 tarp 13.00 val. ir 16.00 val. iš bendrabučio kambario, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą, t.y. užėjęs į kambarį, jis slapta nuo stalo paėmė planšetinį kompiuterį „Prestigio Multi“, 500 Lt vertės, priklausantį M. R., ir su juo iš įvykio vietos pasišalino, šiais savo veiksmais padarydamas M. R. 500 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis J. K. prisipažino padaręs nusikaltimą, parodė, kad spalio 2 d. nuėjo į bendrabučio kambarį, esantį Jonavos g. 160, Kaune, pas M. į svečius. Pamatęs, kad M. bei jo kambarioko kambaryje nėra, kilo mintis pavogti kambaryje buvusį planšetinį kompiuterį, ką padaręs, kaltinamasis iš kambario išėjo. Kompiuterį už 100 Lt pardavė pusbroliui, kuris, sužinojęs, kad kompiuteris vogtas, atidavė jį kaltinamojo mamai, kuri kompiuterį perdavė bendrabučio administratoriui. Šį kompiuterį kaltinamasis anksčiau iš M. buvo gavęs pasinaudoti. Nurodė, kad šiuo metu gydosi nuo priklausomybės amfetaminui. Mano, kad ateis į dorą kelią. Bendruomenė jam daro poveikį. Į posėdį jis buvo išleistas su mama. Nusikaltimo padarymui įtakos turėjo narkotikai bei draugai, su kuriais kartu narkotikus vartojo. Nusikaltimą padarė, nes pritrūko pinigų narkotikams.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiojo M. R. apklausos protokolo matyti, kad 2012-10-23 13.00 val. jis bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), kambarį Nr. (duomenys neskelbtini) paliko tvarkingą ir neužrakintą. Sugrįžęs 16.00 val., pastebėjo, kad nuo jo stalo pavogtas planšetinis kompiuteris „Prestigio Multi“ juodos sp. korpusu, Nr. PMP 11422408813, 500 Lt vertės. Kompiuteris 2012-11-27 jam grąžintas. Nusikaltimą padariusiam J. K. pretenzijų nereiškia (b. l. 12, 14, 15).

Iš liudytojo V. K. apklausos protokolo matyti, kad 2012 m. spalio mėn. pabaigoje pas jį į namus atvyko pusbrolis J. K. bei pasiūlė už 100 Lt pirkti juodos spalvos odiniame dėkle įdėtą planšetinį kompiuterį „Prestigio Multi“. J. K. patikino, kad kompiuteris nėra vogtas, sakė, kad parvežtas iš užsienio. Liudytojas kompiuterį nusipirko už 100 Lt. Praėjus maždaug dviem savaitėms, 2012 m. lapkričio mėn., kilus įtarimui, kad planšetinis kompiuteris gali būti vogtas, jis nuvažiavo į J. K. bendrabutį, esantį Jonavos g. 160, Kaune, kur iš bendrabučio auklėtojos sužinojo, kad J. K. įtariamas planšetinio kompiuterio vagyste iš kito bendrabutyje gyvenančio vaikino. Tada liudytojas suprato, kad jo įsigytas planšetinis kompiuteris yra vogtas. 2012 m. lapkričio mėn. kompiuterį liudytojas atidavė N. K., o pastaroji tą kompiuterį nuvežė į bendrabutį (b. l. 17).

Iš liudytojo A. V. K. apklausos protokolo matyti, kad jis yra bendrabučio, esančio Jonavos g. 160, Kaune, priklausančio Kauno statybininkų rengimo centrui, administratorius. Minėtame bendrabutyje gyvena Kauno statybininkų rengimo centro moksleiviai. 2012-10-23 jis buvo informuotas, kad iš neužrakinto bendrabučio kambario Nr. 214 buvo pavogtas M. R. planšetinis kompiuteris „Prestigio Multi“. Buvo įtarta, kad kompiuterį pavogė J. K., nes po vagystės dingo iš bendrabučio. Apie vagystę buvo informuota J. K. motina. Po to J. K. motina atvyko į bendrabutį ir jam atidavė planšetinį kompiuterį „Prestigio Multi“, įdėtą į odinį dėklą. Jis grąžintą kompiuterį 2012-11-13 pateikė policijos pareigūnams (b. l. 18).

Iš liudytojo T. K. apklausos protokolo matyti, kad 2012 m. spalio mėn. viduryje, jam planšetinį kompiuterį už 200-300 Lt buvo siūlęs pirkti bendramokslis J., taip pat gyvenantis bendrabutyje. Kadangi liudytojui tokio daikto nereikėjo, jis kompiuterio nepirko. Apie šį įvykį jis papasakojo bendrabučio auklėtojai. Auklėtoja jam sakė, kad pagrobto planšetinio kompiuterio savininkas maždaug prieš savaitę buvo davęs kelioms dienoms pasinaudoti planšetiniu kompiuteriu tam pačiam J. (b. l. 16).

Iš 2012-10-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-10).

2012-11-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad Kauno statybininkų rengimo centro administratorius A. K. pateikė tyrimui planšetinį kompiuterį „Prestigio Multi“ (b. l. 22), kurio apžiūra, požymiai fiksuoti 2012-11-21 apžiūros protokole, nustatyta, kad kompiuteris veikiantis (b. l. 23-25).

Planšetinis kompiuteris „Prestigio“ grąžintas nukentėjusiajam M. R. (b. l. 26).

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis J. K., atėjęs į bendrabučio 214-tą kambarį pas draugus į svečius, bet pamatęs, kad draugų jame nėra, o kambaryje yra kompiuteris, niekam nieko nepasakęs, niekam nematant, taigi, slapta paėmė svetimą daiktą ir su juo išėjo. Tokiu būdu kaltinamasis pagrobė svetimą 500 Lt, tai yra didesnės nei 3 MGL, vertės turtą. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis kompiuterį pardavė, taigi disponavo juo pagal savo valią. Taigi kaltinamasis J. K. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 178 str. 1 d.

Spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Kaltinamasis J. K. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą nuosavybei, neteistas, administracine tvarka nebaustas, nusikaltimo padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, dėl 2012-01-13 J. K. padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, atitinkančios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., požymius, ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas, kadangi J. K. veikos metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kada gali atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus (mokykloje įstumdamas į rūbinę bendramokslę, neleisdamas jai išeiti bei užkabindamas durų kabliuką, prispaudė bendramokslės kairės rankos pirštus, taip ją sužalodamas (b. l. 50), nėra įtrauktas į policiją dominančių vaikų apskaitą ar įrašytas į policijos įskaitą (b. l. 45), VšĮ Jonavos Pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašytas (b.l. 56), Kauno statybininkų rengimo centro charakteristikoje nurodyta, kad J. K. jau pačią pirmą dieną mokykloje pamokos metu buvo pastebėtas rūkant, melavo, kad jam nėra pamokos, palydėtas į pamoką, atsiprašinėjo, žadėjo daugiau taip nesielgti, mokyklą lankė nuo 2012-10-18 iki 2012-10-25, dažnai meluodavo savo klasės draugams, iš jų skolinosi pinigus, kurių negrąžino, ne kartą pažeidė bendrabučio vidaus tvarkos taisykles, klasės auklėtojui nuvykus į mokyklos bendrabutį 2012-10-24, išsiaiškinta, kad J. K. bendrabutyje nenakvoja, po mokinių rudens atostogų, kurios tęsėsi nuo 2012-10-29 iki 2012-11-04, mokinys mokyklos nelankė, bendrabutyje negyveno, J. K. mama nežinojo, kur jos sūnus ( b. l. 54). Jonavos rajono savivaldybės administracijos duomenimis, kaltinamojo šeima neįrašyta į Jonavos rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, J. K. keletą kartų kreipėsi konsultacijų dėl probleminio sūnaus elgesio, 2012-06-18 šeima buvo konsultuota Šeimos santykių instituto psichologų (b. l. 47), J. K. tėvas mirė 2011-02-04 (b. l. 39-40). Mama N. K. neteista (b. l. 42), administracine tvarka nebausta (b. l. 41), dirba Jonavos J. R. gimnazijoje mokytoja (b.l. 43, 52).

Kaltinamojo įstatyminė atstovė N. K. parodė, kad sūnus prieš du metus turėjo didelę psichologinę trauką - iš gyvenimo išėjo tėtis, ir nuo tada sūnaus elgesys pasikeitė: nenorėjo mokytis, atsisakė lankytis pas psichologus, kad šie padėtų išspręsti atsiradusias problemas, buvo išėjęs iš namų. Tačiau šiais metais sausio mėnesį jis pats pasiprašė pagalbos. Per vaikų paramos centrą buvo surasta bendruomenė („pilnų namų bendruomenė“), kurioje sūnus šiuo metu gyvena. Ji pati dabar su sūnumi visiškai nebendravo du mėnesius. Nuvykus į bendruomenę, jai papasakojo, kad sūnus ten užsiėmęs, mokinasi, groja gitara, gieda chore. Anksčiau su sūnumi problemų nebuvo, nebuvo taip, kad su juo nesusitvarkytų, ko sūnaus paprašydavo, tą jis padarydavo. Ji tikisi, kad bendruomenė padės, jau dabar mato, kad sūnus pasikeitęs į gerą pusę.

„(duomenys neskelbtini)“ 2013-02-17 pažymoje nurodyta, kad J. K. Pilnų namų bendruomenėje laikinai gyvena nuo 2013-01-18. Kadangi jis yra priklausomas nuo psichiką veikiančių cheminių medžiagų, jam taikoma asmenybės atstatymo bei ugdymo programa, kuri gal trukti iki 18 mėnesių. J. K. aktyviai bei geranoriškai dalyvauja programoje, įvairiuose terapiniuose užsiėmimuose, yra nuoširdžiai motyvuotas atsisakyti ankstesnio gyvenimo būdo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kadangi J. K. yra neteistas, nusikalstamą veiką padarė, būdamas nepilnametis, pirmą kartą, padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, pasižadėjo ateityje pasitaisyti, šiuo metu taip pat yra nepilnametis, pats savanoriškai pradėjo gydytis nuo priklausomybės narkotikams, bendruomenės, kurioje gyvena, charakterizuojamas teigiamai, nukentėjusiajam žala nepadaryta, po šios nusikalstamos veikos kaltinamasis jokių kitų nusikaltimų ar nusižengimų nėra padaręs, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis J. K. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., yra visos sąlygos kaltinamąjį J. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą nutraukti, taikant kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemones, numatytas Lietuvos Respublikos BK 82 str.

Civilinio ieškinio nėra.

Daiktinis įrodymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, - planšetinis kompiuteris „Prestigio Multi“, grąžintas M. R., paliktinas nukentėjusiajam.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

J. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 93 str., ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 1, 5 p., J. K. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą bei elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant atlikti visą gydymosi nuo alkoholizmo, narkomanijos ar toksikomanijos kursą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, - planšetinį kompiuterį „Prestigio Multi“, grąžintą M. R., palikti nukentėjusiajam.

Išaiškinti J. K., kad tuo atveju, jeigu nepilnametis, būdamas anksčiau teistas už nusikaltimo padarymą, bet atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu, vėl padarytų nusikaltimą, toks asmuo nebegalėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam nebegalėtų būti pritaikyta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas ar kitos auklėjamojo poveikio priemonės. Be to, jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą (BK 89 str.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.