- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-08
- Bylos Nr.
- 1S-536-255/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-78-1-00155-2011-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Bertašienė
- Nuteistasis
- E. V.
- Kategorijos
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 2.5.17Įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarka (BPK 362(1) str.)
- 2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo E. V. skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Plungės rajono apylinkės teismo 2014-03-07 nuosprendžiu E. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį dėl 2011 metų vasario-kovo mėnesiais įvykdytos veikos ir paskirta jam bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį dėl 2011 m. balandžio 10 d. įvykdytos veikos ir paskirta jam bausmė- terminuotas laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį dėl 2011 m. gegužės 2 d. įvykdytos veikos ir paskirta jam bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu, subendrinta bausmė už šias veikas paskirta - terminuotas laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 2014-03-07 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta bausmių apėmimo būdu su 2013 m. birželio 20 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir galutinė subendrinta bausmė E. V. nustatyta - terminuotas laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo E. V. sulaikymo dienos. Į bausmės laiką įskaitytas E. V. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011 m. gegužės 2 d. iki 2011 m. birželio 17 d. įskaitytinai ir atlikta bausmė pagal 2013 m. birželio 20 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendį.
2015 m. birželio 23 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. nuosprendis pakeistas, E. V. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos kaip viena tęstinė nusikalstama veika pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė - laisvės atėmimas trejiems metams dešimčiai mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, ši bausmė subendrinta bausmių apėmimo būdu su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas trejiems metams dešimčiai mėnesių, į bausmės laiką įskaitant atliktą bausmę pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nuosprendį. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
Šalies argumentai
Nuteistasis E. V. kreipėsi į teismą vadovaujantis 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojusiomis BK 75 straipsnio nuostatomis, prašydamas sušvelninti jam paskirtą bausmę.
Plungės rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartimi nuteistojo E. V. prašymą atmetė. Pažymėjo, jog nuo 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojęs BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymas (2015-03-19 įstatymas Nr. XII-1554), neįtakoja nuteistajam E. V. paskirtos bausmės. 2014 m. kovo 7 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendyje ir 2015 m. birželio 23 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje yra motyvuotas terminuoto laisvės atėmimo bausmės paskyrimas, nagrinėjantis teikimą teismas neturi teisinio pagrindo pakeisti nuosprendžiu ir nutartimi paskirtos bausmės.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis R. V. prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir priimti naują nutartį ir jo prašymą tenkinti. Nurodo, jog atlikdamas bausmę Pataisos namuose yra įsidarbinęs baldų surinkėju. Dirba kiekvieną dieną. Lanko Elektrėnų profesinio mokymo centro paskaitas, kur bando įgyti baldžiaus specialybę. Laikosi įkalinimo įstaigos drausmės taisyklių, kartą yra skatintas. Pažymi, kad supranta padaryto nusikaltimo pasekmes, supranta klaidas, įvertino gyvenimo svarbą. Yra įsitikinęs, kad gali grįžti ir integruotis į visuomenę. Nuteistasis nurodo, jog yra sukūręs šeimą, susilaukė vaiko, kurį nori auginti kartu su žmona. Akcentuoja, kad buvo stebimas probacijos tarnybos, kaip atlieka įpareigojimą ir niekada nebuvo baustas už jų nevykdymą. Atkreipia teismo dėmesį į tai, kad dabar yra išlaikomas mokesčių mokėtojų, todėl, pasak nuteistojo, būtų naudingiau, jei savo bausmę tęstų, kaip pilietis, būdamas laisvėje, dirbdamas ir mokėdamas mokesčius. Nesutinka su teismo išvada, kad nėra pagrindų jam taikyti BK 75 straipsnio nuostatų, nes jam paskirtas bausmės dydis yra trys metai ir dešimt mėnesių, o straipsnyje numatyta iki keturių metų. Nuteistojo manymu, teismas negali bloginti jo padėties, gali tik gerinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Susipažinęs su skundžiama teismo nutartimi, skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga bei skundo argumentais, aukštesnės instancijos teismas visiškai sutinka su apylinkės teismo padarytomis išvadomis. Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, jog BK 75 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554, įsigaliojusi 2015-03-24, redakcija) numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus) teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi teismas neprivalo, o gali taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Pagal formuojamą teismų praktiką, spręsdamas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumo, teismas privalo įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumą (pavojingumo pobūdį ir laipsnį), kaltininko asmenybę (anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, teisės pažeidimus, girtavimą ir kitokį antisocialinį kaltininko elgesį, vertybinę orientaciją, požiūrį į darbą, charakterizuojančius duomenis ir pan.), jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (atvykimą ir prisipažinimą, gailėjimąsi, padėjimą išaiškinti nusikaltimą ir kitus bendrininkus, žalos atlyginimą ir pan.). Apygardos teismo nuomone, apylinkės teismas padarė pagrįstas išvadas, jog šiuo atveju nėra pagrindo E. V. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Nuteistasis skunde nurodo, kad Pataisos namuose dirba kiekvieną dieną, lanko Elektrėnų profesinio mokymo centro paskaitas, kur bando įgyti baldžiaus specialybę, yra drausmingas, sukūrė šeimą, susilaukė vaiko, kurį nori auginti kartu su žmona, tačiau pažymėtina, kad šie nuteistojo nurodyti argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.
Iš bylos duomenų matyti, jog prašymas taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti bausmės vykdymą jau buvo pateiktas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui teikiant kasacinį skundą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas prašymo netenkino ir nurodė, jog teismas, skyręs realią laisvės atėmimo bausmę nuteistiesiems, tame tarpe ir E. V., tinkamai atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, į faktą, kad nuteistieji dalyvavo organizuotoje grupėje, kurios tikslas – platinti narkotines medžiagas. Kartu teismas, parinkdamas konkrečius bausmių dydžius, atsižvelgė į visas aplinkybes, teigiamai apibūdinančius nuteistuosius, dėl to skyrė laisvės atėmimo bausmes, mažesnes negu įstatymo nustatytas bausmės vidurkis. Nuteistajam bausmė buvo tinkamai individualizuota. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad šiuo atveju nėra pagrindo pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. nuosprendyje ir 2015 m. birželio 23 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje paskirtos bausmės.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti nuteistojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti nuteistojo E. V. skundą ir palikti galioti Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.