- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-27
- Bylos Nr.
- ATP-225-533/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-01038-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktoras Dovidaitis
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Viktoras Dovidaitis, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal nubaustojo K. P. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-04-26 nutarties, kuria Vilniaus miesto savivaldybes tarybos Administracines komisijos 2011-02-01 nutarimas dalyje, kuria K. P. paskirta administracine nuobauda – 1000 Lt (vienas tukstantis litu) pakeistas ir paskirta mažesne administracine nuobauda – 500 Lt (penkiu šimtu litu) bauda,
Aprašomoji dalis
nustate:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybes Administracines komisijos 2011-02-01 nutarimu K. P. pripažintas kaltu pagal ATPK 161 str. ir nubaustas 1000 Lt bauda, už tai, kad jis, kaip UAB „Naujamiescio bustas“ vadybininkas, pažeisdamas Vilniaus miesto savivaldybes tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintu tvarkymo ir švaros taisykliu 5.5 punkto reikalavimus, 2011-01-07, 2011-01-09, 2011-01-10 ir 2011-01-17, neužtikrino, kad nuo administruojamu pastatu stogu Gedimino pr. 34, Kaštonu g. 2, Gedimino pr. 54, Šermukšniu g. 1, Vilniaus g. 9/2, Jakšto g. 8/10, Vilniuje, butu pašalintas ledas.
2011-02-21 teisme gautas K. P. skundas del 2011-02-01 nutarimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-04-26 nutartimi K. P. skundas patenkintas iš dalies ir Vilniaus miesto savivaldybes tarybos Administracines komisijos 2011-02-01 nutarimas dalyje, kuria K. P. paskirta administracine nuobauda – 1000 Lt (vienas tukstantis litu) pakeistas ir paskirta mažesne administracine nuobauda – 500 Lt (penkiu šimtu litu) bauda. Kitoje dalyje Vilniaus miesto savivaldybes tarybos Administracines komisijos 2011-02-01 nutarimas paliktas nepakeistu, motyvuojant tuo, kad pareiškejas K. P. netinkamai vykde pareiga pašalinti leda, sniego sankaupas, varveklius nuo jo administruojamu pastatu, del ko nukritus ledui (varvekliams) buvo padaryta žala tretiesiems asmenims, apgadinant pastariesiems priklausancius automobilius, todel Vilniaus miesto savivaldybes tarybos Administracine komisija priimdama nutarima tinkamai ivertino visas aplinkybes ir teisingai kvalifikavo K. P. veiksmus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu K. P. prašo panaikinti teismo 2011-04-26 nutarti kaip nepagrista ir neteiseta. Nurodo, kad byloje nera jokiu irodymu, kad pažeidimas buvo padarytas. Pažymi, kad byloje yra tik duomenys, jog šalia tam tikru namu buvo sudaužyti automobiliai, taciau ATPK 161 str. numato atsakomybe už miesto tvarkymo ir švaros taisykliu pažeidima, o ne už transporto priemoniu sugadinima. Mano, kad irodymu, jog UAB „Naujamiescio bustas“ netvarke ir neprižiurejo tam tikru pastatu ar nevykde kitu pareigu, numatytu tvarkymo ir švaros taisyklese, byloje nera. Pažymi, kad nera pateikta nei vieno irodymo, kad Vilniaus miesto savivaldybes administracijos pareigunai butu apžiureje Gedimino pr. 34, Kaštonu g. 2, Gedimino pr. 54, Šermukšniu g. 1, Vilniaus g. 9/2, Jakšto g. 8/10, Vilniuje, namus ir nustate Vilniaus miesto Tvarkymo ir švaros taisykliu nesilaikymo ar pažeidimo fakta, taip pat, kad ant minetu namu stogu butu susikaupes per didelis sniego ar ledo kiekis, o jei taip butu atsitike, kad jis butu nukrites nuo stogu, taip pat, kad del per didelio ant namu stogu susikaupusio sniego ar ledo kiekio butu kilusi gresme gyventoju turtui ar sveikatai, taip pat nera irodymu, jog transporto priemones butu sudaužytos butent prie minetu namu, o ne kurioje nors kitoje vietoje. Be to mano, jog nepagristai nera nurodyta, kokios transporto priemones buvo sudaužytos. Taip pat jam neaišku, kaip tvarkymo ir švaros taisykliu pažeidima gali irodyti sudaužytu transporto priemoniu nuotraukos. Atsižvelgiant i tai, jis mano, kad buvo nubaustas nepagristai, vadovaujantis šališkais suinteresuotu asmenu pranešimais.
Atsiliepimas
Atsiliepime i apeliacini skunda prašoma apeliacinio skundo netenkinti. Nurodoma, kad buvo pagristai nubaustas. Pažymima, kad pažeidimo vietos buvo nustatytos Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Prevencijos skyriaus, kurie telefonu registravo ivykius del nukritusiu ledo luitu, varvekliu, apgadintu automobiliu. Policijos tyreju nutarimais preziumuojama visos bylai reikšmingos aplinkybes: pažeidimo vieta, laikas, pobudis, tame tarpe ir nešališki liudytoju parodymai. Pateiktose fotografijose matomi ant pastatu stogu varvekliai, o šalia pastatu stovintys apgadinti automobiliai ir ledo gabalai prie ju. Padarytu pažeidimu vietos pagal administruojamu namu teritorini priskyrima patenka i UAB „Naujamiescio busto“ veiklos teritorija. K. P. administracinen atsakomyben patrauktas kaip UAB „Naujamiescio busto“ pastatu administravimo vadybininkas, igaliotas vykdyti organizacines - tvarkymo ar administracines - ukines pareigas. Jo pareiga organizuoti pastatu priežiura taip, kaip to reikalauja Taisykliu 5.5 p. reikalavimai. Pažymima, kad K. P. netinkamai vykde pareiga šalinti leda ir sušalusi sniega nuo pastatu, nes nukrites nuo pastatu ledas padare žala tretiesiems asmenims.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 161 str. numato atsakomybe už savivaldybiu tarybu patvirtintu miestu ir kitu gyvenamuju vietoviu tvarkymo ir švaros taisykliu pažeidima, taip pat miestu ir gyvenamuju vietoviu statiniu tinkamos priežiuros taisykliu nesilaikyma.
Kaip matyti iš bylos medžiagos (administracinio teises pažeidimo protokolu b.l. 15, 27,40, 53, nutarimu atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima b.l. 17,21, 24, 29,36 fotonuotrauku 18- 20, 22-23,33-35, 25-26, 30-31, 37-39, 43,44,55-56,62-66, 68-70,77,88) Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Prevencijos skyrius telefonu registravo ivykius del nukritusiu ledo luitu, varvekliu, apgadintu automobiliu. Pateiktose fotografijose matomi ant pastatu stogu varvekliai, o šalia pastatu stovintys apgadinti automobiliai ir ledo gabalai prie ju. Padarytu pažeidimu vietos pagal administruojamu namu teritorini priskyrima patenka i UAB „Naujamiescio busto“ veiklos teritorija. K. P. yra UAB „Naujamiescio busto“ pastatu administravimo vadybininkas, igaliotas vykdyti organizacines - tvarkymo ar administracines - ukines pareigas. Atsižvelgiant i tai, nutartyje pagristai konstatuota, jog K. P., dirbdamas UAB „Naujamiescio bustas“ pastatu administravimo vadybininku, netinkamai organizavo pastatu priežiura, del ko buvo pažeisti Vilniaus miesto savivaldybes tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintu tvarkymo ir švaros taisykliu 5.5 punkto reikalavimai. Ivertinus šias aplinkybes, apelianto tvirtinimas, kad byloje nera pateikta nei vieno irodymo, kad ant minetu namu stogu butu susikaupes per didelis sniego ar ledo kiekis, o jei taip butu atsitike, kad jis butu nukrites nuo stogu; kad del per didelio ant namu stogu susikaupusio sniego ar ledo kiekio butu kilusi gresme gyventoju turtui ar sveikatai; kad transporto priemones butu sudaužytos butent prie minetu namu, o ne kurioje nors kitoje vietoje, yra nepagristas ir atmestinas.
Atsakant i apelianto teigini, kad ATPK 161 str. numato atsakomybe už miesto tvarkymo ir švaros taisykliu pažeidima, o ne už transporto priemoniu sugadinima, pažymetina, jog transporto priemoniu sugadinimas tik patvirtina fakta, kad buvo pažeistos miesto tvarkymo ir švaros taisykles, t.y. del nenuvalytu stogu ir ant ju esanciu varvekliu kritimo buvo apgadinti šalia stovintys automobiliai.
Atsakant i apelianto teigini, kad nepagristai nera nurodyta, kokios transporto priemones buvo sudaužytos, pažymetina, jog apgadintu transporto priemoniu rušis šio pažeidimo kvalifikacijai reikšmes neturi.
Esant šioms aplinkybems, naikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-04-26 nutarti del apeliaciniame skunde išdestytu motyvu nera istatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
palikti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-04-26 nutarti nepakeista ir K. P. apeliacini skunda atmesti.
Nutartis neskundžiama.