- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-06
- Bylos Nr.
- 2A-466/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Gailiūnas, Kazys Kailiūnas, Marytė Mitkuvienė
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Autoverslo transportas“, uždarajai akcinei bendrovei „Guminta“
- Kategorijos
- 35.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno, Kazio Kailiūno ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Transforma“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 26 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-1532-260/2010 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Transforma“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Autoverslo transportas“ bei uždarajai akcinei bendrovei „Guminta“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas BUAB „Transforma“ ieškiniu bei patikslintu ieškiniu prašė teismo pripažinti negaliojančiu ieškovo UAB „Transforma“ ir atsakovų UAB „Autoverslo tranportas“ bei UAB „Guminta“ 2008 m. lapkričio 19 d. sudarytą Trišalį skolų užskaitymo aktą (toliau – Aktas), taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo UAB „Autoverslo transportas“ ieškovo naudai 64731 Lt. Nurodė, jog 2008 m. lapkričio 19 d. ieškovo su atsakovais sudarytas Aktas, kuriuo buvo sudaryta trišalė užskaita ir šalių tarpusavio įsiskolinimas buvo sumažintas 64731 Lt, turi būti pripažintas negaliojančiu Lietuvos Respublikos CK 6.66 straipsnio, taip pat CK 1.80 straipsnio pagrindu. Ieškovas turi teisę ginčyti Aktą CK 6.66 straipsnio pagrindu, kadangi yra visos sąlygos nurodytam ieškiniui pareikšti. Nėra jokių aplinkybių, patvirtinančių, kad ieškovas privalėjo (turėjo pareigą) sudaryti ginčijamą Aktą. Antra, ieškovo sudarytas Aktas pažeidžia kitų bankrutuojančios bendrovės kreditorių teises, nes ginčijamu Aktu buvo siekiama kreditoriaus bei atsakovo UAB „Guminta“ 64371 Lt dydžio reikalavimą patenkinti pirmiau nei kitų kreditorių reikalavimus tuo metu, kai ieškovas jau buvo nemokus. Faktą, jog ginčijamas Aktas buvo sudarytas ieškovui esant nemokiam patvirtina toliau išvardintos aplinkybės. 2008 m. lapkričio 13 d. Kauno apygardos teismui buvo pateiktas pareiškimas dėl bankroto bylos ieškovui iškėlimo, kurį 2009 m. sausio 12 d. nutartimi teismas tenkino, konstatuodamas, jog ieškovas yra nemokus. Bankroto bylą nagrinėjančiam teismui buvo pateiktas ieškovo kreditorių sąrašas, balansas, sudarytas 2008 m. spalio 1 d., tai yra prieš pat ginčijamo Akto sudarymą, iš kurio matyti, jog 2008 m. spalio 1 d. per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 5551899 Lt, tame tarpe įsiskolinimai tiekėjams (1206786 Lt), darbuotojams ir socialinio draudimo biudžetui (233446 Lt), valstybės biudžetui (11936 Lt). Be to, per 2008 ūkinius-finansinius metus ieškovas patyrė 1521283 Lt nuostolių. Dėl to ieškovo galimybė atsiskaityti su kreditoriais dar labiau sumažėjo. Iš to darytina išvada, jog ginčijamo Akto sudarymo metu ieškovas jau buvo nemokus. Atsakovo UAB „Guminta“ reikalavimas į ieškovą nebuvo užtikrintas hipoteka ar įkeitimu, todėl vadovaujantis ginčijamo Akto sudarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos laikinuoju mokėjimo eilės tvarkos įstatymo 3 straipsnio nuostatomis, atsakovo UAB „Guminta“ reikalavimas turėjo būti tenkinamas ketvirtąja eile, tik po to, kai pirma būtų patenkinti kreditorių reikalavimai, susiję su darbo santykiais, sveikatos sužalojimu; antra, būtų sumokėtos valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokos; trečia, būtų sumokėti mokesčiai ir kiti privalomi mokėjimai į valstybės biudžetą ir savivaldybių biudžetus. Ginčijamu Aktu, pažeidžiant kitų kreditorių įstatymu jiems suteiktą pirmenybės teisę į savo reikalavimų patenkinimą, ieškovas suteikė atsakovui UAB „Guminta“ galimybę pirmiau už kitus kreditorius patenkinti savo reikalavimus, tuo pažeisdamas šių kreditorių teises. Be to skolininko (ieškovo) nemokumo atveju, skolininkui privalo būti keliama bankroto byla, kurios metu skolininko kreditorių reikalavimai patenkinami proporcingai pagal priklausančią kiekvienam kreditoriui sumą (LR ĮBĮ 35 str. 6 d.). Todėl ginčijamas Aktas, suteikęs atsakovui teisę pirmiau už kitus kreditorius gauti pilną reikalavimų patenkinimą, mažina kitų kreditorių galimybę gauti proporcingą bankrutuojančios įmonės turimoms lėšoms kreditorinių reikalavimų patenkinimą. Atsakovo UAB „Guminta“ valdybos narys A. G. eina ir atsakovo UAB „Autoverslo transportas“ vadovo pareigas, todėl atsakovai yra tarpusavyje susijusios įmonės, visa vieno susijusio asmens turima informacija yra žinoma ir kitam susijusiam asmeniui.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį atsakovas UAB „Guminta“ nurodė, kad nesutinka su ieškiniu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė, jog ginčijamas Aktas sudarytas vadovaujantis galiojančiais teisės aktais bei neturėjo ir negalėjo turėti jokios įtakos UAB „Transforma“ atsiskaitymams su kreditoriais. Ginčijamu sandoriu nebuvo perleistas trečiajam asmeniui turtas, po šio sandorio skolininkas (ieškovas) netapo ir negalėjo tapti nemokus. UAB „Transforma“ turtinė padėtis nepasikeitė, kadangi ieškinio suma yra lygi BUAB „Transforma“ skolai UAB „Guminta“, todėl po šio sandorio sumažėjo bendra BUAB „Transforma“ skola kreditoriams. Sandorio pripažinimas negaliojančiu, neatkurtų skolininko mokumo, kadangi kaip matyti iš BUAB „Transforma“ Pelno (nuostolių) ataskaitos, ieškovo veikla buvo nuostolinga 2007 ir 2008 metais. Ieškovas, teigdamas, kad ginčijamas sandoris pažeidė kitų kreditorių interesus, nepateikė jokių objektyvių tai patvirtinančių įrodymų. Po ginčijamo sandorio sudarymo UAB „Transforma“ mokumas nepakito, kadangi UAB „Transforma“ sumažinus UAB „Autoverslo transportas“ įsiskolinimą, pastarasis sumažintos skolos dalimi atsiskaitė su UAB „Guminta“, kuriai bet kokiu atveju prievolę atsiskaityti už suteiktas prekes būtų turėjusi įvykdyti UAB „Transforma“.
Atsakovas UAB „Autoverslo transportas“ atsiliepimu į ieškinį, prašė ieškinį atmesti, kadangi nėra pagrindų taikyti actio Pauliana institutą. Atsakovas nurodė, kad šalys, sudarydamos minėtą susitarimą, nepažeidė nei UAB „Tranforma“, nei jo kreditorių teisių ir teisėtų interesų. Kreditorius, reikšdamas actio Pauliana, pirmiausia siekia atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą sugrąžinant tai, ką skolininkas nesąžiningai, be privalomo pagrindo perleido kitiems asmenims. Ginčijamu susitarimu nei UAB „Autoverslo transportas“, nei UAB „Guminta“ negavo to, kas jai nepriklausė, o UAB „Transforma“ nieko nesąžiningai neperleido. Priešingai, šalių tarpusavio užskaitos aktu šalys realizavo sutarties laisvės principą, sudarydamos tokį susitarimą, kuris labiausiai atitinka jų interesus. Po trišalės užskaitos pasirašymo UAB „Transforma“ turtinė padėtis nepasikeitė, kadangi ieškinio suma yra lygi BUAB „Transforma“ skolai UAB „Guminta“. Šiuo atveju ieškovas tiesiog siekia sandorį pripažinti negaliojančiu ir neturi tikslo patenkinti kreditorių reikalavimų. Ieškovas, ginčydamas trišalį sandorį bei kaltindamas UAB „Guminta“ ir UAB „Autoverslo transportas“ nesąžiningumu, nepateikia jokių įrodymų, kad UAB „Autoverslo transportas“ žinojo ar turėjo žinoti, kad sandoris pažeis kitų kreditorių interesus. UAB „Autoverslo transportas“ periodiškai atsiskaitinėjant su UAB „Transforma“ už paslaugas sumomis, kurios laikytinos labai didelėmis, UAB „Autoverslo transportas“ žinojo, kad UAB „Transforma“ yra moki, o jos finansinė padėtis stabili.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apygardos teismas 2010 m. liepos 26 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad ieškovas BUAB „Transforma“ prašo pripažinti 2008 m. lapkričio 19 d. Trišalį skolų užskaitymo aktą negaliojančiu CK 6.66 str. numatytu pagrindu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. rugsėjo 21 d. praktikos dėl actio Pauliana, netiesioginio ieškinio, sulaikymo teisės ir prevencinio ieškinio institutų taikymo apžvalgoje yra konstatavęs, jog atsižvelgiant į tai, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarties laisvės principo ribomis, pripažinti sandorį negaliojančiu šiuo pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visetui, kad būtų užkirstas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui šiuo institutu ir nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui. Teismas nurodė, kad viena iš actio Pauliana instituto taikymo sąlygų, numatytų CK 6.66 straipsnyje, yra ta, jog sandorį sudarantis skolininkas žinojo ar turėjo žinoti, kad sandoris pažeis kreditoriaus teises. Teismas pripažino, kad tokia aplinkybė neįrodyta. Nors ieškovas ir teigė, kad atsakovams buvo žinoma apie 2008 m. lapkričio 19 d. Trišalio skolų užskaitymo akto pasirašymo metu buvusį ieškovo nemokumą, tai patvirtinančių įrodymų jis nepateikė. Atsakovai tokią aplinkybę buvus neigia. Liudytoju apklaustas buvęs UAB „Transforma“ direktorius S. P. nepatvirtino faktų, jis būtų atsakovams abiems ar bent vienam iš jų pranešęs apie įmonės „Transforma“ nemokumą. CK 6.67 straipsnyje įtvirtintų konkrečių nesąžiningumo prezumpcijos atvejų taip pat nenustatyta. Todėl teismas sprendė, kad vien todėl, net ir esant kitoms CK 6.66 straipsnyje numatytoms sąlygoms, šiuo ieškovo nurodytu pagrindu ieškinys negali būti patenkintas.
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad ginčijamą sandorį prašo panaikinti ir CK 1.80 str. numatytu pagrindu. CK 1.80 straipsnis nustato, kad negalioja imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris. Tačiau ieškovas be CK 6.66 straipsnio nenurodo kito įstatymo, kuriam prieštarauja tarp šalių sudarytas 2008 m. lapkričio 19 d. sudarytas Trišalis skolų užskaitymo aktas. Teismas nurodė, kad nesant pagrindo pripažinti sandorį negaliojančiu CK 6.66 straipsnyje numatytu pagrindu, jis negali būti pripažintas negaliojančiu ir CK 1.80 str. numatytu pagrindu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovo BUAB „Transforma“ bankroto administratorius UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ prašo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą - pripažinti negaliojančiu ieškovo ir atsakovų 2008 m. lapkričio 19 d. sudarytą Trašalį skolų užskaitymo aktą, šalių atžvilgiu taikyti restituciją, priteisti iš UAB „Autoverslo transportas” ieškovo naudai 64731 Lt bei bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Atsakovai turėjo pakankamai informacijos apie apelianto nesugebėjimą vykdyti įsipareigojimus, todėl turėjo suprasti, kad jis yra nemokus. Atsakovai žinodami apie apelianto sunkią finansinę būklę, sudarydami ginčijamą Aktą nepasidomėję apie apelianto kreditorius, nepasidomėję ar šiuo Aktu nebus pažeidžiamos jų teisės, nepasidomėję ar pats apeliantas sudarydamas Aktą nepažeidžia savo kreditorių teises, veikė nesąžiningai, todėl teismas turėjo konstatuoti, kad yra ir CK 6.66 str. 2 dalyje numatyta sąlyga, būtina ginčijamą Aktą pripažinti negaliojančiu CK 6.66 str. numatytu pagrindu.
2. Buvęs apelianto vadovas Akto sudarymo metu žinojo apie bendrovės skolų kitiems kreditoriams dydį, jų atsiradimo laiką bei struktūrą, tačiau nepaisydamas kitų pirmenybės teisę turinčių kreditorių interesų sudarė ginčijamą Aktą su atsakovais ir prisiėmė mokėjimo prievolę, kurios vykdymas prieštarauja imperatyvioms LR laikinąjį mokėjimo eilės tvarkos 3 straipsnio nuostatoms. Visi įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, buvo surinkti pirmosios instancijos teisme, todėl teismas privalėjo atlikti šių teisme nustatytų faktinių aplinkybių teisinį įvertinimą ir konstatuoti, jog ginčijamas Aktas taip pat prieštarauja ir imperatyviosioms LR laikinojo mokėjimo eilės tvarkos 3 straipsnio nuostatoms ir pripažinti negaliojančių CK 1.80 str. numatytu pagrindu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovai UAB „Autoverslo transportas“ ir UAB „Guminta“ prašo BUAB „Transforma“ apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 26 d. nutartį. Nurodo, kad dėl skolininko ir trečiojo asmens nesąžiningumo apeliantas konkrečių faktų nepateikia, o atsakovo žinojimą grindžia bendro pobūdžio samprotavimais, nepateikdamas jokių įrodymų. Kauno apygardos teismas pagrįstai netaikė CK 1.80 straipsnio bendrąja Laikinojo mokėjimų tvarkos įstatymo taikymo prasme trišalis užskaitos aktas pats savaime neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, todėl nėra niekinis ir negaliojantis.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Byloje kilo ginčas dėl bankrutuojančios įmonės sudaryto trišalio skolų užskaitymo akto (sandorio) pripažinimo negaliojančiu (CK 6.66 str. actio Pauliana).
Bylos medžiaga yra nustatyta, kad trišalį skolų užskaitymo aktą UAB ,,Transforma“, UAB ,,Autoverslo transportas“ ir UAB ,,Guminta“ sudarė 2008 11 19. Šiuo aktu nustatyta, kad 2008 m. lapkričio 19 d. UAB ,,Transforma“ yra skolinga UAB ,,Guminta“ 64731 Lt, o UAB ,,Autoverslo transportas“ skolingas UAB ,,Transforma“ 226210,19 Lt. Šalys susitarė, kad daroma trišalė užskaita ir UAB ,,Autoverslo transportas“ sumažindamas įsiskolinimą UAB ,,Transforma“ 64731 Lt sumai, šią sumą perveda UAB ,,Guminta“ (10 b. l.).
2009 01 12 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB ,,Transforma“ iškelta bankroto byla. Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo buvo pateiktas 2008 11 13, o UAB ,,Transforma“ apie jai bankroto bylos iškėlimą buvo įspėta 2008 09 02.
Ieškovas, atstovaujamas bankroto administratoriaus, trišalį skolų užskaitymo aktą prašė pripažinti negaliojančiu CK 6.66 str. ir 1.80 str. numatytais pagrindais, nurodė, kad toks skolų užskaitymas pažeidžia BUAB ,,Transforma“ kitų kreditorių teises.
Pirmosios instancijos teismas netenkino bankroto administratoriaus reikalavimo, padaręs išvadą, kad aplinkybė, jog atsakovas žinojo, kad sandoris pažeis kitų kreditorių teises nėra įrodyta, o taip pat nenustatyta konkrečių nesąžiningumo prezumpcijos atvejų.
Teisėjų kolegija iš esmės sutikdama su ieškovo apeliaciniu skundu, negali sutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis.
Tais atvejais, kai įmonei iškelta bankroto byla, kitaip nei kitais atvejais taikant actio Pauliana institutą sprendžiamas teisinių padarinių klausimas. Atsižvelgiant į specifiškumus, susijusius su bankroto teisiniu reglamentavimu, remiantis ĮBĮ 1 str. 3 d., kitų įstatymų normos taikytinos tiek, kiek jos neprieštarauja šiam įstatymui. Dėl to modifikuojasi ir actio Pauliana instituto taikymo bendrosios sąlygos. ĮBĮ nereglamentuojami savarankiški sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindai. Todėl bankrutuojančios įmonės administratorius, gindamas visų įmonės kreditorių interesus, prieš bankroto bylos iškėlimą sudarytus šios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK numatytais sandorių negaliojimo pagrindais, taip pat ir CK 6.66 str. pagrindu. Ginčijant sandorį CK 6.66 str. pagrindu šio straipsnio nuostatos taikytinos kartu su ĮBĮ 35 str. reglamentuojančiu kreditorinių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką.
Iš pateikto į bylą balanso (2008 10 01) matyti, kad UAB ,,Transforma“ ginčo akto sudarymo metu buvo nemoki. Mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 5 551 899 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos – 1 206 786. Laikotarpiu nuo 2008 01 01 iki 2008 09 30 įmonė patyrė 1521283 Lt nuostolių. Viso pagal balansą įmonės turtas sudarė 9355731 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 9778175 Lt. Įmonės nemokumą pagal minėto balanso duomenis nustatė teismas iškeldamas įmonei bankroto bylą. Esant įmonės nemokumui ir žinant, kad sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonė neprivalėjo sudaryti skolų užskaitymo sandorio (akto). Įrodymų, kad ieškovas tokią pareigą turėjo nėra pateikta. Iš pateikto į bylą kreditorių sąrašo matyti, kad ieškovas buvo skolingas ne tik atsakovui, bet daugeliui kitų kreditorių, tame tarpe ir su darbo santykiais susijusių įsipareigojimų, kas sudarė 233 446 Lt, ir kurie turi būti mokami pirmąja eile (Laikinasis mokėjimų eilės tvarkos įstatymas, 3 str.). Patenkindamas vieno kreditoriaus – UAB ,,Guminta“ reikalavimą, kuris nėra pirmaeilis, o pagal paminėtą Laikinosios mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 p, tik 4 eilės, ieškovas jau būdamas nemokus, pažeidė minėtą įstatymą ir kitų kreditorių teises. Ginčo aktu nepagrįstai buvo suteikta vienam kreditoriui pirmenybė į reikalavimų patenkinimą, pažeidžiant kitų kreditorių įstatymu jiems suteiktą pirmenybės teisę į reikalavimų patenkinimą.
Ginčo aktu patenkinus pilnai vieno kreditoriaus reikalavimus, mažinama kitų kreditorių galimybė gauti proporcingą reikalavimų patenkinimą.
Ieškovo vadovas, žinodamas, kad įmonė nemoki, ginčo aktu suteikdamas galimybę vienam kreditoriui gauti pilną reikalavimo patenkinimą anksčiau už kitus kreditorius elgėsi nesąžiningai ir pažeidė kitų kreditorių teises.
Pagal CK 6.66 str. 2 d. pripažinti sandorį negaliojančiu šio straipsnio 1 d. numatytu pagrindu, galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį buvo nesąžiningas t. y. žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditorių teises. Nagrinėjamo ginčo atveju atsakovai turėjo žinoti apie ieškovo nemokumą. Abu atsakovai yra tarpusavyje susijusios įmonės. Iš pateikto į bylą išrašo iš juridinių asmenų registro matyti, kad atsakovo UAB ,,Guminta“ valdybos narys A. G., ginčo akto sudarymo metu ėjo atsakovo UAB ,,Autoverslo transportas“ direktoriaus pareigas, UAB ,,Guminta“ valdybos pirmininkas A. G. ėjo ir UAB ,,Autoverslo transportas“ direktoriaus pareigas. Taip pat yra bendri akcininkai (V. Z.). Iš to darytina išvada, kad atsakovai turėjo informaciją apie vienas kito veiklą bei finansines problemas. Buvęs ieškovo vadovas S. P., apklaustas pirmosios instancijos teisme liudytoju, paaiškino, kad atsakovams buvo žinoma apie ieškovo sunkią finansinę būklę ir negalėjimą vykdyti įsipareigojimų bei pradėtą bankroto bylos procedūrą. Taip pat S. P. paaiškino, kad atsakovas UAB ,,Autoverslo transportas“ jam pranešė, kad nepadengs savo įsiskolinimo ieškovui tol, kol ieškovas neapmokės atsakovui UAB ,,Guminta“ už prekes.
Nurodytos aplinkybės patvirtina tai, kad visos šalys žinojo arba turėjo žinoti apie ieškovo nemokumą ir elgėsi nesąžiningai, sudarydamos ginčo aktą, t. y. esant nemokiam skolininkui, turinčiam daug kitų kreditorių, daryti užskaitą, kuria būtų patenkintas vieno kreditoriaus reikalavimas, pažeidžiant kitų kreditorių teises.
Esant nurodytoms aplinkybėms ginčo aktas pripažintinas negaliojančiu.
Pripažinus ginčo aktą negaliojančiu taikytina restitucija (CK 6.145 str.).
Ieškovas prašė taikyti restituciją priteisiant jam iš atsakovo UAB ,,Autoverslo transportas“ ginčo aktu numatytą užskaitos sumą – 64731 Lt.
LR CK 6.145 str. 1 d. yra nustatyta, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu. Pagal CK 1.80 str. 2 d. kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai viską, ką yra gavusi pagal sandorį. Tai klasikinis restitucijos būdas. Tačiau CK 6.145 str. 2 d. numato galimybę pakeisti restitucijos būdą. Šios konkrečios bylos atveju sandoris yra trišalis. Iš pateiktų į bylą įrodymų matyti, kad 2008 11 19 UAB ,,Autoverslo transportas“ buvo skolingas ieškovui – BUAB ,,Transforma“ – 226210,19 Lt, o ieškovas buvo skolingas UAB ,,Guminta“ – 64731 Lt. Kaip buvo minėta, trišaliu skolų užskaitymo aktu šalys susitarė, kad UAB ,,Autoverslo transportas“ sumažindamas savo įsiskolinimą ieškovui 64731 Lt, šią sumą perveda UAB ,,Guminta“ (10 b. l.). Į bylą yra pateikti įrodymai, kad pagal ginčo aktą atsakovas UAB ,,Autoverslo transportas“ 2009 09 23 pervedė pinigines sumas UAB „Guminta“ (123, 124 b. l.). Todėl taikytina restitucija priteisiant ieškovui 64731 Lt sumą iš atsakovo UAB ,,Guminta“.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, priimamas naujas sprendimas ir ieškinys tenkintinas.
CPK 93 str. pagrindu iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos (2, 4, 121, 122 b. l.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 2 p.,
nusprendžia:
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 26 d. sprendimą.
Priimti naują sprendimą, ieškinį tenkinti.
Pripažinti negaliojančiu 2008 11 19 trišalį skolų užskaitymo aktą.
Priteisti iš atsakovo UAB ,,Guminta“ ieškovui BUAB ,,Transforma“ 64731 Lt nepagrįstai gautą sumą ir 1250 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš atsakovo UAB ,,Autoverslo transportas“ ieškovui BUAB ,,Transfera“ 1250 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš atsakovų UAB ,,Guminta“ ir UAB ,,Autoverslo transportas“ po 12,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.