- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-06
- Bylos Nr.
- 2S-1263-601/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Evaldas Burzdikas (pran.), Galina Blaževič, Rūta Palubinskaitė
- Ieškovas
- AB bankas „Hansabankas“
- Kategorijos
- 32.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 36.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.6.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Galinos Blaževič ir Rūtos Palubinskaitės,
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo AB bankas „Hansabankas“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 10 d. nutarties panaikinimo, kuria sustabdytas civilinės bylos Nr. 2-584-475/2007 nagrinėjimas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB bankas „Hansabankas“ kreipėsi į teismą prašydamas iš atsakovo M. D. ieškovo naudai priteisti 17 571,38 Lt skolos ir 5 procentus palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
2007 m. rugsėjo 10 d. Kauno miesto apylinkės teismas nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. 2-584-475/2007 iki bus parduotas įkeistas BUAB „Eventum“ turtas ir paaiškės negrąžintos paskolos dydis.
Teismas nurodė, kad atsakovo atstovė pareiškė prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus parduotas bankui įkeistas BUAB „Eventum“ turtas. Atsižvelgiant į atsakovo ir jo atstovės prašymo motyvus, taip pat į tai, kad vyksta turto realizavimas, tačiau ieškovas ieškinio sumos nemažina, nes dar neturi tokios galimybės, teismas pripažįsta, kad šios civilinės bylos nagrinėjimas negalimas, todėl byla turi būti sustabdyta (CPK 164 str. 4 p.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti 2007 m. rugsėjo 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartį dėl bylos sustabdymo. Motyvuose nurodo, kad atsakovas ir BUAB „Eventum“ ieškovui atsako kaip solidarūs skolininkai ir ieškovas turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, teik bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Faktas, kad ieškovas bankroto byloje Nr. B2-931-153/2006 reiškia reikalavimus BUAB „Eventum“, neatima iš ieškovo teisės reikšti reikalavimus atsakovui dėl tos pačios skolos (CK 6.14 str. 3 d.). Bankroto byloje ieškovas turi pirmumo teisę prieš kitus kreditorius patenkinti savo kreditorinius reikalavimus, tačiau ši pirmumo teisė nereiškia, jog ieškovas negali užtikrinti prievolės kitais prievolės įvykdymo užtikrinimo būdais. Bylos sustabdymas dėl to, kad būtų išsiaiškinta kokią skolos dalį grąžins vienas iš bendraskolių, būtų galimas, jei atsakovas būtų atsakingas subsidiariai. Kadangi atsakovo prievolė yra solidari, tai bylos sustabdymas, nustatant prievolės įvykdymo eiliškumą, yra neteisėtas ir pažeidžia kreditoriaus teises.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas prašo Kauno miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-584-475/2007 palikti nepakeistą. Motyvuose nurodo, kad dalis ieškovui įkeisto turto, vykdant BUAB „Eventum“ bankroto procedūras yra parduota (už 2 547,14 Lt sumą), iš kurios ne mažesnė kaip 1 547,14 Lt suma bus pervesta ieškovui. Bankas turi realią galimybę visą BUAB „Eventum“ skolą ar ženklią jos dalį susigrąžinti bankroto proceso metu, realizavus BUAB „Eventum“ bankui įkeistą turtą, bankui įkeistas turtas yra likvidus, geros būklės, bankui įkeisto turto vertė gerokai viršija ieškinio sumą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2003 m. vasario 5 d. ieškovas AB bankas „Hansabankas“ ir tretysis asmuo UAB „Eventum“ (buvusi UAB „Kauno Lispimeks“) sudarė kredito linijos sutartį Nr. 03-002551- KL. 2003 m. vasario 6 d. ieškovas AB bankas „Hansabankas“ ir tretysis asmuo UAB „Eventum“ pasirašė įkeitimo lakštą, kuriuo UAB „Eventum“ įsipareigojimų ieškovui įvykdymas buvo užtikrintas prekių atsargų ir lėšų sąskaitoje įkeitimu. 2004 m. vasario 5 d. ieškovas AB bankas „Hansabankas“ ir atsakovas M. D. sudarė laidavimo sutartį Nr. 03-002551-KL-1/LA-1, pagal kurią atsakovas laidavo, kad UAB „Eventum“ įvykdys visus įsipareigojimus ieškovui, pagal 2003 m. vasario 5 d. ieškovas sudarytą kredito sutartį ir vėlesnius jos pakeitimus ir papildymus. 2006 m. birželio 20 d. Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Eventum“ buvo iškelta bankroto byla, kurioje ieškovas AB bankas „Hansabankas“ buvo įtrauktas kreditoriumi su 17 571,38 Lt finansiniu reikalavimu.
Lietuvos Respublikos CK 6.81 str. 1 d. nustatyta, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenumato laidavimo sutartis. AB bankas „Hansabankas“ ir M. D. (laiduotojo) sudarytoje laidavimo sutarties 3.1 p. taip pat nustatyta, kad laiduotojas ir kredito gavėjas (UAB „Eventum“) bankui atsako kaip solidarūs skolininkai, todėl pagrįstas apelianto argumentas, jog atsakovas ir BUAB „Eventum“ ieškovui atsako kaip solidarūs skolininkai ir ieškovas turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, teik bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.), o faktas, kad ieškovas bankroto byloje Nr. B2-931-153/2006 reiškia reikalavimus BUAB „Eventum“, neatima iš ieškovo teisės reikšti reikalavimus ir atsakovui dėl tos pačios skolos (CK 6.14 str. 3 d.). CK 6.83 str. 1 d. nustatyta, kad įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę. Laiduotojas, įvykdęs visą prievolę, įgyja teisę pareikšti atgręžtinį reikalavimą skolininkui. Kartu su reikalavimo teise toks skolininkas (laiduotojas) įgyja ir visas kitas šalutines (papildomas) teises, susijusias su reikalavimo teisės užtikrinimu, kaip hipotekos, įkeitimo teisę (CK 6.101 str. 2 d.). Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kad prievolės įvykdymas buvo užtikrintas ne tik laidavimu, bet ir įkeitimu (CK 4.219 str. 1 d. nustatyta, kad kai skolininkas neįvykdo įkeitimu užtikrintos prievolės, kreditoriaus reikalavimas patenkinamas iš įkeisto daikto vertės), todėl laiduotojui, už skolininką įvykdžius prievolę kreditoriui, pereitų visos buvusio kreditoriaus teisės. ĮBĮ 34 str. nustatyta, kad įkeitimu užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iš lėšų, gautų pardavus įkeistą įmonės turtą. Taigi, jeigu bankroto byloje kreditorius turi pirmumo teisę patenkinti savo reikalavimą iš lėšų gautų realizavus įkeistą turtą, tai šią prievolę perėmus laiduotojui, jo kaip kreditoriaus finansinis reikalavimas bus tenkinamas tokia pat kreditorių reikalavimų tenkinimo eile (t. y. pirmiausia), kadangi laiduotojas perimtų visas kreditoriaus teises, t. y. ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytą papildomą teisę – įkeitimą.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė civilinę bylą Nr. 2-584-475/2007, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 10 d. nutartis panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Atskirąjį skundą patenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 10 d. nutartį sustabdyti civilinę bylą Nr. 2-584-475/2007 panaikinti.