- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-25
- Bylos Nr.
- e2-747-912/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00156-22-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Venckus
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Hyperos grupė“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Bornita“, uždarajai akcinei bendrovei „Pastatų ir statinių priežiūra“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hyperos grupė“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hyperos grupė“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Bornita“, uždarajai akcinei bendrovei „Pastatų ir statinių priežiūra“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bornita“ 229 060 Eur skolą, 1 878,29 Eur delspinigių, 8 proc. procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei UAB „Bornita“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir (ar) kilnojamąjį turtą, jo nesant arba esant nepakankamai, – lėšas ir (ar) turtines teises, priklausančias šiai atsakovei ir esančias pas ją ar pas kitus asmenis, leisti atsakovei atsiskaityti su ieškove.
2. Ieškovė teigė, kad ieškinys preliminariai pagrįstas, ieškinio suma didelė, atsakovė elgiasi nesąžiningai. Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos tinklalapyje objektas, kuriame ieškovė atliko darbus, nurodytas kaip įgyvendintas projektas. Pagal energetikos ministro 2020 m. liepos 22 d. įsakymu patvirtinto „Suskystintų naftos dujų balionų daugiabučiuose pakeitimas kitais energijos šaltiniais“ finansavimo sąlygų aprašo 38 punktą, daugiabučių namų atstovų (UAB „Mano Būstas Vakarai“) išlaidos turėjo būti patirtos iki 2022 m. lapkričio 30 d. Ieškovė padarė išvadą, kad UAB „Mano Būstas Vakarai“ sumokėjo atsakovei už suskystintų naftos dujų (toliau – SND dujos) balionų keitimo darbus. Atsakovė apie atliktus darbus informuota 2021 metų pabaigoje, oficialūs pranešimai apie darbų pabaigimą ir jų priėmimą išsiųsti 2021 m. gruodžio 22 d. (dėl 30 objektų, kuriuose darbus atliko ieškovė) ir 2022 m. sausio 6 d. (dėl 19 objektų, kuriuose darbus atliko UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“), bet atlikti darbai iki šiol nepriimti. Atsakovė sąmoningai vilkina laiką, siekdama nutolinti prievolės įvykdymą. Be to, pagal ieškovės pranešimą dėl galbūt pasisavintų struktūrinių fondų lėšų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atsakovė, siekdama išvengti ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymo, imsis priemonių paslėpti savo turtą, perleisti jį tretiesiems asmenims, suvaržyti teises į jį ar kitaip apsunkinti disponavimą juo. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. gegužės 26 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
4. Pirmosios instancijos teismas įvertino pareikšto ieškinio reikalavimų pagrįstumą ir nurodė, kad nėra teisinio pagrindo manyti, jog ieškovė pasirinko akivaizdžiai neleistiną ar objektyviai neįmanomą jos galbūt pažeistų teisių gynybos būdą. Teismas pažymėjo, kad ieškovė pateikė rašytinių įrodymų, kurie galbūt patvirtina ieškinio reikalavimus, nurodė faktines bylos aplinkybes, t. y. suformulavo ieškinio faktinį ir teisinį pagrindą, ir konstatavo, jog ieškinys prima facie pagrįstas.
5. Teismas nurodė, kad ieškinio suma didelė, bet dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui spręstina taip pat ir vertinant situaciją atsakovo sąžiningumo aspektu. Teismas pažymėjo, kad sąžiningumas vertinimas ne apskritai, bet pagal konkretų, kiekvienoje konkrečioje byloje vertinamą kriterijų – turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.
6. Teismas nustatė, kad ieškovė poreikį taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškinyje grindė ne tik didelės ginčo sumos kriterijumi, bet ir kitomis aplinkybėmis, siedama jas su atsakovės nesąžiningumu – gautu apmokėjimu už SND dujų balionų keitimo darbus, informavimą apie atliktus darbus, vilkinimu įvykdyti prievolę. Teismas įvertino, kad ieškovės argumentai dėl ginčo faktinių ir teisinių aplinkybių nagrinėtini sprendžiant ginčą iš esmės, bet ne taikant laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Aplinkybė, kad pagal ieškovės pranešimą dėl galbūt pasisavintų struktūrinių fondų lėšų pradėtas ikiteisminis tyrimas, nėra pagrindas daryti išvadą dėl atsakovės nesąžiningumo, nes dėl šio prašymo nepriimtas procesinis sprendimas. Teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė atsakovės nesąžiningumo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 26 d. nutartį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir (ar) turtą, jo esant nepakankamai – lėšas ir (ar) turtines teises, leidžiant atsakovei atsiskaityti su ieškove. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Ieškovė įvykdė sutartinius įsipareigojimus pagal rangos sutartį, bet atsakovė sumokėjo ieškovei tik 55 000 Eur už atliktus SND dujų balionų keitimo darbus. Atsakovė liko skolinga ieškovei 229 060 Eur. Be to, atsakovė nenurodė priežasčių, dėl kurių ji nepasirašė darbų priėmimo–perdavimo akto. Atsakovė nebendravo su ieškove.
7.2. Ieškovė ir UAB „Pastatų ir statinių priežiūra“ atliko darbus pagal SND dujų balionų, naudojamų daugiabučiuose namuose, pakeitimo 2019–2022 metų veiksmų planą. Projektas įgyvendintas, daugiabučių namų atstovas UAB „Mano Būstas Vakarai“ už atliktus darbus sumokėjo atsakovei, bet pastaroji ieškovei sumokėjo tik mažą dalį už atliktus darbus. Tai pagrindžia atsakovės nesąžiningumą.
7.3. Ieškovė 2021 m. gruodžio mėn. informavo atsakovę apie atliktus darbus. Pastaroji iki šiol nepriėmė darbų, pridavė juos UAB „Mano Būstas Vakarai“, gavo už juos apmokėjimą. Atlikti darbai išviešinti kaip įgyvendinti projektai. Ieškovė mano, kad atsakovė galbūt slepia pajamas (turtą), jas perleidžia, nesilaikydama įstatymų.
7.4. Pagal ieškovės pranešimą pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galbūt pasisavintų struktūrinių fondų lėšų. Nors ikiteisminiame tyrime nepriimtas joks procesinis dokumentas, pats ikiteisminio tyrimo pradėjimo faktas yra pagrindas manyti, kad padaryta nusikalstama veika. Tai netiesiogiai patvirtina atsakovės nesąžiningumą. Atsakovė nesąžininga, nes sąmoningai ir tyčia neatsiskaitė su ieškove.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Byloje kilo klausimas, pagrįstai teismas atmetė apeliantės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ar ne. Apeliantė grindė prašymą didele ieškinio suma ir atsakovės nesąžiningumu.
9. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu nustato dvi būtinąsias sąlygas: 1) ieškinio reikalavimų tikėtiną pagrįstumą; 2) grėsmę, kad galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalis).
10. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Apeliantė neginčija šios išvados, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šios sąlygos nepasisako.
Dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui
11. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis – išsaugoti atsakovo turtą, kai esama duomenų apie galbūt nesąžiningus veiksmus, sąmoningą siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip išvengti išieškojimo iš šio turto (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017).
12. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai asmuo pateikia konkrečių duomenų, bent tikėtinai pagrindžiančių atsakovo sąmoningą siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip išvengti išieškojimo iš šio turto pagal teismo sprendimą. Todėl svarbu yra nustatyti ne asmens, kurio atžvilgiu prašoma taikyti apribojimus, turtinę padėtį ir pareikšto jam ieškinio sumos reikšmingumą, bet jo elgesį sąžiningumo aspektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019, 24 punktas). Grėsmę, kaip vieną iš sąlygų laikinosios apsaugos priemonėms taikyti, patvirtinti gali duomenys apie tikėtiną atsakovo nesąžiningumą ir (ar) jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018).
13. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai asmuo pateikia konkrečių duomenų, bent tikėtinai pagrindžiančių atsakovo sąmoningą siekį pabloginti savo turtinę būklę ir taip išvengti išieškojimo iš šio turto pagal teismo sprendimą. Dėl to svarbu nustatyti ne asmens, kuriam prašoma taikyti apribojimus, turtinę būklę ir pareikšto jam ieškinio sumos reikšmingumą, bet jo elgesį sąžiningumo aspektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019 24 punktas).
14. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantė neįrodė atsakovės nesąžiningumo. Apeliantė atsakovės nesąžiningumą grindžia faktinėmis aplinkybėmis, kurias teismas įvertins, bylą išnagrinėjęs iš esmės ir ištyręs rašytinius įrodymus. Tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovei tik nedidelę dalį atlygio už atliktus darbus, bet nesumokėjo 229 060 Eur, nepriėmė ieškovės atliktų darbų, bet perdavė juos užsakovei, nebendradarbiavo su apeliante, savaime nėra pagrindas konstatuoti atsakovės nesąžiningumą ar preliminariai įvertinti, kad skolininkė sąmoningai (tyčia) neatsiskaitė su apeliante.
15. Apeliantė teigia, kad pagal jos prašymą pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galbūt pasisavintų struktūrinių fondų lėšų, su šiomis aplinkybėmis susijusi atsakovė. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka atskirojo skundo argumentu, kad ikiteisminio tyrimo pradėjimas yra pagrindas manyti, jog padaryta nusikalstama veika. Ikiteisminio tyrimo paskirtis – išsiaiškinti, padaryta nusikalstama veika ar ne. Dėl to ikiteisminio tyrimo pradėjimas savaime neįrodo nusikalstamos veikos padarymo, taip pat ir atsakovės nesąžiningumo.
16. Apeliantė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti turtą, lėšas ar turtines teises, turi tikėtinai pagrįsti skolininkės nesąžiningumą, pateikti duomenų, kad skolininkė gali atlikti veiksmus, dėl kurių sumažėtų sprendimo įvykdymo galimybės. Nesąžiningumo kriterijus dažniausiai sietinas su skolininko turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas pagal teismo sprendimą, paslėpimu, perleidimu, apsunkinimu. Sutiktina su apeliantės argumentu, kad skolininko nesąžiningumas gali būti siejamas su kitais kriterijais ar aplinkybėmis, kurias teismas turėtų įvertinti grėsmės būsimo teismo sprendimo vykdymui aspektu. Apeliantės nurodytos aplinkybės (atsakovės vengimas sumokėti už atliktus darbus ar juos priimti) sietinos su jos teise pareikšti ieškinį, yra bylos nagrinėjimo dalykas, bet jos nėra pagrindas konstatuoti, kad atsakovė gali imtis neteisėtų ar nesąžiningų veiksmų, dėl kurių sumažėtų galimybė įvykdyti teismo sprendimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismų praktiką, nėra pagrindo konstatuoti antrosios būtinosios sąlygos – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui.
Dėl bylos procesinės baigties
17. Apibendrinęs pirmiau nustatytas aplinkybes, nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė civilinio proceso teisės normas, vadovavosi teismų praktika, kurioje aptartas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas. Atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas naikinti apskųstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, o apeliantės skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistą.