Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) profesinio išsilavinimo, susituokęs, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 198 ¹ straipsnio 1 dalyje, 166 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2020-12-26 apie 11:30 val(duomenys neskelbtini) iš V. S. rankų atvirai pagrobė svetimą – V. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną "(duomenys neskelbtini) jame buvusia (duomenys neskelbtini) SIM kortele, abonentinis Nr. +(duomenys neskelbtini) kurių bendra vertė 800 Eur.

Be to, jis 2020-12-26 nuo 12:27 val. iki 15:42 val. (duomenys neskelbtini) pasinaudojo 2020-12-26 apie 11:30 val. konflikto metu iš V. S. rankų paimtu jos naudojamu mobiliojo ryšio telefonu "(duomenys neskelbtini) kurio Imei 1 Nr. (duomenys neskelbtini) Imei 2 Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusia (duomenys neskelbtini) SIM kortele, kurios abonentinis Nr. +(duomenys neskelbtini) priskirtam galiniam tinklo įrenginiui, susietam su D. S. UAB „(duomenys neskelbtini) išduota SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir šiame mobiliojo ryšio telefone nukentėjusiosios V. S. išsaugotais socialinio tinklapio (duomenys neskelbtini) paskyros prisijungimo slaptažodžiu bei internetinio tinklapio (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto dėžutės prisijungimo slaptažodžiu, kurių teisės buvo suteiktos tik nukentėjusiajai V. S., neteisėtai, be nukentėjusiosios V. S. leidimo, prisijungė prie nukentėjusiosios V. S.sukurtos socialinio tinklapio www. (duomenys neskelbtini) „V. L.“ ir ,, (duomenys neskelbtini) paskyros elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) identifikuodamas save kaip asmenį, turintį teisę naudotis šiomis paskyromis.

Be to, jis 2020-12-26 nuo 12:27 val. iki 15:42 val. (duomenys neskelbtini) pasinaudojo 2020-12-26 apie 11:30 val. konflikto metu iš V. S. rankų paimtu jos naudojamu mobiliojo ryšio telefonu "(duomenys neskelbtini), su jame buvusia (duomenys neskelbtini) SIM kortele, kurios abonentinis Nr. +(duomenys neskelbtini) priskirtam galiniam tinklo įrenginiui, susietam su D. S. UAB „(duomenys neskelbtini) išduota SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir šiame mobiliojo ryšio telefone nukentėjusiosios V. S. išsaugotais socialinio tinklapio (duomenys neskelbtini) paskyros prisijungimo slaptažodžiu bei internetinio tinklapio (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto dėžutės prisijungimo slaptažodžiu, kurių teisės buvo suteiktos tik nukentėjusiajai V. S., neteisėtai, be nukentėjusiosios V. S. leidimo, prisijungė prie nukentėjusiosios V. S. sukurtos socialinio tinklapio (duomenys neskelbtini) „V. L.“ ir (duomenys neskelbtini) paskyros elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) stebėjo ir perėmė elektroninių ryšių tinklais siunčiamus nukentėjusiosios V. S. susirašinėjimus, nuotraukas, juos išsaugojo nukentėjusiosios V. S. naudojamame mobiliojo ryšio telefone "(duomenys neskelbtini) ir savo naudojamame mobiliojo ryšio telefone "(duomenys neskelbtini) po ko nuo 2021-02-01 12:22 val. iki 2021-02-02 06:02 val. iš savo naudojamo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) nusiuntė į nukentėjusiosios V. S. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) taip neteisėtai perėmė, stebėjo nukentėjusiosios V. S. elektroninių ryšių tinklais siunčiamus pranešimus bei pažeidė nukentėjusiosios V. S. susižinojimo neliečiamumą.

Kaltinamasis D. S. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykis įvyko 2020-12-26 11.30 val. (duomenys neskelbtini) kur su jis su vaikais ir V. S. šventė Kalėdas. Ir įvykio dienai, ir šiai dienai V. yra jo žmona. Tais metais žmoną parsivežė prieš Kalėdas iš K., kur ji grįžo iš N.švęsti šventes, o sausio 6 d. ar vėliau planavo išvykti atgal. Jie atšventė Kalėdas, bet V. S. buvo „nesava“, ji nuolat buvo su telefonu, o paskui pasakė, jog turi išvykti į N. dar prieš Naujuosius metus. Ji krovėsi daiktus išvažiuoti, tai jis jai pasakė, kad jei išvažiuoja savais keliais, tai tada reikia viską baigti, nes tuo metu jau buvo prasidėjusios jų skyrybos. Kadangi telefonas buvo jo, tai sakė jį palikti, bet V. pasakė, kad nepaliks, tačiau po to tą telefoną rado padėtą miegamajame ant komodos, todėl pagalvojo, jog ji jo nebeims, tai jis jį pasiėmė. V. S. susikrovusi daiktus su kažkuo išvažiavo. Dar liepos mėnesį V. jį jau buvo padavusi skyryboms, bet tuo metu jie galvojo, kad susitaikys, tačiau nesusitaikė. Telefonas, kurį V. S. išvažiuodama paliko, buvo (duomenys neskelbtini) jį įgijo gal 2018 m.-2019 m. savo įmonės vardu, nes kiekvienais metais pratęsiant sutartį jis galėdavo pasiimti naują telefoną. Kadangi tuo metu V. telefonas buvo sudaužytas, o jis naudojosi senu telefonu, tai paėmęs naują, jį davė V. S. pasinaudoti tol, kol nusipirks kitą, tačiau jo taip ir nenusipirko. Turėjo buvo pateikti čekiai, kad telefoną pirko būtent jis. Tiksliai nežino, kiek laiko V. naudojosi tuo telefonu, bet ji juo naudojosi dar išvykdama į N., iš kur grįžo šventėms, nes tada jie dar nebuvo susipykę, t. y. su tuo telefonu ji grįžo į L.šventėms. Sūnui jis buvo prižadėjęs duoti tą telefoną, kai jį atiduos V., kadangi sūnaus telefonas buvo sugedęs. Telefoną sūnui perdavė dar tą patį vakarą ir jis juo naudojosi visą laiką. Iš sūnaus jis buvo pasiėmęs telefoną pažiūrėti, kas jame yra, tai matė nuotraukas, susirašinėjimų „(duomenys neskelbtini) bet į jokias programėles nebuvo įmanoma įeiti, nes įsidėjus kortelę ir prisijungus prie interneto, kai telefonas prijungtas prie V. S. el. pašto, automatiškai „išmeta“ langelį įvesti jo slaptažodį, o be slaptažodžio neįmanoma prisijungti. Pakeitus vartotoją prisijungi prie savo paskyros. Žmonos prisijungimo slaptažodžių jis nežinojo. Telefone (duomenys neskelbtini) peržiūrėjo nuotraukas, susirašinėjimų „(duomenys neskelbtini) o ekspertizė nustatė, kad jis nebuvo niekur prisijungęs. Telefone buvo gal 1000 V. S. nuotraukų, tai tų nuotraukų, kurias norėjo persiųsti V., padarė „(duomenys neskelbtini) kad jų jam nereikėtų ieškoti tarp visų nuotraukų, nes tokiu atveju tos nuotraukos atsiranda priekyje. Kelių nuotraukų „(duomenys neskelbtini) jis persiuntė V. S., parodydamas, jog jam yra aišku, kodėl vyksta skyrybos. Įžvelgia savo kaltę toje vietoje, kad žiūrėjo susirašinėjimų „(duomenys neskelbtini) bet nelegaliai jis nėjo į jokią programėlę. Ekspertizė nustatė, kad V. S. susirašinėjimų nuotraukas siuntė tik jai pačiai, o ne svetimam žmogui. V. nusiuntė nuotraukas, apie kurias ji žinojo ir kurias turėjo telefone. Kad galėtų „(duomenys neskelbtini) persiųsti iš savęs, jis jį persisiuntė į savo el. paštą, nes kitur jie su V. S. vienas kitą buvo užblokavę, ir tada iš savo el. pašto tuos „(duomenys neskelbtini) persiuntė V.. T. y. iš telefono (duomenys neskelbtini) persiuntė nuotraukas į savo telefoną (duomenys neskelbtini) esančiu el. paštu jas nusiuntė žmonai. Telefono (duomenys neskelbtini) vertė buvo apie 10-12 tūkst. kronų arba apie 1000-1200 eurų. Įgijimo kvite nurodyta 2199, kas yra pradinis įnašas, o bendra telefono vertė yra 10-12 tūkst. Įgyjant mobilųjį telefoną iš S., nebuvo naudojama nei fizinė jėga, nei smurtas, tik buvo apsižodžiavimas dėl to, kad ji išvažiuoja, nors buvo prižadėjusi likti šventėms ir išvažiuoti tik po Naujųjų metų. Net neaišku, kokiu tikslu ji grįžo į L.. Jei būtų buvęs smurtas, tai V. būtų galėjusi rašyti pareiškimą ir atlikti ekspertizę, kas nebuvo padaryta. V. S. telefono neatidavė, nors ji to prašė, kadangi tas telefonas yra jo. Jis tik galėjo išimti ir atiduoti jos kortelę, ko nepadarė. 2020-09-18 priešieškinyje nurodė, kad namų apyvokos bei asmeninius daiktus su žmona pasidalino, bet iš tikrųjų jis blogai nurodė, nes V. S. atvažiavusi viską išsivežė, nors iki šiol dar vyksta dalybos, nes asmeniniais daiktais dar nėra pasidalinta. V. savavališkai išsivežė daiktus, tik jis nenorėjo to sakyti. Nedarė problemos dėl telefono priklausomybės, nes negi reikėjo dėl jo grąžinimo pareiškimą rašyti, nes kol teismas telefoną priteis, tai jis ir nuvertės, o tada jau bus niekam nebereikalingas. Priešieškinyje nebuvo paminėtas telefonas ar kad jį pasidalino - priešieškinyje parašyta, jog pasidalino namų apyvokos daiktais, bet telefonas nėra namų apyvokos daiktas. S. viską išsivežė, palikdama jį „pliką, basą“ ir dar daro tokius „bajerius“. Jam atsibodo laukti, kada V. grąžins jam jo telefoną, o tuo metu telefono reikėjo vaikui, tai ir pasakė jį grąžinti, kaip buvo žadėjusi. Tada žmona labai susinervino ir numetė tą telefoną miegamajame, galvodama, jog jo neims ir leis atgal pasiimti, tačiau čia jau buvo principo reikalas. Įvykio metu jis nebuvo apsvaigęs, tik dabar dėl praėjusio laiko visų įvykio detalių negali prisiminti. Įvykio metu buvo konfliktas su V. S., kurio metu jie apsižodžiavo, bet tuo metu ji jau buvo susidėjusi daiktus. Įvykio metu nekilo jokių problemų dėl telefono. Telefono nepateikė pareigūnams. N. SIM kortelės jis nesunaikino, pareigūnai telefoną pasiėmė kartu su šia kortele, nes ji nebuvo išimta. Iš karto po įvykio pareigūnams neperdavė SIM kortelės, turbūt dėl to, kad ji nebuvo išimta iš telefono. Telefonas nebuvo pas jo mamą – bent jau jis to nežino. (duomenys neskelbtini) buvo ištrinti, todėl prie jų nebuvo galima prisijungti, bet duomenų jis nenaikino – tiesiog buvo atkurti telefono parametrai, kad jis būtų kaip naujas, tačiau niekas nebuvo naikinama, o jei taip yra užfiksuota per jo apklausą, tai tada jame ne taip yra surašyta. Kai yra atstatomi telefono gamykliniai parametrai, tai tada viskas automatiškai išsitrina, tačiau niekas nėra naikinama. Nebuvo telefone lendama į V. S. paskyras (duomenys neskelbtini) ar el. paštą. Apklausos metu suklydo pasakydamas, kad liepė viską ištrinti ir tai buvo padaryta. Įsijungus telefoną (duomenys neskelbtini) kortele, jis matė ekrano foną ir jokios kitos informacijos nematė. Tame telefone nebuvo jo internetinių asmeninių paskyrų ar jo asmeninės informacijos, nes V.telefonas buvo duotas naujas, o jis juo nebuvo naudojęsis. Žiūrėjo nuotraukas, t. y. žiūrėjo, kokių nuotraukų turi žmona, nes žinojo, kad ji turi draugą ir jam buvo smalsu. Jo smalsumas su skyrybų procesu nesusijęs, nes jis jokių duomenų skyrybų procesui nepateikė. Skyrybų byloje yra jo reikalavimas dėl kilnojamo turto padalijimo. Byloje dalinasi žemės sklypus, o daiktų nesidalina. 2020 m. kovo mėn. išvažiuodamas į L., N. jis susikrovė tik savo darbo įrankius, nes grįžo į L. dirbti. Be to, ir V.žadėjo grįžti į L.ir tuo metu dar nebuvo skyrybų proceso. Netiesa, kad 2020 m. liepos mėn. neįleido V. S. į namus net su antstoliu – tokiu atveju turėjo būti teismo nutartis, o dabar žmona atsivedė kažkokį nepažįstamą žmogų į kiemą ir kažko reikalavo. Be to, jie nei į kambarį, nei į namą net nėjo, o tik vaikščiojo po kiemą. Jei V. S. būtų atvažiavusi viena, tai būtų įėjusi į namus ir ten buvusi, bet šiuo atveju į namus ji net nėjo ir tik vaikščiojo su kažkokiu vyru po kiemą. V. neprašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones su prašymu įleisti į namą – to prašė advokatas. Neprivalo atsakyti į klausimą dėl nukentėjusiosios reikalavimo skyrybų byloje padalinti namą per pusę, nes tai su šia byla nesusiję. Kadangi į kaltinime nurodytą telefoną tiek jis, tiek sūnus buvo įsidėję savo korteles, tai jame galėtų būti likę jų duomenys. Nežino, kieno duomenys telefone buvo įvykio metu, bet tuo metu tuo telefonu naudojosi V. S., todėl turėjo būti jos duomenys.

Kaltinamasis D. S. 2022-01-27 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su V. S. jie susituokė (duomenys neskelbtini), abu kartu gyveno N., vėliau jie pradėjo pyktis ir jis (duomenys neskelbtini) grįžo į L(duomenys neskelbtini) , V. liko N.. Kažkur tai (duomenys neskelbtini) prasidėjo jų su V. skyrybų procesas (duomenys neskelbtini). Gyvenant N., jis turėjo savo vardu registruotą telefono abonentą(duomenys neskelbtini), todėl kiekvienais metais jis galėdavo įsigyti išsimokėtinai naują telefono aparatą, ką padarė (duomenys neskelbtini) įsigydamas savo vardu mobiliojo ryšio telefoną "(duomenys neskelbtini) už telefoną sumokėjo apie 200 eurų, vėliau jis už telefoną mokėjo po 40 eurų kas mėnesį, du metus. Minėtą telefoną jis išsipirko. (duomenys neskelbtini), V. turėjo reikalų su policija, kuomet policijoje buvo paimtas V. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas, po ko jis jai laikinai, kol įsigis naują, davė naudotis minėtą mobiliojo ryšio telefoną "(duomenys neskelbtini) Nuo tada V. ir naudojosi jo telefonu "(duomenys neskelbtini) viduryje, jie su V. nutarė taikytis, planavo kartu švęsti Kalėdas ir Naujuosius metus, todėl ji grįžo iš N. į L.Grįžusi V.pas jį į (duomenys neskelbtini) ir toliau naudojosi jo, V.duotu naudotis telefonu "(duomenys neskelbtini) Viskas vyko normaliai, tačiau prieš pat Kalėdas V. pradėjo su kažkuom intensyviai susirašinėti žinutėmis telefonu, bendrauti pokalbiais telefonu su kažkuom tai iš N.. Jam ji nieko nepaaiškino. Antrąja Kalėdų dieną, 2020-12-26, gal apie 15 val., tiksliai pasakyti negali, jis grįžo į namus. V. buvo susidėjusi daiktus, laukė kol kažkas atvažiuos pasiimti, paklausė kas vyksta į ką jam ji atsakė, kad vyksta į N. tvarkytis reikalų, nes tuo metu ji dėl ligos buvo biuletenyje, dar kažką tai aiškino. Tuomet tarp jų įvyko žodinis konfliktas, jis jai pasakė, kad jei ji dabar išvyksta į N.tai gali ten ir pasilikti. V. savo sprendimo išvykti nepakeitė, todėl jis jos paprašė grąžinti jo, jai (duomenys neskelbtini) duotą naudotis mobiliojo ryšio telefoną "(duomenys neskelbtini) įpykusi miegamajame metė telefoną ant komodos ir susirinkusi daiktus išėjo. Kuomet ji išėjo, jis telefoną išjungė. Ar telefone V.buvo palikusi kortelę - nežino, jo netikrino. Kur V. išėjo, kas ją pasiėmė ir kur V. buvo iki maždaug 17 val., kuomet ji į namus atvyko su policijos pareigūnais - jis nežino. Apie 17 val., V. atvažiavo į namus su policijos pareigūnais, prašė grąžinti telefoną. Kadangi kaip jau minėjo, mobiliojo ryšio telefonas "(duomenys neskelbtini) priklausė jam, o jis V.buvo tik davęs juo naudotis, todėl pareigūnams pasakė, kad jokio telefono neturi ir leido pareigūnams apžiūrėti namus. Pareigūnė su V.skambino į V. naudotą telefoną, ar jis veikė ir skambėjo - nežino. Tik vėliau kaip sakė sūnus K. S., gim. (duomenys neskelbtini) telefonas pradėjo skambėti kai jis juo naudojosi, nes kuomet išvyko V., jis K. pasakė, kad atiduos jam iki tol V.naudotą mobiliojo ryšio telefoną "(duomenys neskelbtini) K. matomai buvo pasiėmęs ir vėl įjungęs telefoną, nes kaip jau sakė, kuomet V. metė telefoną jam miegamajame, jis telefoną išjungė. Kaip vėliau jam pasakė sūnus K., tai kai pradėjo skambėti telefonas, tai jis pamatęs, kad skambina iš nepažįstamo numerio, telefoną greitai išjungė. Pareigūnai su V.telefono nerado, nei jis nei, nei jo abu nepilnamečiai vaikai" K. S. ir S. S., gim. (duomenys neskelbtini) pareigūnams apie tai, kad yra V. naudotas telefonas nesakė. Jis nesakė todėl, kad nenorėjo jo atiduoti, nes telefonas priklausė jam, o kodėl nesakė vaikai - nežino, tačiau jis jų neprašė nesakyti pareigūnams ir jo paslėpti taip pat neprašė. Atvykus pareigūnams, pas jį buvo jo draugas A. U., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nieko nesuprato kas vyksta ir ko tie pareigūnai nori, nes jo konflikto su V. metu nebuvo, jis nieko nematė ir nieko apie telefoną nežinojo. Taip pat atvykus pareigūnams, pas jį į namus atėjo ir šalia gyvenanti jo mama I. B.. Kuomet pareigūnai telefono nerado, V. prašė grąžinti jai nors N., telefone likusią jos telefono SIM kortelę. Jis pareigūnams pamelavo ir pasakė, kad namuose nei telefono, nei SIM kortelės nėra, taip pasakė, nenorėdamas V. vėl duoti savo mobiliojo ryšio telefono "(duomenys neskelbtini) nes jei būtų pasakęs, kad turi kortelę, tuomet pareigūnai būtų paėmę ir patį telefoną, o jis norėjo telefoną susigrąžinti, nes jis priklausė jam, tyrėjai el.paštu pateikė tai įrodančius dokumentus, telefono įsigijimo kvitus. Jokio tikslo naršyti po V. telefoną - jis neturėjo. Policijos pareigūnams išvykus ir neradus telefono, jis paklausė kur telefonas. K. pasakė, kad jis telefoną padavė močiutei, o ji telefoną išsinešė namo. Kodėl vaikai ir jo mama, pareigūnams telefono neatidavė - nežino. Jis su jais iki pareigūnų atvykimo apie telefoną nieko nekalbėjo, nesakė, kad po jį landžiotų, ieškotų informacijos, nesakė jo nei atiduoti ar neatiduoti V.tik minėjo K., kad telefoną atiduos jam. Pareigūnai kartu su V.atvyko netikėtai, jis jų atvykimo nesitikėjo ir neplanavo, su vaikais nesitarė kaip turėtų elgtis atvykus pareigūnams. Mamos ir draugo, kaip sakė, konflikto metu su V. nebuvo, jie abu nieko apie telefoną nežinojo. Vėliau, po kurio laiko, kada tiksliai nepamena, jam mama atnešė V. naudotą, jo mobiliojo ryšio telefoną "(duomenys neskelbtini) ir jį jis ilgą laiką laikė pasidėjęs pas save namuose. Praėjus kažkuriam tai laikui, kada - nepamena, jis buvo įsijungęs V.naudotą mobiliojo ryšio telefoną "(duomenys neskelbtini) buvo į telefoną įsidėjęs savo naudotą SIM kortelę, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) ir dar SIM kortelę, kuri buvo naudojama kaip internetinė, modeme, jos abonentinio numerio nepamena, ji kratos metu buvo paimta iš modemo. Įsidėjęs korteles jis žiūrėjo kas yra V. telefono galerijoje. Joje buvo įvairios V. nuotraukos, įvairių jos intymių susirašinėjimų su draugais nuotraukos ((duomenys neskelbtini) Keletą tokių susirašinėjimų jis iš V. naudoto mobiliojo ryšio telefono "(duomenys neskelbtini) persisiuntė į savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsispausdino tuos susirašinėjimus, kad turėti atminčiai, kaip jį žmona apgaudinėjo, jų niekur panaudoti neketino. Vėliau jis iš savo mobiliojo ryšio telefono "(duomenys neskelbtini) ir jame naudojamo el.pašto (duomenys neskelbtini), telefono, kurį 2021-04-30 kratos metu paėmė policijos pareigūnai, tuos susirašinėjimus jis persiuntė V. į jo el.paštą (duomenys neskelbtini). V. tuos susirašinėjimu persiuntė todėl, kad kaip jau sakė (duomenys neskelbtini) jie su ja nutarė taikyti, o tie susirašinėjimai buvo gal keletas mėnesių iki jos grįžimo, todėl juos ir persiuntė bei parašė laišką, kad ji apgaudinėjo jį su kitais ir taikytis nei nesiruošė. Persiuntęs tuos susirašinėjimus, dar po kiek laiko jis telefoną atidavė naudotis savo sūnui K., jam liepė ištrinti viską iš telefono, ką sūnus ir padarė. Prie V. elektroninio pašto dėžutės ir jos socialinio tinklapio paskyros nesijungė, nei 2020-12-26, nei vėliau, jokių duomenų netraukė, neskaitė, apie juos nieko nežino, o susirašinėjimus, kuriuos persiuntė V., rado jau išsaugotus jos naudoto telefono nuotraukų galerijoje. (4 t., b.l. 72-76)

Kaltinamasis D. S. 2022-05-09 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad išsamius ir teisingus parodymus jau yra davęs 2022-01-27, kuomet viską smulkiai papasakojo, apie įtarime nurodytas aplinkybes. Kaip jau sakė pirminėje savo apklausoje, su V. S. jie susituokė (duomenys neskelbtini) abu kartu gyveno (duomenys neskelbtini) Kadangi jie pradėjo nebesugyventi ir pyktis, todėl jis (duomenys neskelbtini) susirinkęs savo asmeninius daiktus grįžo į L., V. liko N.. Tais pačiais (duomenys neskelbtini), prasidėjo jų su V. skyrybų ir turto dalybų procesas (duomenys neskelbtini). Gyvendamas kartu su V. N., 2019-07-02 jis savo vardu nusipirko mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), kurį pirko išsimokėtinai, jį išsipirko (duomenys neskelbtini). Šis telefonas buvo jo, nes jį pirko jis, už jį mokėjo įmokas taip pat jis. (duomenys neskelbtini), V. neturėjo telefono, todėl jis jai laikinai buvo davęs naudotis mobiliojo ryšio telefoną "(duomenys neskelbtini) Buvo sutarę, kad ji juo naudosis iki kol įsigys savo, todėl tas telefonas taip ir liko pas V., ji juo naudojosi (duomenys neskelbtini), kai buvo grįžusi pas jį į (duomenys neskelbtini). Antrąja Kalėdų dieną, 2020-12-26, gal apie 15 val., tiksliai nebepamena, jis grįžo į namus, o V.buvo susidėjusi daiktus, laukė kol kažkas atvažiuos jos pasiimti, paklausė kas dedasi. V. atsakė, kad vyksta į N. tvarkytis reikalų. Tada tarp jų įvyko žodinis konfliktas, jis jai pasakė, kad jei ji dabar išvyksta į N., tai gali ten ir pasilikti. V.atsakė, kad vis tiek išvyks, todėl jis jos paprašė grąžinti jo, jai (duomenys neskelbtini) duotą naudotis mobiliojo ryšio telefoną "(duomenys neskelbtini) V. įpykusi (duomenys neskelbtini) telefoną ant komodos ir susirinkusi daiktus išėjo. V. išėjus, jis telefoną išjungė. Vakare V. į namus atvyko su policijos pareigūnais, prašė grąžinti telefoną. Telefono jis V. ir pareigūnams negrąžino, nes mobiliojo ryšio telefonas "(duomenys neskelbtini) priklausė jam, o jis V. buvo tik davęs juo naudotis, todėl pareigūnams pasakė, kad jokio telefono neturi. Kaip viskas vyko, išvykus V. ir policijos pareigūnams, ką rado iki 2020-12-26 V. naudotame telefone "(duomenys neskelbtini) t.y. kad prie V. elektroninio pašto dėžutės ir jos socialinio tinklapio paskyros nesijungė, nei 2020-12-26, nei vėliau, jokių duomenų netraukė, neskaitė, apie juos nieko nežino, o susirašinėjimus, kuriuos persiuntė V., rado jau išsaugotus jos naudoto telefono nuotraukų galerijoje, apie tai jau yra viską smulkiai papasakojęs 2022-01-27, nieko pridurti neturi ir nenori kartotis. Vėliau jis telefoną atidavė naudotis savo sūnui K., jam liepė ištrinti viską iš telefono, ką sūnus ir padarė. Nuotraukų galerijoje buvusių nuotraukų - jis V. nepersiuntė, jų neišsaugojo, jas liepė ištrinti sūnui, ką jis ir padarė. Į klausimą: ką gali paaiškinti apie savo paties (duomenys neskelbtini) teismui pateiktą priešieškinį, kuriame nurodė, kad namų apyvokos bei asmeninius daiktus pasidalino, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi atskirai, t.y. (duomenys neskelbtini)? D. S. atsakė: Gali pasakyti, kad teismui pateiktame priešieškinyje galbūt įvyko klaida, nes jie jokių asmeninių apyvokos daiktų nesidalino, V. daiktus buvo išsivežusi (duomenys neskelbtini). Išsivežė daug daiktų, pradedant nuo keturračio iki naujų baldų, kuriuos buvo parvežęs iš N.. O telefono "(duomenys neskelbtini) jis nevogė, jį pasiėmė, nes jis priklausė jam. Jam prieš prašant atiduoti jo telefoną, ji telefoną metė ant komodos ir pati liepė pasiimti, ką jis ir padarė. Į klausimą: Ar sutinka atlyginti 1000 eurų turtinę ir 5000 eurų neturtinę žalą, dėl ištrintų reikšmingų duomenų bei asmeninių V. nuotraukų? D. S. atsakė: nesutinka atlyginti jokios turtinės ar neturtinės žalos. Prašo vadovautis jo pirmos apklausos duotais parodymais, juos tvirtina (4 t., b.l. 83-86)

Nukentėjusioji V. S. teisme parodė, kad gruodžio 25 d. ji susipyko su D. S., nes jis iš ryto pradėjo gerti, nors prižadėjo to nedaryti, kol ji bus su juo L., ir ji apie tai jam pasakė, nes išgėrusio D. ji labai bijojo. Ji užsidarė kambaryje ir ten buvo visą laiką, kol jis gėrė. 25-os dienos vėlai vakare D. S. nepilnametis sūnus jį išvežė pas draugus, kur D. gėrė iki paryčių, o apie 4 val. ryte jis grįžo namo. Grįžęs (duomenys neskelbtini) trumpai - apie kelias valandas numigo, o atsikėlęs vėl išvažiavo. Tada ji pamatė, kad nėra dėl ko taikytis ir dar kartą atleisti tam žmogui bei juo patikėti, todėl susikrovė daiktus, su kuriais buvo grįžusi iš N., bei parašė draugei D. P., kad kuo greičiau, kol namuose nėra D., ją paimtų ir ji galėtų iš ten išvažiuoti. D. parašė, jog yra šventės ir vakare gėrė alkoholio, todėl ji išsimaudys, užvalgys ir atvažiuos. Taip pat ji nurodė, kad nenori eiti pas D. į kiemą, nes nenori konfliktų. Ji susidėjo daiktus ir laukė, kol D.jai parašys į (duomenys neskelbtini), jog gali išeiti, nes ji jau atvažiavusi. Ji nespėjo išeiti, kadangi D. S. grįžo su draugu ir sūnumi, jis buvo gerokai išgėręs. Pamatęs jos sudėtus daiktus D. įsiuto. Ji norėjo parašyti D., kad greičiau atvažiuotų, nes grįžo D. ir nespės išbėgti, bet tos žinutės ji neišsiuntė, nes D. S. puolė prie jos atimti telefono, laužė rankas, jie galinėjosi, jis ją visaip įžeidinėjo. Tuomet pripuolė vaikai, atbėgo S.mama, kuri gyvena šalia, o D. sūnus jai buvo paskambinęs, kad ateitų, nes yra konfliktas. Tada telefonas buvo jėga išgriebtas iš rankų. Ji visaip prašė, verkė, kad jį atiduotų, nes jai reikia išvažiuoti, o ji neturi kaip paskambinti, neturi, kas ją išvežtų, su kuo susisiekti. D. S. telefono jai neatidavė, tai prašė bent kortelės, nes jai reikės išvažiuoti, o joje yra jos elektroniniai bilietai, visi duomenys bei telefono numeriai. D. pasakė, kad nieko negaus, nes kai ji grįžo, jis prašė jam padėti susimokėti už namą, dėl kurio dabar bylinėjasi, baudą. Jis nurodė, kad atiduos telefoną, kai sumokės pusę baudos, t. y. apie 2000 eurų. Tada ji išėjo į kiemą, ten laukė kokios nors pagalbos, nes vaikai vis išeidinėjo į kiemą. Tuo metu lauke buvo šalta, ji laukė D., tikėdamasi, jog ji supras, kodėl ji nebeatsiliepia ir nerašė žinučių, ir atvažiuos jos pasiimti. Ten yra kaip vienkiemis, kur nėra žmonių ar pravažiuojančių automobilių, o ji dar turėjo parsivežusi šuniuką, todėl neturėjo galimybės nueiti pėsčiomis iki kelio ir iš ten išvažiuoti. Tada atvažiavo D. S. sesuo, kuri pamačiusi ją lauke, klausė, kas įvyko, ir ji jai pasakė, jog įvyko konfliktas, kad D. atėmė iš jos telefoną ir ji negali paskambinti, negali išvažiuoti. Sakė, kad jai reikalinga bent kortelė, kur yra visi duomenys. D. įpuolė į vidų, jam pasakė, kad greitai dėtų daiktus, kuriuos buvo išsinešusi į lauką, į automobilį, ir ji ją atvežė pas D.. Visą kelią važiuodama D. sesuo jos prašė daugiau niekada negrįžti pas jį, nes šis žmogus jos niekada nemylėjo ir ji jam nebuvo reikalinga, o su ja gyveno dėl pinigų. Ji pasiliko pas D. P., o D. sesuo išvažiavo namo, nes buvo žadėjusi važiuoti pas D. pasikalbėti ir prašyti, kad jai atiduotų kortelę. Valandos ar pusantros valandos bėgyje D. parašė D. seseriai, tačiau ji atrašė, kad D.yra jos brolis ir nenori kištis. Tada ji apsiramino, nors buvo tragiškos būsenos, kadangi dar kartą grįžo pas tą žmogų patikėjusi, kad jis pasikeis. Apsiraminusi iš D. P. telefono išsikvietė policiją ir jie nuvažiavo į namus pasiimti jos telefono. Tačiau D. S. buvo kategoriškas, šaipėsi, buvo išgėręs, įrodinėjo, jog neturi jokio telefono, jis elgėsi bjauriai. Tada policijos pareigūnai jai leido eiti į viršų paieškoti telefono. Viršuje sėdėjo D. S. dukra, atpuolė jo mama ir ji matė, kaip vaikai telefoną perdavė D. S. mamai į kišenę. Nusileidusi į apačią tai pasakė pareigūnams, o D. jiems aiškino, kad jokio telefono nematė ir kad ji jokio telefono neturėjo. Taip ji išvažiavo be telefono į N.. Kai lipo (duomenys neskelbtini) ji matė, kad mergaitė, t. y. D. S. dukra, žaidė su jos telefonu. Kai atvyko pas D.tai žiūrėjo į (duomenys neskelbtini) ir rodė, jog jos telefonas yra prijungtas. Kai atvažiavo su policijos pareigūnais, tai tada telefonas buvo išjungtas, o kai parvažiavo atgal pas D., maždaug po pusantros valandos vėl rodė, kad telefonas yra įjungtas. Pas ją telefone nebuvo jokių kodų, išskyrus paties telefoną kodą, todėl jos (duomenys neskelbtini)buvo galima tiesiog atidaryti. D. sūnus jai buvo padėjęs sukurti (duomenys neskelbtini), kad galėtų susisiekti su savo dukra, kad ji nupirktų jai bilietą ir ji galėtų kuo greičiau išskristi į N.. Prisijungusi pirmiausia pastebėjo, jog yra ištrinti jos susirašinėjimai su D. S.. Mano, D. juos ištrynė dėl skyrybų ir turto padalijimo, nes ji turėjo duomenų, kad jis ją viliojo sugrįžti, žadėjo gyventi kartu gražiai, susitvarkyti visus namo dokumentus ir, jei reikės, parduoti tą namą ir kartu išeiti gyventi kitur. Telefone: (duomenys neskelbtini)nuotraukose, buvo daug įrodymų, susietų su skyrybomis. Bandė jungtis prie savo paskyrų iš kitų įrenginių, nors nėra išmani internautė, nes ir paskyras sukuria, ir bilietus nuperka vaikai, ir tada pastebėjo, kad dalis susirašinėjimų yra ištrinta. Dukra kitą dieną prisijungė prie jos (duomenys neskelbtini)tai ir iš ten buvo ištrinti pagrindiniai susirašinėjimai su advokatu. Įvykio metu jau buvo pateikti dokumentai teismui dėl santuokos nutraukimo. Iš (duomenys neskelbtini)dieną iš el. pašto (duomenys neskelbtini)į jos el. paštą(duomenys neskelbtini) buvo atsiųsti susirašinėjimai su draugu, nuotraukos, balso įrašai dėl namo ir skyrybų. Jos telefone buvo daug informacijos ir jis visas buvo išnaršytas. Nors D. sako, kad siuntė tik nuotraukų „(duomenys neskelbtini)bet iš tikrųjų buvo išimti duomenys ir i(duomenys neskelbtini)bei atsiųsti jai. (duomenys neskelbtini)priklauso D. S.. Tą telefoną važiavo pirkti kartu su D., nes ji (duomenys neskelbtini)labai mažai ir kalba tik apie darbą, o angliškai iš viso nekalba, tai jis jai jį nupirko, bet ji D. už tą telefoną sumokėjo visus pinigus grynais. Be to, su telefonu jis gavo kaip dovaną išmanųjį laikrodį. Tuo metu D. S. įmonė buvo bankrutuojanti, todėl negalėjo pirkti telefono įmonės vardu. Nuo pat telefono įsigijimo (duomenys neskelbtini)jis buvo jos žinioje, D. niekada nebuvo sakęs, kad ji jį turi atiduoti ar yra skolinga. D. S. sakė, kad jos senasis telefonas buvo sudaužytas, tačiau tai yra netiesa. Jei būtų žinojusi, jog atsiras tokių problemų dėl telefono grąžinimo, tai būtų kieno nors paprašiusi, kad jai pavertėjautų ir būtų nusipirkusi kitą. Byloje yra pareiškusi 6000 eurų civilinį ieškinį, kurį sudaro visos jai brangios nuotraukos, be to, labai daug nukentėjo, nes visi jos duomenys buvo telefone, t. y. (duomenys neskelbtini)jos laukė operacija, ji turėjo nedarbingumą, už kurį dvi savaites moka darbdavys, o po dviejų savaičių darbo birža. Per dvi savaites turėjo išsiųsti iš gydytojo gautą užklausą, bet to padaryti negalėjo, todėl dvi savaites negavo pinigų už nedarbingumą. Taip pat prarado visus telefono numerius, visas programas, banko prisijungimus, o per telefoną ji apmokėdavo sąskaitas. Visos programos buvo sunaikintos, o įgijus naują telefoną, viską turėjo susitvarkyti iš naujo, imti vertėjus, kad padėtų susitvarkyti banko programas, gydytojų programas ir t. t. Be to, ji prarado darbą, nes grįžo taikytis ir gyventi kartu su D. S., kadangi jis žadėjo eiti pas psichologus, keistis, taisytis, tvarkyti dokumentus ir užrašyti viską bendrai, kad nieko nereikėtų dalintis, todėl buvo parašiusi pareiškimą, jog išeina iš darbo. Kai įvyko šita situacija, ji pasikalbėjo su vaikais ir grįžo atgal į N., tačiau darbo neteko, nes negalėjo paskambinti darbdaviui ir pranešti, kad grįžta ir pasiskubino parašyti pareiškimą, o per tą laiką darbe buvo rastas kitas žmogus. Ieškinį sudaro 800 eurų vertės telefonas, 200 eurų už naujai įsigytus bilietus į N.bei 5000 eurų neturtinė žala, kurią dabar apibūdino. Telefonas (duomenys neskelbtini)yra daiktinis įrodymas byloje, tai priimant sprendimą norėtų, kad už jį būtų išmokėti pinigai, nes neaišku, koks tas telefonas dabar yra praėjus tokiam laiko tarpui. Tačiau galima grąžinti telefoną, sumokant kažkokią kompensaciją ir nemažinant ieškinio 800 eurų sumai. Patikslinant nori pasakyti, jog norėtų piniginės kompensacijos už telefoną. Sausio mėnesį buvo pirkusi bilietus grįžti į N. po Naujųjų metų ir jie buvo (duomenys neskelbtini)bet po įvykio neturėjo galimybės pasinaudoti tais bilietais, todėl skambino dukrai, kad nupirktų kitą bilietą. Ji neturėjo galimybės seno bilieto pasikeisti ar juo pasinaudoti. Skyrybų procese su D. S. dalinasi tik namą, o kilnojamojo turto nesidalija. D.sakė, kad konflikto tarp jų nebuvo, kad jis krovėsi daiktus ir laukė jos L., bet tai yra netiesa, nes tarp jų jau buvo įvykęs konfliktas, kas yra užfiksuota įraše, kai jis dalino turtą. D. S. ją tiesiog paliko ir išvažiavo gyventi į L.. Visus daiktus D. išsivežė ir tai buvo ne tik jo darbo įrankiai – jis susirinko viską, ką buvo užgyvenę N., kaip džiovyklė ir kiti daiktai. (duomenys neskelbtini)jau vyko šis kilnojamo turto pasidalinimas. Jos sukauptų asmeninių duomenų svarba buvo labai didelė, nes kai pradėjo gyventi su žmogumi ir pradėjo statyti namą, tai nieko nefotografavo, nes jį mylėjo, juo tikėjo ir pasitikėjo. Kai pradėjo vykti skyrybos, tai susitikimų metu ji įrašinėjo pokalbius, kurie liko telefone, jame taip pat liko namo statybų nuotraukos, D. prašymai grįžti arba duoti jam pinigų. Jau apie du metus jie bylinėjasi ir dėl to ji kenčia. Mano, D. S. naikino duomenis, kad sunaikintų paskutinius įrodymus, kuriuos turėjo telefone ir galėjo pateikti teismui. Palaiko ieškinio reikalavimą dėl neturtinės žalos. 16 m. gyveno N., tačiau 14 m. dirbo L. įmonėje, kur jai nereikėjo mokėti (duomenys neskelbtini), todėl jos nesimokė. Telefoną abu pirko N. parduotuvėje, prie jo buvo auksinės ar baltos spalvos laikrodis, tačiau jis buvo su dėžute ir jai nebuvo parodytas. Buvo tokia akcija, kad kai perki telefoną, gauni laikrodį kažkiek už jį sumokėjus. Ji nežinojo, kad D. S. už telefoną sumokėjo pradinį įnašą, nes ji D. už telefoną sumokėjo visą sumą grynais pinigais. Garso įraše buvo kalbama, kad D. S. jai nemokės už namą, kad jis jį jai statė, o ji neturi jokio turto. Šį garso įrašą ji turi. Kai nusipirko šį telefoną, tai po dviejų savaičių tokį patį nusipirko ir jos draugė, todėl jos paprašė čekio, nes per dviejų savaičių laikotarpį jis nuo (duomenys neskelbtini)nenuvertėjo. Telefono vertė - 800 eurų.

Nukentėjusioji V. S. 2020-12-18 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena N.. (duomenys neskelbtini)parplaukė su keltu iš N. pas savo vyrą D. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini)numerio nėra, nes namas pastatytas nelegaliai. 2020 m. gruodžio 26 d. apie 11:30 val. (duomenys neskelbtini)buvo jai su vyru D. S. gim. (duomenys neskelbtini)priklausančiame name. Su vyru vyksta skyrybų procesas nuo šių metų kovo mėn. Per šventes jos vyras prisigėrė, todėl ji susikrovė savo daiktus ir parašė žinutę draugei D. P., kuri turėjo ją pasiimti. Pamatęs jos vyras, iškart užsipuolė kur čia ji važiuos ir atėmė jos telefoną (duomenys neskelbtini) (telefono dokumentai palikti N., kur yra registruota ir pirko telefoną, tiksliai pasakyti negali) telefonas yra tamsios spalvos, jokių dėvėjimo požymių nėra, atrodė kaip naujas. Kai paėmė jos telefoną pradėjo aiškinti, kad neišsisuks nesumokėjus jo baudos, kurią gavo iš statybų inspekcijos už neteisėtas namo statybas. Jos telefone buvo visi asmeniniai duomenys, kurie jai reikalingi (banko prisijungimai, el paštai, skyrybų procesui skirti dokumentai ir įrodymai dėl nuosavybės teisių). Vyras iškart pasakė, kad telefono negaus, kol nesumokės baudos ir kad turės savo telefoną iš jo išsipirkti. Po tokių jo žodžių išėjo į lauką, kur pralaukė 2 val. Tada atvažiavo jo sesuo D., kuri dar bandė su juo kalbėtis, kad gražintų jos telefoną, tačiau nieko nepešusi grįžo ir pavežė ją iki draugės D. P.. Pas draugę vakare tiksliai laiko nepamena, išsikvietė policijos pareigūnus, kurie aiškino, kad pareiškimą parašys kitą dieną, kodėl būtent nepaaiškino. Šiaulių policijos pareigūnų, kurie buvo atvykę tą vakarą prašė, kad jie jai padėtų susigrąžinti jai priklausantį telefoną. Tuo metu pas jos vyrą namuose buvo K. S. 15 metų ir dukra S. S. 13 metų amžiaus, netrukus atbėgo ir vyro mama I. B.. Tarp jų konfliktas, o pareigūnai jai paaiškino, kad kratos name nedarys ir jai nepadėjo. Telefonas liko pas vyrą D. namuose iki šiol. Šių metų gruodžio 27 d. grįžo į mamos butą (duomenys neskelbtini)kur bus iki šių metų gruodžio 29 d. ryto nes išskrenda atgal į N.. Su ja susisiekti bus galima tel. (duomenys neskelbtini)Prašo policijos pareigūnų pagalbos atgauti jai priklausantį mobilųjį telefoną (duomenys neskelbtini)ir jo SIM kortelę. Jai padaryta žala 800. (1 t., b.l. 108-109)

Nukentėjusioji V. S. 2021-04-22 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-12-13 grįžo iš N. pas savo vyrą D. S., su kuriuo nuo (duomenys neskelbtini)vyksta teisminis skyrybų ir turto dalybų procesas. Jis ją prikalbino grįžti, viską išsiaiškinti ir taikytis. Grįžusi pas D.visą laiką iki konflikto, kuris įvyko 2020-12-26, gyveno pas D. (duomenys neskelbtini)Kadangi D. vartojo alkoholinius gėrimus, jiems susitaikyti nepavyko, įvyko konfliktas dar 2020-12-25 vakare, todėl ji apsisprendė grįžti į N.. 2020-12-26 ryte ji pradėjo krautis daiktus, norėjo išvykti iki skrydžio į N.pas savo mamą į T.. Bilietus skrydžiui į N. buvo įsigijusi 2020-12-29. Kuomet 2020-12-26 krovėsi daiktus D.namuose nebuvo. Apie 11.15 val. iš savo turėto mobiliojo ryšio telefono "(duomenys neskelbtini)su jame buvusia (duomenys neskelbtini)internetinio bendravimo programėle "(duomenys neskelbtini)susisiekė su netoliese gyvenančia drauge D. P., kurios paprašė ją pasiimti iš D. namų bei nuvežti į T.. Apie 11:30 val. grįžęs D. pamatė, kad ji susikrovė daiktus ir ruošėsi išvykti, todėl jis įpykęs iš jos rankų atėmė jos mobiliojo ryšio telefoną "(duomenys neskelbtini)Tai vyko jo nepilnamečių vaikų S. S. ir K. S. ir jo mamos I. B. akivaizdoje, (duomenys neskelbtini). D.tikslas buvo atimti telefoną, jie susigrūmė, ir jis jai jėga iš rankų išplėšė telefoną. Vaikai ir mama jai patarė nesipriešinti, norėjo kad greičiau baigtųsi konfliktas, sakė, kad vėliau jai padės tą telefoną susigrąžinti, kadangi D. buvo girtas, sakė, kad kai tėtis užmigs ar panašiai jie padės jai telefoną atsiimti. Ji daugiau nebesipriešino ir tuomet jai D. jėga iš rankų telefoną tiesiog išplėšė. Po to D. prašė telefoną grąžinti, nes jame buvo likusi visa jos informacija, susijusi su teisminiais procesais, t.y. nuotraukos, susirašinėjimai su advokatais bei kitais asmenimis, prisijungimai prie banko sąskaitos bei grįžimo į N. lėktuvo bilietai, kurie buvo atsiųsti į jos el.paštą, elektroniniame pašte buvę įvairūs susirašinėjimai, tačiau D. telefono negrąžino, reikalavo sumokėti baudą už tai, kad ji paskundė jį tarnyboms už nelegalias namo statybas, reikalavo išsipirkti telefoną, po ko ji išėjo į lauką, nes manė atvažiuos D. P. ir ją nuveš į T.. D. P. neatvyko, nes negalėjo jai prisiskambinti, nes matomai D. S. buvo išjungęs jos mobiliojo ryšio telefoną. Ji be telefono lauke D. P. laukė gal apie valandą ar pusantros, tiksliai pasakyti negali, po ko gal apie 13:00 - 13:30 val., pas D. atvyko jo sesuo D. (pavardės nežino), kuri bandė kalbėtis su broliu, prašė grąžinti telefoną, tačiau telefono D. negrąžino, po ko D.ją nuvežė iki D. P., kuri gyvena netoli D.. Pas D. P. prabuvo apie kelias valandas, gal iki kokių 16:00 val., nes jai buvo šokas niekaip negalėjo aprimti. Iš D. P. namų ji bandė jungtis prie savo paskyrų "(duomenys neskelbtini)tačiau ji neprisiminė slaptažodžių, buvo sutrikusi. Apsiraminusi apie 16:00 val. D. P. paprašė leisti paskambinti iš jos telefono policijai, pranešti apie įvykį, tada ji 2020-12-26 16:19 val., iš D. telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini)paskambino policijos pareigūnams ir su ja nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini)Ji policijos pareigūnus pasitiko prie (duomenys neskelbtini)ir su jais kartu nuvažiavo iki D.namų, D. P. išvažiavo pas save į namus. Apie 16:30 val. atvykus policijos pareigūnams D. jiems aiškino, kad telefono neturi. Atvykus pareigūnams pas D. atėjo netoliese gyvenanti jo mama I. B., kuri nuėjo pas D. nepilnamečius vaikus: K. S. ir S. S., kurie (duomenys neskelbtini). D. policijos pareigūnams leidus apžiūrėti namą, ji su policijos pareigūne ėjo pas vaikus, kuomet S. S. perdavė telefoną močiutei I. B.. Ar tai buvo jos mobiliojo ryšio telefonas - nežino, apie tai pasakė policijos pareigūnei. Pareigūnė nurodė, kad neturi teisės namuose daryti kratos, nes nėra pradėtas tyrimas, o vaikų paklausus ar jie neturi telefono, šie atsakė, kad neturi. Pareigūnė jai davė savo telefoną, kuriame ji surinko savo (duomenys neskelbtini)signalas buvo geras, tada suprato, kad telefonas vėl įjungtas, tačiau galimai išjungtas telefono garsas, todėl telefonas neskambėjo. Tada grįžus pas D. dar prašė grąžinti nors SIM kortelę, nes be jos negalės net bilietų atsispausdinti bei grįžti į N., D. aiškino, kad jokio telefono neturi, po ko ji su pareigūnais išėjo iš namo, jie ją nuvežė pas D. P., pas ją liko nakvoti. 2020-12-27 D. P. jai paskolino nenaudojamą telefoną "(duomenys neskelbtini)tikslaus modelio nežino, jis buvo senesnis, bei nupirko (duomenys neskelbtini)po ko pažįstamas ją nuvežė į T.. Be telefono, negalėjo prisijungti prie savo elektroninio pašto ir programėlės "(duomenys neskelbtini)nes slaptažodžių neprisiminė, jie buvo išsaugoti jos pas D. likusiame telefone, ji negalėjo užblokuoti savo paskyrų. Kada buvo pas D. P. jai telefone buvo rodoma, kad jos "(duomenys neskelbtini)paskyra "(duomenys neskelbtini)buvo aktyvi, t.y. įjungta, tada suprato, kad po žinutės D. P., apie 11:15 val., ir jai laukiant lauke, D. telefoną buvo išjungęs, nes kaip minėjo D. P. ji prisiskambinti negalėjo telefonas buvo išjungtas, o būnant pas D. P. bei skambinant iš policijos pareigūnės telefono jos telefonas ir vėl buvo įjungtas. Mano, kad D. prie jos (duomenys neskelbtini)alėjo jungtis tik jos mobiliojo ryšio telefonu "(duomenys neskelbtini)nes kaip jau sakė jame buvo išsaugoti slaptažodžiai. Kitais įrenginiais jis nelabai galėjo prisijungti, nes jos slaptažodžių jis nežinojo. Telefoną iš jos D. pavogė 2020-12-26 apie 11:30 val., nuo tada ji juo jau nebesinaudojo ir nuo tada D.galėjo jungtis prie jos visų paskyrų. 2020-12-28 su pareiškimu dėl telefono vagystės kreipėsi į (duomenys neskelbtini)po ko 2020-12-29 išvyko į N.. (duomenys neskelbtini)ji užblokavo 2020-12-28, "(duomenys neskelbtini)prisijungimo slaptažodį pasikeitė atrodo, kad 2020-12-27, t.y. kitą dieną po konflikto, jai tai padėjo padaryti D. P. sūnus. Elektroninio pašto, kurio adresas (duomenys neskelbtini)slaptažodį pasikeitė, tik grįžusi į N.2021-01-04. Prisijungus prie savo "(duomenys neskelbtini)ir elektroninio pašto, kurio adresas (duomenys neskelbtini)pamatė, kad yra ištrinti visi jos rinkti svarbūs įrodymai skyrybų ir turto dalybų civilinėje byloje, tokie kaip susirašinėjimai su advokatu, susirašinėjimai su kitais žmonėmis, kurie galėtų liudyti byloje, nuotraukos, kuriose buvo fiksuojama kaip atvyko antstoliai ir buvo kreipiamasi dėl laikinų apsaugos priemonių, o taip pat ir visos asmeninės, gyvenimo reikšmingos nuotraukos. 2021-02-25 ji tyrėjai el.paštu persiuntė jai D. 2021-02-01 ir 2020-02-02 siųstus elektroninius laiškus, iš šių D. laiškų, kuriuos jis siuntė iš savo (duomenys neskelbtini)į jos (duomenys neskelbtini)ji suprato, kad tai jos susirašinėjimai iš jos mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini). Šie susirašinėjimai buvo su ikiteisminiu tyrimu nesusijusiais asmenimis. Tai rodo, kad D. skaitė jos susirašinėjimus su jos draugais bei juos išsisaugojo, kuriuos vėliau iš jos paskyros ištrynė. Be to persiuntė D. dukters S. S. nuotraukas, kurias rado savo elektroniniame pašte, tai rodo, kad S. S. greičiausiai iš jos atimtojo telefono jungėsi prie savo elektroninio pašto, po ko jos ir S. paskyros susidubliavo ir tokiu būdu nuotraukos atsirado jos (duomenys neskelbtini)Telefono, kurį iš jos 2020-12-26 apie 11:30 val., D. pavogė įsigijimo dokumentų ar įpakavimo dėžutės, nerado, juos per kraustymąsi išmetė. Pavogtojo telefono "(duomenys neskelbtini)vertė 800 eurų. Kokio dydžio jai padaryta turtinė ir neturtinė žala dėl perimtos informacijos buvusios jos bendravimo programėlės "(duomenys neskelbtini) minėtos informacijos pašalinimo - ištrynimo, jos asmeninių nuotraukų ištrynimo bei patirtų išgyvenimų, - šiuo metu atsakyti negali, tai galės pasakyti vėliau pasitarusi su savo advokatu, kuomet ir pareikš civilinį ieškinį. Dar nori pasakyti, kad kaip minėjo 2020-12-26 apie 16:30, kuomet su pareigūnais buvo pas (duomenys neskelbtini)pas jį atėjo jo motina I. B., kurios namas yra šalia D. namų. Kaip sakė S. S. perdavė telefoną I. B.. Ar tai buvo jos telefonas pasakyti negali, tačiau neatmeta galimybės, kad jos pavogtasis telefonas gali būti tiek pas D., tiek ir pas netoliese gyvenančią jo motiną I. B.. Kur šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini)ji nebendrauja, jį visuose savo paskyrose yra užblokavusi, o su jo vaikais taip pat nebendrauja. (duomenys neskelbtini)nėra užblokavusi, jis kartais atsiunčia jos nuotraukas, kurias yra kažkur pas save išsisaugojęs. Su juo į jokias diskusijas nesivelia. D. P. yra D. kaimynė, gyvena už maždaug pusantro kilometro nuo D., ji ir jos vyras M. buvo D. draugai, tačiau šiuo metu kiek žino yra apsipykę. Ji daugiau nieko paaiškinti negali. (1 t., b.l. 184-192)

Nukentėjusioji V. S. 2021-12-01 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad telefoną (duomenys neskelbtini)kurį 2020-12-26 jai iš rankų atėmė D. S., kuomet buvo grįžusi į L., jie tą telefoną pirko kartu su D., nes ji nemoka (duomenys neskelbtini) o pagal N. įstatymus parduotuvėse, turi savo ID duoti, numerį, adresą, o tas ID numeris yra kažkoks tai kaip paso numeris išduodamas (duomenys neskelbtini). D. visur susikalbėdavo (duomenys neskelbtini)nes labai gerai moka (duomenys neskelbtini)nemokėjo. Kuomet ėjo su D. pirkti telefono, jie abu gyveno N. kartu, skyrybų procesas nebuvo prasidėjęs, tačiau abu pykosi. Ėjo pirkti kartu, ji apsižiūrėjo, pasakė, kad tas telefonas jai patinka, pasakė D., kad už telefoną jam sumokės, bet kadangi jis labai gerai (duomenys neskelbtini)sutarė, kad sutartį jis pildytųsi savo vardu. Gavosi taip, kad jis kaip ir nupirko jai tą telefoną, tačiau ji jam sumokėjo pinigus, nes jis jai nėra niekada jokios dovanos nupirkęs, nei už nieką mokėjęs, tai tas telefonas skaito yra jos nuosavybė, skaito, kad tą daiktą nusipirko ji pati, nes jam buvo sumokėjusi. Dėl skyrybų į teismą kreipėsi (duomenys neskelbtini)Gyvenant kartu ji D.už viską visuomet atsiskaitydavo, mokėdavo, už nuomas, už viską absoliučiai, nes jis tikrai nėra jai nieko nupirkęs, niekada jokios dovanos nupirkęs. Vieną telefoną jis jai kažkada buvo nupirkęs, bet jis jį iš jos atsiėmė ir pardavė savo darbininkui L. D., bet čia ne apie tą telefoną, bet būtent čia apie tai, kad jis tą vienintelį kartą yra nupirkęs ir atsiėmė. Ji skaito, kad tą telefoną, ji nusipirko pati ir tai jos, D. už telefoną ji atidavė grynais pinigais, ne pavedimu. Ar D. telefoną pirko mokėdamas grynais ar atsiskaitydamas kortele - nepamena, nes jis pildė to telefono pirkimo sutartį, nes viską jie pirkdavo, jis pildydavosi pirkinius savo vardu, nes jis susišneka angliškai, o ji nemoka nei (duomenys neskelbtini) Dabar truputį moka susikalbėti dėl darbo, bet parduotuvėse tikrai ne. N.perkant bet kokią buitinę techniką ar telefoną, prie kasos reikia nurodyti savo ID numerį, vardą pavardę, adresą kur gyveni, N.nieko nenusipirksi neįvardijęs savęs. Su vertėju, aišku, kad galima nusipirkti daiktą ir susikalbėti, bet tuo metu kai pirkosi telefoną ji su D. nebuvo susipykusi, ji pasitikėjo juo. Tikrai ji nemoka kalbos, tai gali paliudyti ir vaikai, kurių visko prašo, kai kažką perka ir ji pasiprašė tada D., bet jam atsiskaitė ir skaito, kad tai jos nuosavybė. Telefoną pirko anksčiau nei prasidėjo skyrybos, t.y. iki (duomenys neskelbtini)tačiau tikslaus laiko kada pirko - nepamena. Nuo telefono nusipirkimo, tuo telefonu naudojosi tik ji viena, niekas kitas, tame tarpe ir D. juo nesinaudojo. Tuose susirašinėjimuose vyriškis vardu T. buvo jos pažįstamas, jau ji buvo padavusi skyryboms, jau su D. nebegyveno, T. buvo kaip draugas, taip galima sakyti, tai jie susirašinėjo ir D. kaip supavydėjęs jai atsiuntė susirašinėjimą, kaip tipo tavo kavalierius, nu ištraukęs jis buvo daug ten tų žinučių, jis jai persiuntė, bet tas žinutes jis jau buvo perskaitęs iš jos telefono. (duomenys neskelbtini)civilinės bylos nagrinėjimo metu, posėdyje D. buvo sakęs, kad ji ruošiasi skyryboms, kad viską paveikslavosi, taip jis viską buvo radęs jos telefone ir telefonas buvo išnaršytas, buvo ištrinti pagrindiniai susirašinėjimai su D., kadangi buvo jos pagrindiniai įrodymai, kur ji galėjo įrodyti dar daug ką, būtent skyrybų byloje ir turto padalijimo byloje ir tas telefonas vien tik tokiu tikslu ir buvo atimtas. D. teismui iš jos telefono jokių duomenų, susirašinėjimų nieko nepateikė, jis tiktai pasakė, kad ji va ruošiasi toms skyryboms, kad ji paveikslavo viską, paveikslavo namus ir aplinkas, o iš tikrųjų tame telefone buvo daug kas nupaveiksluota, nes jau vyko skyrybos. Kaip jis dar kartą pasikvietė pas save susitaikyti ir ten, buvo žinutės kaip jis ten ją kvietė, kaip jis ten žadėjo kaip jis pasikeis, kad jis eis susitvarkyti to namo dokumentus, bet jis be jos niekaip negali, nes jis neturi pinigų - neužtenka. Kad tik jie abu gali ir ji vėl patikėjo, važiavo pas jį, nes (duomenys neskelbtini)jam iš dukros sąskaitos buvo išsiųsta 1700 eurų ir dar buvo grynais sumokėjusi už šulinius ir ten viskas toliau buvo, kad į tą namą toliau investavo pinigų, o dėl to jis tą telefoną ir pasiėmė, kad ji neturėtų ką įrodyti. Jam to telefono tikrai visiškai nereikėjo, jam reikėjo tik dėl įrodymų, dėl to D. jį iš jos ir pasiėmė, tai jos daiktas, tai jos telefonas, jos visi duomenys, tuo telefonu jis niekuomet nesinaudojo. Šitą telefoną galima sakyti ji nusipirko pati, stovėjo šalia, tik tiek kad jis mokėjo kalbą ir jį susipildė ant savęs, o sumokėjo jam ji grynais pinigais. Jis toliau teikia melagingus, nu žodžiu žmogus nori išsisukti, nėra ji jam už kažką neatsiskaičiusi, nes jie negyveno taip, kad ji iš jo gautų dovanas, ar jis jai ką nors pirktų, nes jie gyveno taip, kad jis žiūrėdavo ką iš jos paimti, ir kaip nuskriausti, ką ir padarė. Kai ir atvyko su policija jis teigė, kad ji jokio telefono išvis neturėjo atsivežus, atvykus pareigūnams jis telefono negrąžino. Nori papildyti, kad kai po konflikto, kuomet D. 2020-12-26 iš jos atėmė telefoną, kai jo sesuo D. P., ją vežė pas D. R., ji jos prašė daugiau nevažiuoti pas D., o prie D. R., kuomet pas ją nuvežė pasakė ir prašė D. R. jos daugiau neleisti pas D., sakė, kad D. jos nemyli, kad jam reikia tik jos pinigų. Ji daugiau nieko paaiškinti negali. (2 t., b.l. 92-96)

Liudytoja D. P. teisme parodė, kad ji neprisimena, kada tiksliai įvyko įvykis, bet po Kalėdų šventės. V. S. su D. S. vis pykosi bei taikėsi ir vienas iš pykčių buvo po švenčių, kai V. buvo grįžusi pas D., o paskui prašė jos pagalbos. Jų konfliktas išsiplėtojo ir jai teko dalyvauti jų šeimos barniuose, nors tai nėra malonu. Vieną rytą V. S. jai paskambino ir paprašė pagalbos, kad ją pasiimtų, kadangi ji yra iš T. ir Š. neturi artimų žmonių, kurie jai padėtų. Tuo metu buvo po švenčių, tai su V. susitarė susiskambinti vėliau, tačiau po to ji jai nebepaskambino ir nebeparašė. Tada V. atvežė D. S. sesuo D.. Ji buvo sušalusi, dideliame strese, o kai sušilo ir viską „susidėliojo“, pasakė, kad jai buvo didelis šokas, kadangi iš jos buvo atimtas telefonas, kur yra lėktuvo bilietai ir prisijungimai su (duomenys neskelbtini) Tada V. išsikvietė policiją, nes D. nesutiko gražiuoju atiduoti telefono. Su pareigūnais susitarė susitikti (duomenys neskelbtini)ir V. S. su jais išvažiavo pas D. S. ieškoti telefono. Po susitikimo su policija, V. pasiliko pas juos miegoti, nes tuo metu buvo šventinis laikotarpis ir karantinas tarp savivaldybių, todėl negalėjo išvažiuoti pas (duomenys neskelbtini)bet ten išvyko kitą dieną. Telefonas, kurio V. S. neteko, priklausė V.V. pasakojo, jog jie su D. S. pykosi, D. gėrė su draugu, kilo dar vienas konfliktas ir jis, gal žinodamas, jog V. kažkieno prašo pagalbos, telefoną atėmė. Kai V. S. važiavo su policija pas D. S. telefono, ji nedalyvavo, bet paskui V. parvežė pareigūnai. Ji pasakojo, kad telefonas buvo paslėptas, o D. tiek V., tiek pareigūnams pasakė, jog telefonas yra ne V. ir jo niekas negrąžins. V. S. pas juos grįžo be telefono, tai jie jai davė savo nenaudojamą telefoną. Savo telefonu ji matė, kad (duomenys neskelbtini)buvo įjungtas, o ji pati nebegalėjo prisijungti prie (duomenys neskelbtini)Atimtame telefone buvo nuotraukos, asmeniniai susirašinėjimai bei, kaip suprato, V. S. jame kažką kaupė dėl skyrybų bylos, todėl gal dėl to tas telefonas ir buvo atimtas. Iš jų duoto telefono V. bandė jungtis prie (duomenys neskelbtini)kur buvo lėktuvo bilietai ir visa kita, bet to padaryti nepavyko. Paskui jai padėjo vaikai iš N.. Vėliau V.pasakojo, kad nors jos ir D. S. pinigai buvo bendri, tačiau „prie jos - atskirai“, todėl tą telefoną pirko D., bet V. už telefoną jam atidavė pinigus. D. nupirko telefoną, kadangi V. nemoka kalbėti (duomenys neskelbtini)todėl D. nuėjo ir jį nupirko, nors tai, kas pirko telefoną, nėra svarbu, kai gyveni šeimoje. Negali pasakyti, kiek laiko iki šio konflikto V. S. naudojosi tuo telefonu. V. pas ją atvežė vidudienį D. sesuo, o su pareigūnais pas juos grįžo apie 16-17 val., pernakvojo ir kitą dieną po pietų ar vakare išvažiavo. Įvykis galėjo būti per 2020-ųjų metų Kalėdas. Susitikti su pareigūnais jie važiavo (duomenys neskelbtini). V. S. savo noru sugalvojo pas ją atvažiuoti, tačiau dėl to, kad tarp jos su D. S. buvo konfliktas. Ji „atvažiavo strese“, nes jau antrą dieną tarp jų vyko dideli konfliktai bei ištisiniai pykčiai, V.su D. buvo smarkiai susipykę, todėl V. susirinko daiktus ir norėjo išvažiuoti. V. S. sakė, kad labiausiai jai reikia telefono. Iš pradžių, kai V. pas ją atvažiavo, tai buvo labai sušalusi, drebėjo ir buvo šoke, o kai sušilo, pradėjo suvokti, jog jai reikia telefono, nes kitaip negalės parskristi (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)kadangi ji būtinai privalėjo prisijungti prie (duomenys neskelbtini). Paskui vaikai V. nupirko naujus bilietus. Su V. S. jie bendravo ir kažkada seniau ji jai yra siuntusi nuotraukų. Ji su V. daugiau bendravo per (duomenys neskelbtini), nors ji V. telefono numerį turėjo, tačiau jis yra (duomenys neskelbtini)todėl į jį niekada neskambindavo. V. S. jai parašė 9-10 val., bet ji buvo po susitikimo su draugais, tai vairuoti negalėjo, todėl tarėsi, kad ji jai vėliau paskambins ar parašys, tačiau turbūt paskui iš jos jau buvo atimtas telefonas, todėl daugiau ji jai nei parašė, nei paskambino. Jai yra tekę skristi į N. švęsti D. S. gimtadienio, tada bilietai dviem žmonėms į abi puses kainavo apie 100-150 eurų, nors to gerai neprisimena.

Liudytoja D. P. 2022-04-14 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 10 metų ji yra D. S. kaimynė. Kokiais gal 2015 metais, tiksliai pasakyti negali, D. išvyko dirbti į N., kur susipažino su V., jos mergautinės pavardės nežino, su kuria jie (duomenys neskelbtini)susituokė. Su V. jos susidraugavo, kartais susirašinėdavo per "(duomenys neskelbtini)jos paskyros pavadinimas buvo (duomenys neskelbtini)daugiau gyveno N.. Jie kartu statėsi (duomenys neskelbtini), žadėjo gyventi kartu. 2020 metų pradžioje, D. grįžo iš N., apsigyveno (duomenys neskelbtini), t.y. jų kaiminystėje, V. liko N.. Kaip sužinojo, 2020 m. pradžioje tarp V. ir D.kilo ginčų, prasidėjo skyrybų procesas, ir (duomenys neskelbtini), dalybos teisme. 2020 m. gruodžio mėnesį, prieš Kalėdas, V. S. grįžo iš N., ji jai parašė iš savo "(duomenys neskelbtini)kad ji yra pas D. D.. Ji apstulbo, tai jai buvo netikėta, nes kaip sakė D. su V. skyrėsi ir pykosi, todėl jos grįžimo į L. 2020 m. Kalėdoms nesuprato. Antrą Kalėdų dieną, tai galėjo būti 2020 m. gruodžio 26 d. apie 10 valandą, tikslaus laiko nepamena, jai per "(duomenys neskelbtini)parašė V., ji sakė, kad su D. susipyko, sakė, kad D. girtas, atsiuntė jai nuotrauką, kurioje ji buvo susikrovusi daiktus. V. jai sakė, kad ji norėtų važiuoti į T.. Tuo metu buvo "Covid-19" karantinas, ir nebuvo galima iš vienos Lietuvos savivaldybės vykti į kitą. Ji V.atrašė, kad galės atvažiuoti, tačiau suprato, kad D. girtas, tad nenorėjo kištis ir jam rodytis, jai parašė, kad susirašys. Su V. tarėsi susitikti apie 11.00 val., ji sakė, kad susiruošus, ji jai parašys.Apie 11.00 val., nesulaukus V. žinutės ir skambučio, ji jai pabandė paskambinti, tačiau jos telefonas buvo išjungtas. Kadangi jos buvo susitarusios, kad ji jai paskambins, todėl laukė jos skambučio, manė gal persigalvojo važiuoti, gal dar kraunasi daiktus ar panašiai, po ko apie 13 val. D. sesuo D., jos pavardės nežino, pas ją į namus atvežė V. su visais daiktais. Tada V. jai pasakė, kad ji susipykusi su D.apie 10 val., susikrovė daiktus ir norėjo važiuoti į T., todėl jai parašė, prašydama ar paveš ją. Tada grįžo girtas D., ir pamatęs , kad ji ruošiasi išvykti, supyko, atėmė iš jos telefoną ir jį išjungė, todėl ji negalėjo su ja susisiekti. V. prašė D. grąžinti telefoną, tačiau D.jo negrąžino, po ko D. ją išvarė lauk ir ji apie kelias valandas laukė, prie namų, tikėdamasi, kad ji atvažiuos. Tada vėliau apie 13 val. pas D.atvykusi jo sesuo D., taip pat D. prašė grąžinti telefoną, tačiau D.jo jai negrąžino. V. buvo sutrikusi, sušalusi, ji verkė. Tada kiek aprimus su V. pasižiūrėjo į "(duomenys neskelbtini)matėsi, kad yra prisijungta prie jos paskyros "(duomenys neskelbtini)matėsi, kad ji yra aktyvi, tada V. iš jos telefono, kurio (duomenys neskelbtini)apie 16 val., paskambino policijai ir su ja kartu vyko laukti atvykstančių pareigūnų (duomenys neskelbtini). Atvykus pareigūnams V. sėdo į jų tarnybinį automobilį, o ji išvažiavo namo. Gal po kokios valandos policijos pareigūnai parvežė V. pas ją į namus, jai nepavyko atgauti savo telefono, D.jai telefono negrąžino. V. liko nakvoti pas ją. Kitą dieną ji jai davė savo mobiliojo ryšio telefoną "(duomenys neskelbtini)į kurį V. įsidėjo (duomenys neskelbtini)kortelę numerio nežino, ji bandė pasikeisti savo "(duomenys neskelbtini)slaptažodžius, tačiau jai nepavyko, tada lyg tai jos sūnus V. padėjo pakeisti jos "(duomenys neskelbtini)slaptažodį, tačiau elektroninio pašto slaptažodžio pasikeisti nepavyko. Tada 2020-12-27, pas V. atvažiavo pažįstamas ir V. išvažiavo į T.. Apie V. atimtą telefoną, kurį 2020-12-26 iš jos atėmė D., jo įsigijimo aplinkybių, kada jis ir kieno buvo pirktas, ar buvo teismo padalintas, nieko nežino ir nieko pasakyti negali., tačiau juo naudojosi V.. Taip pat nieko negali pasakyti apie tai kas, kada prisijungė prie V. atimto telefono bei kokius duomenis iš jo ištrynė ar panašiai, tik kiek buvo pasakojusi V., tai tame telefone buvo jos grįžimo į N. bilietai, biuletenio duomenys, asmeninės nuotraukos. Konkrečių atėmimo aplinkybių, kaip D. iš V. tą telefoną atėmė pasakyti negali, nes smulkiai to jai V. gal nepasakojo, tikrai nebepamena (2 t., b.l. 119-122).

Liudytoja E. Ž. (G.) teisme parodė, kad 2020 m. gruodžio mėn. buvo vyriausioji patrulė, o įvykio metu dirbo su vyr. patruliu A. B.. Jie kvietė moteris, kuri nurodė, jog šventė Kalėdas ir jai dingo telefonas, o jame yra daug svarbios informacijos, dokumentų, kurių „dublikatų“ neturi, ir įtaria, kad telefoną paėmė jos draugas. Moteris juos pasitiko ne įvykio vietoje, o (duomenys neskelbtini). Ji įsėdo į jų automobilį, nurodė, kur važiuoti, kur numano, jog dingo jos telefonas. Nuvykę į nurodytą vietą, rado vyrą, du vaikus ir to vyro mamą, jie teigė, kad telefono nematė ir jo neėmė. Leidus vyrui ir paprašius pranešėjai, jie apžiūrėjo namą, tačiau telefonas nebuvo rastas. Neradus telefono, moteris teigė, jog ieškos jo dokumentų, kad būtų galima skelbti paiešką ir jo ieškoti. Prie (duomenys neskelbtini)pasitiko pareiškėja su kita moterimi, kuri pareiškėją ir atvežė. Neprisimena, kaip pareiškėja buvo apsirengusi. Kaip paaiškino juos pasitikusi pareiškėja, su tuo vyru kurį laiką jie buvo kartu, dabar jie buvo išsiskyrę, tik šventiniu laikotarpiu kartu šventė šventes. Prieš tai asmenys, atrodo, buvo sugyventiniai. Kreipimasis į policiją buvo dėl dingusio telefono ir jame esančios informacijos. Neprisimena, ar pareiškėja minėjo, kokios markės buvo telefonas, bet jo pasigedo tame name ir įtarė, kad sugyventinis galėjo jį paslėpti, kai ji norėjo išvykti, o paimdamas telefoną, taip bandė ją sulaikyti. Ieškant telefono, patalpas apžiūrėjo pati pareiškėja, jai prižiūrint. Jie ėjo į antrą namo aukštą ir moteris žiūrėjo miegamąjį, vaikų kambarius, kuriuose galėjo būti telefonas, o ji ją tik stebėjo, pati nieko nelietė ir nežiūrėjo. Pareiškėja, kaip asmuo, kuris pažįsta namo gyventojus, galvojo, jog žino, kur gali būti telefonas, o ji stovėjo šalia su įjungta vaizdo kamera. Telefonas nebuvo rastas, o name buvę asmenys kategoriškai neigė turintys telefoną, jie teigė, kad nematė jo ir jų namuose jo nėra. Iš to namo neradę telefono išvažiavo trise: ji su kolega ir pareiškėja, bet neprisimena, kur jie ją nuvežė, įvykio vietoje jokių dokumentų nepildė. Vyras, kuris juos pasitiko name, galimai buvo neblaivus, bet neprisimena, ar nustatinėjo jo neblaivumą. Su juo nedaug bendravo, nes bendravo jos kolega pirmame namo aukšte, o ji su moterimi ieškojo telefono antrame namo aukšte. Be pasigesto telefono kitų pretenzijų pareiškėja neturėjo, dėl smurto atvejo tikrai nesikreipė. Neprisimena, kokiomis aplinkybėmis pareiškėja neteko telefono. Nuvykus apžiūrėti namo, vyras su jais bendravo nenoriai, nenoriai atsakinėjo į klausimus, kategoriškai kartojo vieną sakinį, kad jokio telefono nematė ir jokio telefono namuose nėra. Negali pasakyti, kaip jis bendravo su jos kolega. Vyras kalbėjo rišliai. Kai jie atvyko p(duomenys neskelbtini), juos pasitikusi moteris buvo emocionali, nervinga, susijaudinusi dėl nerandamo telefono ir, kol vyko į namą, ji bandė jiems išaiškinti situaciją. Pranešėja sakė, kad telefone yra dokumentų kopijos, su savimi ji neturi originalų, o tie dokumentai jai yra reikalingi. Moteris teigė, kad telefoną galėjo paimti ir paslėpti arba galėjo jį palikti namuose pas sugyventinį, arba jam galėjo padėti jo mama. Neprisimena, ar moteris minėjo skrydį ir ar sakė, kad turi išvykti. Neprisimena, kokie ryšiai pareiškėją siejo su moterimi, kuri ją atvežė, nes kai pranešėja įsėdo į jų automobilį, ta kitą moteris savo automobiliu išvažiavo ir su jais į namą nevažiavo. Arba iš savo asmeninio telefono, arba iš tarnybinio telefono ji bandė skambinti į pranešėjos telefoną, kad išgirstų, kur jis yra, bet jo negirdėjo, ir neprisimena, ar telefonas buvo su signalu ar išjungtas. Neprisimena, kelintą valandą atvažiavo į namą, bet turėjo būti gerokai po pietų, kažkiek patemę.

Liudytoja E. G. 2022-04-13 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Šiaulių AVPK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiąja patrule. 2020 m. pabaigoje, gruodžio mėnesį, po Kalėdų, tikslios dienos nepamena, ji dirbo ekipaže kartu su A. B., kuomet iš budėtojo gavo pranešimą, kad iš moters, jos vyras atėmė telefoną, kad ji šiuo metu laukia policijos prie (duomenys neskelbtini). Nuvykus į nurodytą vietą, juos pasitiko dvi moteriškės, iš kurių viena prisistatė esanti pareiškėja, jos vardo ir pavardės nebeprisimena. Kartu su pareiškėja buvo ar tai jos draugė, ar tai giminaitė, kuri buvo su automobiliu. Pareiškėja paaiškino, kad šiuo metu su vyru vyksta skyrybos, (duomenys neskelbtini)kad susitaikyti, tačiau vyras girtauja, atėmė jos telefoną, kuriame yra visi jos duomenys, grįžimo į N. bilietai, nedarbingumo dokumentai. Taip pat sakė, kad telefonas yra šiuo metu įjungtas, nes draugė matė, kad yra prisijungta prie jos (duomenys neskelbtini)Tuomet pareiškėja įsėdo į tarnybinį automobilį ir kartu su ja nuvyko nurodytu adresu į (duomenys neskelbtini). Name buvo pareiškėjos vyras, kuris buvo stipriai neblaivus, kalbėjo nerišliai. Jos su kolega A. B. vyriškio paklausė kur yra pareiškėjos telefonas, į ką jis atsakė, kad jokio telefono neturi. Pareiškėja keletą kartų prašė vyro grąžinti jai telefoną arba nors kortelę, tačiau vyriškis kartojo, kad jokio telefono jis nematė ir neturi. Tada paprašius name paieškoti telefono, vyriškis sutiko ir leido jai kartu su pareiškėja paieškoti name telefono. Kartu su pareiškėja užlipo į (duomenys neskelbtini)kuriame buvo du nepilnamečiai vaikai. Vaikų klausė kur telefonas, jie sakė kad telefono nematė. Ji pareiškėjai davė savo asmeninį telefoną, kurio abonentinis (duomenys neskelbtini)kad ji paskambintų, manė gal išgirs kur nors skambant, tačiau telefonas niekur neskambėjo ir joms jo surasti nepavyko. Vėliau į namus atėjo vaikų močiutė, kuri pradėjo sakyti, kad jos neturi teisės čia būti, sakė, kad pareiškėja čia yra neregistruota ir čia jai niekas nepriklauso, sakė, kad jokio telefono čia nėra. Jie su kolega paaiškino, kad pareiškėjos vyras leido jiems paieškoti telefono, po ko ji nurimo. Močiutės taip pat klausė ar ji nematė telefono, tačiau ji taip pat sakė, kad telefono nematė. Neradus telefono, pareiškėjai buvo pasiūlyta rašyti pareiškimą, tačiau ji dvejojo, po ko pareiškėjai buvo patarta, viską užblokuoti telefone, t.y. elektroninį paštą, "(duomenys neskelbtini)ir bandyti ieškoti telefono ryt ryte, kuomet jos vyras išsiblaivys, o jei telefono negrąžins, tuomet su pareiškimu kreiptis į policiją. Kaip iš pareiškėjos vyras atėmė telefoną, ji nedetalizavo, paklausus ar prieš ją buvo vartotas smurtas, atsakė, kad ne (2 t., b.l. 107-110).

Iš 2020-12-28 nukentėjusiosios V. S. pareiškimo matyti, kad 2020 m. gruodžio 26 d. apie 11:30 val. adresu (duomenys neskelbtini). buvo jai su vyru D. S. (duomenys neskelbtini)priklausančiame name. Su vyru vyksta skyrybų procesas nuo šių metų kovo mėn. Per šventes jos vyras prisigėrė, todėl ji susikrovė savo daiktus ir parašė žinutę draugei D. P., kuri turėjo ją pasiimti. Pamatęs jos vyras, iškart užsipuolė kur čia ji važiuos ir atėmė jos telefoną (duomenys neskelbtini). Padaryta žala 800 eurų (1 t., b.l. 108-109).

Liudytojas A. B. 2022-04-13 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Šiaulių AVPK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiuoju patruliu. 2020 m. gruodžio mėnesį, po Kalėdų, tikslesnės datos neprisimena, jis dirbo viename ekipaže su kolege E. G., kuomet iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) laukia pareiškėja, kuri pranešė, kad vyras iš jos atėmė mobiliojo ryšio telefoną. Nuvykus prie (duomenys neskelbtini)juos pasitiko dvi moteriškės, iš kurių viena prisistatė esanti nukentėjusioji, nes jos girtas vyras iš jos atėmė telefoną. Jos vardo ir pavardės nebeprisimena. Moteris aiškino, kad su vyru vyksta skyrybos, kad ji (duomenys neskelbtini)su vyru, tačiau jis girtauja ir ji susiruošė išvykti (duomenys neskelbtini)po ko tarp jos ir vyro kilo konfliktas, kurio metu jis iš jos atėmė telefoną. Moteris nesakė, kad prieš ją buvo naudotas smurtas. Moteris sėdo į tarnybinį automobilį, rodė kelią iki įvykio vietos. Nuvyko (duomenys neskelbtini), kur name buvo moters vyras. Jis buvo gerokai išgėręs, tai matėsi iš jo nerišlios kalbos, o ir name matėsi girtavimo požymiai. Moteris vyro jis su kolege paklausė kur yra moters mobiliojo ryšio telefonas, į ką vyras atsakė, kad jokio telefono jis nematė ir neėmė, po ko jo buvo paprašyta leisti name paieškoti to telefono. Vyras sutiko, po ko moteris su jo kolege pradėjo ieškoti telefono. Kolegė E. davė savo mobiliojo ryšio telefoną, kad moteris paskambintų į savo telefoną, taip norėdamos surasti telefoną, tačiau (duomenys neskelbtini)nesigirdėjo, kad telefonas kur nors skambėtų, po ko moteris ir kolegė (duomenys neskelbtini)vyriškiu. Su juo kalbėjo, jo dar keletą kartų klausė ar tikrai nematė telefono, tačiau vyriškis tvirtino nieko apie telefoną nežinąs. Tada į namą atėjo, kaip suprato to vyriškio mama, (duomenys neskelbtini)buvo keletą kartų nulipę mergaitė ir berniukas, vyro vaikai. Visi sakė telefono nematę. Grįžo ir jo kolegė su moterimi - jos telefono nerado, prašė moteris grąžinti jai nors kortelę, sakė, kad telefone yra išsaugoti jos (duomenys neskelbtini)tačiau niekas telefono negrąžino. Vyro mama, pradėjo aiškinti ir su kažkuo kalbėtis telefonu, sakyti, kad jie neturi teisės versti namų, į ką jos sūnus atsakė, kad jis leido policijos pareigūnams apžiūrėti namą ir ieškoti telefono. Neradus telefono jis užsirašė name buvusių asmenų anketinius duomenis, po ko su moterimi ir kolege iš namo išėjo. Paklausus moters ar ji rašys pareiškimą dėl telefono dingimo, ji atsakė, kad ne, sakė, kad prieš ją smurtas nenaudotas. Tada su kolege patarė jai užblokuoti telefone esančias visas paskyras ir elektroninį paštą, bandyti kalbėtis su vyru, kad telefoną grąžintų kitą dieną, kai išsiblaivys. Nepavykus telefoną rasti ar su vyru susitarti, patarė kreiptis su pareiškimu į policiją. Moteris sakė bandys viską užblokuoti ir ieškoti telefono dar kitą dieną, po ko su kolege išvyko. Jis daugiau nieko paaiškinti negali (2 t., b.l. 113-116).

Iš 2021-02-25 – 2021-03-01 apžiūros protokolo matyti, kad 2021-02-19 12:11 val. Policijos darbuotojų savitarnos portalo (duomenys neskelbtini)pateikti 2020-12-26 laike nuo 16:30 iki 17:29 val., įvykio metu adresu (duomenys neskelbtini)fiksuoto įvykio body kamera (duomenys neskelbtini)vaizdo įrašai. Atsidarius tarnybinį el.paštą (duomenys neskelbtini)5- vaizdo įrašai, kurie 2021-02-22 buvo perkelti į IBPS kaip PRĮR įvykio (duomenys neskelbtini)body kameros (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašai, minėto dokumento priedai bei išsaugoti :1. (duomenys neskelbtini)KB. Peržiūrėjus filmuotą medžiagą, matoma, kad:1. Pirmais vaizdo įrašas prasideda 2020-12-26 16:33 val. prie pareigūnų privažiuoja automobilis, iš kurio išlipa dvi moterys, viena iš jų pareiškėja V. S., ji pareigūnams paaiškina, kad tarp jos ir vyro 7 mėnesiai vyksta skyrybos, ji pati gyvena N., ji parvyko į L. su vyru taikytis, vyras dvi dienas geria, šiandien pablūdo ir atėmė jos telefoną, kuriame yra visi jos duomenys ir jie dabar yra prisijungę. Be telefono negali išvažiuoti, jame yra visi jos reikalingi dokumentai ir jai dabar reikalingas jos telefonas. Iš N. ji grįžo 2020-12-13 dieną ir visą tą laiką buvo šiuo adresu. Telefoną vyras atėmė dėl to, kad ji pasakė, kad nenori su juo gyventi, nes vyras girtauja, pasakė, kad ji grįš atgal į N.vyras labai agresyvus. Jos manymu dabar telefonas yra pas D. S. vaikus, nes matosi, kad yra prisijungta prie jos "(duomenys neskelbtini). Pas vyrą buvo draugas, ar šiuo metu yra nežino, nes jo sesuo nuvežė V. S. pas draugę, su kuria dabar ir atvyko. Tuomet V. S. sėda į pareigūnų automobilį ir važiuoja iki įvykio vietos. Vaizdo įrašas baigiasi 2020-12-26 16:38 val.2. Antrasis vaizdo įrašas prasideda 2020-12-26 16:38 val., V. S. vyksta į įvykio vietą. 16:41 val. V. S. ir pareigūnai įeina į namo vidų. Įėjus į namą, garsiai groja muzika, pareigūnus pasitinka du vyriškiai, iš kurių vienas prisistato D. S., kuris aiškina, kad su niekuom jis nesipyksta, telefono neatėmė ir kur yra V. S. telefonas nežino. Antrasis vyras pasišalina į virtuvę. 16:42 val. girdisi, kad ateina D. S. motina. V. S. pasako, kad telefonas yra pajungtas ir jis yra pas D. S. vaikus. Pareigūnai prašo atnešti telefoną, D. S. nurodo, kad telefono jis neturi, tai kartoja daug kartų. D. S. motina nepasirodo, galimai nuėjo pas anūkus, į (duomenys neskelbtini)Tada V. S. pareigūnės telefone suveda (duomenys neskelbtini) pareigūnė skambina, prašo D. S. draugiškai padėti žmonai susirasti telefoną, į ką D. S. atsako, kad žmona turi būti namuose, o ne kažkur valkatauti. Jei ji valkatauja, tai ir telefoną kažkur pasidėjo ir dabar ieško problemų. Vaizdo įrašas baigiasi 2020-12-26 16:43 val.3. Trečiasis vaizdo įrašas prasideda 2020-12-26 16:43 val. D. S. aiškina, kad tarp jų vykska skyrybos ir V. S. tikslas yra jį sukompromituoti. V. S. prašo atiduoti nors kortelę, sako, kad ir vaikai ir mama viską matė. D. S. aiškina, kad V. S. yra aferistė ir daro tokias situacijas. Fone girdisi D. S. motinos balsas, sako "Ką čia pasakoji kažkokias nesąmones". 16:45 val. grįžta D. S. sūnus, kuris nueina į virtuvę, po to grįžta, atsisėda ant sofos. Fone kalba D. S. motina. V. S. aiškina, kad telefonas nedingo, o kad telefoną iš jos atėmė D. S.. V. S. verkdama prašo grąžinti telefoną arba bent kortelę. 16:46 val. D. S. motina nueina į virtuvę, tuomet iš virtuvės išeina ir iš vaizdo dingsta D. S. sūnus. Pareigūnai prašo padėti paieškoti telefono, D. S. leidžia pareigūnams eiti ieškoti namuose telefono. 16:47 val., V. S. išeina ieškoti telefono, po kelių sekundžių paskui ją išeina ir D. S. motina. 16:48 val. grįžta V. S. sako, kad neleidžia jai ieškoti telefono, po ko ji su pareigūne išeina ieškoti telefono, (duomenys neskelbtini)Likęs pareigūnas pradeda rašyti D. S. anketinius duomenis.Vaizdo įrašas baigiasi 16:49 val.4. Ketvirtasis vaizdo įrašas prasideda 2020-12-26 16:49 val. kuomet grįžta D. S. motina, sako "jėzau, kas per žmonės", nueina į virtuvę ir dingsta iš vaizdo. Pareigūnas toliau rašosi D. S. duomenis. 16:49 val. ateina D. S. sūnus, nueina į virtuvę, kažką tolumoje kalbasi su močiute, po ko ateina dukra, kalbasi su broliu. Močiutė klausia ar čia gali taip daryt vartyt viską, po ko kažkam skambina ir klausia ar gali policija ieškot, viską vartyt nors telefono namuose nėra, sako, kad policija ieško, baldus varto. Pareigūnas atsako, kad jie taip nesielgia ir nieko nevarto, pasako, kad D. S. leido ieškoti telefono. D. S. sako motinai : "mama neperdėk". D. S. motina į pareigūno prašymus prisistatyti ir pasakyti savo anketinius duomenis, nereaguoja, toliau kalbasi telefonu, kažkam aiškina, kad D. apkaltino telefono vagyste. Pareigūnas rašosi vaikų K. S. ir S. S. duomenis. 16:51 val. D. S. sūnus K. iš kambario išeina, grįžta 16:52 val. Grįžta iš virtuvės telefonu kalbėdama močiutė, kuri sako, kad V. čia neregistruota, nedeklaruota, tai von ją lauk iš čia. Tada pareigūnams močiutė pasako, kad V. čia nedeklaruota, jai čia niekas nepriklauso ir ji negali vaikščioti čia po namus ir daryti ką nori, negali kviesti ir vesti į namus net policijos, jos žentas dirba karo policijoje vyriausiuoju tyrėju, kuris jai suteikė tokią informaciją. Pareigūnas paaiškina, kad pats D. S. leido ieškoti telefono, močiutė klausia ar jis leido telefono ieškoti, D. S. atsako teigiamai, po ko močiutė atsako, kad na jei jau sūnus leido, kad jam namus vartytų, tai. Pareigūnas rašosi močiutės I. B. duomenis. 16:53 val. grįžta pareigūnė, klausia D. S. ką daryti su tuo telefonu. D. S. atsako, kad jo čia nėra, pareigūnė atsako, kad turi būti. Vaizdo įrašas baigiasi 2020-12-26 16:53 val.5. Penktasis vaizdo įrašas prasideda 2020-12-26 16:53 val., pareigūnai kalbasi su D. S., kuris aiškina, kad telefono nėra. Nuo 16:54 val. močiutė atidaro duris iš virtuvės, vedančias į kitą patalpą ir daug kartų lenkiasi, kažką padeda, paima tokius veiksmus ji ilgai kartoja, prie stalo atsirėmęs močiutę stebi jos anūkas K. S., kuris tai žiūri į močiutę, tai į pareigūnus ir 16:55 val. prieina prie močiutės bei pažiūri už durų, t.y. į patalpą, į kurią močiutė pasilenkdama kažką padėjo, po ko močiutė patalpos duris uždaro. Pareigūnė nueina pas vaikus ir močiutę, į virtuvę klausią tai kur telefonas ar nematėt? Klausia močiutės ar ji nepaėmė telefono, į ką I. B. atsako, kad ji turi savo telefoną. D. S. toliau aiškina, kad telefono jis neturi, po ko V. S. dar maldauja D. S. grąžinti nors kortelę, sako. kad jai reikia grįžti į N., į ką D. S. jai atsako, kad ji gali grįžti kur tik ji nori, sako, kad nieko jie neturi ir nieko neėmė. V. S. sako, kad ir mama ir vaikai viską žino. 16:57 val. V. S. su pareigūnais išeina. Vyriškio, buvusio kartu su D. S. asmenybės pareigūnai neišsiaiškino (2 t., b.l. 146-148).

2021-03-02 iki 2021-03-08 objektų apžiūros protokole, kad prie socialinio tinklapio (duomenys neskelbtini)buvo jungtasi:

nuo 2020-12-25 12:27 iki 2020-12-26 15:42 jungtasi IP adresu (duomenys neskelbtini)nenustatytu įrenginiu 2020-12-26 nuo 16:24 iki 16:30 val. IP adresu (duomenys neskelbtini)

įrenginiu "(duomenys neskelbtini)2020-12-26 18:04 IP adresu (duomenys neskelbtini)2020-12-26 nuo 23:00 iki 23:04 IP (duomenys neskelbtini), 2020-12-27 nuo 00:01 iki 09:13 IP (duomenys neskelbtini)

2020-12-27 nuo 09:22 iki 09:30 IP (duomenys neskelbtini), įrenginiu "(duomenys neskelbtini)įrenginiu "(duomenys neskelbtini)2020-12-27 nuo 14:49 15:08 IP (duomenys neskelbtini).129, 2020-12-27 16:14 IP (duomenys neskelbtini), 2020-12-28 nuo 05:18 iki 14:59 IP (duomenys neskelbtini), nuo 2020-12-29 16:13 iki 2021-01-01 16:06 IP (duomenys neskelbtini)

nuo 2020-12-26 13:50 val. iki 14:00 val. ir nuo 15:37 val. iki 15:47 val. IP adresas (duomenys neskelbtini)buvo priskirtas D. S. naudojamam mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini)priklausomybių ikiteisminio tyrimo metu nustatyti nepavyko,

IP adresai: (duomenys neskelbtini)administruojami (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 1-34, 42-43, 44-53, 54, 55-56).

V. S. naudoto telefono, kurio (duomenys neskelbtini)telefoninių pokalbių išklotinėse, jog abonentas Nr. +(duomenys neskelbtini)AB operatoriaus tinkle veikė nuo 2020-12-13 22:14 val. iki 2020-12-26 16:43 val. Veikimo metu abonento (duomenys neskelbtini)SIM kortelė buvo naudota telefone, kurio (duomenys neskelbtini)nuo 2020-12-13 22:14 val. iki 2020-12-26 06:55 val. Patikrinus IMEI numerį per viešą internetinį šaltinį (duomenys neskelbtini) priklauso įrenginiui "(duomenys neskelbtini)Abonento paskutinis prisijungimas buvo prie judriojo ryšio bazinės stoties (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 59, 60-63, 64-65).

2021-03-22 iš bendrovės "(duomenys neskelbtini)gautuose duomenyse, kad prie elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)buvo jungtasi 2020-12-26 16:38 val. IP (duomenys neskelbtini) priklausomybių ikiteisminio tyrimo metu nustatyti nepavyko (3 t., b.l. 106-108, 110-111, 112).

1. Tyrimo metu nustatyta, kad tiriamajame objekte MT1 (V. S. naudotas mobiliojo ryšio telefonas "(duomenys neskelbtini)anksčiau buvo naudojamasi "(duomenys neskelbtini)paskyra (duomenys neskelbtini)Kad iš tiriamojo objekto MT1 būtų jungtasi prie nurodytų paskyrų laike nuo 2020-12-26 11:30 val. iki 2021-01-04, duomenų nerasta.

Tiriamuosiuose objektuose NK1 (D. S. nešiojamas kompiuteris (duomenys neskelbtini)nerasta duomenų apie nurodytų paskyrų naudojimą.

(duomenys neskelbtini)) duomenų kopijoje yra informacijos, kad prie šios paskyros buvo prisijungta iš mobiliojo ryšio telefono "(duomenys neskelbtini)tikėtina tiriamojo objekto MT1 (IP (duomenys neskelbtini)Lietuva) laikotarpiu nuo 2020-12-25 12:57 val. iki 2020-12-26 16:30 val., kuomet iš kito įrenginio buvo pakeistas prisijungimo slaptažodis.

2. Tiriamuosiuose objektuose MT1 (V. S. naudotas mobiliojo ryšio telefonas "(duomenys neskelbtini) (D. S. mobiliojo ryšio telefonas "(duomenys neskelbtini)rastos 7 nuotraukos:IMG_(duomenys neskelbtini)kurios buvo siųstos kaip elektroninio laiško priedai. Šios nuotraukos darytos 2021-02-02 d. mobiliojo ryšio telefonu "(duomenys neskelbtini)tikėtina tiriamuoju objektu MT2 (D. S. mobiliojo ryšio telefonas "(duomenys neskelbtini)Nuotraukose užfiksuoti atspausdinti popieriaus lapai su juose atvaizduotais, tikėtina, programos "(duomenys neskelbtini)vartotojo V. L. susirašinėjimų su kitais "(duomenys neskelbtini)vartotojais fragmentais, t.y. mobiliuoju telefonu padarytomis susirašinėjimų ekrano kopijomis ((duomenys neskelbtini)Sprendžiant iš nuotraukose atvaizduotų ekrano kopijų pavadinimų ir kitos matomos informacijos, tikėtina, kad šios ekrano kopijos buvo padarytos 2021-02-01 mobiliuoju telefonu, galimai tiriamuoju objektu MT1 (V. S. naudotas mobiliojo ryšio telefonas "(duomenys neskelbtini)nes jame rastos šių ekrano kopijų miniatiūros. Tai leidžia teigti, kad tiriamojo objekto MT1 (V. S. naudotas mobiliojo ryšio telefonas "(duomenys neskelbtini)galerijoje buvo išsaugotos šios susirašinėjimų ekrano kopijos. Atrinktos nuotraukos ir miniatiūros pateiktos skiltyje "Dokumento priedai", iš objekto (duomenys neskelbtini)Tiriamuosiuose objektuose NK1 (D. S. nešiojamas kompiuteris "(duomenys neskelbtini)NK2 (D. S. nešiojamas kompiuteris "(duomenys neskelbtini)PL (I. B. planšetinis kompiuteris "(duomenys neskelbtini)USB1 (D. S. USB atmintinė "(duomenys neskelbtini)USB2 (D. S. USB atmintinė be pavadinimo), nerasta duomenų, susijusių su "(duomenys neskelbtini)

3. Tiriamajame objekte MT1 (V. S. naudotas mobiliojo ryšio telefonas "(duomenys neskelbtini)rastas vartotojo (duomenys neskelbtini)vartotojui (duomenys neskelbtini)adresuotas elektroninis laiškas su prisegtais 4 failais: (duomenys neskelbtini) (tai prie užduoties pridėtos nuotraukos). Šios nuotraukos, tikėtina, 2021-04-14 d. buvo automatiškai įkeltos į tiriamąjį objektą MT1, kuomet sinchronizavosi telefone esanti "(duomenys neskelbtini)Nerasta duomenų, kad šios nuotraukos anksčiau būtų išsaugotos tiriamajame objekte MT1 (V. S. naudotas mobiliojo ryšio telefonas "(duomenys neskelbtini)Elektroninio pašto laiškai, nuotraukos ir informacija apie jas pateiktos skiltyje "(duomenys neskelbtini)Tiriamuosiuose objektuose NK1 (D. S. nešiojamas kompiuteris "(duomenys neskelbtini)NK2 (D. S. nešiojamas kompiuteris "(duomenys neskelbtini)MT2 (D. S. mobiliojo ryšio telefonas "(duomenys neskelbtini)PL (I. B. planšetinis kompiuteris "(duomenys neskelbtini)USB1 (D. S. USB atmintinė "(duomenys neskelbtini)USB2 (D. S. USB atmintinė be pavadinimo), šių nuotraukų nerasta (3 t., b.l. 186-199, t.4, b.l. 1-23).

2021-02-25 ir 2021-03-01 iš V. S. el. pašto (duomenys neskelbtini)persiųsti D. S. nuo 2021-02-01 12:22 val. iki 2021-02-02 06:02 val. iš D. S. el. pašto (duomenys neskelbtini)į V. S. el. paštą (duomenys neskelbtini)siųsti elektroniniai laiškai su priedais nuotraukomis, gautomis, stebint V. S. socialinio tinklapio (duomenys neskelbtini) buvusius susirašinėjimus (2 t., b.l. 154-179).

2021-06-16 iš D. S. el. pašto (duomenys neskelbtini)į tarnybinį el. paštą (duomenys neskelbtini)dvi mokėjimo kvitų nuotraukos, kuriose matomi du mokėjimo kvitai, iš kurių ant vieno matoma data 2019-07-02 kvito Nr. (duomenys neskelbtini)atsiskaityta už telefoną "(duomenys neskelbtini) 128 GB, garantinis Nr. (duomenys neskelbtini)mokėtina suma 2.199,00, mokėtojas D. S. adresas (duomenys neskelbtini)Sutikrinus Imei numerius, nustatyta, kad kvite nurodyto telefono Imei (duomenys neskelbtini)sutampa su nukentėjusiosios V. S. pareiškime nurodytu telefono "(duomenys neskelbtini)kuriame ji teigia, kad 2020-12-26, konflikto metu D. S. jai iš rankų atėmė jos mobiliojo ryšio telefoną "(duomenys neskelbtini)su jame buvusia norvegiška SIM kortele, kurios abonentinis (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 24-25,27,28-32).

Civilinėje (duomenys neskelbtini)D. S. 2020-09-18 pateiktame priešieškinyje, kad namų apyvokos bei asmeninius daiktus pasidalino, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi atskirai (4 t., b.l. 49-51).

Nukentėjusiosios V. S. atstovo prašymas dėl įrodymų prijungimo su priedais (4 t., b.l. 182-202, 5 t., b.l. 1-27)

Nukentėjusiosios V. S. atstovo prašymas dėl įrodymų prijungimo su priedais (5 t., b.l. 30-33)

LR BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Pagal teismų praktiką, svetimo turto užvaldymas staigiu judesiu išplėšiant turtą nukentėjusiajam iš rankų ir jį užvaldant paprastai kvalifikuojamas kaip atviroji vagystė. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-272-648/2015).

LR BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatytos veikos dalykas yra svetimas turtas, todėl panaudojamas fizinis smurtas atvirosios vagystės metu gali būti susijęs tik su daikto atskyrimu nuo nukentėjusiojo, panaudojant ribotą fizinę jėgą (pvz., ištraukiant iš rankos telefoną, nuplėšiant nuo peties rankinę ir pan.), o ne fizinis smurtas, nukreiptas į patį nukentėjusįjį siekiant palaužti jo pasipriešinimą.

Pagal BK 198 ¹ straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.

Nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia neteisėtu prisijungimu prie informacinės sistemos pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones. Toks pažeidimas gali būti tiek procedūrinio, tiek techninio pobūdžio, išnaudojant silpnas vietas sistemos apsaugoje. Prisijungimas prie informacinės sistemos turi būti neteisėtas. Neteisėtumas komentuojamo straipsnio prasme pasireiškia tuo, kad kaltininkas neturi informacinės sistemos savininko ar teisėto valdytojo leidimo jungtis prie šios informacinės sistemos. Įgyvendinant šią nusikalstamą veiką, paprastai pažeidžiamas informacinių sistemų savininkų bei teisėtų naudotojų interesas šiomis sistemomis naudotis konfidencialiai, taip pat disponuoti elektroniniais duomenimis. Šio nusikaltimo dalykas yra informacinė sistema ir juo kėsinamasi į informacinių sistemų bei jose esančių elektroninių duomenų saugumą. Nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Aiškinant informacinės sistemos apsaugos priemonių pažeidimo požymį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse pažymėta, jog: 1) vartotoją informacinėje sistemoje leidžianti nustatyti autentiškumo patvirtinimo procedūra gali būti laikoma viena iš šios sistemos saugumo (taip pat ir konfidencialumo) užtikrinimo priemonių, 2) teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemą, laikytinas šios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir 3) neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos pažeidžiant autentifikavimo priemonėmis nustatytų prisijungimo prie informacinės sistemos apribojimus paprastai negali būti laikomas nereikšmingu, vertinant jį iš baudžiamosios teisės pozicijų, ypač jei tai leido padaryti kitus neteisėtus veiksmus sistemoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-375/2012, 2K-138/2015, 2K-555-788/2015).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 166 straipsnio 1 dalyje nurodyta perėmimo veika yra siejama su asmens elektroninių ryšių tinklais siunčiamų pranešimų, t. y. tų duomenų, kurie dar yra perdavimo procese, perėmimu. Tuo tarpu asmens susižinojimo neliečiamumo pažeidimus, padarytus neteisėtai gaunant ir laikant nebe siuntimo procese esančią informaciją, tinkamiau atspindi kitokio asmens susižinojimo neliečiamumo pažeidimo požymis. Be kita ko, pažymėtina, kad BK 166 straipsnio prasme pranešimais, nepriklausomai nuo to, ar jie yra siuntimo procese, ar saugomi informacinėse sistemose po jų perdavimo, laikytini ir tokie pranešimai, kurie yra elektroninių duomenų formos. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-138/2015). Baudžiamojo kodekso 166 str. numatyta pagrindinė formalioji alternatyvinius požymius turinti nusikaltimo sudėtis, kurios objektas – privataus žmonių bendravimo viešojo ryšio priemonėmis tvarka ir slaptumas. Šio nusikaltimo objektyviąją pusę sudaro neteisėtas veikimas ar neveikimas, pažeidžiantis asmens susižinojimo neliečiamumą įvairiais būdais, taip pat ir tokiais, kai perimamos paštu ar per pasiuntinių paslaugos teikėją siunčiamos siuntos, siutiniai, elektroninių ryšių tinklais siunčiami pranešimai, jie fiksuojami ar stebimi, taip pat fiksuojami, klausomi ar stebimi asmens pokalbiai šiais tinklais. (Teismo nutartis Nr. 1A-323-387/2013).

Kaltinamasis D. S. kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų nei ikiteisminio tyrimo metu nei teisme nepripažino ir parodė, kad jis su nukentėjusiąja V. S. yra susituokęs nuo (duomenys neskelbtini), o nuo (duomenys neskelbtini)prasidėjo jų skyrybų procesas teisme. 2019 m. jis N. įsigijo mobilų telefoną (duomenys neskelbtini)kurį laikinai perdavė naudotis nukentėjusiajai V. S., kuriuo ji visą laiką ir naudojosi. 2020 m. per Kalėdų šventes atvyko nukentėjusioji V. S., jie nutarė taikytis, tačiau 2020-12-26 nukentėjusioji susikrovė daiktus ir pasakė, kad išvyksta atgal į N.. Tada jis liepė jai grąžinti jo mobilų telefoną, kuri ji pati paliko ir išvažiavo. Po kiek laiko nukentėjusioji grįžo kartu su policijos pareigūnais ir reikalavo grąžinti telefoną, tačiau jis pamelavo, kad telefono namuose nėra, nes jis priklausė jam ir nukentėjusioji juo tik laikinai naudojosi. Prieš atvykstam pareigūnams, jis telefoną buvo išjungęs. Nei 2020-12-26, nei vėliau jis nebuvo prisijungęs prie nukentėjusiosios socialinių tinklų ar elektroninio pašto, jis tik buvo peržiūrėjęs fotonuotraukas esančias telefone bei susirašinėjimų ,, (duomenys neskelbtini)be to, jis dalį nuotraukų ir susirašinėjimų persiuntė į savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)iš jo persiuntė nukentėjusiajai į jos elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)Persiuntęs tuos susirašinėjimus, jis telefoną atidavė sūnui ir liepė jam viską ištrinti.

Kaltinamojo D. S. parodymai yra paneigti teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais, todėl jie vertintini tik ta apimtimi, kuri neprieštarauja baudžiamojoje byloje esantiems ir teismo posėdžio metu ištirtiems įrodymams.

Nukentėjusioji V. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad ji nuo (duomenys neskelbtini)skiriasi su vyru D. S., tačiau jis ją prikalbino grįžti šventėms ir taikytis. Ji sugrįžo, tačiau su vyru toliau vyko konfliktai, todėl ji 2020-12-26 susikrovė daiktus, susisiekė su kaimyne D. P. ir paprašė jos nuvežti ją į T. pas mamą. Tą rytą grįžęs D. S. pamatė jos sudėtus daiktus ir įsiuto bei paėmė jos telefoną, kuriame buvo visi jos duomenys, fotonuotraukos, socialinių tinklų paskyros, elektroninis laiškas. D. S. minėtą telefoną jai nupirko N. savo vardu, tačiau ji jam atidavė pinigus grynais, todėl jis jai priklausė. Kadangi jos telefonas buvo paimtas, todėl ją pas D. P. nuvežė D. S. sesuo. Vėliau ji išsikvietė policijos pareigūnus ir nuvyko pas D. S., tačiau telefono ten nerado, o D. S. melavo, kad telefono name nėra. Būdama pas D. P., iš pasiskolinto telefono ji matė, kad jos telefonas yra įjungtas, nes buvo aktyvi (duomenys neskelbtini)D. sūnus padėjo jai prisijungti prie (duomenys neskelbtini)ir pamatė, kad yra ištrinti jos susirašinėjimai su D. S.. Be to, dukra buvo prisijungusi prie jos elektroninio pašto ir pamatė, kad yra ištrinti jos susirašinėjimai su advokatu. Be to, iš 2021-02-01 į 2021-02-02 D. S. iš savo elektroninio pašto į jos elektroninį paštą atsiuntė jos susirašinėjimus su draugu, nuotraukas. Be to, skyrybų procese su D. S. dalinasi tik namą, nes (duomenys neskelbtini). kilnojamus daiktus jie pasidalino.

Liudytoja D. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme patvirtino nukentėjusiosios V. S. parodymus. Liudytoja D. P. parodė, kad 2020-12-26 rytą per (duomenys neskelbtini)parašė nukentėjusioji V. S., kuri paprašė jos atvažiuoti pas kaimyną D. S. ir ją pasiimti, nes ji susipyko su vyru. Jos susitarė susiskambinti vėliau, tačiau jai V. nebepaskambino, tačiau apie 13 val. D. sesuo atvežė V. pas ją į namus. Kadangi D. iš V. atėmė telefoną, kuriame buvo jos asmeniniai duomenys, todėl ji iškvietė policijos pareigūnus ir nuvyko pas D. atsiimti telefono, tačiau pas D. namuose jo nerado, todėl pareigūnai ją parvežė atgal pas ją. Ji V. davė savo nenaudojamą telefoną, be to, ji savo telefone matė, kad (duomenys neskelbtini)profilis yra įjungtas. V. pasakojo, kad tą telefoną pirko D., tačiau V. jam atidavė pinigus. D. pirko telefoną, nes V. (duomenys neskelbtini)Minėtu telefonu naudojosi V..

Liudytoja E. Ž. (G.) ikiteisminio tyrimo metu ir teisme patvirtino nukentėjusiosios V. S. parodymus nurodydama, kad atvykus pagal pareiškėjos pranešimą kartu su pranešėja V. S. vyko į jos vyro namus ieškoti jos telefono, nes pareiškėja nurodė, kad tuo metu vyko skyrybų procesas, vyras iš jos atėmė telefoną, kuriame yra visi jos dokumentai. Nuvykus į įvykio vietą buvo rastas nukentėjusiosios neblaivus vyras, kuris nurodė, kad jis jokio telefono nematė ir neturi, be to, leido apžiūrėti namo patalpas, tačiau telefonas nebuvo rastas. Šiuos liudytojos E. Ž. (G.) parodymus patvirtina ir liudytojo A. B. apklausos protokolas.

Nukentėjusiosios V. S. ir policijos pareigūnų E. Ž. (G.) bei A. B. atvykimą ieškoti telefono į D. S. namus patvirtina 2021-02-25 – 2021-03-01 apžiūros protokolas, kuriame yra aprašyta fiksuoto įvykio policijos pareigūnų body kamerų vaizdas kaip buvo ieškomas telefonas D. S. namuose ir kaip D. S. nurodė, kad namuose nėra V. S. telefono, nors teisminio nagrinėjimo metu D. S. patvirtino, kad įvykio metu jis melavo policijos pareigūnams, nes telefonas buvo pas jį.

Nors kaltinamasis D. S. nurodo, kad jis pirko telefoną "(duomenys neskelbtini)ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus, tačiau pats patvirtino, kad juo niekada nesinaudojo ir davė juo naudotis nukentėjusiajai V. S., kuri iki pat įvykio juo naudojosi ir jame laikė asmeninę informaciją, naudojosi elektroniniu paštu bei socialiniais tinklais. Be to, teikdamas 2020-09-18 procesinius dokumentus civilinėje byloje Nr(duomenys neskelbtini)patvirtino, kad namų apyvokos daiktus bei asmeninius daiktus pasidalino, kai jis su V. S. pradėjo gyventi atskirai, kas patvirtina, kad kaltinamasis D. S. 2020-12-26 žinojo, kad nukentėjusiosios V. S. turėtas telefonas "(duomenys neskelbtini)jos asmeninė nuosavybė ir jam yra svetimas daiktas, todėl paėmęs minėtą telefoną matant nukentėjusiajai V. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str., 2 d., t.y. įvykdė atvirą vagystę.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad svetimu nelaikomas turtas, priklausantis asmenims bendrosios nuosavybės teise, kol jis nėra padalytas arba kol jungtinė nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitu būdu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-461/2006, 2K-65/2011). Koks turtas pripažįstamas bendrąja jungtine ir koks asmenine sutuoktinių nuosavybe, reglamentuojama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88, 3.89 straipsniuose. Bendroji taisyklė, kad po santuokos sudarymo įgytas turtas pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 straipsnio 1 dalis). CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta sutuoktinių turto bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija, t. y. turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol neįrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. CK 3.89 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad asmenine sutuoktinio nuosavybe pripažįstami jo asmeninio naudojimo daiktai (avalynė, drabužiai, profesinės veiklos įrankiai). Šis įstatyme nurodytas asmeninio naudojimo daiktų sąrašas nėra išsamus, todėl teismas gali pripažinti asmenine sutuoktinio nuosavybe ir kitus daiktus. Asmeninio naudojimo daiktai gali būti įsigyti tiek už sutuoktinio asmenines, tiek už bendras sutuoktinių lėšas (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1/2013). Turto, įgyto santuokos metu iš bendrų sutuoktinių lėšų, priskyrimas prie sutuoktinių asmeninio naudojimo daiktų yra bendrosios taisyklės išimtis. Aplinkybė, kad tam tikru turtu naudojasi tik vienas iš sutuoktinių, gali būti svarbi svarstant dėl nuosavybės objektų padalijimo natūra (CK 3.127 straipsnio 3 dalis) (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-187-895/2017).

Taigi, nors minėta telefoną "(duomenys neskelbtini)pirko D. S., tačiau jį išimtinai naudojo tik V. S., ką patvirtino D. S. tiek teisme, tiek procesiniuose dokumentuose civilinėje byloje (duomenys neskelbtini), o tai pagrindžią aplinkybę, kad minėtas telefonas "(duomenys neskelbtini)įvykio metu 2020-12-26 buvo asmeninė nukentėjusiosios V. S. nuosavybė.

Be to, kaltinamojo D. S. kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 198 ¹ str. 1 d. ir 166 str. 1 d. įrodyta ne tik nukentėjusiosios V. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, bet ir teismo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais esančiais baudžiamojoje byloje.

Iš ištirtų įrodymų matyti, kad nukentėjusioji V. S. 2020-12-26 apie 13 val. išvažiavo pas liudytoją D. P. ir nusiraminusi 16.19 val. kreipėsi pagalbos į teisėsaugos institucijas. Šią aplinkybę patvirtina ataskaitų žiūryklė iš kurios matyti, kad nukentėjusioji V. S. kreipėsi į policiją dėl 2020-12-26 įvykusio konflikto ir paimto telefono 2020-12-26 16.19 val.

Minėtu laikotarpiu nuo 2020-12-26 13.00 val. iki 16.19 val. nukentėjusioji V. S. nebeturėjo telefono "(duomenys neskelbtini)nes tuo laikotarpiu juo disponavo kaltinamasis D. S.. Nors kaltinamasis D. S. teigė, kad paėmęs telefoną "(duomenys neskelbtini)juo nesinaudojo, tačiau šie jo parodymai yra paneigti 2021-03-02 – 2021-03-08 apžiūros protokole užfiksuotais įrodymais, t.y. prie socialinio tinklapio www. (duomenys neskelbtini)buvo jungtasi nuo 2020-12-25 12:27 iki 2020-12-26 15:42 IP adresu (duomenys neskelbtini)įrenginiu "(duomenys neskelbtini)Laikotarpiu nuo 2020-12-26 13:50 val. iki 14:00 val. ir nuo 15:37 val. iki 15:47 val. IP adresas (duomenys neskelbtini)buvo priskirtas D. S. naudojamam mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)buvimo vietą ir jo naudojimą. Be to, kaltinamasis D. S. nurodė, kad jis nesijungė prie nukentėjusiosios V. S. paskyrų, tačiau "(duomenys neskelbtini)gautuose duomenyse matyti, kad prie elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)buvo jungtasi 2020-12-26 16:38 val. (duomenys neskelbtini)o laikotarpiu nuo 2020-12-26 15:54:19 val. iki 2020-12-26 16:53:09 val. IP (duomenys neskelbtini)buvo priskirtas D. S. naudojamam mobiliojo ryšio telefono Nr(duomenys neskelbtini)bei 2021-11-19 specialisto išvadoje užfiksuotais duomenimis, kad "(duomenys neskelbtini)vartotojo V. L. ((duomenys neskelbtini)duomenų kopijoje yra informacijos, kad prie šios paskyros buvo prisijungta iš mobiliojo ryšio telefono " (duomenys neskelbtini)laikotarpiu nuo 2020-12-25 12:57 val. iki 2020-12-26 16:30 val., kuomet iš kito įrenginio buvo pakeistas prisijungimo slaptažodis, kas vėl patvirtina, kad kaltinamojo D. S. neteisėtus veiksmus naudojantis nukentėjusiosios V. S. telefonu "(duomenys neskelbtini)būnant (duomenys neskelbtini)kur tuo metu veikė interneto ryšis, kurio IP (duomenys neskelbtini)ir kuris buvo priskirtas D. S. naudojamam mobiliojo ryšio (duomenys neskelbtini)

Be to, iš 2021-11-19 specialisto išvados matyti, kad V. S. naudotame mobiliojo ryšio telefone "(duomenys neskelbtini)ir D. S. naudotame mobiliojo ryšio telefone "(duomenys neskelbtini)rastos 7 nuotraukos, kurios buvo siųstos kaip elektroninio laiško priedai. Šios nuotraukos darytos 2021-02-02d. mobiliojo ryšio telefonu "(duomenys neskelbtini)D. S. mobiliojo ryšio telefonu "(duomenys neskelbtini)Nuotraukose užfiksuoti atspausdinti popieriaus lapai su juose atvaizduotais, programos "(duomenys neskelbtini)vartotojo V. L. susirašinėjimų su kitais "(duomenys neskelbtini)vartotojais fragmentais, t.y. mobiliuoju telefonu padarytomis susirašinėjimų ekrano kopijomis ((duomenys neskelbtini)Sprendžiant iš nuotraukose atvaizduotų ekrano kopijų pavadinimų ir kitos matomos informacijos, tikėtina, kad šios ekrano kopijos buvo padarytos 2021-02-01 V. S. naudotu mobiliojo ryšio telefonu "(duomenys neskelbtini)nes jame rastos šių ekrano kopijų miniatiūros, kas patvirtina, kad V. S. naudoto mobiliojo ryšio telefono "(duomenys neskelbtini)galerijoje buvo išsaugotos šios susirašinėjimų ekrano kopijos. Be to, 2021-02-25 ir 2021-03-01 iš V. S. el. pašto (duomenys neskelbtini)į tarnybinį (duomenys neskelbtini)persiųsti D. S. nuo 2021-02-01 12:22 val. iki 2021-02-02 06:02 val. iš D. S. el. (duomenys neskelbtini)į V. S. el. paštą vaida.liutviniene@gmail.com siųsti elektroniniai laiškai su priedais nuotraukomis, gautomis, stebint V. S. social(duomenys neskelbtini)inio tinklapio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)buvusius susirašinėjimus.

Visos šios aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina kaltinamojo D. S. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 198 1 str. 1 d. ir 166 str. 1 d., kadangi jis 2020-12-26 nuo 12:27 val. iki 15:42 val. (duomenys neskelbtini)pasinaudojo 2020-12-26 apie 11:30 val. konflikto metu iš V. S. rankų paimtu jos naudojamu mobiliojo ryšio telefonu "(duomenys neskelbtini), su jame buvusia (duomenys neskelbtini), IP adresu (duomenys neskelbtini)priskirtam galiniam tinklo įrenginiui, susietam su D. S. UAB (duomenys neskelbtini), ir šiame mobiliojo ryšio telefone nukentėjusiosios V. S. išsaugotais socialinio (duomenys neskelbtini)paskyros prisijungimo slaptažodžiu bei (duomenys neskelbtini)pašto dėžutės prisijungimo slaptažodžiu, kurių teisės buvo suteiktos tik nukentėjusiajai V. S., neteisėtai, be nukentėjusiosios V. S. leidimo, prisijungė prie nukentėjusiosios V. S.sukurtos socialinio tinklapio (duomenys neskelbtini)paskyros elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)identifikuodamas save kaip asmenį, turintį teisę naudotis šiomis paskyromis, bei stebėjo ir perėmė elektroninių ryšių tinklais siunčiamus nukentėjusiosios V. S. susirašinėjimus, nuotraukas, juos išsaugojo nukentėjusiosios V. S. naudojamame mobiliojo ryšio telefone "(duomenys neskelbtini)ir savo naudojamame mobiliojo ryšio telefone "(duomenys neskelbtini), po ko nuo 2021-02-01 12:22 val. iki 2021-02-02 06:02 val. iš savo naudojamo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)nusiuntė į nukentėjusiosios V. S. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)taip neteisėtai perėmė, stebėjo nukentėjusiosios V. S. elektroninių ryšių tinklais siunčiamus pranešimus bei pažeidė nukentėjusiosios V. S. susižinojimo neliečiamumą.

Skirdamas kaltinamajam D. S. bausmę, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis D. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė 3 nusikalstamas veikas, kurių dvi veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai ir viena priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d. ir 4 d.). Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. S. nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas (5 t., b.l. 43-46), baustas administracine tvarka, baudų nemoka, turi galiojančių nuobaudų (5 t., b.l. 47-52), dirba pagal individualią veiklą (5 t., b.l. 42), vedęs (4 t., b.l. 92). Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti paskyrus D. S. baudas už atskiras nusikalstamas veikas, kurių dydis yra nustatytinas minimalus, kadangi asmuo nors ir nepripažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau yra neteistas, dirbantis, todėl turės galimybę baudas sumokėti, be to, nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas, kadangi asmeniui yra priteistas ir civilinis ieškinys.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai bausmės bendrinamos apėmimo būdu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b.l. 87-89) – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Nukentėjusioji V. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 Eur turtinės žalos ir 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)įtariamasis D. S. 2020 09 18 teismui pateiktame priešieškinyje nurodė, kad visi namų apyvokos ir asmeniniai daiktai pasidalinti, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi atskirai. Tai patvirtino D. S. teisme ir žodžiu posėdžio metu. D. S. ir V. S. atskirai pradėjo gyventi ir kilnojamuosius daiktus, kaip priešieškinyje nurodė pats D. S., pasidalijo 2020m. kovo mėn. (žr. R. G. liudijimų). Taigi, civilinėje byloje įtariamojo D. S. pripažintas faktas (Civilinio proceso kodekso 182str.5p., 187str.) apie kilnojamojo turto pasidalijimų iki skyrybų bylos iškėlimo aiškiai parodo, kad telefonas „(duomenys neskelbtini)kortele ir visais be išimties duomenimis juose, nusikaltimo padarymo metu priklausė nukentėjusiai V. S. asmeninės nuosavybės teise, nes šis turtas jau buvo tarp įtariamojo ir Nukentėjusiosios pasidalintas. Atkreiptinas dėmesys, kad būtent todėl dėl šio turto dalinimo skyrybų byloje nebekeliami jokie šalių reikalavimai, nes šio turto statusų ir nebedalintinumų šalys apsprendė dar iki kreipimosi į teismų dėl santuokos nutraukimo. Pažymėtina ir tai, kad minėtame įrenginyje buvo išimtinai tik asmeninė Nukentėjusiosios informacija. Todėl vien tik telefono aparato pagrobimu Nukentėjusiajai padaryta 800eur žala. Pagrobtame telefone buvo elektroniniai bilietai (duomenys neskelbtini), o pagrobus telefoną Nukentėjusioji bilietų neteko ir buvo priversta nusipirkti iš naujo, dėl ko patyrė apie 200,00Eur išlaidas. Buvo ištrinti visi Nukentėjusiajai svarbūs asmeniniai elektroniniai laiškai, sunaikintos visos asmeninio gyvenimo akimirkų fotonuotraukos, kurių nebėra galimybės atkurti. Buvo ištrinta visa (duomenys neskelbtini)sukaupta informacija, susirašinėjimas. Buvo nusikalstamai pažeistas privatumas ir susižinojimo slaptumas. Yra sunaikinti visi telefono atmintyje buvę balso įrašai, prisijungimai su banku. Nukentėjusioji neteko visos telefonų knygutės ir joje fiksuotų reikalingų telefono numerių, kas sukėlė nemažai problemų dėl kontaktų praradimo, nes dalies kontaktų neliko galimybės atkurti. Nukentėjusioji buvo nedarbingume, visas susisiekimas susietas su elektroniniu paštu, kur reikia pildyti nedarbingumą, tai Nukentėjusioji turėjo daug problemų N.kol viską iš naujo susitvarkė. Taip pat D. S. savanaudiškais tikslais sunaikino visą skyrybų bylai Nukentėjusiosios naudai surinktą ir telefono atmintyje bei ei; interneto paskyroje laikytą įrodomąją medžiagą, dėl ko nebėra galimybės jos pateikti. D. S. nusikalstamu būdu perimdamas Nukentėjusiosios asmeninius duomenis, jais domėdamasis, kopijuodamas, jais disponuodamas ir naikindamas padarė Nukentėjusiajai didelę moralinę žalą, nes didžiosios dalies sunaikintų duomenų atkurti nėra galimybės. Nukentėjusioji sunaikintus jos asmeninius duomenis vertina 5000 Eur suma, kaip neturtinę žalą. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Sunaikintų duomenų įvertinti tiesiog nėra galimybės, nes tai nematerialūs asmeniniai dalykai, kurių sunaikinimas Nukentėjusiajai padarė itin didelę žalą. (2 t., b.l. 18-20)

Nukentėjusiosios V. S. pareikštas civilinis ieškinys 1000 Eur dėl turtinės žalos tenkintinas iš dalies. Nukentėjusioji V. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nepateikė jokių dokumentų, kurie pagrįstų naujai pirktų lėktuvo bilietų į N., t.y. ji nepateikė jokių įrodymų apie patirtas išlaidas, todėl ieškinio dalis dėl 200 Eur atmestina kaip nepagrįsta. Gynėjo advokato pateikti duomenis apie (duomenys neskelbtini)į, negali būti vertintinos, kadangi jos neatspindi (duomenys neskelbtini)kainų.

Nukentėjusioji V. S. reiškia 800 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, kas sudaro telefono vertę. Ši ieškinio dalis yra pagrįsta, kadangi kaltinamasis D. S. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad telefonas kainavo (duomenys neskelbtini)be to, nukentėjusiosios V. S. įgalioto atstovo advokato pateikti duomenis apie (duomenys neskelbtini)pagrindžia telefoną vertę eurais pirkimo laikotarpiu. Kadangi telefonas nebuvo naujas, juo naudojosi virš metų laiko nukentėjusioji V. S., todėl prarasto telefono vertė, kurią nurodė nukentėjusioji V. S. yra pagrįsta ir priteistina iš kaltinamojo D. S..

CK 6.250 straipsnio 1 dalies pagrindu neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal šio straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina tai, kad neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas, nustatydamas konkretų neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti ir į kitas reikšmingas faktines bylos aplinkybes, kurios mažina ar didina žalos atlyginimą, ir argumentuotai pagrįsti šių kriterijų taikymą nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, vertinti jų visumą. Vertybiniai teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Kartu teismas privalo atsižvelgti į analogiškose bylose susiformavusią teismų praktiką dėl atlygintinos neturtinės žalos dydžio (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-252-697/2020, 6 punktas).

Teismui nekyla abejonių dėl to, kad nukentėjusiosios V. S. dėl padarytų nusikalstamų veikų buvo pažeistas privatumas ir susižinojimo slaptumas, buvo sunaikinti nukentėjusiajai svarbūs asmeniniai duomenys, susirašinėjimai, nuotraukos, kita nukentėjusiajai svarbi informacija. Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, atliktų nusikalstamų veikų apimtį, žalą padariusio asmens kaltę, kaltinamojo turtinę padėtį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 6.250 str. 2 d.), manytina, kad padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, jų mastą, nukentėjusiosios patirtus išgyvenimus, nukentėjusiajai V. S. priteistina 2000 Eur neturtinė žala.

Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro 2022-05-04 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas transporto priemonei BMW 530D, v/n (duomenys neskelbtini), ir butui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)iki 2022-11-04 (2 t., b.l. 74-76,81-82,83-84,86,87)

Pagal BPK 151 straipsnio 1 dalį laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra procesinė prievartos priemonė, kuria siekiama užtikrinti civilinį ieškinį ar galimą turto konfiskavimą baudžiamajame procese. Šioje byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas kaltinamajam D. S., kad užtikrinti byloje pareikštą civilinį ieškinį. Teisme išnagrinėjus bylą, buvo iš dalies patenkintas nukentėjusiosios V. S. civilinis ieškinys, todėl Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro 2022-05-04 nutarimas keistinas apribojant nuosavybės teises butui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)o nuosavybės teisių apribojimą transporto priemonei BMW 530D, v/n (duomenys neskelbtini) panaikintas.

Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, bei į tai, kad priteistas civilinis ieškinys neatlygintas, nuosavybės teisių apribojimo ieškiniui užtikrinti taikymas kaltinamajam D. S. paliekamas iki visiško ieškinio patenkinimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. Mobiliojo ryšio telefonas "(duomenys neskelbtini) (telefone), dėklu, SIM kortelė "(duomenys neskelbtini), PIN, PUK kortelė, saugomos Šiaulių apskrities VPK, esančiame (duomenys neskelbtini), (4 t., b.l. 106), grąžintinos D. S. ir paliekamos neribotai jo nuosavybei.

2. Mobiliojo ryšio telefonas "(duomenys neskelbtini), saugomas Šiaulių apskrities VPK, esančiame (duomenys neskelbtini), (4 t., b.l. 106), sunaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti 100 MGL (5000 Eur) dydžio baudą.

D. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198 ¹ straipsnio 1 dalį ir skirti 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

D. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 166 straipsnio 1 dalį ir skirti 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą 100 MGL (5000 Eur) dydžio baudą.

Baudą privaloma sumokėti per 24 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis), sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: (duomenys neskelbtini), esančią banke (duomenys neskelbtini)Sumokėjęs baudą nuteistasis teismo nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

D. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusios V. S. civilinį ieškinį dėl 1000 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš D. S. 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) V. S. naudai.

Nukentėjusios V. S. civilinį ieškinį dėl 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš D. S. 2000 Eur (du tūkstančius eurų) V. S. naudai.

Pakeisti Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro 2022-05-04 nutarimą: apriboti nuosavybės teises butui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)r laikiną nuosavybės teisių apribojimą taikyti iki visiško civilinio ieškinio patenkinimo, o nuosavybės teisių apribojimą transporto priemonei BMW 530D, v/n (duomenys neskelbtini) panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. Mobiliojo ryšio telefoną "(duomenys neskelbtini), grąžinti D. S. ir palikti neribotai jo nuosavybei.

2. Mobiliojo ryšio telefoną "(duomenys neskelbtini) sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.