Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-1621-590/2015

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2015-03-27
Bylos Nr.: 2A-1621-590/2015
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-06252-2014-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Goda Ambrasaitė-Balynienė, Rūta Burdulienė, Vidas Stankevičius (pran.)
Trečiasis asmuo: S. K., UAB „State Port Group“, AB SEB bankas
Ieškovas: J. B.
Atsakovas: T. B.

Kategorijos

75.7pavadinimo nepavyko patikrinti
75.8pavadinimo nepavyko patikrinti
121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
121.21pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-1621-590/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06252-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 75.7; 75.8; 121.14; 121.18; 121.21.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2015 m. kovo 27 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vido Stankevičiaus,

teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Rūtos Burdulienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens S. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovui T. B. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, turto padalijimo, prievolių pobūdžio nustatymo, bei trečiojo asmens S. K. savarankišką reikalavimą ieškovei J. B. ir atsakovui T. B. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, tretieji asmenys – UAB „State Port Group“, AB SEB bankas.

Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė J. B. kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti dėl atsakovo kaltės šalių santuoką, sudarytą 1990-09-22 Kėdainių rajono CM skyriuje, akto įrašo Nr. 464, padalinti santuokoje įgytą turtą pagal jos pasiūlytą būdą – pripažįstant ieškovei nuosavybės teisę į ½ dalį buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), priteisiant jai šį turtą natūra, o atsakovui priteisiant natūra likusią ½ dalį nurodyto buto, priteisiant ieškovei asmeninės nuosavybės teise lengvąjį automobilį Renault Megane, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 8 050 Lt vertės, atsakovui priteisiant 765 vnt. UAB „Domtas“, į. k. 301537465, vardinių paprastųjų akcijų, kurių vieneto nominali vertė 100,00 Lt, viso vertė – 76 500 Lt sumai, nepriteisiant ieškovei jokios piniginės kompensacijos. Ieškovė patikslintu ieškiniu taip pat prašė pripažinti atsakovo asmenine nuosavybe 0.3000 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) , kurio vidutinė rinkos vertė sudaro 975 Lt, pripažinti atsakovo T. B. asmeniniais įsipareigojimais visus sutartinius įsipareigojimus trečiajam asmeniui S. K., UAB „State Port Group“; įsipareigojimus AB SEB bankui pagal 2004-09-30 sudarytą Kredito sutartį Nr.1550418010782-7 ir 2008-01-10 sudarytą Kredito sutartį Nr.1550818070061-18 pripažinti ieškovės ir atsakovo solidariaisiais įsipareigojimais. Nurodė, kad dėl atsakovo skolinimosi iš S. K. jokio suderinimo su ieškove nebuvo, ji jokio pritarimo paskolos sutartims nedavė, apie atsakovo įsipareigojimus S. K. ji nieko nežinojo, gauti iš S. K. pinigai nebuvo panaudoti šeimos reikmėms, todėl ji jokių įsipareigojimų atsakovo T. B. kreditoriams neturi. Nurodė, kad šalių santykiai iširo dar iki 2008 metų, nors sutuoktiniai ir buvo formalioje santuokoje, tačiau jie neturėjo bendro biudžeto ir nevedė bendro ūkio, kiekvienas rūpinosi savo reikalais, atsakovas kūrė savo verslą, nuolat vykdavo į komandiruotes į užsienį, tuo tarpu ieškovė taip pat gyveno savo gyvenimą ir apie atsakovo verslo santykius nieko nežinojo.

Atsiliepimas

Atsakovas T. B. atsiliepimu į ieškinį prašė teismą nutraukti šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, padalinti tarp sutuoktinių santuokoje įgytą turtą pagal ieškovės pateiktą padalijimo būdą, visus sutartinius įsipareigojimus AB SEB bankui pagal 2004-09-30 sudarytą Kredito sutartį Nr.1550418010782-7 ir 2008-01-10 sudarytą Kredito sutartį Nr.1550818070061-18 pripažinti ieškovės ir atsakovo solidariaisiais įsipareigojimais, įsipareigojimus UAB „State Port Group“ pripažinti jo asmeninais įsipareigojimais, trečiojo asmens S. K. reikalavimus priteisti jam solidariai iš atsakovo ir ieškovės 7 000 Lt skolą ir palūkanas atmesti visiškai; likusius įsipareigojimus kreditoriui S. K. pripažinti jo asmeniniais įsipareigojimais. Nurodė, kad šalių santykiai ėmė blogėti praėjus keleriems metams po santuokos sudarymo, išryškėjus charakterių skirtumams ir nesutapus požiūriams į daugelį svarbių bendram gyvenimui dalykų, vėliau atsakovas su ieškove jau nebenorėjo ir nesiekė išsaugoti santuokos, jų santuoka galutinai iširo dar iki 2008 metų. Nuo to laiko, sutuoktiniai nors ir nesiėmė teisinių veiksmų santuokai nutraukti, tačiau nebegyveno bendro sutuoktinių gyvenimo, kiekvienas rūpinosi savo reikalais. Pažymėjo, jog atsakovas bandė kurti savo verslą, dažnai išvykdavo į užsienį, verslu užsiėmė savarankiškai, su ieškove jokių verslo sprendimų nederino ir jos apie jokius su verslu susijusius finansinius reikalus neinformuodavo, o ieškovė taip pat gyveno savo gyvenimą. Atsakovo nuomone, abu sutuoktiniai yra atsakingi už santuokos iširimą. Nurodė, kad 0,3000 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 975 Lt, nors ir įgytas santuokos metu, tačiau jis atsakovo asmeninėn nuosavybėn įsigytas pagal 2007-03-16 Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2556, už įsigyjamą nekilnojamąjį turtą apmokant valstybės vienkartinėmis išmokomis (investiciniais čekiais). Atsakovas sutiko, kad po santuokos nutraukimo atsakovui asmeninės nuosavybės teise atitektų: 765 vnt. UAB „Domtas“, į. k. 301537465 vardinių paprastųjų akcijų, kurių vieneto nominali vertė 100,00 Lt. (viso vertė – 76 500 Lt); ½ dalis 61,12 kv. m. buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Reg. Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies vertė – 96 119 Lt. Atsakovas taip pat neprieštaravo dėl ieškovės ieškinyje nurodyto prievolių kreditoriams paskirstymo tarp šalių (tame tarpe ir dėl dalies prievolių pripažinimo atsakovo asmeniniais įsiskolinimais), išskyrus 2008-06-30 ir 2008-07-04 tariamas skolas (7 000 Lt) kreditoriui S. K.. Su nurodyto dydžio (7 000 Lt) skolos egzistavimu kreditoriaus S. K. atžvilgiu atsakovas nesutiko ir nurodė, kad S. K., prašydamas priteisti 7 000 Lt, kaip neva negrąžintą paskolą, nepateikia į bylą jokių paskolinius teisinius santykius pagrindžiančių įrodymų. Jokia paskolos sutartis tarp atsakovo ir S. K. dėl 7 000 Lt skolinimo atsakovo asmeniniams interesams nebuvo sudaryta. Atsakovas neneigė, kad į jo banko sąskaitą 2008-06-30 ir 2008-07-04 buvo pervesta po 3 500 Lt, tačiau šie pinigai nebuvo jam skolinami. Atsakovo teigimu, tai buvo pinigai, skirti atsakovo su S. K. bendram verslui. Atsakovui ir S. K. priklauso po 50 procentų UAB „Domtas“ akcijų. Minėta įmonė užsiima krovinių pervežimo veikla. Pinigų pervedimo metu (2008 birželis – liepa) įmonė UAB „Domtas“, kurios akcininkais yra atsakovas ir S. K., neturėjo banko mokėjimo kortelių. Visi įmonės atsiskaitymai už kurą, kelius, draudimą ir t.t. buvo vykdomi per asmenines darbuotojų, tame tarpe ir atsakovo, bankų sąskaitas ir mokėjimo korteles. Nurodė, kad minėtais pinigų mokėjimais S. K. skyrė lėšas įmonės veiklai. Aplinkybę, kad lėšos buvo panaudotos išimtinai įmonės veiklai, pagrindžia į bylą pateikti atsakovo sąskaitos išrašai, rašytiniai įrodymai apie patirtas išlaidas įmonės veiklai finansuoti, iš kurių matyti, kad po minėtų sumų pervedimo jos buvo skirtos atsiskaitymui už sunkvežimiui reikalingą kurą ir kitoms krovinių pervežimo verslo išlaidoms padengti. Ši aplinkybė akivaizdžiai parodo, kad pinigai nebuvo paskolinti atsakovui, pinigai buvo skirti įmonei, jos veiklai finansuoti. Todėl S. K. reikalavimas priteisti 7 000 Lt yra nepagrįstas ir atmestinas.

Trečiasis asmuo S. K. prašė priteisti jam solidariai iš ieškovės ir atsakovo 7000 Lt skolą, 3 569,97 Lt palūkanas, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008-06-30 T. B. paprašius paskolinti pinigų S. K. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke Hansabankas (nuo 2009-03-17 pakeistas pavadinimas į Swedbank bankas), pervedė į T. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB SEB bankas, 3 500 Lt nurodant mokėjimo paskirtį – paskola. 2008-07-04 S. K. T. B. prašymu iš jau aukščiau minėtos banko sąskaitos į jau minėtą T. B. banko sąskaitą pervedė dar 3 500 Lt, mokėjimo paskirtis – paskola. Pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju S. K. ir T. B. paskolos sutarties kaip atskiro rašytinio dokumento nesudarė, taip pat nebuvo pasirašytas ir skolos raštelis ar koks nors kitoks skolos dokumentas, tačiau S. K. T. Bikulčiaus prašomus paskolinti pinigus – 7 000 Lt – pervedė iš savo asmeninės banko sąskaitos į T. B. asmeninę banko sąskaitą, ką patvirtina rašytiniai įrodymai – du mokėjimo nurodymai. Nurodė, kad S. K. keletą kartų žodžiu prašė T. B., kad šis grąžintų paskolintus pinigus, T. B. žadėdavo netrukus grąžinti skolą, tačiau iki šiol skolos negrąžino net iš dalies. Kadangi skola geranoriškai negrąžinta, S. K. 2013-07-31 kreipėsi į advokatų kontorą, kur 2013-07-31 buvo parengtas Reikalavimas dėl paskolos grąžinimo ir 2013-08-01 išsiųstas registruotu paštu T. B.. T. B. reikalavimą gavo, tačiau atsakymo į jį nepateikė, paskolos negrąžino. Jeigu paskolos dalykas yra pinigai, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra atlygintinė. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu. Paskolos sutartis tarp S. K. ir T. B. sudaryta 2008 m. birželio mėnesį. Lietuvos banko internetiniame puslapyje skelbiama, kad palūkanų norma, buvusi 2008 m. birželio mėnesį, yra lygi 9,64 proc., S. K. prideda palūkanų paskaičiavimo lentelę, iš kurios maryti, kad per laikotarpį nuo pinigų pagal paskolos sutartį perdavimo iki ieškinio parengimo yra susidariusi 3 569,97 Lt palūkanų suma. Trečiasis asmuo S. K. taip pat prašė teismo pripažinti visus atsakovo T. B. įsipareigojimus S. K. solidariaisiais abiejų sutuoktinių J. B. ir T. B. įsipareigojimais. Be to, nurodė, kad dalijamų UAB „Domtas“, į. k. 301537465, vardinių paprastųjų akcijų rinkos vertė bylos nagrinėjimo dienai yra lygi 0, o dalijamo automobilio Renault Megane, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 10 816 Lt, todėl iš ieškovės turėtų būti priteista atsakovui 5 408 Lt dydžio piniginė kompensacija.

Trečiasis asmuo AB SEB bankas nurodė, kad tarp AB SEB banko iš vienos pusės ir kredito gavėjų J. B. ir T. B. iš kitos pusės 2004-09-30 buvo sudaryta kredito sutartis Nr.1550418010782-7 ir 2008-01-10 buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. 1550818070061, pagal kurias kredito gavėjams, kaip solidariems bendraskoliams, suteiktas kreditas būsto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui, kredito grąžinimas yra užtikrintas buto, esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimu. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškinyje nėra prašoma pakeisti Kreditavimo sutarčių sąlygų (kredito gavėjų atsakomybė išlieka solidari), bankas neprieštaravo dėl kreditorinių įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartis bankui vykdymo po šalių santuokos nutraukimo, neprieštaravo, kad kredito lėšomis įgytas ir prievolių pagal kredito sutartis įvykdymo užtikrinimui įkeistas turtas būtų padalintas tarp ieškovės ir atsakovo lygiomis dalimis.

Trečiasis asmuo UAB „State Port Group“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sutinka su ieškinio reikalavimo dalimi, jog prievolė UAB „State Port Group“ yra asmeninė atsakovo T. B. prievolė, tačiau nesutiko su ieškovės siūlomu santuokinio turto padalijimu: nesutiko su ieškovės prašymu priteisti jai automobilį RENAULT Megane, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) pagamintą 2005 metais, neišmokant atsakovui jokios piniginės kompensacijos, nes tokiu būdu ieškovė gautų didesnę turto dalį, kas neatitinka CK 3.117 str. 1 d. nuostatų ir pažeidžia kreditoriaus interesus.

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-10-20 sprendimu ieškovės J. B. ieškinį tenkino: 1) nutraukė ieškovės J. B. ir atsakovo T. B. santuoką, įregistruotą 1990-09-22 Kėdainių rajono CM skyriuje, akto įrašo Nr. 464, dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) po santuokos nutraukimo šalių pavardžių nekeitė; 3) padalino šalių santuokoje įgytą turtą tokiu būdu: pripažino ieškovei J. B. nuosavybės teisę į ½ dalį buto su rūsiu adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė sudaro 96 119 Lt; pripažino ieškovei J. B. nuosavybės teisę į lengvąjį automobilį Renault Megane, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagamintą 2005 metais, kurio vertė 8 050 Lt; pripažino atsakovui T. B. nuosavybės teisę į ½ dalį buto su rūsiu adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė sudaro 96 119 Lt; pripažino atsakovui T. B. nuosavybės teisę į 765 vnt. UAB „Domtas“, į. k. 301537465, vardinių paprastųjų akcijų, kurių vieneto nominali vertė 100,00 Lt, viso 76 500 Lt sumai; pripažino atsakovo T. B. asmenine nuosavybe 0.3000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 975 Lt; 4) pripažino prievoles kreditoriui AB SEB bankui po šalių santuokos nutraukimo pagal 2004-09-30 Kredito sutartį Nr.1550418010782-7 ir 2008-01-10 Kredito sutartį Nr. 1550818070061-18 solidariomis ieškovės J. B. ir atsakovo T. B. prievolėmis kreditoriui iki šių prievolių visiško įvykdymo; 5) pripažino asmeninėmis atsakovo T. B. prievolėmis kreditoriui S. K. iki šių prievolių visiško įvykdymo šias prievoles: 5000 Lt skolą pagal 2013-09-12 atsakovo T. B. pasirašytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį kreditoriui S. K.; 5000 Lt skolą pagal 2013-09-12 T. B. pasirašytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį kreditoriui S. K.; 5000 Lt skolą pagal 2013-09-12 T. B. pasirašytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį kreditoriui S. K.; 2500Lt skolą pagal 2013-09-12 T. B. pasirašytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį kreditoriui S. K.; 7000 Lt UAB „Domtas“ skolą kreditoriui S. K. pagal 2013-09-12 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pasirašytą laiduotojo T. B.; 5000 Lt UAB „Domtas“ skolą kreditoriui S. K. pagal 2013-09-12 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pasirašytą laiduotojo T. B.; 4000 Lt UAB „Domtas“ skolą kreditoriui S. K. pagal 2013-09-12 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pasirašytą laiduotojo T. B.; 6) pripažino 48 485,54 Lt skolą kreditoriui UAB „State Port Group“, į.k.302533815, asmenine atsakovo T. B., kaip laiduotojo, prievole iki visiško prievolės įvykdymo; 7) teismas netenkino trečiojo asmens S. K. reikalavimo priteisti solidariai iš ieškovės J. B. ir atsakovo T. B. 7 000 Lt skolą, 3 569,97 Lt palūkanas, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 8) priteisė ieškovei J. B. iš trečiojo asmens S. K. žyminį mokestį 83 Lt; 9) priteisė atsakovui T. B. iš trečiojo asmens S. K. išlaidas advokato pagalbai apmokėti 1400 Lt; 10) priteisė iš trečiojo asmens S. K. į valstybės biudžetą 54,52 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjant bylą teisme, abu sutuoktiniai nusprendė nenurodyti konkrečių faktų, patvirtinančių vieno ar abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, ir sutiko santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tik konstatavo, kad šalių santuoka yra iširusi ir ją nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nenurodydamas konkrečių faktų. Teismas nustatė, kad šalys butą su rūsiu (duomenys neskelbtini), įsigijo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, gyvendami kartu ir vesdami bendrą ūkį, todėl vadovaudamasis CK 3.117 str. 1 d., atsižvelgdamas į šalių nurodytus argumentus, tenkino ieškovės reikalavimus nekilnojamojo turto padalijimo dalyje ir priteisė ieškovei natūra ½ dalį buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 96 119 Lt, o atsakovui priteisė natūra kitą ½ dalį šio buto su rūsiu, kurio vertė 96 119 Lt. Teismas iš byloje esančių VĮ Regitra pažymų apie Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenų bazėje esančią informaciją nustatė, kad ieškovės vardu yra įregistruota transporto priemonė – lengvasis automobilis Renault Megane, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagaminimo data 2005 m. Ši transporto priemonė yra įgyta šalių santuokos metu, šiuo metu automobiliu faktiškai naudojasi ieškovė. Kadangi nagrinėjant bylą kilo ginčas dėl minėto automobilio vertės, t. y. ieškovas ir atsakovė automobilį įvertino 8 050 Lt, o trečiasis asmuo kreditorius S. K. – 10 816 Lt, teismas, nustatydamas automobilio vertę vadovavosi bylos nagrinėjimo dienai interneto svetainių viešai skelbiamų transporto priemonių Renault Megane (gamybos metai 2005 m.) pardavimo skelbimais ir automobilio Renault Megane, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagaminimo data 2005 m., vertę nurodė, kaip to prašė ieškovė – 8 050 Lt. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovui T. B. nuosavybės teise priklauso 765 vnt. UAB „Domtas“, į. k. 301537465, vardinių paprastųjų akcijų, kurių vieneto nominali vertė 100,00 Lt (viso vertė – 76 500 Lt). Ieškovė prašė priteisti jai automobilį Renault Megane, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o atsakovui priteisti 765 vnt. UAB „Domtas“ akcijų, nepriteisiant sutuoktiniams vienam iš kito jokios piniginės kompensacijos. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas su tokiu turto padalijimo būdu sutiko, taip pat į šalių paaiškinimus, kad jų santuoka galutinai iširo dar iki 2008 metų, bei į tai, kad sutuoktiniai dar iki bylos iškėlimo teisme dienos šį turtą faktiškai buvo pasidaliję, teismas priteisė ieškovei nuosavybės teise lengvąjį automobilį Renault Megane, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vertė 8 050 Lt, atsakovui iš ieškovės nepriteisdamas piniginės kompensacijos už ieškovei atitenkantį kilnojamąjį daiktą, o atsakovui nuosavybės teise priteisė 765 vnt. UAB „Domtas“, į. k. 301537465, vardinių paprastųjų akcijų, kurių vieneto nominali vertė 100,00 Lt, bendra vertė – 76500 Lt, nepriteisiant ieškovei jokios piniginės kompensacijos. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nustatytos aplinkybės neleidžia teismui daryti išvados, kad UAB „Domtas“ akcijos yra bevertės, trečiojo asmens S. K. argumentus, kad vienos UAB „Domtas“ akcijos nominali vertė lygi nuliui, atmetė kaip nepagrįstus. Teismas, įvertinęs tai, kad 0.3000 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė sudaro 975 Lt, atsakovas T. B. įsigijo asmeninėmis lėšomis, tenkino ieškovės reikalavimą ir pripažino šį žemės sklypą atsakovo T. B. asmenine nuosavybe. Teismas netenkino trečiojo asmens S. K. reikalavimo priteisti jam iš ieškovės ir atsakovo solidariai 7 000 Lt skolą, 3 569,97 Lt palūkanas, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas pažymėjo, jog vien tai, kad mokėjimo pavedimuose S. K. nurodė, kad mokėjimo paskirtis – paskola, dar nepatvirtina paskolos santykių tarp jo ir T. B. fakto, nepatvirtina atsakovo T. B. valios gauti šiuos pinigus nuosavybėn ir T. B. įsipareigojimo šiuos pinigus grąžinti S. K.. Teismas sprendė, kad bylos aplinkybės teismui duoda pagrindą pripažinti pagrįstais T. B. teiginius, kad nurodytuoju laikotarpiu, kai buvo atlikti du S. K. pavedimai, S. K. ir T. B. siejo verslo santykiai ir mokėjimų paskirtis – pinigai bendrovės atsiskaitymams. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, nustatė, kad po minėtų sumų pervedimo gautos lėšos buvo išleistos atsiskaitymams už sunkvežimiui reikalingą kurą ir kitoms krovinių pervežimo bei verslo išlaidoms padengti. Šie įrodymai, teismo vertinimu, paneigia S. K. teiginius, kad pinigai buvo paskolinti asmeniškai atsakovui T. B. jo ir jo šeimos poreikiams patenkinti, priešingai, įrodo, kad pervestos lėšos buvo skirtos įmonės „Domtas“ veiklai finansuoti. Teismas taip pat sprendė, kad nėra pagrindo pinigines prievoles kreditoriui S. K. pripažinti abiejų sutuoktinių J. B. ir T. B. solidariosiomis prievolėmis, kadangi byloje nepateikta jokių įrodymų apie tai, jog ieškovei J. B. buvo žinoma apie šiuos sandorius ir, kad ji vėliau šiems sandoriams pritarė, kad sandoriai tarp T. B., UAB „Domtas“ ir kreditoriaus S. K. buvo sudaryti šeimos interesais, ir kad pagal sudarytus sandorius gauti pinigai buvo panaudoti šeimos reikmėms. Teismas įsipareigojimus pagal T. B. 2013-09-12 pasirašytus keturis paprastuosius neprotestuotinus vekselius, kuriuose T. B. yra vekselio davėjas, bei pagal tą pačią dieną pasirašytus tris paprastuosius neprotestuotinus vekselius, kuriuose T. B. yra laiduotojas, pripažino asmeninėmis atsakovo T. B. prievolėmis, kurias po santuokos nutraukimo privalo padengti T. B.. Trečiajam asmeniui UAB „State Port Group“ neprieštaraujant, T. B., kaip laiduotojo 48 485,54 Lt skolą kreditoriui „State Port Group“ teismas taip pat pripažino asmenine atsakovo T. B. prievole. Be to, teismas, nutraukdamas šalių santuoką, prievoles kreditoriui AB SEB bankui pagal 2004-09-30 Kredito sutartį Nr.1550418010782-7 ir 2008-01-10 Kredito sutartį Nr. 1550818070061-18 pripažino solidariomis ieškovės J. B. ir atsakovo T. B. prievolėmis kreditoriui iki šių prievolių visiško įvykdymo.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo S. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-20 sprendimą dalyje dėl J. B. ir T. B. santuokoje įgyto turto padalinimo, taip pat dalyje, kurioje nuspręsta netenkinti trečiojo asmens S. K. reikalavimo priteisti solidariai iš ieškovės J. B. ir atsakovo T. B. 7 000 Lt skolą, 3 569,97 Lt palūkanas, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; nuspręsta priteisti J. B. iš trečiojo asmens S. K. žyminį mokestį 83 Lt; nuspręsta priteisti atsakovui T. B. iš trečiojo asmens S. K. išlaidas advokato pagalbai apmokėti 1 400 Lt; nuspręsta priteisti iš trečiojo asmens S. K. į valstybės biudžetą 54,52 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, ir priimti naują sprendimą, kuriuo aukščiau nurodytus reikalavimus išspręsti sekančiai: padalinti J. B. ir T. B. santuokoje įgytą turtą tokiu būdu: pripažinti ieškovei J. B. nuosavybės teisę į ½ dalį buto su rūsiu adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė sudaro 96 119 Lt; pripažinti ieškovei J. B. nuosavybės teisę į lengvąjį automobilį Renault Megane, valstybinis numeris DRKl79, pagamintą 2005 metais, kurio vertė 10 816 Lt; pripažinti atsakovui T. B. nuosavybės teisę į ½ dalį buto su rūsiu adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė sudaro 96 119 Lt; pripažinti atsakovui T. B. nuosavybės teisę į 765 vnt. UAB „Domtas“, į.k. 301537465, vardinių paprastųjų akcijų, kurių vieneto nominali vertė 100,00 Lt; pripažinti atsakovui T. B. nuosavybės teisę į 5408 Lt piniginę kompensaciją iš ieškovės J. B., išmokamą už ieškovei J. B. natūra priteistą lengvąjį automobilį Renault Megane, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagamintą 2005 metais; pripažinti atsakovo T. B. asmenine nuosavybe 0,3000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 975 Lt; priteisti solidariai iš ieškovės J. B. ir atsakovo Tomo B. S. K. naudai 7 000 Lt skolos, 3 569,97 Lt palūkanų, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; atmesti ieškovės J. B. ir atsakovo T. B. prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas; į valstybės biudžetą išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, priteisti iš ieškovės J. B. ir/ar atsakovo T. B. teismo nuožiūra; priteisti S. K. visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismui nesant įsitikinus, jog UAB „Domtas“ akcijos sprendimo priėmimo dienai buvo bevertės, galima buvo atidėti civilinės bylos nagrinėjimą ir sulaukti Vilniaus apygardos teismo nutarties dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Tačiau pirmosios instancijos teismas šiuo atveju itin reikšmingas bylos aplinkybes vertino atmestinai ir paviršutiniškai, neįsigilino į byloje esančius įrodymus ir dėl visiškai nesuprantamų priežasčių paprasčiausiai laikė, kad S. K. turėjo prašyti teismo skirti ekspertizę akcijų vertei nustatyti, o jeigu jos neprašė, jokie kiti įrodymai nėra tinkami įrodyti, kad akcijų vertė neatitinka akcijų nominaliosios vertės. Tokiu būdu Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime nesilaikyta ne tik CPK įtvirtintų normų, susijusių su įrodinėjimu, tačiau ir nukrypta nuo aukštesnės instancijos teismų suformuotos praktikos, todėl skundžiamas sprendimas toje dalyje, kurioje teismas J. B. pripažino nuosavybės teisę į lengvąjį automobilį Renault Megane, valstybinis numeris DRKl79, pagamintą 2005 m., o T. B. pripažino nuosavybės teisę į 765 vnt. UAB „Domtas“ vardinių paprastųjų akcijų, T. B. neišmokant jokios kompensacijos, yra neteisėtas ir nepagrįstas ir turi būti naikinamas. Nurodo, kad J. B. ir T. B. priklausančios transporto priemonės Renault Megane, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gamybos metai 2005 m., rinkos vertė, remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, yra ne mažesnė kaip 10 816 Lt, todėl šios vertės transporto priemonę priteisiant ieškovei natūra, atsakovui turėtų būti išmokėta ne mažesnė kaip 5 408 Lt piniginė kompensacija. Pažymi, jog 2008 metais S. K. savo tuometinio gero draugo ir verslo partnerio T. B. prašymu sutiko paskolinti T. B. ir jo šeimos reikmėms 7 000 Lt. S. K. T. B. prašymu minėtas pinigų sumas pervedė į T. B. asmeninę banko sąskaitą, esančią AB SEB bankas, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), dviem pavedimais: 2008-06-30 ir 2008-07-04, pavedimuose nurodoma paskirtis „Paskola“. Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad T. B. banko sąskaitoje šie pinigai buvo gauti. Nurodė, kad detaliai išanalizavus atsakovo T. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB bankas, išrašą matyti, kad su šia T. B. banko sąskaita yra susietos dvi mokėjimo kortelės, kurių vienos Nr. (duomenys neskelbtini), o kitos Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė J. B. pripažino, kad ji turėjo ir naudojosi viena iš banko kortelių, susietų su AB SEB banke esančia T. B. banko sąskaita. Analizuojant banko sąskaitos išrašą matyti, kad banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu, kuriam ieškovė pateikusi banko sąskaitos išrašą, yra nuolat atsiskaitoma įvairiose užsienio valstybėse (Prancūzijoje, Italijoje, Liuksemburge, kt.). Tuo tarpu kita kortele – Nr. (duomenys neskelbtini) – dažnai tomis pačiomis dienomis, kaip ir atsiskaitymai užsienyje, vykdomi nuolatiniai atsiskaitymai Lietuvoje. Atsižvelgiant į tai, kad T. B. sąskaitos išrašų pateikimo laikotarpiu dirbo UAB „Domtas“ direktoriumi ir keliaudavo po užsienio valstybes, o tuo tarpu ieškovė gyveno ir dirbo Lietuvoje, manytina, kad T. B. naudojosi pagrindine banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), o J. B. – kita, papildoma kortele – Nr. (duomenys neskelbtini). Iš karto po prašomų priteisti 7 000 Lt pervedimo į T. B. banko sąskaitą, pradedama labai intensyviai naudoti J. B. banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Iš viso J. B. nuo 2008-06-30, t. y. kai į T. B. banko sąskaitą, nuo kurios banko kortelę turėjo J. B., buvo pervesta S. K. paskola (7 000 Lt), iki 2008-12-30 J. B. naudodamasi banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini) atliko mokėjimų už 5 468,34 Lt. Pats banko sąskaitos savininkas T. B. sąskaitos išrašo pateikimo laikotarpiu taip pat naudojosi joje esančiomis piniginėmis lėšomis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, jog S. K. įrodo, jog jo 2008-06-30 ir 2008-07-04 pavedimais pervesta pinigų suma – 7 000 Lt – yra panaudota būtent J. B. ir T. B. šeimos interesams tenkinti, bet ne UAB „Domtas“ veiklai finansuoti. UAB „Domtas“ veikla, jeigu ir buvo finansuojama pinigus pervedant į T. B. asmeninę banko sąskaitą, tai buvo daroma pačios UAB „Domtas“, bet ne S. K.. Taigi, T. B. banko sąskaitoje gauti S. K. pinigai buvo naudojami jo šeimos interesams (jais naudojosi tiek pats T. B., tiek ir jo sutuoktinė, kuri turėjo antrąją kortelę nuo banko sąskaitos), todėl vadovaujantis CK 3.109 straipsniu, tiek J. B., tiek ir T. B. yra solidarieji skolininkai prieš S. K. ir privalo solidariai grąžinti S. K. 7 000 Lt jiems suteiktą paskolą bei sumokėti palūkanas (iš viso 3 569,97 Lt) bei 5 proc. procesines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš trečiojo asmens S. K. atsakovo T. B. naudai 1 400 Lt bylinėjimosi išlaidų bei į valstybės biudžetą šioje civilinėje byloje patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, todėl prašo sprendimą toje dalyje, kurioje išspręsta dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo panaikinti.

Atsiliepimas

Ieškovė J. B. atsiliepimu į trečiojo asmens S. K. apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-20 sprendimą palikti nepakeistą, taip pat priteisti iš trečiojo asmens ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad apeliantas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu neteikė prašymų sustabdyti bylą iki bus išnagrinėtas klausimas Vilniaus apygardos teisme dėl UAB „Domtas“ bankroto bylos iškėlimo. Tai reiškia, kad apeliantas, būdamas suinteresuotas bankroto bylos iškėlimu, pats nesiėmė jokių procesinių veiksmų, neišnaudojo savo procesinių teisių ir galimybių. Be to, bankroto bylos iškėlimas, skirtingai nei teigia apeliantas, nėra lemiama aplinkybė įmonės ginčo akcijų vertę laikyti nuline. Bankroto bylos iškėlimas automatiškai nereiškia įmonės likvidavimo, o tuo pačiu ir įmonės akcijų nuvertėjimo, vienos akcijos nominalios vertės pripažinimo nuline. Pažymi, jog apeliantas, ginčydamas transporto priemonės – Renault Megane, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagaminimo metai 2005 m., vertę, neatsižvelgė į byloje esančius duomenis apie šio automobilio ridą (transporto priemonės rida bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu – 150 000 km), todėl apeliantas nepagrįstai, interneto svetainėse pasirinkęs kriterijus „nerodyti su defektais“ bei „nerodyti su vairu dešinėje“, nekreipė dėmesio į parduodamų automobilių ridos ir kainos santykį. Ši aplinkybė dar kartą pagrindžia, kad apeliantui naudingiau nurodyti didesnę transporto priemonės rinkos kainą, siekiant pasipelnyti. Nurodo, kad nors kasacinio teismo praktikoje teigiama, kad sutuoktinių bendra jungtinė nuosavybė dalintina remiantis jo verte proceso metu (t.y. iki sprendimo įsiteisėjimo), tačiau šioje situacijoje toks turto dalinimas, atsižvelgiant į tai, kad sutuoktiniai daugiau kaip 10 metų negyvena kartu, kiekvienas yra sukūręs atskirą turtą, kurį pasidalino iki santuokos nutraukimo, turto dalijimas iš naujo, t. y. apeliacinio proceso metu, pagal apelianto reikalavimą, ne tik prieštarautų bendriesiems protingumo ir sąžiningumo principams, bet taip pat šiurkščiai pažeistų ieškovės teises, nes ji neturėjo nieko bendro su atsakovo ir apelianto įmone, o bendro ūkio su atsakovu nebevedė jau daugelį metų bei būdama sąžininga šalis nei bylos pradžioje, nei dabar neprašė kompensacijos iš atsakovo už jam priklausančias UAB „Domtas“ akcijas, kurių vertė bylos iškėlimo dieną ženkliai didesnė už ginčo transporto priemonės. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ieškinyje prašomą šalių santuokoje įgyto turto padalijimo būdą, vadovavosi ne tik faktinėmis bylos aplinkybėmis, protingumo bei sąžiningumo principais, bet ir kasacinio teismo praktika, todėl pagrįstai nusprendė, kad padalijus šalių santuokoje įgytą turtą ieškovės nurodytų būdu, nebus pažeisti nei šalių, nei kreditorių interesai. Nurodo, kad dėl atsakovo skolinimosi iš S. K. jokio suderinimo su ieškove nebuvo, jokio jos pritarimo paskolos sutarčiai sudaryti nebuvo, o gauti pinigai nebuvo panaudoti šeimos reikmėms dėl jau minėtos priežasties – ieškovės ir atsakovo šeimyniniai santykiai nustojo egzistuoti dar iki 2008 metų, todėl nebuvo vedamas bendras ūkis, tenkinami bendri šeimos poreikiai. Apelianto teiginį, kad neva paskola buvo sudaryta atsakovo šeimos poreikių tenkinimui, paneigia ir aplinkybė, kad atsakovą ir apeliantą siejo verslo santykiai prieš ir po ginčo pinigų pervedimo į atsakovo sąskaitą 2008 m. birželio – liepos mėnesiais. Taip pat nurodo, kad UAB „Domtas“ buvo nusistovėjusi praktika, kuomet atsakovas suteikdavo teisę naudojimuisi savo asmenine banko kortele kitiems UAB „Domtas“ darbuotojams (tolimųjų reisų vairuotojams). Be to, aplinkybė, kad beveik tuo pat metu atsakovui priklausančiomis banko kortelėmis buvo atsiskaitoma užsienyje ir Lietuvoje nepatvirtina, kad būtent ieškovė naudojosi viena iš minėtų banko kortelių, t. y. apeliantas nepateikia konkrečių įrodymų, kad būtent ieškovė naudojosi atsakovo asmeninėmis banko kortelėmis. Taip pat pažymi, jog ieškovės 2014-06-21 teismui pateiktas ieškinio patikslinimas buvo parengtas ir išsiųstas į teismą tik dėl to, kad apeliantas teismui pateikė papildomus dokumentus, o jam nepateikus ginčo skolos dydį patvirtinančio dokumento ieškovei teko tikslinti santuokoje įgyto turto balansą bei ieškinio reikalavimą. Dėl to, nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas neva jis nebuvo turėtų papildomų išlaidų priežastimi.

Atsakovas T. B. atsiliepimu į trečiojo asmens S. K. apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-20 sprendimą palikti nepakeistą, taip pat priteisti iš trečiojo asmens atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad turtą – 765 vnt. UAB „Domtas“ vardines paprastąsias akcijas, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, bendra vertė – 76 500 Lt, ir automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 8 050 Lt, šalys nusprendė pasidalinti atsižvelgdamos į tai, kieno interesais tas turtas buvo įgytas, t. y. atsakovas savarankiškai užsiimdamas verslu 2008 metų pradžioje įsteigė įmonę UAB „Domtas“, tuo tarpu ieškovė savo interesais po santuokos iširimo įsigijo automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi tik ji pati. Būtų neteisinga priteisinėti kompensaciją, nes tiek ieškovės automobilis, tiek atsakovo akcijos įgytos šalių santuokai esant faktiškai nutrūkusiai. Taigi, šalių sutartas turto pasidalinimo būdas yra paaiškinamas tarp šalių susiklosčiusiais faktiniais santykiais bei atitinka galiojantį teisinį reglamentavimą (CK 3.67 str. 2 d.). Be to, pažymi, jog prašymą pripažinti atsakovui T. B. nuosavybes teisę į 5 408 Lt piniginę kompensaciją iš ieškovės J. B. apeliantas grindžia tuo, kad atsakovui tenkančios UAB „Domtas“ akcijos yra bevertės, o ieškovei tenkantis automobilis vertas neva 10 816 Lt. Jokia kompensacija šiuo atveju negalima, visų pirma, dėl to, kad atitinkamo reikalavimo trečiasis asmuo S. K. nebuvo pareiškęs bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Be to, savo teiginius apie akcijų vertę S. K. grindžia išimtinai savo prielaidomis ir samprotavimais. Kaip jau buvo nurodyta bylos nagrinėjimo metu, UAB „Domtas“ vienos akcijos nominali vertė yra 100 Lt, kad 765 vnt. akcijų vertė yra 76 500 Lt. Ši akcijų vertė nėra nuginčyta. Trečiasis asmuo, nesutikdamas su nurodytąja akcijų verte, nepateikė jokio dokumento, kuris pagristų kitokią konkrečią akcijų vertę. Apelianto prašomame prijungti prie bylos naujame įrodyme (Vilniaus apygardos teismo 2014-10-30 nutartyje) nėra įvardijama konkreti akcijų vertė. Taip pat apeliantas nėra pateikęs į bylą jokių objektyvių įrodymų, kad UAB „Domtas“ akcijos yra bevertės, o automobilio reali vertė yra 10 816 Lt. Automobilio vertę S. K. įrodinėja jo paties pateiktais skelbimų portalo duomenimis, kuriuos jis pateikė 2014-05-07, tačiau nutyli, kad į bylą yra pateikti naujesni analogiški duomenys, t. y. į bylą yra pateikti 2014-09-30 skelbimų portalo duomenys apie analogiškų automobilių pardavimo skelbimus, iš kurių matyti, kad Renault Megane automobilių (gamybos metai 2005) kainos yra kur kas mažesnės, nei teigia apeliantas. Pažymi, jog atsakovas neneigia, kad į jo banko sąskaitą 2008-06-30 ir 2008-07-04 buvo pervesta po 3 500 Lt, tačiau šie pinigai nebuvo jam skolinami. Tai buvo pinigai, skirti atsakovo su S. K. bendram verslui. Atsakovui ir S. K. priklauso po 50 procentų UAB „Domtas“ akcijų. Pinigų pervedimo metu (2008 birželis – liepa) UAB „Domtas“ neturėjo banko mokėjimo kortelių. Visi įmonės atsiskaitymai už kurą, kelius, draudimą ir t.t., buvo vykdomi per asmenines darbuotojų, tame tarpe ir atsakovo, bankų sąskaitas ir mokėjimo korteles. Minėtais pinigų mokėjimais S. K. skyrė lėšas įmonės veiklai. Aplinkybę, kad lėšos buvo panaudotos išimtinai įmonės veiklai, pagrindžia į bylą pateikti atsakovo sąskaitos išrašai, iš kurių matyti, kad netrukus po minėtų sumų pervedimo jos buvo skirtos atsiskaitymui už sunkvežimiui reikalingą kurą ir kitoms krovinių pervežimo verslo išlaidoms padengti. Apeliantas nepagrįstai manipuliuoja byloje esančiais atsakovo banko sąskaitos duomenimis. Antai, apeliantas savo apeliaciniame skunde pateikia atsakovo išlaidų lenteles, teigdamas, kad atsakovas iš S. K. gautus pinigus panaudojo savo (šeimos) interesais, tačiau apeliantas nutyli, kad jo parengtose lentelėse yra nurodyti duomenys už labai ilgą laikotarpį, buvusį po faktinio šalių santuokos iširimo. Apelianto nurodytos atskiros, neretai menkavertės piniginės operacijos labai ilgu laikotarpiu nepatvirtina, kad S. K. pervestas lėšas atsakovas panaudojo savo asmeniniais interesais. Juo labiau, kad byloje yra duomenys pagrindžiantys verslui skirtus atsiskaitymus iškart po pinigų pervedimo. Taip pat nurodo, kad ieškovei kreipusis su ieškiniu į teismą dėl šalių santuokos nutraukimo, šalys susitarė dėl visų santuokos nutraukimo pasekmių, tačiau bylos užbaigti ekonomiškesniu ir paprastesnių būdu nepavyko būtent dėl trečiojo asmens S. K. „kategoriškos“ pozicijos. Trečiasis asmuo S. K., kuris buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko, turėjo suvokti, kad jo procesinis elgesys, nukreiptas prieš greitesnį ir ekonomiškesnį bylos išsprendimą, sąlygoja papildomų su bylinėjimusi susijusių išlaidų susidarymą. Šioje byloje atsakovas buvo atstovaujamas advokato dviejuose teismo posėdžiuose, advokato buvo parengtas atsiliepimas į patikslintą ieškinį, todėl teismo priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nelaikytinas per dideliu ar neprotingu tokio pobūdžio byloje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas

Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.

Kolegija atmeta apelianto S. K. argumentus, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieškovei J. B. lengvąjį automobilį Renault Megane, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintą 2005 metais, o atsakovui T. B. – 765 vnt. UAB „Domtas“ vardinių paprastųjų akcijų, pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas bei teismų praktiką. Negalima sutikti su apelianto argumentais, kad iškėlus UAB „Domtas“ bankroto bylą bendrovės akcijos tapo bevertės ir dėl to iš ieškovės atsakovui turi būti priteista 5408 Lt kompensacija už ieškovei natūra priteistą automobilį. Kolegija pažymi, kad pagal CK 1.102 straipsnio 1 dalyje pateiktą sąvoką akcija yra vertybinis popierius, patvirtinantis akcininko turėtojo (akcininko) teisę dalyvauti valdant įmonę, jeigu įstatymai nenustato ko kita, teisę gauti akcinės įmonės pelno dalį dividendais ir teisę į dalį įmonės turto, likusio po jos likvidavimo, ir kitas įstatymų nustatytas teises. Taigi akcija yra vertybinis popierius, patvirtinantis turtines ir neturtines akcijos turėtojo teises, todėl pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas santuoką, pagrįstai sprendė tokio turto padalinimo klausimą. Bankroto bylos iškėlimo bendrovei faktas nepanaikina akcininko turtinių teisių, nes kaip minėta, tokios teisės išlieka iki bendrovės likvidavimo. Bankroto bylos iškėlimo faktas, kuriuo remiasi apeliantas, taip pat nepatvirtina aplinkybės, kad dėl bankroto visais atvejais bendrovė likviduojama, o po likvidavimo nelieka jokio turto. Teismo sprendimas iškelti UAB „Domtas“ bankroto bylą buvo priimtas 2014-10-30, t.y. po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo. Iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, kad šio apeliacinio skundo nagrinėjimo dieną UAB „Domtas“ bankroto byloje nėra priimta sprendimo dėl bendrovės likvidavimo. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad dar iki bankroto UAB „Domtas“ akcijos tapo bevertės, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendime nurodė nominalią akcijų vertę. Dėl nurodytų aplinkybių kolegija sprendžia, kad apelianto reikalavimas atsakovui T. B. šalia priteistų 765 vnt. UAB „Domtas“ vardinių paprastųjų akcijų priteisti dar ir kompensaciją už ieškovei natūra priteistą automobilį, yra visiškai nepagrįstas ir nesiderina su CK 3.117 straipsnio 1 dalyje nustatyta sutuoktinių bendro turto dalių lygybės prezumpcija.

Nepagrįsti apelianto argumentai dėl automobilio Renault Megane, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminto 2005 metais, vertės. Pirmosios instancijos teismas automobilio vertę 8050 Lt nustatė pagal bylos nagrinėjimo dienai interneto svetainėse viešai skelbiamas tos pačios markės ir pagaminimo metų naudotų automobilių pardavimo kainas. Apeliantas, remdamasis analogiškais parduodamų automobilių skelbimais, įrodinėja kad automobilio vertė yra 10816 Lt. Kolegija pažymi, kad apeliantas nenurodė jokių aplinkybių, kurios paneigtų pirmosios instancijos teismo nustatytą automobilio vertės dydį. Apelianto teikiami įrodymai – analogiški skelbimai, neturi didesnės įrodomosios vertės už įrodymus, kuriais vadovavosi pirmosios instancijos teismas, todėl nepaneigia šio teismo išvadų.

Nepagrįstas apelianto reikalavimas priteisti solidariai iš ieškovės J. B. ir atsakovo T. B. 7000 Lt skolą, 35669,97 Lt palūkanas bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad trečiasis asmuo S. K. neįrodė, jog tarp jo ir atsakovo T. B. buvo sudaryta paskolos sutartis (CPK 178 str.). Byloje nustatyta, kad S. K. 2008-06-30 ir 2008-07-04 pervedė į T. B. asmeninę sąskaitą po 3500 Lt. Aplinkybė, kad banko pavedimuose S. K. nurodė paskirtį „paskola“ dar nepatvirtina paties paskolos sandorio fakto, nes banko pavedime išreiškiama tik pavedimą padariusio asmens valia, pinigų gavėjo sąskaitos savininkas tokiu atveju neturi galimybės išreikšti savo valios, t.y. sutikti su pinigų siuntėjo nurodyta paskirtimi, ją keisti ar prieštarauti. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes, kad minėtą pinigų sumą šeimos reikmėms prašė paskolinti T. B.. Be to, šios apelianto nurodytos aplinkybės prieštarauja pirmosios instancijos teismo nustatytoms aplinkybėms, kurių neneigia ir pats apeliantas, kad jį ir T. B. siejo verslo santykiai, abiems priklausė po 50 proc. UAB „Domtas“ akcijų, kad bendrovės direktoriumi buvo T. B., kad pastarasis savo įmonės sąskaitą ir joje esančias lėšas naudojo įmonės ūkinei veiklai. Minėta įmonė užsiėmė krovinių pervežimo veikla. Pinigų pervedimo metu UAB „Domtas" neturėjo banko mokėjimo kortelių. Visi įmonės atsiskaitymai už kurą, kelius, draudimą ir pan. buvo vykdomi per asmenines darbuotojų, tame tarpe ir atsakovo T. B. bankų sąskaitas ir mokėjimo korteles. UAB „Domtas“ direktoriaus T. B. 2008-05-25 įsakymas Nr.08/05/25 patvirtina, kad vairuotojams - ekspeditoriams T. B. ir S. K. buvo nurodyta naudoti asmenines banko korteles atsiskaitymui su tiekėjais ( 2 t., b.l. 8). Šią aplinkybę patvirtino ir pats S. K. savo atsiliepime į ieškinį (1 t., b.l. 53). Atsakovo T. B. teiginius, kad minėtais pinigų mokėjimais S. K. skyrė lėšas įmonės veiklai, ir kad lėšos buvo panaudotos UAB „Domtas“ veiklai, pagrindžia į bylą pateikti atsakovo T. B. sąskaitos išrašai, iš kurių matyti, kad po minėtų sumų pervedimo gautos lėšos buvo išleistos atsiskaitymams už sunkvežimiui reikalingą kurą ir kitoms krovinių pervežimo bei verslo išlaidoms padengti. Paminėtų aplinkybių kontekste pinigų pervedimo į atsakovo asmeninę sąskaitą faktas negali būti vertinamas kaip trečiojo asmens ir atsakovo paskolos sutartį patvirtinantis įrodymas. Kolegija sprendžia, kad atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kurių apeliantas nepaneigė, labiau tikėtina, kad S. K. pinigus į atsakovo asmeninę sąskaitą pervedė ne atsakovo ir jo šeimos poreikiams tenkinti, bet naudoti UAB „Domtas“ veiklai. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad trečiasis asmuo neįrodė pinigų skolinimo sutuoktiniams fakto.

Apelianto nurodomos aplinkybės, kad atsakovo asmeninei sąskaitai naudoti buvo išduotos dvi banko mokėjimo kortelės, atsakovas sąskaitoje esančias lėšas naudojo ir savo asmeniniams poreikiams, kad sąskaitoje esančias lėšas naudojo ir kiti asmenys įskaitant ir ieškovę, taip pat nepatvirtina, jog S. K. skolino pinigus atsakovo ir jo šeimos poreikiams. Atsakovas būdamas savo asmeninės sąskaitos savininku (CK 6.913 str. 1 d., turėjo teisę sąskaitoje esančias lėšas naudoti savo asmeniniams poreikiams tenkinimui bei leisti sąskaita pasinaudoti ir kitiems asmenims. Be to, į sąskaitą atsakovas gaudavo darbo užmokestį bei kitus UAB „Domtas“ mokėjimus. Todėl aplinkybė, kad dalis sąskaitoje esančių pinigų buvo panaudota ir asmeniniams poreikiams dar nereiškia, jog šiuo tikslu buvo naudojamos ir S. K. į sąskaitą pervestos lėšos.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).

Atsakovas T. B. pateikė įrodymus, kad už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme sumokėjo 434 EUR. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, atsiliepimo apeliacinio skundo turinį ir apimtį, bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, iš trečiojo asmens S. K. atsakovo T. B. naudai priteisiama 434 EUR už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš trečiojo asmens S. K. atsakovo T. B. naudai 434 EUR už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Goda Ambrasaitė-BalynienėRūta BurdulienėVidas Stankevičius