Utenos apylinkės teismo sprendimas

atsakovo Anykščių rajono medžiotojų klubo „Debeikiai“ atstovui klubo pirmininkui Ričardui Juozapavičiui, advokatui Dainiui Tamošiūnui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo O. Ž. ieškinį atsakovui Anykščių rajono medžiotojų klubui „Debeikiai“ dėl Anykščių rajono medžiotojų klubo „Debeikiai“ 2012 m. balandžio 6 d. susirinkimo metu priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo ieškovo pusėje A. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Dėl susirinkimo sušaukimo tvarkos bei priimtų sprendimų teisėtumo

Asociacijų įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato, kad asociacija įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Asociacijų įstatymo 8 straipsnis teigia, kad svarbiausius asociacijos klausimus sprendžia jos visuotinis narių susirinkimas, kuris šaukiamas asociacijos įstatuose nustatyta tvarka. Atsakovo Anykščių rajono medžiotojų klubo „Debeikiai“ 2008 m. gruodžio 18 d. įstatų 9.7 punkte yra numatyta, kad jeigu visuotiniame klubo narių susirinkime nėra kvorumo, turi būti sušauktas pakartotinis visuotinis narių susirinkimas. Apie pakartotinį visuotinį narių susirinkimą klubo nariams turi būti pranešta įstatuose nustatytu būdu ne vėliau kaip likus 5 dienoms iki šaukiamo visuotinio susirinkimo dienoms. Teismo vertinimu, faktinė aplinkybė, kad konkreti susirinkimo data buvo paskelbta 2012 m. kovo 31 d., t.y. likus iki susirinkimo 6 dienoms, negalėjo pažeisti ieškovo O. Ž. teisių, kadangi šis terminas iš esmės atitiko klubo įstatų bei Asociacijos įstatymo reikalavimus. Tokia išvada darytina iš to, kad Anykščių rajono medžiotojų klubo „Debeikiai“ įstatų 9.7 punkte yra nustatytas informavimo apie pakartotinio visuotinio narių susirinkimo sušaukimo terminą – 5 dienos iki šaukiamo susirinkimo dienos, o 9.6 punkte nustatyta, kur informacija turi būti paskelbta, todėl spręstina, jog klubo įstatuose iš esmės (pritaikius analogiją) yra nustatytas terminas, nustatantis prieš kiek dienų turi būti pranešta apie įvyksiantį visuotinį arba pakartotinį klubo narių susirinkimą. Taip pat teismas pažymi, kad 2011 m. gruodžio 1 d. įvyko klubo tarybos posėdis, kurio nariu buvo ir ieškovas O. Ž. ir kuris dalyvavo minėtame klubo tarybos posėdyje, kurio metu buvo nutarta patarus LMŽD klubo visuotinį – rinkiminį susirinkimą atstatyti į įprastą datą – kovo, balandžio mėnesį (vieno medžioklės sezono pradžią, kito pabaigą) (b.l. 68). Taigi, 2011 m. gruodžio 1 d. įvyko Anykščių rajono medžiotojų klubo „Debeikiai“ tarybos posėdis, kuris ir nustatė, kada ir kur turi įvykti eilinis visuotinis – rinkiminis narių susirinkimas, t.y. buvo nuspręsta, kad visuotinis – rinkiminis susirinkimas vyks kovo, balandžio mėnesį. Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, jog jam nebuvo žinoma apie tai, jog šaukiamas susirinkimas bus rinkiminis. Tačiau iš Anykščių rajono medžiotojų klubo „Debeikiai“ klubo tarybos posėdžio, įvykusio 2011-12-01 protokolo Nr. 11-3 matyti, kad šio posėdžio metu buvo svarstomi 2 klausimai: 1. Dėl visuotinio – rinkiminio klubo susirinkimo datos. 2. Dėl tarybos narių skaičiaus iš grupių. Už šią darbotvarkę nubalsuota vienbalsiai (b.l. 68). Todėl teismas atmeta kaip nepagrįstą ieškovo teismo posėdžio metu nurodytą aplinkybę, jog jam nebuvo žinoma apie tai, kad įvyksiantis susirinkimas kovo – balandžio mėnesį bus rinkiminis, kadangi pats ieškovas balsavo ir pasirašė tarybos protokolą, kuriame yra nuspręsta visuotinio – rinkiminio susirinkimo datą atstatyti į įprastą datą – kovo, balandžio mėnesį (vieno medžioklės sezono pradžią, kito pabaigą).

Nepagrįstas ir ieškovo argumentas dėl to, jog susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimai iš dalies klubo narių atėmė teisę dalyvauti susirinkime ir pareikšti savo nuomonę dėl visam klubui reikšmingų sprendimų ir juos vienaip ar kitaip įtakoti, nes pareikštu ieškiniu ieškovas siekia ne kitų klubo narių galimai pažeistų teisių gynimo, o gina savo galimai pažeistas teises. Kaip jau nurodyta, ieškovo teisės nebuvo pažeistos, kadangi jis, būdamas klubo tarybos nariu, žinojo apie tai, jog būsimas visuotinis klubo narių susirinkimas bus rinkiminis, jam buvo žinoma ir būsima visuotinio rinkiminio susirinkimo preliminari data.

Teismo posėdžio metu apklausti asmenys – atsakovo atstovas klubo pirmininkas Ričardas Juozapavičius bei liudytojai D. P., J. G., V. Š. nurodė, jog 2012 m. balandžio 6 d. vykusiame Anykščių rajono medžiotojų klubo „Debeikiai“ visuotiniame rinkiminiame susirinkime iš 49 klubo narių dalyvavo 47 nariai, iš jų 5 asmenys buvo atstovaujami pagal įgaliojimą. Taigi, šie paaiškinimai iš esmės paneigia ieškovo argumentą dėl to, jog susirinkimo metu nebuvo aišku ar yra susirinkimo narių kvorumas. Šio susirinkimo metu nedalyvavo ir nebuvo atstovaujami pagal įgaliojimą tik du klubo nariai, o dar penki nariai veikė per įgaliotus asmenis (b.l. 64). Tokiu būdu, iš 49 klubo narių asmeniškai dalyvavo 42 klubo nariai, t.y. daugiau negu pusė, o balsavimo teisę turėjo 47 klubo nariai. Kaip jau nustatyta, ieškovas asmeniškai dalyvavo šiame visuotiniame rinkiminiame klubo narių susirinkime ir jam negalėjo nebūti akivaizdu, jog susirinkime dalyvauja didžioji klubo narių dauguma. Aplinkybė, jog į susirinkimą atvykę asmenys nepasirašė dalyvių sąraše nesudaro pagrindo spręsti, jog buvo pažeistas klubo įstatų 8.2 punktas, numatantis, jog visuotiniame narių susirinkime dalyvaujantys klubo nariai registruojami visuotinio narių susirinkimo dalyvių sąraše. Kaip jau minėta, dalyvių sąrašas buvo sudarytas, jame yra nurodyta kokie asmenys dalyvauja, kas yra suteikę įgaliojimus kitiems asmenims juos atstovauti, sąrašas yra pasirašytas susirinkimo pirmininko ir susirinkimo sekretoriaus (b.l. 64). Todėl atmestinas kaip nepagrįstas ieškovo argumentas, jog prašomo pripažinti negaliojančiais susirinkimo nutarimai buvo priimti nesant kvorumo.

Byloje nėra ginčo dėl to, jog ieškovas O. Ž. asmeniškai dalyvavo 2012 m. balandžio 6 d. visuotiniame rinkiminiame medžiotojų klubo „Debeikiai“ susirinkime, taip pat ieškovas nurodė, jog iš 8 susirinkime svarstytų klausimų jis 7 iš jų balsavo „už“, 8 klausimu buvo balsuojama raštu – renkama klubo taryba.

Byloje nustatyta, kad klubo tarybos narių rinkimo klausimu balsavimas vyko raštu, t.y. kiekvienam klubo nariui buvo išdalinti lapeliai, pažymėti klubo antspaudu, kuriame kiekvienas klubo narys turėjo parašyti penkias pavardes asmenų, kuriuos renka į klubo tarybą. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas iškėlė abejones dėl to, kad toks balsavimo būdas, kai paruošti iš anksto biuleteniai neturėjo jokio skiriamojo ženklo, nebuvo sunumeruoti, sudatuoti, kai už šių biuletenių parengimą buvo atsakingas iš esmės galimai balsavimo baigtimi suinteresuotas asmuo – klubo pirmininkas, duoda pagrindą manyti apie klubo pirmininko nesąžiningumą organizuojant rinkimus ir skaičiuojant balsus, klastojant rinkimų rezultatus.

Teismo posėdžio metu buvo apklausti liudytojai J. G. ir V. Š. – balsų skaičiavimo komisijos nariai, kurie nurodė, jog klube jau ilgą laiką yra nusistovėjusi tradicija renkant narius į klubo tarybą tai daryti raštu, kai kiekvienam klubo nariui yra išdalinami lapeliai, kuriuose jie įrašo tuos asmenis, kuriuos nori išrinkti į klubo tarybą. J. G. ir V. Š. buvo atsakingi už balsų skaičiavimą bei patvirtino, jog lapelių buvo parengta tiek, kiek buvo balsuojančių asmenų, kad lapelius parengė klubo pirmininkas, o jie juos perskaičiavo ir išdalino klubo nariams. Klubo nariams balsavus, t.y. lapeliuose įrašius asmenų už kuriuos balsuoja pavardes, lapelius surinko balsų skaičiavimo komisija, juos suskaičiavo bei paskelbė rinkimų rezultatus.

Civiliniame procese galioja laisvo įrodymų vertinimo principas, reiškiantis, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str.). Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, pagal kurią tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas dėl to, kad jis pats nėra ginčijamų teisinių santykių dalyvis ar stebėtojas, konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus.

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog ieškovo iškeltų abejonių dėl galimo rinkiminių biuletenių parengimo (suklastojimo) ar balsų skaičiavimo neskaidrumo nepatvirtino nei vienas byloje apklaustas asmuo, priešingai, visi apklausti asmenys nurodė, jog tokia balsavimo tvarka klube jau yra nusistovėjusi nuo seno, tapusi tradicija, iki šiol ši balsavimo tvarka niekam nekėlė abejonių dėl balsavimo skaidrumo. Teismas taip pat pažymi, jog argumentai dėl galimo biuletenių ar balsų skaičiavimo suklastojimo yra ne civilinės, o baudžiamosios teisės dalykas, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovas kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl galimos nusikalstamos veikos. Todėl ieškovo argumentai, jog buvo pažeista sąžiningų rinkimų tvarka atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 178 str.).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą teismas sprendžia, kad 2012 m. balandžio 6 d. Anykščių rajono medžiotojų klubo „Debeikiai“ visuotinio rinkiminio klubo narių susirinkimo metu priimti sprendimai nepažeidė ieškovo O. Ž. teisių, bendro pobūdžio standartų, Anykščių rajono medžiotojų klubo „Debeikiai“ įstatų, Asociacijų įstatymo, todėl ieškovo O. Ž. reikalavimas pripažinti juos negaliojančiais nuo jų priėmimo momento netenkintinas.

Dėl ieškinio senaties

Ieškinio senatis – tai įstatyme nustatytas terminas, per kurį galima ginti savo pažeistas teises ar interesus pareiškiant ieškinį teisme. Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai to reikalauja kita šalis (CK 1.126 str. 2 d.). Esant tokiam reikalavimui, būtina patikrinti, ar ieškinio senaties terminas iš tikrųjų praleistas. Nustatyti, ar ieškinio senaties terminas praleistas, įmanoma tik nustačius tikslų momentą, nuo kurio prasidėjo šio termino eiga. CK 1.127 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad ieškinio senatis prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Taigi teisės į ieškinį atsiradimo momentas nustatomas taikant tiek subjektyvųjį kriterijų – subjektinės teisės turėtojo suvokimą, kad jo teisė pažeista, tiek objektyvųjį kriterijų – turėjimą sužinoti apie savo teisės pažeidimą.

Ieškovas O. Ž. nurodė, kad apie 2012 m. balandžio 6 d. visuotinio klubo narių susirinkimo turinį ir apie tai, jog yra pažeistos jo teisės, sužinojo tik išviešinus šio susirinkimo protokolą juridinių asmenų registre 2013 m. balandžio 4 d. Ieškovas O. Ž. pažymėjo, kad jis nebuvo išrinktas į klubo tarybą 2012 m. balandžio 6 d., tačiau klubo tarybos nariu jis išliko iki 2013 m. balandžio 4 d., nes kaip nustato CK juridinių asmenų valdymo organų nariai visas savo teises ir pareigas turi iki kol jie yra įregistruoti juridinių asmenų registre. Todėl ieškinio senaties termino jis nepraleido.

Teismo vertinimu, ieškovas O. Ž. praleido CK 1.125 straipsnio 4 dalyje nustatytą sutrumpintą trijų mėnesių ieškinio senaties terminą, taikomą reikalavimui pripažinti negaliojančiais juridinių asmenų sprendimus, nes ieškinio senaties termino pradžia atsiranda nuo tos dienos, kada asmuo sužinojo apie savo teisės pažeidimą. Ieškovas O. Ž. apie savo teisių pažeidimą sužinojo tą pačią dieną kai įvyko visuotinis rinkiminis medžiotojų klubo „Debeikiai“ susirinkimas, t.y. 2012 m. balandžio 6 d., nes jis tą dieną nebuvo perrinktas į klubo tarybos narius.

Teismas atmeta ieškovo atstovo argumentus, kad ieškovas O. Ž. išliko klubo tarybos nariu iki 2013 m. balandžio 4 d., ir kad tik nuo tada, kai buvo išviešintas naujai VĮ Registrų centre įregistruotas protokolas atsirado jo teisių pažeidimas, nes, pirma, pats ieškovas O. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, jog įvykus 2012 m. balandžio 6 d. susirinkimui jis suprato, kad nėra išrinktas į klubo tarybą, todėl nebedalyvavo klubo tarybos veikloje, antra, klubo tarybos sudėties faktinis pasikeitimas ir šio fakto išviešinimas viešame registre neprivalo sutapti (CK 2.66 str. 3 d.). Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju sprendžiant ieškinio senaties taikymo klausimą yra svarbus asmens sužinojimo apie jo teisių pažeidimą momentas, kuris šiuo atveju nėra susijęs su jo statusu viešame registre, kadangi aplinkybės, nurodytos oficialiuose šaltiniuose gali būti paneigtos, ir šiuo atveju yra paneigtos, kitais įrodymais – 2012 m. balandžio 6 d. visuotinio medžiotojų klubo „Debeikiai“ susirinkimo protokolu. Kaip jau buvo nurodyta, ieškovas O. Ž. 2012 m. balandžio 6 d. sužinojo apie tai, jog jis nėra išrinktas į klubo tarybą. Todėl aplinkybės, susijusios su tuo, jog iki 2013 m. balandžio 4 d. VĮ Registrų centre nebuvo pakeisti duomenys apie pasikeitusią medžiotojų klubo „Debeikiai“ klubo tarybos sudėtį, neturi įtakos sprendžiant klausimą dėl ieškovo sužinojimo apie jo pažeistų teisių momentą.

Ieškovo O. Ž. reikalavimui pripažinti juridinio asmens organų sprendimą negaliojančiu senaties terminas pasibaigė 2012 m. liepos 6 d. Ieškinys surašytas 2013 m. birželio 3 d., teisme gautas 2013 m. birželio 6 d. (b.l. 3), taigi, akivaizdu, kad sutrumpintas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas yra praleistas. Teismas nenustatė CK 1.129 ir 1.130 straipsniuose nustatytų ieškinio senaties termino sustabdymo arba nutraukimo aplinkybių. Atsakovas prašė taikyti ieškinio senatį ieškovo ieškinio reikalavimams (CK 1.126 str. 2 d.). Teismas laiko, kad šis atsakovo reikalavimas yra teisėtas, pagrįstas, todėl taikytinas ir ieškovo ieškinys atmestinas ir tuo pagrindu, kad yra praleistas kreipimosi į teismą senaties terminas (CK 1.131 str. 1 d.).

Teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutartimi, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 2 d.).

Atsakovas prašo priteisti 2000 Lt už advokato pagalbą. Šios išlaidos yra pagrįstos byloje pateiktais įrodymais (b.l. 75, 150-151), advokato suteiktos teisinės pagalbos išlaidų dydis atitinka teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydį, todėl priteistinos iš ieškovo (CPK 98 str.). Taip pat iš ieškovo į valstybės biudžetą priteistina 70,55 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemonės palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, įsiteisėjus teismo sprendimui panaikinti.

Priteisti iš ieškovo O. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), atsakovui Anykščių rajono medžiotojų klubui „Debeikiai“, į.k. 154299482, 2000,00 Lt (du tūkstančius litų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo O. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 70,55 Lt (septyniasdešimt litų ir 55 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Į valstybės biudžetą priteistas lėšas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą.