Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios UAB „Stumdomosios sistemos“ ieškinį atsakovui M. O. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, teismas prieina prie išvados, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas M. O. nuo 2007-09-21 iki 2015-04-28 buvo paskirtas įmonės UAB „Stumdomosios sistemos“ vadovu. Vilniaus apygardos teismo 2015-04-03 nutartimi UAB „Stumdomosios sistemos“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Angorela“. Nutartis yra įsiteisėjusi. Bankroto administratorius 2015-04-23 įsakymu įpareigojo buvusį UAB „Stumdomosios sistemos“ vadovą atlikti išvardintus nurodymus ir perduoti bankroto administratoriui reikalaujamus dokumentus bei turtą. UAB „Sumdomosios sistemos“ 2011 m. balanso duomenimis, įmonė turėjo 9224,69 Eur vertės turto. Iš VĮ „Regitra“ 2015-05-08 pažymos taip pat matyti, kad UAB „Stumdomosios sistemos“ vardu buvo registruota nuosavybės teisė į priekabą. Atsakovas neįvykdė nurodytų pareigų ir neperdavė bankroto administratoriui jokių ieškovo dokumentų ir turto. Atsakovas, neperdavęs bankroto administratoriui įmonės turto, padarė bankrutavusiai UAB „Stumdomosios sistemos“ 9224,69 Eur žalą. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neginčijo žalos dydžio. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas šią žalą atlygino ieškovui (CPK 178, 185 straipsniai).

Teismui iškėlus įmonei bankroto bylą, atsiranda materialiniai teisiniai bankroto padariniai ir pradeda veikti materialiosios bankroto teisės normos. Nors iškėlus įmonei bankroto bylą įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, tačiau jiems lieka pareiga atsakyti įstatymų nustatyta tvarka už įmonei padarytą žalą. Teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimas sukelia Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) numatytus padarinius: įmonė įgyja bankrutuojančios įmonės statusą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą, įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų ir kt. (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalis). Pagal ĮBĮ nuostatas, administratorius perima įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Balansą administratorius sudaro iš bankrutuojančios įmonės dokumentų, kurie jam būna pateikti įmonės valdymo organų (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Jei administratoriui perduotuose įmonės finansiniuose dokumentuose užfiksuota, kad įmonėje yra konkretus turtas, įvertintas konkrečia pinigų suma ir nėra dokumentų, patvirtinančių teisėtą šio turto perleidimą tretiesiems asmenims, tai būtent šį turtą natūra ir privalo perduoti administratoriui juridinio asmens valdymo organai. Atitinkamai nustačius, kad šis turtas buvo prarastas ar neperduotas dėl juridinio asmens valdymo organo kaltės ir pareigų nevykdymo (neveikimo), bei nesant dokumentų, patvirtinančių prarasto turto vertės sumažėjimą, juridinio asmens valdymo organas turi atlyginti bendrovei dėl prarasto turto atsiradusią žalą, kuri lygi prarasto turto vertei, nurodytai bendrovės finansiniuose dokumentuose (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-562-196/2015).

Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad atsakovas, būdamas UAB „Stumdomosios sistemos“ vadovu, pasisavino arba prarado bendrovės turtą, neperdavė bankrutavusios UAB „Stumdomosios sistemos“ bankroto administratoriui įmonės turto ir taip įmonei padarė 9224,69 Eur žalą, todėl ieškinys tenkintinas, nustačius visas civilinės atsakomybės taikymui būtinas sąlygas (CK 2.87 straipsnis, 6.245-6.249 straipsniai).

Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos (procesinės palūkanos) už priteistą 9224,69 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-03-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 208 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Iš atsakovo valstybei taip pat priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, t. y. 1,39 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nes iš šalies pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį į valstybės biudžetą išieškotina bendra bylinėjimosi išlaidų suma, t. y. 209,39 Eur, yra didesnė negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

ieškovo bankrutavusios UAB „Stumdomosios sistemos“ (juridinio asmens kodas 300570409) ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. O. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo bankrutavusios UAB „Stumdomosios sistemos“ (juridinio asmens kodas 300570409) naudai 9224,69 Eur žalos atlyginimo ir 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 9224,69 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-03-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo M. O. (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 209,39 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Igoris Kasimovas