Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Telšiuose, Lietuvoje, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) betonuotoju, teistas: 1) Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 ir 3 dalis viešųjų darbų bausme 3 mėnesius, įpareigojant neatlyginamai išdirbti po 20 val. visuomenės labui ir 15 MGL dydžio bauda; 2) Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 3) Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, 2016-04-04 nutartimi nesumokėta baudos dalis pakeista 84 val. viešųjų darbų; 4) Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį viešųjų darbų bausme 3 mėnesius, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 val. visuomenės labui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmė sumažinta 1/3; 2017-01-30 išregistruotas iš prabuojamų asmens duomenų registro, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. 2018 m. rugsėjo 6 d., apie 02 val. 18 min kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre, vairavo automobilį Volkswagen PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės, mažiausia koncentracija 2,71 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis V. B. apklausiamas teisme dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 05 d. nusipirko automobilį Volkswagen PASSAT valst. nr. (duomenys neskelbtini) Su pardavėju pirkimo-pardavimo sutartį supildė, tačiau užregistruoti automobilio savo vardu nespėjo. 2018 rugsėjo 5 d. apie 22 val. jam paskambino draugas L. ir paprašė atvažiuoti. Susitiko (duomenys neskelbtini) miestelyje, gatvėje. Draugas paprašė padėti išgerti butelį brendžio. Išgėrė 0,7 l talpos butelį L. paklausė, ar gali ji pavežti į (duomenys neskelbtini). Jis sutiko, nors žinojo, kad neblaiviam važiuoti negalima. Važiuojant automobiliui Volkswagen PASSAT netoli (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnai. Visą laiką automobilį vairavo jis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir LR BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamajam inkriminuojama veika be kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodomais.

Iš 2018 m. gegužės 23 d. specialisto išvados Nr. T-A 9038/2018(01) matyti, kad V. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,71 % (promilės) etilo alkoholio (b. l. 35).

Iš apžiūros protokolo nustatyta, jog įvykio vieta atitinka kaltinime nurodytą vietą, kurioje kaltinamasis vairavo transporto priemonę neblaivus (b. l. 12–21). Šis apžiūros protokolas taip pat sutampa su liudytojo ir paties kaltinamojo nurodyta vieta ir nurodytomis įvykio aplinkybėmis.

Aplinkybę, jog kaltinamasis vairavo neblaivus automobilį patvirtina ir Telšių apskr. VPK vyriausiojo patrulio L. L. ir vyriausiojo patrulio E. B. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota medžiaga; 2018-09-06, apie 01 val. 42 min., pagal gautą pranešimą Telšių r., kelyje (duomenys neskelbtini) km., sustabdė automobili VW PASSAS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. B. Alkotesteriu vairuotojui nustatytas 3,18 prom (b.1.70).

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad V. B. suvokė, jog yra neblaivus ir negali vairuoti transporto priemonės, tačiau vis tiek ją vairavo suvokdamas pavojingos veikos pobūdį. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 281 straipsnio 7 dalį, nes atitinka visus šios nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. V. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nors anksčiau ir neteistas už tą pati pažeidimą, tačiau anksčiau baustas baudžiamąja tvarka net keturis kartus.

Teismo vertinimu, parenkant bausmės rūšį taip pat turi būti įvertintinas ir alkoholio koncentracija kraujyje, nes kuo ji didesnė tuo nusikaltimas pavojingesnis dėl galimų kilti neigiamų pasekmių. Nepriklausomai nuo to, kad šiuo atveju ir buvo išvengta skaudžių pasekmių, tai nekeičia situacijos vertinimo griežtesnės bausmės rūšies parinkimo kontekste. Pažymėtina, kad kaltinamojo alkoholio koncentracija kraujyje viršijo beveik dvigubai tą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė ir net septynis kartus leistiną normą. Parenkant bausmės rūšį akcentuotina ir tai, kad kaltinamasis gauna tik minimalų darbo užmokestį ir kaip pats nurodė pinigų paskirtai baudai sumokėti iš karto neturėtų. Be to, kaip matyti iš bylos duomenų anksčiau skyrus jam baudą, ji nebuvo sumokėta ir pakeista į viešuosius darbus.

Ankstesni teistumai, neblaivumo lygis ir kitos nurodytos aplinkybės charakterizuojančios kaltinamąjį suponuoja išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Parenkant bausmės dydį atskaitos taškas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, vidurkis (LR BK 61 straipsnio 2 dalis). Laisvės atėmimo bausmės minimalus dydis yra trys mėnesiai, o maksimalus 1 metai (LR BK 50 straipsnio 2 dalis ir LR BK 140 straipsnio 1 dalis). Ši minimali ir maksimali išraiška suponuoja išvadą, kad sankcijos vidurkį atitinka 7 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamojo veiksmuose nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs veiką ir gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taip pat teismas skirdamas bausmės dydį įvertina, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra pavojinga, viena iš lengvesnių nusikalstamų veikų, kuri susijusi su kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimu (LR BK 54 straipsnio 1 ir 8 punktai). Dėl to kaltinamajam skiriama mažesnė bausmės rūšies vidurkyje numatyta bausmė – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis V. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu iki 4 mėnesių laisvės atėmimo.

LR BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nepaisant to, kad kaltinamasis teisiamas ne primą kartą, tačiau teismas negali ignoruoti fakto, kad bausmės tikslai bus labiau pasiekti atidedant bausmės vykdymą nei asmenį pasiunčiant realiai atlikti jam paskirtą bausmę. Teismo įsitikinimu, asmeniui paskyrus atitinkamus įpareigojimus atitinkančius jo asmenybę ir eliminuojančius nusikalstamumo riziką galima teigiamai veikti jo asmenį ir be realaus laivės atėmimo. Pažymėtina, kad visuomenės interesas atidėjus bausmės vykdymą ne primą kartą teisiamam asmeniui nenukentės, nes bausmės vykdymo atidėjimas yra sąlyginio pobūdžio. Nuteistajam nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų, jis būtų pasiųstas realiai atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teismas įvertinęs tai, kad įpareigojimai turėtų teigiamą įtaką jo elgesiui, skiria vienerių metų atidėjimą.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kaip matyti iš ankstesnių jo teistumų, jis nuolat nusikalsta būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Įvertinus tai, kad , alkoholio vartojimas jį veikia neigiamai bei didina nusikalstamumo riziką, todėl jam skirtinas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų per visą atidėjimo laikotarpį (LR BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punktas). Taip pat jis įpareigotinas tęsti darbą (LR BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas) bei 10 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Įvertinus tai, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė su transporto priemone VW PASSAT, kuri atitinka LR BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyto konfiskuotino turto definiciją, todėl ji konfiskuotina kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bausmės paskirtį padėtų įgyvendinti bei užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam paskyrus LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas vieneriems metams ir 8 mėnesiams.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro 2018 m. rugsėjo 6 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę pradėjus bausmės vykdymą panaikinti (LR BPK 139 straipsnio 3 dalis). Įvertinus tai, kad taikant kardomąją priemonę buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas, jis panaikinus kardomąją priemonę perduotinas institucijai išdavusiai, siekiant užtikrinti baudžiamosios poveikio priemonės įgyvendinimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendė:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti LR BK 64¹ straipsnį, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 mėnesius laisvės atėmimo ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais paskirti V. B. baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones vieniems metams ir 8 mėnesiams terminą pradedant skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir transporto priemonės Volkswagen PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), priklausančios V. B. konfiskavimą.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant V. B. per visą atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti darbą ir sumokėti 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

V. B. turi sumokėti įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT70 7044 0600 0026 9468, AB SEB bankas, nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį. Jeigu asmuo vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę — sumokėti įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, teisingumo ministerija ar jos įgaliota institucija privalo kreiptis į teisėsaugos institucijas su prašymu pradėti baudžiamąjį procesą pagal BK 243 straipsnį, už kurio padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro 2018 m. gegužės 23 d. nutarimu V. B. paskirtą kardomąją priemonę – vairuotojo pažymėjimo konfiskavimą, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Panaikinus kardomąją priemonę vairuotojo pažymėjimą perduoti jį išdavusiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.