- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-04-14
- Bylos Nr.
- 1-60-298/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-57-1-00293-2014-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Kaltinamasis
- V. Z.
- Nukentėjusysis
- B. M.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, besimokantis Vilniaus technologijos ir verslo profesinio mokymo centre, gyv. Vilnius, (duomenys neskelbtini), 1 kartą baustas administracine tvarka, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.;
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. Z. iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent jis:
1) 2014 m. vasario 22 d. apie 0.50 val., būdamas viešoje vietoje – prie kavinės „Galgių malūnas“, priklausančios UAB „Šotopa“, esančios Centrinė g. 38, Galgių kaimas, Mickūnų sen., Vilniaus r., iš chuliganiškų paskatų – be jokios priežasties, tyčia suduodamas B. M. ne mažiau dešimties smūgių rankų kumščiais į galvą, veido sritį bei pataikydamas į nosį, padarė nukentėjusiajam B. M. nosies kaulų lūžį, tokiais savo veiksmais nesunkiai sužalojo B. M. sveikatą,
t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p.;
2) 2014 m. vasario 22 d. apie 0.30 val., būdamas viešoje vietoje – prie kavinės „Galgių malūnas“, priklausančios UAB „Šotopa“, esančios Centrinė g. 38, Galgių kaimas, Mickūnų sen., Vilniaus r., įžūliu elgesiu – pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia sudavė B. M. ne mažiau kaip 5 kartus dešinės rankos kumščiu į veidą, spyrė B. M. į kojas, padarydamas pastarajam poodines kraujosruvas veide, dešiniajame žaste, dešinėje blauzdoje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tyčia sudavė B. M. ne mažiau dešimties smūgių kumščiais į galvą, veido sritį, pataikydamas į nosį, padarydamas nukentėjusiajam B. M. nosies kaulų lūžį, vertinamą nesunkiu sveikatos sutrikdymu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,
t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d.
Kaltinamasis V. Z. kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2014-02-21 buvo šimtadienis. Jis mokosi Laisvės gimnazijoje Naujoje Vilniuje. Šimtadienis buvo švenčiamas Vilniaus r., Galgių kaime kavinėje „Galgių malūnas“. Jo niekas nekvietė, bet jis žinojo, kad ten bus šventė, tai atvyko. Niekas nebuvo prieš. Prieš atvykstant jis vartojo šiek tiek alkoholio. Jis atvyko vienas, atvežė pažįstamas. Jis užėjo į kavinę, visi linksminosi. Ten jis vartojo alkoholį, išgėrė nedaug. Po to atvyko vyresni jaunuoliai. Kažkas iš esančių buvo susistumdęs anksčiau. Jis susikibo kavinės kieme su B. M.. Dėl ko jis nepamena, nes buvo girtas. Tuo metu žmonių aplinkui buvo. Jų ginčas išaugo į muštynes. Smūgių jis neskaičiavo. Galėjo būti tiek smūgių, kiek nurodyta kaltinime. Jis mušė B. M. į veido sritį. Jis neturėjo rimtos priežasties mušti B. M.. Prisipažįsta, kad mušė jį dėl chuliganiškų paskatų. Visi išsiskirstė. Po kelių dienų jis sužinojo, kad B. M. bloga sveikata, tai važinėjo pas jį. Nukentėjusiojo jis atsiprašė. Jis jam neatleido. Anksčiau jie buvo klasiokai. Ligonių kasai jis atlygino žalą už nukentėjusiojo gydymą. Nukentėjusiojo civilinis ieškinys per didelis, nes tiek nosies operacija nekainuoja. Jis pripažįsta jo ieškinį iš dalies. Sutinka jam atlyginti 5000-6000 litų. Dėl padaryto jis labai gailisi. Dėl jo veiksmų kaltas alkoholis. Jei jis būtų blaivus, to nebūtų. Jis bandė ne kartą tartis su nukentėjusiuoju dėl susitaikymo ir žalos dydžio, tačiau pastarasis nenorėjo susitaikyti. Jam rašė, o nukentėjusysis jam neatrašė. Galėtų daugiausiai atlyginti nukentėjusiajam 6000-7000 litų per 3 mėnesius. Jam padėtų tėvai. Dar jis pats dirba nelegaliai, gauna stipendiją ir profesionaliai žaidžia futbolą, tai gauna kažkiek. Dėl padaryto gailisi. Dar kartą atsiprašo nukentėjusiojo. Pripažįsta dalį žalos - 8000 litų maksimaliai, kuriuos atlygins per 4 mėnesius. Jei teismas jam priteis prokurorės pasiūlytą ieškinį, tai sumokės jį per 1 metus.
Parodymus ikiteisminio tyrimo metu V. Z. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 83-87).
Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).
Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamas veikas, grindžiama tokiais įrodymais:
- nukentėjusiojo B. M. paaiškinimu, kad 2014-02-21 buvo mokyklos šimtadienis. Tada jis mokėsi 12 klasėje. Šimtadienį šventė Galgių kaime, Centrinė g. 38, kavinėje „Galgių malūnas“. Visi dvyliktokai ten šventė. Šventės metu atvažiavo nekviestų svečių. Tarp jų buvo V. Z.. Jis buvo jo klasioku nuo 5 iki 9 klasės. Jokių konfliktų neturėjo. Visi šventė. Nekviesti žmonės pradėjo gerti ir švęsti ne už savo pinigus. Jiems tai nepatiko. Privažiavo dar žmonių. Jie pradėjo aiškintis santykius. Tuo metu jis išėjo į lauką. Jis parodė draugui gestą, kad pastarasis paskambintų jam, kada jį pasiimti. V. Z. suprato, kad pasakė draugui, kad jis skambintų policijai. V. Z. pradėjo jį mušti. Mušė daugiausia į galvą. Buvo virš 10 smūgių. V. Z. pataikė jam į nosį, dėl ko lūžo nosies kaulai. Po to jis gulėjo ligoninėje, reikia daryti nosies pertvaros operaciją, nes negali viena puse kvėpuoti. Operacija mokama. Pateikė 20 000 litų civilinį ieškinį dėl moralinės ir turtinės žalos. Dabar jis negali normaliai sportuoti, nes turi kvėpuoti per burną. Kaltinamasis jo atsiprašė, tik jis nenori jam atleisti. Prašo priteisti iš jo 20 000 litų turtinės ir moralinės žalos. Palaiko savo civilinį ieškinį. Jis nemažina ieškinio. Jis pateikia dokumentą dėl preliminarios nosies operacijos kainos (1 t., b. l. 40). 7000 litų reiškia dėl turtinės žalos, nes tiek kainuos nosies operacija. 13 000 litų - moralinė žala. Kaltinamasis nieko jam nėra atlyginęs;
- 2014-03-21 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis B. M. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo apklausos metu (1 t., b. l. 44-53);
- B. M. 2014-02-26 protokolu – pareiškimu, kad 2014-02-22 apie 0.30 val. Vilniaus r., Mickūnų sen., Galgių k., prie kavinės „Galgių malūnas“, jį sumušė iš matymo pažįstamas vaikinas. Ligoninėje jam diagnozuotas akies ir galvos sumušimas, bei nosies kaulo lūžimas (1 t., b. l. 1);
- duomenimis apie pranešimą, kad į Lazdynų ligoninę kreipėsi B. M., kuriam nustatytas dešinės akies sumušimas, nosies lūžimas, galvos sumušimas. Jis paaiškino, kad Vilniaus r., Galgių k. jį sumušė nepažįstami jaunuoliai (1 t., b. l. 2-4);
- 2014-02-26 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta – teritorija prie pobūvių salės „Galgių malūnas“, adresu Vilniaus r., Mickūnų sen., Galgių k., Centrinė g. 38 (1 t., b. l. 12-14);
- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 740/14(01), kurioje nurodyta, kad B. M. padaryta: nosies kaulų lūžis, poodinės kraujosruvos veide, dešiniajame žaste, dešinėje blauzdoje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-02-22), paveikus kietais bukais daiktais. Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu dėl nurodyto nosies kaulų lūžio; atskirai sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai neatspindi nukentėjusiojo pozos traumos metu. Sužalojimai padaryti mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais. Medicininiu tyrimu sužalojimų padarymo jėga nenustatinėjama. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui ar griuvimui (1 t., b. l. 19);
- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad B. M. pateikė B. A. klinikos išrašą iš medicininių dokumentų, kuris pridėtas prie bylos medžiagos (1 t., b. l. 38-39);
- liudytojo V. M. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-02-22 apie vidurnaktį, galimai apie 0.50 val. paskambino brolis B., kuris pasakė, kad jį sumušė, įvyko muštynės, paaiškino, kad jis parodė gestą draugui, kad kai važiuos namo paskambintų ir kažkas iš kitos kompanijos ne taip kažką supratęs jį užpuolė ir sumušė. Kai atvažiavęs prie kavinės pastatė automobilį ir jį užrakinęs ėjo į kavinės teritoriją, pamatė, kad Vadimas (pavardės jo nežino, jį žino tik iš matymo) muša brolį Bernardą. Vadimas smūgiavo rankomis į įvairias kūno vietas, matė kad prie jų pribėgo dar vienas jaunuolis, kurį jis atstūmė nuo jų, ir tuo metu, kai bandydamas išskirti brolį su Vadimu, pats pajuto smūgį į veidą, po ko nukrito akiniai ir jis pradėjo su tuo asmeniu stumdytis. Po to pribėgo dar vienas ar keli jaunuoliai, ir stumdantis tarpusavyje, jam buvo suduoti dar keli smūgiai į veidą – kas juos sudavė nežino, neįsidėmėjo. Po to jis nukrito ant žemės prie automobilio ir tuo metu dar buvo suduoti 3-4 smūgiai į šoną, kitas kūno vietas. Tada kažkas iš toliau buvusių asmenų pasakė, „važiuokit iš čia“ ir taip muštynės baigėsi. Jie su broliu išvyko namo. Jam iš viso įvykio metu buvo suduotas vienas smūgis į veidą, po ko nuo nosies nukrito akiniai, po to ne mažiau 3-4 smūgiai į šoną, bei dar keli smūgiai į veidą, kitas kūno vietas. Po įvykio labai skaudėjo šoną, todėl kreipėsi į savo šeimos gydytoją į Antakalnio polikliniką, kur buvo atlikti tyrimai dėl šono skausmų, tačiau sužalojimų nenustatyta. Jis įvykio metu jautė fizinį skausmą, tačiau sunkių sužalojimų pavyko išvengti. Įvykio metu, kai buvo suduotas smūgis į veidą nuo nosies nukrito akiniai, kurių po įvykio negalėjo surasti, kadangi buvo tamsu, apžiūrėjęs teritoriją jų nerado. Tik vėliau brolio klasiokas Tomas, pavardės nežino surado ir grąžino akinius. Jis paaiškino, kad po įvykio juos surado, akiniai nesugadinti, tinkami naudoti, dėl akinių jokio materialinio nuostolio nepatyrė, civilinio ieškinio nereškia, kadangi grąžinti nesugadinti, tinkami naudojimui (1 t., b. l. 53-54);
- 2014-03-21 parodymų patikrinimo vietoje metu V. M. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu (1 t., b. l. 58-62);
- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 741/14(01), kuriame nurodyta, kad V. M. po įvykio 2014-02-22 objektyvių kūno sužalojimų nekonstatuota (1 t., b. l. 57);
- liudytojo V. Š. (V. Š.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-02-21 apie 19 val. kartu su klasiokais atvyko į kavinę „ Galgių malūnas“, kur šventė šimtadienio šventę. Vėliau į šventę atvyko V. Z. su draugais, kurių nepažįsta. 2014-02-22 apie 0.30 val. su B. M. buvo lauke prie kavinės, kur B. M. jam parodė gestą ranka, pastarasis suprato, kad kai važiuos namo paskambins B. M.. Po šio gesto, jis išvyko namo ir kas vyko toliau nematė. Tik sekančią dieną sužinojo, kad B. M. buvo sumuštas, tačiau paties įvykio nematė (1 t., b. l. 63);
- liudytojo R. T. (R. T.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad turi jam priklausančias nuomojamas patalpas, kurias 2014-02-21 buvo išsinuomoję kažkokie moksleiviai švęsti šimtadieniui. Rašytinė nuomos sutartis sudaryta nebuvo, patalpas išnuomojo žodiniu susitarimu. Kas iš asmenų išsinuomojo patalpas pasakyti negali, nes buvo atvykę keli moksleiviai, kurių jokių duomenų nežino. Nori pasakyti, kad jokių įmonės darbuotojų ar padavėjų tą vakarą nedirbo. Apie tai, kad 2014-02-22 nakties metu įvyko muštynės sužinojo iš policijos pareigūnų, kai buvo iškviestas apklausai. Apie įvykį nieko paaiškinti negali, jokių įvykio aplinkybių nežino, kadangi jo ten nebuvo. Nuomojamos patalpos aptvertos tvora, todėl niekas iš pašalinių asmenų į teritoriją patekti negali (1 t., b. l. 64-65);
- liudytojo T. V. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad kartu su klasioku B. M. bei kitais klasės draugais šventė šimtadienį išnuomotoje salėje „Galgių malūnas“, esančioje Galgiuose, Vilniaus r., tačiau dėl šio įvykio nieko paaiškinti negali, nes muštynių nematė, dėl ko kilo konfliktas nežino, į lauką išėjęs nebuvo, visą laiką buvo salės viduje, tik iš karto po muštynių iš šventės dalyvių sužinojo, kad lauke buvo sumuštas B. M., po muštynių iš karto šventė baigėsi. Po to kai baigėsi šventė, išeidamas iš salės pamatė, kad kažkoks nežinomas asmuo, kurio šiuo metu jau atpažinti negalės, jo veido bruožų neįsidėmėjo, klausinėjo, kas pametė akinius. Galvodamas, kad tai yra kažkurio iš klasiokų akiniai, sutiko juos paimti, nes, kaip suprato, tas nepažįstamas asmuo juos norėjo išmesti, kadangi neatsirado savininkas. Akinius pasiėmė su savimi. Sekančią dieną, kai buvo pas B. M., šis prasitarė, kad tą vakarą jo brolis taip pat buvo nesunkiai sužalotas ir muštynių metu jis pametė akinius, kurie yra nauji ir labai brangūs. Jis pasakė, kad po šventės rado akinius, kurie yra žalios spalvos rėmeliais. B. M. patvirtino, kad būtent tokie ir yra jo brolio akiniai. Akinius atidavė B. M.. Akiniai buvo nesugadinti, nesulaužyti. Vaikino vardu Daniel nežino ir tokiu vardu jokio vaikino šventėje nebuvo, bent jau nežino tokio. Kas sumušė B. M. nežino, nematė, nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 66-67);
- liudytojo A. B. (A. B.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-02-21 apie 19 val. visi dvyliktokai, pasibaigus renginiui mokykloje, atvažiavo į išnuomotą kavinę „Galgių malūnas“, esančią Galgių kaime, Mickūnų sen., Vilniaus r., kur šventė dvyliktokų šimtadienį. Šventės metu sėdėjo prie stalo, vartojo alkoholinius gėrimus. Maždaug apie vidurnaktį, galimai 2014-02-22 apie 0.50 val. išėjęs į lauką prie kavinės pastebėjo, kad tarp Vadimo ir Bernardo vyko muštynės, dėl ko jos kilo nežino, konflikto nematė, kas kam kokius smūgius sudavė nepastebėjo, tik pribėgęs prie jų pamatė, kad Bernardo brolis Valdemaras bandė išskirti besimušančius Vadimą ir Bernardą. Tada pribėgęs prie Bernardo brolio Valdemaro, atstūmė jį nuo besimušančių ir tarpusavyje susistumdė. Matė, kad jam nukrito akiniai. Nepamena, ar jam sudavė smūgį į veidą, ar kitas kūno vietas, kadangi buvo išgėręs todėl tiksliai papasakoti įvykio aplinkybių negali, kadangi nelabai ką pamena. Atsimena tik tiek, kad su Bernardo broliu Valdemaru stumdėsi tarpusavyje, dėl to, kad Valdemaras pribėgęs prie besimušančių Vadimo ir Bernardo jų skirti, o jis pagalvojo, kad Valdemaras muša Vadimą, todėl norėjo juos išskirti, atitraukdamas Valdemarą nuo jų. Jis B. M. nemušė, nesudavė jam jokių smūgių. Ar dar kas, išskyrus V. Z. mušė B. M., nematė. Vaikino vardu Daniel nežino, tokio vaikino šventėje nebuvo, bent jau nežino. V. Z. tokio taip pat nežino, kai jo klausė ar jį pažįsta pasakė, kad tokio vaikino vardu Daniel iš viso nebuvo vakarėlyje. K. B. nurodo, kad jį kartu su Vadimu dar mušė ir vaikinas vardu Daniel, nežino. Išbėgęs į lauką matė, kad muštynės vyko tarp Vadimo ir Bernardo, daugiau jokių asmenų šalia jų nebuvo. Tą vakarą sumuštas nebuvo. Dėl savo veiksmų gailisi, pripažįsta, kad galėjo suduoti kelis smūgius Valdemarui tuo metu, kai stumdėsi tarpusavyje bandydamas išskirti besimušančius (1 t., b. l. 96-97). Jis pastebėjo, kad tarp V. Z. ir B. M. vyko muštynės, dėl ko jos kilo nežino, konflikto nematė, kas kam kokius smūgius sudavė nepastebėjo, tik pribėgo prie jų norėdamas juos išskirti ir sustabdyti muštynes, tad pastūmė nuo jų B. M. brolį Valdemarą, kurio nemušė tik pastūmė į šoną, norėdamas išskirti besimušančius. Ar Valdemarui nukrito akiniai, nepastebėjo. Valdemaro nemušė, tik norėjo sustabdyti muštynes ir išskirti besimušančius B. M. ir V. Z.. Dėl ko tarp jų kilo muštynės, nežino. Konflikto pradžios nematė. Muštynių metu lauke jokių daugiau asmenų nebuvo, nei iš vakarėlio dalyvių, nei pašalinių, kadangi buvo uždaras dvyliktokų vakaras, teritorija kavinės aptverta tvora, pašaliniai patekti į teritoriją negalėjo. Dėl to, kad pastūmė Valdemarą gailisi, tačiau jo mušti neketino, jokių smūgių jam nesudavė. Vaikino, vardu Daniel iš viso vakarėlyje nebuvo, jokio asmens vardu Daniel nežino, kodėl B.nurodo, kad vakarėlyje buvo ir Vadimo draugas vardu Daniel nežino, gal suklydo. Dėl to, kad pastūmė Valdemarą gailisi, jo atsiprašė, pastarasis jam atleido, jie susitaikė, ir dėl to, jis jokių pretenzijų neturi. Akiniai, kiek žino, įvykio metu sugadinti nebuvo. Jis minėjo, kad jam akinius grąžino kitą dieną kažkas iš vakaro dalyvių. Akiniai galėjo Valdemarui nukristi to metu, kai jį pastūmė nuo besimušančių jau minėtų asmenų (1 t., b. l. 100).
Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paaiškino jų padarymo aplinkybes, kad sudavė nukentėjusiajam B. M. smūgius į veidą ir jų galėjo būti tiek, kiek nurodyta kaltinime. Nukentėjusysis nuosekliai tvirtino, kad jam smūgius rankomis ir kojomis sudavė V. Z.. Kad nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas patvirtina specialisto išvada (G 740/14(01)), liudytojo A. B. parodymai. Vertindamas kaltinimo pagrįstumą ir atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis E. Z. užpuolė ir sužalojo nukentėjusįjį iš chuliganiškų paskatų ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p.
BK 284 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Pagal BK 284 str. 1 d. dispoziciją visuomenės rimtis sutrikdoma įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, kuriais demonstruojama nepagarba aplinkiniams ar aplinkai. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką, ir nori taip veikti ( BK 15 str. 2 d. 1 p.). Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir pan. Apie visuomeninės tvarkos sutrikdymą gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla ir pan. Smūgio į veidą sudavimas, yra susijęs su akivaizdžiu demonstravimu nepagarbos aplinkiniams ir dorovės nepaisymu. Tokie veiksmai laikomi įžūliais (LAT nutartys Nr. Nr. 2 K-659/2004, Nr. 2K-309/2009, Nr. 2K-248/2008).
Byloje neginčytinai nustatytas faktas, kad kaltinamasis be jokios priežasties užpuolė ir sužalojo nukentėjusįjį B. M. iš chuliganiškų paskatų. Kaltinamasis rankomis ir kojomis sudavė smūgius nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas viešoje vietoje, kur galėjo būti ir pašalinių asmenų. Nustatyta, kad kaltinamasis elgėsi itin įžūliai, kai viešoje vietoje užpuolė nukentėjusįjį ir jį sužalojo, sutrikdydamas viešąją tvarką ir rimtį. Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis viešoje vietoje sudavė smūgius B. M., taip demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdydamas viešąją tvarką ir rimtį ir taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK str. 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Motyvuojamoji dalis
Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kad padarytas nesunkus ir apysunkis nusikaltimas (BK 11 str. 3, 4 d.), jų padarymo aplinkybes, motyvus, kaltės formą - tiesioginę tyčią, į tai, kad yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, į kaltinamojo asmenybę, kad V. Z. yra jauno amžiaus, nedirba, mokosi, 1 kartą baustas administracine tvarka, yra neteistas, tačiau jo atžvilgiu yra nutrauktas ikiteisminis tyrimas, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 1 p.), bausmės vykdymą atidedant (BK 75 str.).
Nukentėjusysis B. M. pareiškė civilinį ieškinį 5792,40 Eur (20000 Lt) turtinei ir neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 42). Ieškinyje jis nurodė, kad jam įvykio metu buvo sulaužyta nosis, prakirstas antakis, sumušta galva, dėl ko jis ilgą laiką jautė galvos skausmus. B. A. klinika informavo, kad B. M. po konsultacijos rekomenduojamas gydymas, kurio kaina sudarytų apie 1882,53 Eur (6500 Lt) (1 t., b. l. 40). Byloje įrodyta, kad dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir patirtų sužalojimų nukentėjusysis buvo nesunkiai sužalotas, jam buvo sužalotas veidas, dėl ko jis iki šiol negali laisvai kvėpuoti, jam dar turi būti atlikta operacija. Byloje nukentėjusysis nepateikė jokių įrodymų apie jo gydimuisi patirtą turtinę žalą, nurodė bendrą 5792,40 Eur sumą patirtos turtinės ir neturtinės žalos. Byloje pateiktas tik raštas, jog nukentėjusiajam rekomenduotino gydymo vertė apie 1882,53 Eur. Todėl šioje dalyje ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas ir iš kaltinamojo priteistina nukentėjusiajam 1882,53 Eur turtinės žalos atlyginimo ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).
Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Nustatydamas jos dydį B. M. teismas atsižvelgė į tai, kad žala buvo padaryta tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, nesant jokio pagrindo smurtui ir agresijai, jokių provokuojančių nukentėjusiojo veiksmų, kaltinamajam smūgiuojant nukentėjusiajam į veidą ir jį sužalojant, kad kaltinamojo veiksmai ir nukentėjusiajam padaryti sužalojimai yra susiję tiesioginiu priežastiniu ryšiu, kad Valstybinės ligonių kasos ieškinys atlygintas kaltinamojo, bei nukentėjusiajam priteistinas turtinės žalos atlyginimas, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, bei atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, kad kaltinamasis nedirba, mokosi. Tačiau taip pat pripažintina, kad sveikatos sužalojimo atveju žalą padariusio asmens turtinė padėtis nėra lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, šiuo atveju yra sužalojimo pasekmės ir dėl to nukentėjusiojo patirti dvasiniai išgyvenimai. Bylos duomenimis, fiziniai nukentėjusiojo sužalojimai buvo tokio pobūdžio, kad bylos nagrinėjimo metu jų pasekmės nėra visiškai pašalintos. Todėl įvertinus visas turinčias reikšmės bylai aplinkybes ir vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant nukentėjusiajam 1500 Eur neturtinei žalai atlyginti, o kitoje dalyje ieškinys atmestinas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).
Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį 193,38 Eur (667,71 Lt) už nukentėjusiojo gydymą (1 t., 23-27). Kadangi V. Z. atlygino padarytą turtinę žalą, Vilniaus teritorinė ligonių kasa atsisakė civilinio ieškinio (1 t., b. l. 30). Civilinio ieškinio atsisakymas priimtinas ir procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas ((duomenys neskelbtini) str. 2 d., (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 304-305,307-308 str.
nusprendė:
V. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. bei jį nuteisti:
- pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;
- pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 64¹ str. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 8 p., 69 str. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per tą laiką tęsti mokslą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimais padarytą turtinę žalą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Priteisti B. M. 1882,53 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio atsisakymą priimti ir civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.